Om författaren
Jag är politiskt allmänengagerad och har akademisk utbildning i ämnet praktisk filosofi, som teoretiskt grundlägger juridiken.
Låt oss utgå från själva nyckelordet: "rättskultur". Det första jag kommer att tänka på är begreppet juridik; men det ordet valdes inte. Begreppet rättskultur synes ha ett vidare meningsomfång. Det inkluderar moraliska frågor, vilket är passande då vår lagstiftning ju innehåller en hel del moraliserande inslag.
Vad önskar vi av vår rättskultur i första hand? Jag besvarar frågan spontant och mycket enkelt: att rätt skall vara rätt. Vad krävs för att rätt skall vara rätt? Klartänkthet! Vägning av olika värden mot varandra, exakta definitioner, skarpsyn ifråga om vad som är relevant för juridisk eller moralisk dom i det aktuella fallet, bestämning av det sammanhang där det hör hemma, förmåga att skilja väsentligt från oväsentligt.
Vår rättskultur måste alltså tillfredsställda högt ställda intellektuella krav, om rätt ska bli rätt.
Jag betraktar nu två fall som varit livligt debatterade här på Newsmill. Först Hillegrenkontroversen. Har diskussionen handlat om vad Hillegren faktiskt har sagt, eller om något annat? Och om det nu har handlat om något annat än vad Hillegren talat om i bestämda ordalag, t ex sexuellt våld mot kvinnor i största allmänhet, hur skall man då rättfärdiga detta? Anser man det kanske ointressant vad Hillegren faktiskt har sagt exakt, eftersom det viktiga är att näpsa Hillegren i avsikt att ge allmänheten en "signal" om att "våld mot kvinnor är oacceptabelt"?
Jag har fått intrycket att ett sådant tänkande har varit ganska utbrett, och då frågar jag mig: vad ska man säga om en sådan rättskultur? Jag tycker att den blir grov och diffus. Är det så vi vill ha det, när vi själva ställs inför rätta, eller blir föremål för en moralisk bedömning i ett krisläge? Den frågan bör man nog ställa sig, för en vägledande princip ska rimligen gälla opartiskt över hela linjen, och inte bara när den tillfredsställer ens egna starkt känslomässiga behov eller ideologiska övertygelser, och för min del vill jag ha exakthet med kasuistiskt skarpa bedömningar för en mångfald av olika omständighetskonstrellationer. Man kan nu granska debatten i efterhand och försöka utröna huruvida de deltagande aktörerna uppmuntrat och frågat efter en sådan exakthet, eller motsatsen, samt tillämpa den önskade klarheten eller vagheten, inte bara på våldtäkter, utan på alla rättsfall överhuvud taget, t ex yttrandefrihet, terrorism, bostadsinbrott, drogmissbruk, hets mot folkgrupp, snatteri, organiserad brottslighet, arvstvister, upphovsrättsfrågor, ja, osv, osv, osv.
Så till organhandelsskandalen. Vad är väsentligt här? Rimligen skuldfrågan: vi behöver veta om det finns ingen, ringa, skälig eller sannolik misstanke för dessa anklagelser för att sedan bestämma oss för om och hur vi skall gå vidare i målet. Vad skall vi undersöka för att fastställa sanningen härvidlag? Konkreta omständigheter som gör sig gällande i en förstklassig rättegång obelastad av externa intressen? Personligen finner jag att i huvudsak helt andra saker har fått göra sig gällande i faktiskt förd debatt med skuldfrågan som outtalad förutsättning, och de omständigheter som åberopats till förmån för frikännande har i allmänhet haft mycket långa och diskutabla kedjekopplingar till saken själv; framför allt har antisemtismens historia blivit föremål för åtskillig översiktsbetraktelse med inslag av moraliskt högstämd grandiositet. Av diskussionen att döma är just judar ett otroligt intressant och högtstående folk; vad har i debatten sagts om palestinier? I artiklarna nästan ingenting, i kommentarerna desto mer.
Låt oss nu föreställa oss ett analogt mål mot enskild person. Då skulle domarens resonemang bli ungefär så här: då den anklagade N. N. är allmänt Erkänd som en Utmärkt Person och dessutom har fått lida svårt [här följer en två timmar lång redogörelse för N-N.s lidandes historia], och då anklagelsen kommer från en person vi inte känner till, utgår vi från att anklagelsen är grundlös; målet nedlägges; vi utslungar till yttermera visso vårt flammande anatema över tidningen Skymningsbladet, som haft fräckheten att dra upp denna sak i offentlighetens dagsljus.
Jag tycker vi kan stanna här. Hur ligger det till med vår rättskultur? Av de här två debatterna att döma skymmer det ganska ordentligt. Annorlunda uttryckt: snarast våras det för orätten!
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/10199
Själv undvek jag bägge debatterna eftersom de väldigt snabbt förvandlades till skyttegravskrig.
De blev till bataljer där båda sidor kastade sans, förnuft och sakfrågorna överbord för att efter bästa förmåga försöka, som du uttrycker det, "näpsa" varann.
Hillegren och hans uttalande, likväl som organhandeln och Boström, kom ganska snart bort ur handlingen.
Jag hade gärna deltagit, av intresse och viss erfarenhet, för det kunde blivit givande debatter.
Jag har under flera år varit djupt engagerad för och med människor som farit illa av övergrepp.
Yttrandefrihetsfrågan i skrift och debatt har jag också fått praktisk erfarenhet av genom engagemang på olika nivåer i både svenska och andra communities.
Integritet och sekretessfrågor, och i viss mån även juridik, har beröringspunkter med mitt dagliga värv.
Men tyvärr måste jag nog instämma med artikelns slutsats - det våras för orätten, snarare än rättvisan.
Fast, jag kan ju förstås ha fel, och att det är så debatter ska föras - med ställningskrig istället för att försöka förklara och förstå.
Permalänk | Anmäl
pr1vat3, 2009-08-26, 21:18
Med risk att hamna i korseld...
...så kan nog ännu en diskussion som kunde blivit riktigt bra, numera också inordnas under kategorin "hellre raljera och näpsa motståndarsidan än att diskutera, förklara och försöka förstå".
Artikeln är här: http://newsmill.se/artikel/2009/08/26/sjalvklart-kan-det-vara-feministis...
Så synd på en så bra artikel.
Permalänk | Anmäl
pr1vat3, 2009-08-26, 21:35
Det är ett mycket brännande dilemma som kom upp, och man får i egenskap av kommentator fråga sig själv vad man vill åstadkomma med sitt yttrande. Jag har det bestämda intrycket att de som deltar i den här sortens polariserade kollektivgräl överhuvud taget inte bryr sig om NÅGOT annat än att attackera Fienden, och vill man göra sin röst hörd och överhuvud taget påverka diskussionen, får man lov att ta bestämt ta ställning för endera AIK eller Djurgårn. Att försöka medla "å den ena sidan, å den andra sidan" väcker mest bara ringaktning i den lilla mån det överhuvud taget observeras. Det är tråkigt, eftersom vi HAR allvarliga problem i samhället dels i fråga om antisemitism och dels i fråga om sexuellt övervåld mot kvinnor. När jag då och då skriver en artikel lägger jag an på en långt mindre polemisk ansats än i kommentarerna, kan jag väl säga.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-26, 23:31
"...polariserade kollektivgräl...att attackera Fienden... vill man göra sin röst hörd och överhuvud taget påverka diskussionen, får man lov att ta bestämt ta ställning för endera AIK eller Djurgårn..."
Hammarby, då?
Permalänk | Anmäl
lunchdröm, 2009-08-27, 05:00
Öööhhh... Hammerbye...? Uhm, det är väll ite både Bu och Bä. *diplomatisk* Nej, nu vet jag. Fråga Sakine Madon!
.
:o)
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-27, 10:45
Jag har sagt det förr, och det förtjänar att upprepas: om kvinnor tycker så illa om våldsamma män, ger de FÖRBANNEMEJ lämpligen fan i att knulla med dem. I anständighetens och meningsfullhetens namn alltså. Den här bängfeminismen gör ju förihelvete bara ONT VÄRRE genom att BEKRÄFTA mäns ilskna fördomar!
.
http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/fragalinn/article5689051.ab
.
All makt och inget ansvar ska de ha, luderfeministerna. Det är rent ut sagt FÖRDJÄVLIGT. Det får bli SLUT på det politiska daltandet med denna hönsgård.
.
Därmed INGENTING ont sagt om gammal god och hederlig äktfeminism av grupp 8-typ. Dessa stöveltjejer var av den rätta typen och bara HELT okej. Jag skulle välkomna en COMEBACK för den här gamla fina feministandan, som hjälpt otaliga kvinnor till ett bättre liv, utan hat mot det svaga manskönet, men förvisso med en god del högst befogad ringaktning. Kvinnor och män skall på ett riktigt sätt vara HELT jämställda; inget snack om DEN saken! Den ligger inte minst i MÄNNENS intresse.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-27, 14:43
Entigt negativ är ju inte bilden, eftersom reaktionerna faktiskt kommer på en sanering. Ett skräckexempel på ren och skär dumhet har vi här:
.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3436395.svd
.
Den här figurens problem är alltså helt uttalat: att få fällande dommar. Kort sagt: fälla hellre än fria. De överväganden som legat bakom reformen, berörs överhuvud taget inte; mångfaldiga rapporter om hur "bedömningar av trovärdighet" leder ut i ett gungfly av godtycke genomblåst av det ideologiska hatets vindbyar intresserar honom inte; ett stort antal justitiemördade män intresserar honom inte. Här ska det vara Fällande Domar! Politiserade häxprocesser! Opportunistiska utspel upphetsat slafstyckeri utan vaje spår av sakunderlag, balans och analytisk skärpa. GUD bevare oss för ett rättsväsende tonsatt av ett dylikt PACK.
.
Sådana är de, bängfeminismens juridiska huvuden av papier maché: Alhem, Friberg, Leijonhufvud. De är föraktliga. Dock: pensionerade alla tre. DEN "kulturskymningen" välkomnas.
.
SJÄLVKLART ska endast teknisk bevisning gälla, när ord står mot ord. SJÄLVKLART ska inte ett redan överbelastat rättsväsende belastas med krävande spekulativa åligganden som den BEVISLIGEN inte har klarat av, med ett antal justitiemord som följd.
.
Ska detta vara så förtvivlat svårt att fatta? Då är vårt samhälle mer än lovligt DUMT!
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-30, 18:26
Den där artikeln i SVD är ett hån mot rättssystemet.
Friberg borde dömas och fängslas för brott mot demokratiska och rättssäkerhetens grundprinciper.
Måste alla nu gå en utbildning på Dramatens scenskola för att vara förberedda om de någon gång skulle hamna inför skranket och tvingas framstå som mest trovärdiga för att få någon dömd eller för att undvika fleråriga straff?
Permalänk | Anmäl
pr1vat3, 2009-08-30, 19:28
Det VERKLIGA skräckexemplet på officiell lynchjustis har vi ju är på Newsmill:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/17/arkekonservativa-domare-som-hi...
.
Läs detta dravel. Läs det igen. Eftersom offret inte haft inspelningsutrustning på sig, skall vi utgår från att hon talar sanning. Det är Fälla hellre än Fria. Det är Omvänd Bevisbörda. Den pläderingen anstår en västernfilm, där en uppviglare piskar upp en lynchmobb att gå till storms mot den ståndaktige sheriffen Marlon Brandos häkte. Dessa tongångar kommer från en f d ÖVERÅKLAGARE. De uttrycker en politiserad hetspropaganda, som på allt sätt är MOTSATSEN till et verkligt juridiskt etos, vilket är skamlöst uppenbart. De löjliga understatements som kommer i "hovsam kritik" från övrig juristkår visar hur djupt vårt rättssamhälle förfallit. Vårt land av idag framstår som en bananmonarki. I det läget måste man i anständighetens namn initiera en motkampanj med tydligt revolutionär inriktning, för så här kan vi bara inte ha det i samhället; självklart inte, och absolut inte, för land skall ej med laglöst godtycke styras!
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-31, 02:29
Jag har berättat, och berättat igen, för härom må vi tala. Nyligen träffade jag en bekant, som uppgivet berättade om en bekant till honom som sutitt 8 ÅTTA ÅR fängelse för sexuella övergrepp på en fosterdotter, därefter fått resning och friats. Hur många män har på detta sätt justitiemördats av Alhem-Leijonhufvud-Fribergs anhang? Hur många? Jag upprepar min fråga: hur många män har justitiemördats? Något svar lär vi aldrig få.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-31, 02:36
http://newsmill.se/artikel/2009/06/03/bokbal-i-sverige-nu-stoppas-forska...
.
Uppsala Skumraskuniversitet har på senare tid systematiskt höljt sig i intellektuell vanära. Det stället skall man undvika.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-09-03, 13:48
Jag hetsar upp mig som så ofta... *famlar efter nervtabletterna*... tycker jag har rätt i sak, vad gör man för att vara med och påverka? Plågsam vanmakt...
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-09-04, 14:01
Jag delar din frustration över bristen på saklighet, logik, demonstrerad kausalitet och tydliga definitioner. Fin artikel, hoppas den hoper hobbydemagoger som flitigt skriver trams överallt här på newsmill tar sig tiden att läsa den. Och att de förstår den.
Jag tar mig friheten att lite slarvigt citera från ovan, eftersom jag tycker att det var några fina grundstenar som newsmill skulle må bättre av att få se i större mängd - i min ringa mening.
[Vägning av olika värden mot varandra, exakta definitioner, skarpsyn ifråga om vad som är relevant...]
Tack och kram!
Permalänk | Anmäl
Hans Petersson, 2009-09-15, 10:12
Tack och kram själv! :o)
.
Så till ett verkligt upprörande missförhållande. Politikerna tutar i oss, och intalar troligen sig själva, att vi lever i en rättsstat. Det gör vi inte. Det gör egentligen ingen, eftersom det sist och slutligen är Makten som styr överallt. Lagen kan alltid vrickas till så att den tjänar Makten när det verkligen gäller, och det är precis så som sker. Själva lagstiftningen spelar på så sätt mindre roll än vad man gärna vill inbilla sig. Det är alltid människor bakom allt, och det är dessa som styr maskineriet.
.
Likgiltiga är själva lagarna ingalunda. Inom svensk lagstiftning har vi ett RIKTIGT riktigt missfoster. Jag syftar på de här fjämmerliga hets-mot-dem-och-dem-lagarna, som vi har. Bakom ligger en synnerligen grumlig tanke att fel ska kompenseras med fel så att det blir rätt, och det fungerar ju inte alls.Följden blir att grupper som anses "naturligt förfördelade" och därför måste kompenseras i stället får ett otäckt privilegium, som de också mycket flitigt missbrukar genom att med svensk legalitet som maktinstrument förtrycka och trakassera allmänheten. Vi såg nyligen ett särdeles motbjudande exempel på just detta. Alla vet vad jag menar här.
.
Rätten står över lagen! Den legala illusionen måste lämpas överbord. En uppenbart orättfärdig lag skall man icke respektera, och det brutala maktspråk som med lagen som vapen brukas mot allmänheten, måste för att rätt skall bli rätt besvaras med samma mynt, nämligen brutalt maktspråk. Då lagen är partisk, kan den ej begagnas härtill av de förtryckta. De är tvungna att ta hand om saken på annat sätt; de har inget val, om rätt ska bli rätt. Hur? Det är en annan fråga.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-09-21, 01:47
det visste jag inte att du hade utbildning i praktisk filosofi - ja alltmer får man reda på om dej - bilden kompletteras alltmer... (jag trodde du var nationalekonom och inget annat - att du har en fil kand det visste jag - men detta praktisk filosofi - det var en sak jag inte kände till ...
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-10-06, 21:13
guuuud va ja är enfaldig och dum - jag inser det nu ju mer jag läser av dig - har bestämt mig att beta av allt du skrivit - först och främst alla 20 artiklarna och alla dina kommentarer - inte så lite -- du förstår nog att jag känner min litenhet i mer än ett avseende ... att jag har gjort bort mej så totalt som jag har gjort - jag kan inte annat än skylla det hela på psykisk sjukdom - ett ibland relativt begrepp ... jag hade när jag först liksom försökte få kontakt med dig som en poet ... ingen aning om nåt - jag bara förstod att du var verbal att dömma av vissa kommentarer jag läst av dig .... men föga ante jag att du var denna person som det nu har framkommit då jag läst alla - sågottsom - artiklar av dig o åtföljande kommentarer - att stå på giganters axlar hette det när söderfjell och lindwall skrev - men du är verkligen en gigant - i mer än ett avseende - och så kommer jag - lilla ja - och hänger på .,...
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-10-17, 16:57
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6843267.ab
.
Toppen av ett isberg? Men vem är för vånad: Sverige: det nyliberala gangstersamhället.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2010-03-26, 02:19
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6843267.ab
.
Toppen av ett isberg? Men vem är för vånad: Sverige: det nyliberala gangstersamhället.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2010-03-26, 02:19
20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Själv undvek jag bägge debatterna eftersom de väldigt snabbt förvandlades till skyttegravskrig.
De blev till bataljer där båda sidor kastade sans, förnuft och sakfrågorna överbord för att efter bästa förmåga försöka, som du uttrycker det, "näpsa" varann.
Hillegren och hans uttalande, likväl som organhandeln och Boström, kom ganska snart bort ur handlingen.
Jag hade gärna deltagit, av intresse och viss erfarenhet, för det kunde blivit givande debatter.
Jag har under flera år varit djupt engagerad för och med människor som farit illa av övergrepp.
Yttrandefrihetsfrågan i skrift och debatt har jag också fått praktisk erfarenhet av genom engagemang på olika nivåer i både svenska och andra communities.
Integritet och sekretessfrågor, och i viss mån även juridik, har beröringspunkter med mitt dagliga värv.
Men tyvärr måste jag nog instämma med artikelns slutsats - det våras för orätten, snarare än rättvisan.
Fast, jag kan ju förstås ha fel, och att det är så debatter ska föras - med ställningskrig istället för att försöka förklara och förstå.
Med risk att hamna i korseld...
...så kan nog ännu en diskussion som kunde blivit riktigt bra, numera också inordnas under kategorin "hellre raljera och näpsa motståndarsidan än att diskutera, förklara och försöka förstå".
Artikeln är här: http://newsmill.se/artikel/2009/08/26/sjalvklart-kan-det-vara-feministis...
Så synd på en så bra artikel.
Det är ett mycket brännande dilemma som kom upp, och man får i egenskap av kommentator fråga sig själv vad man vill åstadkomma med sitt yttrande. Jag har det bestämda intrycket att de som deltar i den här sortens polariserade kollektivgräl överhuvud taget inte bryr sig om NÅGOT annat än att attackera Fienden, och vill man göra sin röst hörd och överhuvud taget påverka diskussionen, får man lov att ta bestämt ta ställning för endera AIK eller Djurgårn. Att försöka medla "å den ena sidan, å den andra sidan" väcker mest bara ringaktning i den lilla mån det överhuvud taget observeras. Det är tråkigt, eftersom vi HAR allvarliga problem i samhället dels i fråga om antisemitism och dels i fråga om sexuellt övervåld mot kvinnor. När jag då och då skriver en artikel lägger jag an på en långt mindre polemisk ansats än i kommentarerna, kan jag väl säga.
"...polariserade kollektivgräl...att attackera Fienden... vill man göra sin röst hörd och överhuvud taget påverka diskussionen, får man lov att ta bestämt ta ställning för endera AIK eller Djurgårn..."
Hammarby, då?
Öööhhh... Hammerbye...? Uhm, det är väll ite både Bu och Bä. *diplomatisk* Nej, nu vet jag. Fråga Sakine Madon!
.
:o)
Jag har sagt det förr, och det förtjänar att upprepas: om kvinnor tycker så illa om våldsamma män, ger de FÖRBANNEMEJ lämpligen fan i att knulla med dem. I anständighetens och meningsfullhetens namn alltså. Den här bängfeminismen gör ju förihelvete bara ONT VÄRRE genom att BEKRÄFTA mäns ilskna fördomar!
.
http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/fragalinn/article5689051.ab
.
All makt och inget ansvar ska de ha, luderfeministerna. Det är rent ut sagt FÖRDJÄVLIGT. Det får bli SLUT på det politiska daltandet med denna hönsgård.
.
Därmed INGENTING ont sagt om gammal god och hederlig äktfeminism av grupp 8-typ. Dessa stöveltjejer var av den rätta typen och bara HELT okej. Jag skulle välkomna en COMEBACK för den här gamla fina feministandan, som hjälpt otaliga kvinnor till ett bättre liv, utan hat mot det svaga manskönet, men förvisso med en god del högst befogad ringaktning. Kvinnor och män skall på ett riktigt sätt vara HELT jämställda; inget snack om DEN saken! Den ligger inte minst i MÄNNENS intresse.
Entigt negativ är ju inte bilden, eftersom reaktionerna faktiskt kommer på en sanering. Ett skräckexempel på ren och skär dumhet har vi här:
.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3436395.svd
.
Den här figurens problem är alltså helt uttalat: att få fällande dommar. Kort sagt: fälla hellre än fria. De överväganden som legat bakom reformen, berörs överhuvud taget inte; mångfaldiga rapporter om hur "bedömningar av trovärdighet" leder ut i ett gungfly av godtycke genomblåst av det ideologiska hatets vindbyar intresserar honom inte; ett stort antal justitiemördade män intresserar honom inte. Här ska det vara Fällande Domar! Politiserade häxprocesser! Opportunistiska utspel upphetsat slafstyckeri utan vaje spår av sakunderlag, balans och analytisk skärpa. GUD bevare oss för ett rättsväsende tonsatt av ett dylikt PACK.
.
Sådana är de, bängfeminismens juridiska huvuden av papier maché: Alhem, Friberg, Leijonhufvud. De är föraktliga. Dock: pensionerade alla tre. DEN "kulturskymningen" välkomnas.
.
SJÄLVKLART ska endast teknisk bevisning gälla, när ord står mot ord. SJÄLVKLART ska inte ett redan överbelastat rättsväsende belastas med krävande spekulativa åligganden som den BEVISLIGEN inte har klarat av, med ett antal justitiemord som följd.
.
Ska detta vara så förtvivlat svårt att fatta? Då är vårt samhälle mer än lovligt DUMT!
Den där artikeln i SVD är ett hån mot rättssystemet.
Friberg borde dömas och fängslas för brott mot demokratiska och rättssäkerhetens grundprinciper.
Måste alla nu gå en utbildning på Dramatens scenskola för att vara förberedda om de någon gång skulle hamna inför skranket och tvingas framstå som mest trovärdiga för att få någon dömd eller för att undvika fleråriga straff?
Det VERKLIGA skräckexemplet på officiell lynchjustis har vi ju är på Newsmill:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/17/arkekonservativa-domare-som-hi...
.
Läs detta dravel. Läs det igen. Eftersom offret inte haft inspelningsutrustning på sig, skall vi utgår från att hon talar sanning. Det är Fälla hellre än Fria. Det är Omvänd Bevisbörda. Den pläderingen anstår en västernfilm, där en uppviglare piskar upp en lynchmobb att gå till storms mot den ståndaktige sheriffen Marlon Brandos häkte. Dessa tongångar kommer från en f d ÖVERÅKLAGARE. De uttrycker en politiserad hetspropaganda, som på allt sätt är MOTSATSEN till et verkligt juridiskt etos, vilket är skamlöst uppenbart. De löjliga understatements som kommer i "hovsam kritik" från övrig juristkår visar hur djupt vårt rättssamhälle förfallit. Vårt land av idag framstår som en bananmonarki. I det läget måste man i anständighetens namn initiera en motkampanj med tydligt revolutionär inriktning, för så här kan vi bara inte ha det i samhället; självklart inte, och absolut inte, för land skall ej med laglöst godtycke styras!
Jag har berättat, och berättat igen, för härom må vi tala. Nyligen träffade jag en bekant, som uppgivet berättade om en bekant till honom som sutitt 8 ÅTTA ÅR fängelse för sexuella övergrepp på en fosterdotter, därefter fått resning och friats. Hur många män har på detta sätt justitiemördats av Alhem-Leijonhufvud-Fribergs anhang? Hur många? Jag upprepar min fråga: hur många män har justitiemördats? Något svar lär vi aldrig få.
http://newsmill.se/artikel/2009/06/03/bokbal-i-sverige-nu-stoppas-forska...
.
Uppsala Skumraskuniversitet har på senare tid systematiskt höljt sig i intellektuell vanära. Det stället skall man undvika.
Jag hetsar upp mig som så ofta... *famlar efter nervtabletterna*... tycker jag har rätt i sak, vad gör man för att vara med och påverka? Plågsam vanmakt...
Jag delar din frustration över bristen på saklighet, logik, demonstrerad kausalitet och tydliga definitioner. Fin artikel, hoppas den hoper hobbydemagoger som flitigt skriver trams överallt här på newsmill tar sig tiden att läsa den. Och att de förstår den.
Jag tar mig friheten att lite slarvigt citera från ovan, eftersom jag tycker att det var några fina grundstenar som newsmill skulle må bättre av att få se i större mängd - i min ringa mening.
[Vägning av olika värden mot varandra, exakta definitioner, skarpsyn ifråga om vad som är relevant...]
Tack och kram!
Tack och kram själv! :o)
.
Så till ett verkligt upprörande missförhållande. Politikerna tutar i oss, och intalar troligen sig själva, att vi lever i en rättsstat. Det gör vi inte. Det gör egentligen ingen, eftersom det sist och slutligen är Makten som styr överallt. Lagen kan alltid vrickas till så att den tjänar Makten när det verkligen gäller, och det är precis så som sker. Själva lagstiftningen spelar på så sätt mindre roll än vad man gärna vill inbilla sig. Det är alltid människor bakom allt, och det är dessa som styr maskineriet.
.
Likgiltiga är själva lagarna ingalunda. Inom svensk lagstiftning har vi ett RIKTIGT riktigt missfoster. Jag syftar på de här fjämmerliga hets-mot-dem-och-dem-lagarna, som vi har. Bakom ligger en synnerligen grumlig tanke att fel ska kompenseras med fel så att det blir rätt, och det fungerar ju inte alls.Följden blir att grupper som anses "naturligt förfördelade" och därför måste kompenseras i stället får ett otäckt privilegium, som de också mycket flitigt missbrukar genom att med svensk legalitet som maktinstrument förtrycka och trakassera allmänheten. Vi såg nyligen ett särdeles motbjudande exempel på just detta. Alla vet vad jag menar här.
.
Rätten står över lagen! Den legala illusionen måste lämpas överbord. En uppenbart orättfärdig lag skall man icke respektera, och det brutala maktspråk som med lagen som vapen brukas mot allmänheten, måste för att rätt skall bli rätt besvaras med samma mynt, nämligen brutalt maktspråk. Då lagen är partisk, kan den ej begagnas härtill av de förtryckta. De är tvungna att ta hand om saken på annat sätt; de har inget val, om rätt ska bli rätt. Hur? Det är en annan fråga.
VIKTIG NYHET:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/26/polisen-utbildar-fastighetssko...
.
Häxfeminismen, vår alhemska larsohlycka!
det visste jag inte att du hade utbildning i praktisk filosofi - ja alltmer får man reda på om dej - bilden kompletteras alltmer... (jag trodde du var nationalekonom och inget annat - att du har en fil kand det visste jag - men detta praktisk filosofi - det var en sak jag inte kände till ...
guuuud va ja är enfaldig och dum - jag inser det nu ju mer jag läser av dig - har bestämt mig att beta av allt du skrivit - först och främst alla 20 artiklarna och alla dina kommentarer - inte så lite -- du förstår nog att jag känner min litenhet i mer än ett avseende ... att jag har gjort bort mej så totalt som jag har gjort - jag kan inte annat än skylla det hela på psykisk sjukdom - ett ibland relativt begrepp ... jag hade när jag först liksom försökte få kontakt med dig som en poet ... ingen aning om nåt - jag bara förstod att du var verbal att dömma av vissa kommentarer jag läst av dig .... men föga ante jag att du var denna person som det nu har framkommit då jag läst alla - sågottsom - artiklar av dig o åtföljande kommentarer - att stå på giganters axlar hette det när söderfjell och lindwall skrev - men du är verkligen en gigant - i mer än ett avseende - och så kommer jag - lilla ja - och hänger på .,...
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/06/anna-odell-gjorde-ratt?page=4#...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6843267.ab
.
Toppen av ett isberg? Men vem är för vånad: Sverige: det nyliberala gangstersamhället.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6843267.ab
.
Toppen av ett isberg? Men vem är för vånad: Sverige: det nyliberala gangstersamhället.