Biståndet

Henrik Unné om Biståndet

U-hjälpen är omoralisk!

Publicerad: 2009-08-24 17:08, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

U-hjälpen är omoralisk. Dra därför ett sträck över SIDA. Låt de fattiga människorna i Tredje världen resa sig med egna krafter.

23 millningar
12 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag arbetar för att förörja mig. Jag är motståndare till parasitismen. Därför är jag motståndare till u-hjälpen. Frihet är bättre än u-hjälp för att bekämpa fattigdom.

Gunilla Carlsson har rätt om att u-hjälpen väldigt ofta misslyckas. Korruption och slöseri är regeln, inte undantaget, inom biståndsvärlden. Men det avgörande argumentet emot u-hjälpen är inte att den "inte fungerar", d.v.s. att den ständigt misslyckas med att uppnå sina mål. Det avgörande argumentet emot u-hjälpen är att den är *omoralisk*. D.v.s. det är u-hjälpens *mål* som det är fel på.

Vad är u-hjälpens mål? Att ta materiella värden, som pengar, mat, mediciner o.s.v. från de som har producerat dem (i de rika länderna), och ge dessa värden till människor som *inte* har producerat dem (i de fattiga länderna). Att ta värden från de som har producerat dem, och sedan ge dem till någon annan, brukar i vardagligt tal kallas för *stöld* eller (om man är socialist) för *utsugning*.

Varför tycker då så många människor ändå att u-hjälpen är höjden av moral? Därför att så många människor tror på den altruistiska moralläran. Denna morallära säger att den som har något, oavsett hur mycket hon har gjort för att förtjäna det, är skyldig att ge detta till någon som inte har det. Enligt den altruistiska moralläran är parasitismen därför moraliskt oantastlig. Det är den som *inte* har tjänat ihop ett värde som har en rätt till det - inte den som *har* tjänat ihop till värdet.

Så du ser - altruismen ställer rättvisan på huvudet. Denna inversion av rättvisan har ett namn - egalitarianismen. Denna lära - egalitarianismen, är en logisk konsekvens av altruismen. Altruismen säger att den som har ska ge till den som inte har. Egalitarianismen säger att den som har mera av ett värde - t.ex. pengar, ära, skönhet, dygder o.s.v. är en bättre människa än en som har mindre av värdet. Om den som har något ska ge det till den som inte har det (vilket är altruismens budskap), då måste logiskt sett den som har något vara en *sämre* människa än den som inte har något. Brist på, eller frånvaro av, det som är värdefullt, blir till en moralisk tillgång, enligt egalitarianismen. Därför förespråkar egalitärer att de bästa, mest produktiva nationernas tillgångar skall skänkas bort till de sämsta, minst produktiva nationerna.

Men varför skall den som inte har producerat ett värde, erhålla det från den som har? Varför skall det råda orättvisa? Inget rationellt svar har någonsin getts på de frågorna. Det är ju omoraliskt att stjäla värden från de individer i de rika länderna som har producerat det, för att skänka det till de individer i andra länder som *inte* har producerat dem. Oavsett hur rika de förra är, och oavsett hur fattiga de senare är.

Egalitarianismen och altruismen är orättvisans moralläror. Den rättvisa principen är ju "till var och en efter sin produktion". Eftersom olika människor är olika produktiva är det bara rättvist att olika människor är olika rika. Och det är ju inte svenskarnas fel att människorna är fattiga i Tredje världen. Fattigdomen i Tredje världen beror på den socialistiska politik som i många decennier har förts i de allra flesta länder i Tredje världen. Varför skall produktiva svenskar straffas för att politikerna i Tredje världen har varit så dumma och/eller onda att de har satsat på socialismen?

Nej, Gunilla Carlsson bör inte reformera u-hjälpen, för att göra den mera effektiv. "Effektiv ondska" är ännu värre än "ineffektiv ondska". Ondska som lyckas med att nå sina mål, är ännu värre än ondska som misslyckas med att nå sina mål. Hade exempelvis nazismen varit mindre ond, om den hade varit mera effektiv? Nej, ondska skall utrotas, inte göras mera effektiv. Gunilla Carlsson bör därför genast avskaffa u-hjälpen, och avveckla sin egen ministerpost.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Newsmill artiklar på samma tema finns här: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. SvD och DN SvD och [...] Blogg:Minska korruptionen genom bistånd och att motverka skattepar, 2009-08-26, 01:04

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/10123

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Hur ser du på för den individuella givarens helt frivilliga u-hjälp? Dvs inget statligt tvång.

Permalänk | Anmäl #1 Kung och Fosterland, 2009-08-24, 21:55

Till Kung och Fosterland: *Frivillig* hjälp är helt OK. Det är bra om människor är välvilliga mot varandra, och om man har råd med den hjälp man ger, är det helt OK att hjälpa en annan människa, om hon befinner sig i nöd, utan att själv rå för det. Men det är inte en stor dygd att "hjälpa andra", och, framförallt, det är inte en *plikt*. (Jag anser, eftersom jag är objektivist, att det inte finns några plikter överhuvudtaget).

Permalänk | Anmäl #2 Henrik Unné, 2009-08-25, 08:18

Välgång i livet beror av tre faktorer: Slump, egna insatser samt den yttre strukturen på omgivningen. Linné tar upp den egna insatsen samt den yttre strukturen - "good governance".

Emellertid ligger "good governance" i det närmaste lika mycket utanför den enskildes kontroll som slumpen. Man föds med eller utan silversked (slumpen) till ett samhälle med eller utan skolgång och fungerande rättssystem.

Linné verkar inte ha något att erbjuda för att kompensera för vare sig slumpen eller för den yttre miljön. Det kan förefalla vara en liberal inställning, men en som är likgiltig för att möjliggöra allas lika möjligheter. Och det är ingen effektiv utvecklingsväg.

Permalänk | Anmäl #4 B, 2009-08-26, 16:59

Till B.: Det finns ingen sådan sak som "en rätt till lika möjligheter", om du med det begreppet menar sådana saker som "lika medfödd intelligens" eller "lika medfödd skönhet" eller "lika bra medfödd hälsa" eller "lika stor ärvd förmögenhet". Varför skall jag, eller någon annan, vara skyldiga att "kompensera dig" för att du eventuellt har haft oturen att inte födas med en stor intelligens eller en stor förmögenhet? In det inte är mitt fel att du har haft otur, varför skall jag behöva kompensera dig för den oturen? Jag är väl inte ansvarig för något som jag *inte* har orsakat?

Permalänk | Anmäl #5 Henrik Unné, 2009-08-27, 08:30

Henrik Unné skriver: "Vad är u-hjälpens mål? Att ta materiella värden, som pengar, mat, mediciner o.s.v. från de som har producerat dem (i de rika länderna), och ge dessa värden till människor som *inte* har producerat dem (i de fattiga länderna)." Visst är detta sant, men den u-hjälp som här syftas på är riktad till de allra mest utsatta som itne ahr någon möjlighet att skaffa sig dessa värden på egen väg. Det handlar om människor som på grund av miljömässiga och konflikt relaterade orsaker har hamnat i en väldigt utsatt situation. Detta i sin tur leder till att dessa stater/Samhällen inte klarar att ta hand om alla problem själva. man kan när man pratar om utvecklingsländer inte bortse från att många av dem fortfarande är i början av en demokratiseringsprocess och alltså fajtas med ett stort antal barnsjukdomar som kommer med detta. Ekonomin i dessa stater är liksom demokratin i ett osäkert tillstånd, ett tillstånd som enligt många kan tillskrivas handels avtal och tullar, att länder i väst tar hand om förädlingen av de resurser som länderna själva har. För att kunna bygga upp en fungerande ekonomi måste man ha inkomster något som i detta nu i många fall försvåras av att "storebror" tar hand om det. Tillsammans med till exempel allvarlig torka är det svårt för ett utvecklingsland att kunna starta produktion av läkemedel, som dessutom ska forskas fram.
Som sagt den "u-hjälp" som i artikeln beskrivs låter mest som katastrofhjälp till de allra mest utsatta. Men visst är det så att det går bistånd till utvecklingsländer, men det är något annat än det som Uddé pratar om.

Permalänk | Anmäl #6 Lisa Eriksson, 2009-11-12, 17:46

Om moderater och sossar vill ha äkta anhängare bland somalier och andra örtafrikaner måste de sluta hjälpa apartheid regimen i Etiopien. Etiopien är ett diktatur som styrs av folk fån Tigray provinsen som utgör ca 5% av befolkningen i landet. Den apartheidiska regimen där har invaderat grannländerna och säljer 10000 kvadratmeter mark för 15kr till araber och asiater, samtidigt som flera miljoner etiopiska somalier,oromos,amharas samt andra nationaliteter svälter. De svenska politikerna och apartheid regimen i Etiopien stjäl svenkarnas skattepengar som skulle gå till de svältande sätter det på deras bankkonton i Schweiz. Sluta hyckla Svenska politiker och journalister. Ljugar journalister, sluta hjärntvätta svenska folket med påhittade historier om Afrika skriv istället sanningen!

Jag har försökt att publicera detta kommentar i många svenska tidningar, men de har blockerat sanningen att komma fram.

Permalänk | Anmäl #7 kk, 2010-02-13, 16:00

Toll Lisa Eriksson #6: Visst är det synd om många (dock långt ifrån alla!) av de fattiga i Tredje världen. Många av dem (dock långt ifrån alla!) har inte sig själva att skylla. Men u-hjälpen är *ändå* moraliskt förkastlig. "Two wrongs do not make a right" är ett gammalt ordspråk på det engelska språket. Jag håller inte med när det ordspråket missbrukas för att försvara pacifismen. Men jag tycker att det är en alldeles riktig tanke att man saknar all moralisk rätt att kränka en människas rätt till sin egendom, oavsett hur rik hon än är, i syfte att finansiera hjälp till en annan människa, oavsett hur fattig hon än är, som befinner sig i nöd. Den altruistiska moralläran har helt enkelt fel om villkoren för mänskligt liv. *Inga* uppoffringar kan gagna livet. Läs romanen "Och världen skälvde" om du vill veta varför (denna utmärkta idéroman finns hos www.adlibris.se ).

Permalänk | Anmäl #8 Henrik Unné, 2010-04-14, 02:41

Till kk#7: Jag håller inte med ditt kollektivistiska resonemang, men jag hyser ändå sympatier med dig. Jag vet av egen erfarenhet hur frustrerande och eländigt det känns när man lägger ner tid och ansträngning på att skriva en debattartikel som innehåller för allmänheten viktig information eller resonemang, men mediernas dryga och åsiktsbigota "grindvakter" ser till att artikeln inte når fram till allmänheten.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Biståndet

U-hjälpen är omoralisk!

Om författaren

Pingbacks som länkar till denna artikeln

Länka till Blogg

Biståndet

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar