Religiös klädsel

Fredrick Federley om Religiös klädsel

Sakläget om Medborgarnas flyktingombudsman

Publicerad: 2009-08-24 21:08, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Medborgarnas Flyktingombudsman var en genuin verksamhet som befann sig på den enskilde asylsökandes sida. MFO var inte bunden av några intressen och lyckades samla företrädare ur alla politiska läger för att engagera sig olika livsöden. Det skriver Fredrik Federley.

73 millningar
8 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Fredrick Federley är riksdagsledamot för centerpartiet och fd medlem av kommittén bakom MFO.

I en artikel som egentligen berör slöjdebatten publicerad på Newsmill den 20/8 berör skribenterna Anna Steele Karlström och Peter Kjällkvist i en del Medborgarnas flyktingombudsman, MFO.

Det finns en risk att osanningar lätt förvandlas till sanningar om felaktigheter inte bemöts och jag vill därför klargöra ett par saker angående vad artikelförfattarna skriver om MFO men också kommentera deras syn på medborgarorganisering.

Låt oss börja med medborgarförtroende. Steele Karlström och Kjällström gör klart att MFO inte hade något med medborgarförtroende att göra eftersom ombudsmannen inte var utsedd av staten. Dels visar det på hur långt socialismen etablerat sig i Sverige när två liberala debattörer anser att staten måste utse en position för att den skall åtnjuta förtroende.´

Dels visar det också på den djupa okunskapen de ha rom MFO:s verksamhet. Merit Wager var ombudsmannen och hade till sig knutet en kommitté där personer med vitt skilda politiska uppfattningar och arbetsområden ingick. Gemensamt för alla har varit ett intresse för migrationsfrågor.

Som MFO var merit Wager helt oavlönad. Av insamlade medel fick Merit emellanåt ersättning för utlägg hon gjort men i jämförelse med vad hon själv gjort för insatser i tid och rent ekonomiskt är det en spottstyver. Vi som jobbat i kommittén har också gjort det utan ersättningar.

En bakomliggande idé har varit att MFO skall vara oberoende och inte knytas till enskilda eller statliga intressen med pengars hjälp för att MFO skulle fungera var det MFO:s och kommitténs bedömning att positionen skall vara fri från stat, bidrag osv. Däremot samlade vi in pengar för att kunna fullgöra en rad insatser.

Medborgarorganisering är egentligen raka motsatsen till statsorganisering vilket verkar vara det enda de två folkpartisterna ser som legitimt. I våra ögon var det viktigt att det inte var en statlig verksamhet eller för den delen någon knuten till ett parti eller en intresseorganisation. Vår bedömning var att trovärdigheten kommer ur engagemang och ett oberoende.

Det är också tragiskt när debattörerna ger sken av att MFO arbetat emot flyktingar eller försökt få medborgarskap återkallade. I de första fallen finn si media enorma mängder material där MFO avslöjat missförhållanden för flyktingar, översatt handlingar, bistått i handläggningar mm mm.

I det andra fallet bör påpekas av det var oerhört sällan som MFO uttryckte generella åsikter utan det viktiga var att finnas på individers sida snarare än att gå på möten och seminarier. I frågan om medborgarskap har MFO inte uttalat sig, Däremot har Merit Wager rapporterat om att det funnits falska pass i omlopp vilket rapporterats av andra medier också.

MFO var en genuin verksamhet som befann sig på den enskilde asylsökandes sida. MFO var inte bunden av några intressen och lyckades samla företrädare ur alla politiska läger för att engagera sig i livsöden. Det var en viktig verksamhet som många gånger gjorde en enorm skillnad. Det vore synd om den verksamheten skulle bli smutskastad och få ett solkigt rykte på grund av att några debattörer saknar kunskap om MFO och verksamheten.

Fredrick Federley (11 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/10142

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Denna kommentar kan tyckas överflödig men jag slutade läsa vid ordet: medborgarförtroende, för något sådant torde knappast artikelförfattaren besitta.

Stenen har krossat glashuset.

Permalänk | Anmäl #1 Okunnig, 2009-08-26, 07:31

Äh "Okunnig", nu ska du inte vara sådan. Trots allt har både Lars Ohly och Per Gahrton relativt nyligen skrivit saker på Newsmill. Jämfört med dem så är FF en trovärdig person. Iof, jämfört med en person som säljer begagnade bilar är de alla tre motbjudande lögnare, men allt är ju relativt.

Permalänk | Anmäl #2 Illwill, 2009-08-26, 13:24

Svensken har vaknat? Går det att lura oss "igen"? Tror bestämt att invandringsfrågan och dess problem kommer att på ett eller annat sätt påverka valet 2010.

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/sd-vagmastare-i-ny-matning-1.939252

Permalänk | Anmäl #3 KarinAndersson, 2009-08-27, 16:16

Snälla Fredrik, Merit Wagers "kompetens" som flyktingombudsman är rätt enkel att utläsa ur hennes egna och många skriverier i frågan. Med en sådan ombudsman behöver man inga fiender. Om det "privata" alternativet ska bäras upp av liknande inkompetens så är den statliga "socialistiska" varianten att föredra. Hon drar förhastade och långtgående slutsatser i känsliga frågor efter dagsform verkar det som. Jag skulle nog påstå att hon har gjort mer skada än nytta om syftet är att verka för solidaritet, rättvisa och humansim. Framförallt bidrar hon med bränsle åt SD med sina ensidiga och uppförstorande analyser av olika sk-t-saker, och detta i skenet av att arbeta för flyktingars sak. Fy f-n vilket bedräger!

Permalänk | Anmäl #4 Helena, 2009-08-29, 15:09

Merith Wagers kompetens kan starkt ifrågasättas. Senaste grodan hon gör på sin blogg den 31 aug. är att påstå att 500 svenska skolor bränns ner varje år i invandrartäta områden. När det i själva verker rör sig om 3-4 stycken och av dessa låg ingen under 2008 i invandrartäta områden.

källa: Svenska Brandskyddsföreningen

Permalänk | Anmäl #5 Jan Carlén, 2009-09-03, 07:22

En ombudsman företräder medborgare. I detta fallet antas man företräda asylsökande. Men Merit Wagners artiklar företräder inte asylsökande, utan polemiserar istället kring deras rättigheter.

När Federley lite försåtligt pekar på MFOs status som ett resultat av engagemang från civilsamhället, så blir det i själva verket ännu värre.
Jag tror vi alla skulle bli förvånande om exempelvis Amnesty International på olika debattsidor skulle polemisera kring brott mot mänskliga rättigheter och mena att politiska fångar ofta ljuger och därför inte skall hjälpas.

Sammantaget är valet att använda begreppet ombudsman som en plattform för polemik kring asylsökandes rättigheter väldigt olyckligt och innebär att initiativtagarna antingen inte förstått civilsamhällets roll, eller ännu värre, försökt rida på den tyngd och prominens som ges av demokratisk myndighetsutövning och som begreppet "ombudsman" omfattar.

Federley gör faktiskt saken värre genom sitt inlägg.

Permalänk | Anmäl #6 Informationsministern, 2009-09-21, 15:30

@Helena: Ja alla som inte bidrar till lögnen om massinvandringens odelat positiva effekt måste ju förstås straffas. Du tycker förstås att organiserad brottslighet som skor sig på flyktingsmuggling är en skitsak, som du uttrycker det, men det som ger MW trovärdighet är att hon INTE är en nyttig idiot åt multukultilobbyn.

Permalänk | Anmäl #7 Andreas, 2009-09-25, 20:16

Jag antar att en stor del av Flyktingombudsmannens tid togs upp av invandrare som bedömts inte ha flyktingskäl, och därmed per definition inte är flyktingar.

Permalänk | Anmäl #8 Vera John, 2012-05-06, 00:31