Religionsfriheten är en del av det demokratiska och öppna samhället

"På vad sätt gagnar det jämställdheten att utestänga kvinnor med slöja från utbildning och arbete?"

Det är först när en muslimsk kvinna vågar avstå från sin man/familjs krav att hon ska bära slöja, som hon har en möjlighet att leva ett liv i jämställdhet, och då kan hon också delta i undervisning och få ett arbete.

Millningen till den här artikeln gällde frågan om mänskliga rättigheter. Av hittills 7 millningar - vilket inte är mycket - svarar 71% att de känner sig arga över mänskliga rättigheter. Det är ett ganska orimligt svar, varför jag tror att frågan är fel ställd. Millningen borde inte gälla mänskliga rättigheter utan den muslimska slöjan och allt det tvång gentemot kvinnor som hör ihop med den.
-
Själv avstod jag från att milla. Givetvis blir jag glad över mänskliga rättigheter, men om jag måste uttrycka min glädje genom att applådera den muslimska slöjan och det tvång den för med sig, så avstår jag.
-
Och det är något lurt med de mänskliga rättigheter som bara kan uttryckas genom att vi tillåter en viss grad av ofrihet och tvång. Framför allt är det något lurt med de mänskliga rättigheter som innebär att vi i Sverige måste UPPMUNTRA en viss grad av ofrihet och tvång. Är det således Sveriges uppgift att till varje pris se till att en kvinna aldrig någonsin i något sammanhang förbjuds att använda slöja? Är det Sveriges uppgift att alltid och konsekvent bestraffa och bötfälla varje person, institution eller myndighet som i något enda sammanhang har förbjudit en kvinna att bära slöja? Förlåt att jag frågar, men är det slöjan som är den viktigaste mänskligaste rättigheten i Sverige och som måste försvaras till varje pris?
-
När det gäller ansiktsslöjan, vad finns det för anledning att försvara den över huvud taget? Alldeles nyss ställde en grupp s.k. autonoma grupper till med en våldsam "gatufest" i Malmö. De flesta av deltagarna i denna typ av gatufester är maskerade. Maskeringen ökar det obehag som väldigt många människor känner inför de här grupperna. Personerna upplevs som hotfulla och dessutom som skrämmande ansiktslösa - de ställer till med kaos, men de tar inte ansvar för sina gärningar genom att visa vilka de är. Följaktligen har det rests krav på maskeringsförbud vid t.ex. vissa demonstrationer.
-
Ja, men när det gäller ansiktsslöjor för muslimska kvinnor är tongångarna annorlunda. De muslimska slöjorna har ju i praktiken kommit att bli Sveriges viktigaste mänskliga rättighet. De masker som skrämmer när de sitter på "samhällets fiender", AFA-aktivisterna, de ska i burka-version tillåtas och kanske till och med uppmuntras när de sitter på muslimska kvinnor.
-
Nyligen TV-intervjuades en kvinna klädd i niqab, den ansiktsslöja som lämnar en smal glipa framför ögonen. Kvinnan som intervjuades var klädd i en lång, heltäckande kappa plus handskar som hon aldrig tog av sig, plus sin niqab som inte visade mer av ansiktet än hennes ögon. Den unga kvinnan förklarade att hon ville klä sig så här och att "Sverige fick vänja sig".
-
Är det så? Är det Sveriges uppgift att vänja sig vid ansiktsslöjan? Är det svenska myndigheter med diskrimineringsombudsmannen i spetsen som ska kratta gången för fler burkor och niqab-slöjor i Sverige? Ska alla samhälleliga hinder för att bära burka och niqab avlägsnas av ettriga myndigheter, så att alla svenskar som vill förbjuda ansiktsslöjor riskerar bestraffningar och böter? Ska därmed de ärkekonservativa muslimer som vill låsa in kvinnor i dessa bärbara "tält-fängelser" få fritt spelrum och inte bjudas något motstånd alls av samhället? Är det detta som är målet för diskrimineringsombudsmannen, att allt fler muslimska kvinnor ska utsättas för tvång av sina egna familjer och sin egen religoin, därför att den enda form av förtryck som det svenska samhället kan urskilja är den som beror på svensk rasism? Är det detta som är målet, att allt fler kvinnor i Sverige ska gå omkring på gatorna som ansiktslösa tält? Är det bara då de mänskliga rättigheterna triumferar i Sverige?
-
Det är mycket tråkigt att millningen till just den här artikeln gällde just mänskliga rättigheter. Jag önskar att den hade gällt slöjorna i stället, eller kanske diskrimineringsombudsmannen och denna myndighets prioriteringar.

Varför inte jämställa burkan och heltäckande ansiktsklädnader som ett vapen?
För du kan omöjligt veta vem eller vad som döljer sig bakom?!
Kan lika gärna vara en efterlyst man eller olika personer olika dagar under samma burka?!
Fullständigt befängt att Sverige ska rulla ut röda mattan för detta.
Ska dessa personer lära sig och simma i burkan också på de gemensamma simlektionerna, kanske mer anpassat till den gemensamma skolgymnastiken som "flygande maran"....

För DO menar väl att de med burka ska vara med på samtliga lektioner, eller ska vissa få välja fritt då pga tro och burka, isåfall är nog våra svenska barn väldigt diskriminerade i skolan som inte har samma rätt att avstå lektioner de inte gillar på grund av sin tro på just dessa ämnen.

Om vi ska acceptera burka, då måste vi också sluta motarbeta hedersrelaterade "religiösa" seder här i Sverige, är det det Katri Linna påtalar???
För varför skulle ett förtryck vara separerat från ett annat???

Eller ännu bättre, inför burka som skoldräkt för alla, då slipper vi utseendemobbing och modehets och orkar man inte upp till skolan kan man skicka någon annan i liknande längd, för den dagen. Ingen dum ide' faktiskt...
Också kan man skylla på varandra om man snattat eller klubbat ner någon......ja, jäklar vilka möjligheter som öppnar sig....

Faktiskt ett liv i frihet om vi alla anammar burkan, män också förstås i jämlikhetens tecken....

Är verkligen burka och niqab något som har med religion att göra? Enligt de flesta muslimer som hörs så finns det inget i koranen som ens säger att man skall bära slöja. Är det inte så att burka och niqab är en kulturell yttring av kvinnoförtryck som vi inte skall acceptera i Sverige. Att det skulle ha med religion att göra är endast ett svepskäl att förtrycka kvinnor.

Precis som #4 påpekar så är dessa specifika klädesplagg egentligen ej religiösa. Det handlar endast om specifika "socio-geografiska" sedvänjor. En logisk konsekvens av Katri Linnas artikel torde alltså bli att kvinnlig omskärelse skall tillåtas i Sverige. Det ingreppet är lika religiöst som burka eller niqab.

Tror inte så många ens relekterat över vad religionsfrihet har inneburit eftersom Sverige fram till för kanske 50 år sedan varit ett av väldens mest homogena länder både när det gäller etnicitet och religon.
Och eftersom, vi enligt mig, gått mot rätt håll när det gäller att människor blivit mindre religiösa och mer utbildade så har jag inte ens ifrågasatt religionsfriheten.
Tyvärr så går vi åt fel håll idag eftersom vi har väldigt osund invandring som drar med dig både extremt religösa människor och religioner av alla de slag och nu känner jag att man bör fundera över om vi verkligen ska ha religionsfrihet och om vi nu har kvar den vad den ska innehålla och vilka begränsningar som ska finnas. Personligen så tycker jag att religion är privat och där går gränsen för mig.
Man pratar ofta om olika avtal som Sverige skrivit som t.ex Europakonventionen för mänskliga rättigheter men i en sann demokrati så ska folkets vilja gälla och då kanske man blir tvungen att riva upp avtal eller skriva om dom så det är ingen självklarhet.
Vill man Sveriges väl så borde man verkligen se över både religionsfriheten och vad den ska innehålla sam den OTROLIGT osunda invandring som vi har.
Allt annat är oseriöst och odemokratiskt.

Tack Ann Sibrant för ditt kloka och sakliga inlägg. Katri Linna har blivit SD:s främsta valarbetare genom sitt stereotypa agerande.

Ska verkligen Religionsfriheten vara mer betydelsefull än lagen?

Vill vi ha Åke Green präster som får begå lagbrott för att han är präst och gör det i religionens namn när en annan person skulle dömas för samma uttalanden?

Ska medlemmar i Piratkyrkan få Fildela som en del av religionen medan andra ska straffas för det?

Då är vi inte lika inför lagen.

Varför "haka upp sig" på klädedräkten ? Det som är viktigt är väl det inre - själen - känslorna - tankarna - som finns inne i människan - oavsett vilken klädnad hon har valt av egen fri vilja - eller kanske mer eller mindre har tvingsats till... Dessa mänskliga varelser som har täckt sej med tyg mer än vad som kanske kan anses acceptabelt i västvärlden av det gamla snittet - är trots allt människor - och som jag ser det är det väl bättre att i all ödmjukhet gömma sej bakom kläder - än att prostituera sej på alla möjliga sätt som ju är allmänt accepterat sen länge i det västerländska samhället Välj själv! Jag väljer hellre en med slöja än en människa besminkad med allehanda och som klär sig utmanande. Varför ska detta vara mer OK än att dölja sitt utseende - tids nog förr eller senare - har ju människan/kvinnan i fråga ett val - antingen av fri vilja - eller genom tryck på något sätt att avkläda sig denna tygbeklädnad som tydligen retar upp många...

Marianne Johansson, jag respekterar ditt inlägg. Men jag undrar varför du måste ställa de stora heltäckande burkorna eller för den delen mer "normala" slöjor mot utmanande kläder som passar för en prostituerad. Menar du att vi måste välja mellan det ena eller det andra? Själv skulle jag aldrig i något sammanhang ta på mig en slöja, eftersom jag anser att detta klädesplagg skulle förnedra mig djupt. Men jag skulle heller aldrig visa mig offentligt i en påtagligt utmanande klädsel.
-
En viktig skillnad mellan den strikt muslimska klädseln och "prostitutionsklädseln" är att det är acceptabelt för den som klär sig utmanande att byta klädstil och täcka kroppen mer än förut. Men för den som en gång har tagit på sig den muslimska slöjan är så gott som förbjudet att ta av sig slöjan igen. Det är också extremt ovanligt att muslimska kvinnor som en gång har börjat bära slöja slutar med det. Jag känner bara till två kvinnor som har gjort det, och den ena av dem är etniskt svensk, religionsforskaren Pernilla Ouis.
-
Så den svenska kvinna som bär "utmanande" kläder kan byta klädstil igen, utan att detta är någon skandal eller någon verklig sensation. Men den muslimska kvinna som har börjat bära slöja är åtminstone i princip instängd i denna klädsel för resten av livet. Slöjan är, med andra ord, ett "livstidsfängelse" för muslimska kvinnor.
-
Just därför är den muslimska slöjan inte jämförbar med europeiskt klädmode.

Vad ska man säga till om en artikel som försvarar slöja/burkan.
Mår nästan illa. Nej fy, bort med denna kvinnoförnedringens slöja/burka/burkini.

Tack Gun Svahn och Ann Sidebrant. Vi (många skandinaviska kvinnor) känner ett starkt motstånd mot denna form av kvinnodiskriminering. *suck*

Jag vet inte vad jag ska säga efter ovanstående två kommentarer.,... jag kan ju alltid komma till insikt att jag är okunnig och dum.... den insikten är väl ej fel att komma fram till....eller ?

På vad sätt gagnar det jämställdheten att vissa kvinnor med slöja etc. diskvalificerar sig själva från utbildning och arbete?

Religionsfrihet innebär INTE att man kan införa egna klädkoder och andra regler som strider mot dom regler som skola/arbetsgivare själva har instiftat, och som alla andra måste följa - och accepterar utan knot.

DO kämpar naturligtvis med näbbar och klor för sin alltmer ifrågasatta existens.

DO är en utmärkt motsättningsgenererande myndighet.
Katri Linna är ovärderlig för Sd.

Jag kräver en mycket enkel sak:

De människor som jag skall möta och interagera med i samhället skall jag kunna se ansiktet på. Annars är de icke existerande.

Undantag: Skyddsmask i arbete som av säkerhetsskäl så kräver.

Enkla normer i ett modernt samhälle.

Går ej att pruta på.

Huckle över håret är OK! Det hade även min gamla farmor.

Visst kan man tala vackert om religionsfrihet ala Katri Linna men hon glömmer framgångsrikt även att religioner såsom kristendom är underkastade demokratins spelregler som kan underkänna en påstådd religiös sedvänja eller påbud som opassande i vårt moderna samhälle. Därmed har vi kriminaliserat barnaga exempelvis oavsett vad som uttryckligen står i Bibeln angående att tukta sitt barn. ”Tukta” i en biblisk bemärkelse är inte samma sak som att tala barn till rätta. På samma sätt är träldom förbjuden trots att Bibeln manar trälar att lyda sina herrar och herrar att behandla sin trälar väl. Det finns andra bud som skulle diskriminera kvinnor som förbudet att en menstruerande kvinna inte får vistas i Herrens hus under sina ”dagar”, dvs i kyrkan.

Men det finns inga löften i Bibeln att vi får avvika ifrån dessa bud bara för att vi förstår litet bättre idag utan det gör vi helt på eget bevåg utifrån den profana tolkningen och synen på ett anständigt samhälle med de friheter och rättigheter som vår demokrati definierar. Att vi skulle förbjuda slöjan som diskriminerande är ingalunda ovanlig åtgärd i sin andemening beträffande de bibliska bud och maningar som vi de facto helt underkänt som religiösa sedvänjor eller religiösa krav i dagens Sverige.

När det gäller muslimernas sedvänjor så styrs vi mer av skammen att inte vilja riskera verka rasistiska. I den meningen spelar kristendom och Islam i olika divisioner. Men demokrati borde också innebära att samhället har samma tolkning och samma syn på alla religioner utifrån samma profana sunda förnuft som den reglerar Bibelns bud. Sist men inte minst är religionsfrihet eller borde vara också friheten ifrån religioner: den som anser religioner vara farsot som droger för folket måste också respekteras på samma villkor. Om man har den synen så måste man få tillåtelse att inte behöva drabbas av någon som vederbörande i rollen som kund eller målsägare uppfattar som ”drogad”. I det avseendet har vi fortvarande långt kvar att gå skulle jag vilja påstå. Vår demokrati kan definitivt inte på något sätt favorisera gudomligheter och deras påstådda regelbok om vett, etikett och moral, vare sig det gäller de enskildas domäner eller det offentliga som vi alla måste beträda.

Demokratin måste även deklarera sig själv som absolut överhöghet tydligt och utan pardon inför dessa påstådda andliga auktoriteter för att inga tvetydigheter kan uppstå i tolkningen av våra gemensamma och likalydande spelregler. Islam propagerar både olika arvsrätter för manliga och kvinnliga arvingar och även olika straffsatser beroende om det gäller en muslim eller icke muslim som i fallet med fotomodellen i Malaysia, hon som drack en öl och blev dömd till spöstraff. Så låt oss inte hyckla med tanken om tolerans kontra diskriminering: den allmänna frihetssträvan måste ha tolkningsföreträde före de enskilda gruppernas särintressen som övertygelse och livsåskådning…ett helt profant fenomen som befriat oss ifrån livsegenskap och feodalsamhällets ok som ansågs en gång i tiden som Guds mening. Det är en social framgångssaga och behöver inte kompromissas.

Ja, precis som som många påpekar, det måste väl ingå i en i Sverige boende människa oavsett ursprungsland i begynnelsen, att kunna kräva enligt svensk ordning och vedertagna regler i samhället och på svenska arbetsplatser, rätten att se den vi möter som kund, elev, barn, arbetsgivare..i ansiktet..som en naturlig självklarhet.
Det är med ögon, kropp och ansiktsuttryck vi naturligt lär oss vilken människan vi möter är och värderar detta uttryck mot varandra i mötet.
Ansiktsuttryck och kroppsuttryck inför situationer och möten och diskussioner i detsamma är en levande rättighet vi har här i Sverige.
Sen tycker jag att det är oroande att DO inte tycker att det är av vikt att vi boende i Sverige inte ska ha rätten till vår oro inför de heltäckande kvinnliga klädeplaggen som även förekommit i de länders hemvist de är av vardag att bära dessa och bärarna förekommit som levande bomber, sprängt sig själv och omgivningen i luften i religiös anda med gömda bombbälten under dessa burkor och niqab.
Varför skulle jag som svensk boende inte få känna och respekteras över en sådan oro som det inte finns jämförelser med i svenskt samhälle av bombare. Varför skulle det inte kunna inträffa här?

Om dessa burka bärare vill ha arbete och skolning är väl en svensk anpassning av lika stort värde som även obehaget och förbudet som gäller nazistiska symboler som knappast accepteras varken i skola eller arbetsplatser. För mig som kvinna känner jag ytterst obehag kring dessa förtryckande klädesdräkter och jag skulle inte vilja ha det i min omgivning, varken kring vänskap eller som klasskompis eller arbetskollega.
Mitt välbefinnande är i det fallet viktigare än tillåtelsen av burkabärare från svunnen tid.

Vi ska absolut inte vänja oss vid dessa plagg, tvärtom. Skicka hellre dessa kvinnor med familj på avprogrammering, likt man kan göra med andra grupper i "religiös anda och sekteri" som med sjuk styrning helt tagit kraften och själen från en i modernt samhälle av 2009 synlig människa/kvinna, deltagande i det öppna samhälle vi har här i norden.

Att sedan någon (kvinna???dessutom) jämför att burkan då blir ersatt av en likt prostituerad klädsel låter skrämmande och inskränkt och låter som en människa jag hoppas inte är deltagare som nämndeman i en våldtäktsrättegång med sitt snedvridna synsätt att värdera kvinnor här i västerlandet.

Det pratas även mycket om att vi hela tiden måste acceptera alla yttringar av olika slag som invandringen ger, det krävs otroligt mycket av oss i Sverige boende individer av att aldrig få kritisera eller tycka negativt, då används ordet rasism i rasande fart, vilket även det är en snedvriden vinkling av ett pågående problem som växer sig bara större av att alla kritiker ska ges munkavle.

Varför pratas inte inte lika mycket om den omvända rasism, om begreppet att flickor i skolorna numera får utstå att kallas horor i part och minut av pojkar från annan härkomst som tycker sig ha rätten till sådana uttryck i förtryckande syfte av svenskt levnadssätt där vi är vana vid öppenhet för båda könen i gjädje, lek och naturlig flört med varandra under ungdomsåren, som en naturlig del att träna oss för vuxenlivet och manligt och kvinnligt.

Varför pratas inte om det förtryck många inflyttande och boende familjer från sina stränga religiösa flyktländer utövar för att påverka sina barn och omgivning om oss svennar, där vi räknas som "otrogna hundar", värdelösa och vi kvinnor bedriver horeri i vårt sätt att öppet och fritt välja våra partners och vårt eget sexualliv på lika villkor som våra män. Varför pratas inte om det och vikten av inflyttares utbildning och synsätt som vi lever och har här i Sverige.

Är det vi boende i Sverige som ska anpassa det slit vi i årtiondet slitit för, för en jämlik syn på män och kvinnor, vår rätt att arbeta, rösta, vistas ute när vi vill, klä oss som vi vill men ändå ses med respekt för de individer vi är, är det denna kamp vi nu ska ge upp för att ge plats för en tusenårig, manligt styrd värld som alltid styrt kvinnor och barn som sin egendom gömt bakom religiösa floskler...är det sådant vi kvinnor och män i Sverige ska ta hänsyn till på bekostnad på den moderna och i mycket, världsledande synsätt vi gemensamt arbetat fram och med bär i sinnet med stolthet?!

Att i en övergång ta viss hänsyn till inflyttares/flyktingars medeltida synsätt från de länder och landsbyggd det fortfarande utövas är en sak, men raskt ska svenskt synsätt ingjutas på vilket sätt vi behandlar varandra i detta land och att alla har rätt till sin valfrihet att fritt vistas ute i det svenska samhället, både som kvinna och man. Barnen ska sättas i svensk skola, lära sig språket och kulturen kring jämlikhet och sin rätt till sitt eget liv och rätten över sin kropp.
De som ser det som en omöjlighet att anpassa sig till detta normala för oss svenskar ska ges möjlighet att komma till ett land som överensstämmer med deras ursprungliga ide kring makt och kontroll över sina nära och kära.

Jag som svensk kvinna är faktiskt ganska trött på att mycket av den invandring som införlivas i Sverige från länder där de tycker av vi svenska "synliga" kvinnor är horor och fritt får behandlas illa, ses som "lätta våldtäktsoffer" och andra synsätt som ofta skräds i ord och illvillig behandling vid möten.
Så i det fallet är det vi inhemska kvinnor med vårt naturliga synsätt av svensk jämlikhet kring vårt umgänge med män och vårt självklara synsätt att vi är lika värda, både hemma och då vi roar oss, det är vi som får utstå det mesta negativa av accepterandet av
medeltida religiösa krafters möjligheter att få härja utan kritik i vårt land.

Det är naivt att tro att invandring av stora grupper från länder med medeltida syn på kvinnor, jämlikhet och barn inte påverkar vårt synsätt i Sverige i negativ anda. Kan man inte och vågar inte ta till detta faktum och prata om det öppet utom att det i någon form är rasistiskt, då är vi illa ute och missnöjet kommer att sprida sig som en löpeld för oss som kämpar för jämlikhet, jämställdhet, lika värden och glädjen att fritt umgås med motsatt kön i fri lust, fria val, ha roligt på lika villkor och bara gilla varandra som vi är och det med ömsesidig respekt.

Tjaaa, vad finns det att säga egentligen? Katri har genom en enda artikel och den påföljande kommenteringen påvisat hur stort och reellt behovet av DO är. Föraktet är en normaliserad fraktion av helt vanliga människors liv som vädrar det utan minsta introspektion eller självkritik. Vissa har lingvistiska underskott och sätter ovillkorligt likhetstecken mellan frihet och demokrati. En del är så pass förvirrade att de misstolkar mänskliga rättigheter och tror att det är samma sak som demokrati. Några är rent av farliga och anser sig, vid sina sinnens fulla bruk, kunna avskaffa mänskliga rättigheter, något som motiveras av monokulturell förhävelse. Det är nästan så man kan se det framför sig, hur personerna håller för bröstet i skär förvåning och tänker "va? Ha friheten att vara annorlunda på ett sätt som inte stämmer in på min världsbild? Ha friheten att vara annorlunda på ett sätt när jag påvisat dess usla karaktär bortom all tvivel endast genom att uttrycka min åsikt?!" Just därför har Millningen tjänat sitt syfte på ett väldigt tydligt och avslöjande sätt. Mänskiga rättigheter i all ära, så länge de underlättar för MIG, MITT liv och de som JAG tycker är ok. Ingen annan ska ha fräckheten att åtnjuta dem. Det som jag ger SD heder åt är att de ser mig i ögonen när de föraktar mig och använder sig inte av några skrämselalibin, något några tar till för att distansera sig från....jag, sig själva? Sådant talanglöst dravel. Vilken härlig människosyn med muslimen i fokus. Deusstom härlig kvinnosyn på muslimska kvinnan - för dum, för feg, för kuvad eller för girig. Säger mycket om vad det är för typ av huvud och hur dess kopplingar ser ut när det kläcker fram sådana härligheter.

THE Banana, din okunskap och karusell vinklingar och påhittade uttalanden du tillskriver andra i din kritik men som inte återfinns annat än i din egen text....är nog lite... hm..bananas...

Om du inte kan läsa ut gott i de kommentarer som återfinns här, där de flesta vill motverka seder påtvingade kvinnor från Hedenhös tid till, så kan du börja med att läsa lite historia och är du man, kanske felet är att du inte uppfattar kvinnligt förtryck skapade av män....

Som sagt....lite bananas här....

@ Håkan Thorsell & Nisse i Hökarängen

Att slöjan inte skulle ha något stöd i islam är ett önsketänkande från sk "moderata muslimer" och deras politiskt korrekta multikultiskadade stödtrupper i väst.

Jag äger själv två svensköversättningar av koranen; dels den äldre versionen från 1917 som är en direktöversätting av K.V. Zetterstéen och dels en nyare version (Kallas "Koranens budskap") som är en citat "Tolkning från arabiskan" av den fd svenske konvertiten Mohammed Knut Bergström.

Den förstnämnda äldre översättningen anses av en del vara en mera rak och oförfalskad översättning än den "avslipade" och västanpassade versionen Bergström begåvat oss med. Så vitt jag vet var Zetterstéen till skillnad från Bergström ej utövande muslim, och hans trovärdighet som översättare är självklart högre om det stämmer.

Till saken. En snabb Googling på "slöjan koranen" ger en träff som leder till "Islamiskt Informations Forum" och deras syn på saken. Citat:

"Många islamexperter och självlärda islam-kännare och till och med vissa muslimer påstår att det inte står någonting om slöjan i Koranen. Detta påstående är felaktigt. Dessa är korancitater och hadither om just slöjan.

SÄG till de troende männen att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet, det leder till större renhet i deras liv. Gud är underrättad om vad de gör.

Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan på att den täcker barmen. Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorssöner, sina systersöner, närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet. Och låt dem inte gå med svajande gång för att dra uppmärksamheten till sina dolda behag. Troende! Vänd er till Gud i ånger [över era fel och synder]; kanske skall det gå er väl i händer!
24:30-31

Profet! Säg till dina hustrur och dina döttrar – och till [alla] troende kvinnor – att de [utanför hemmet] noga sveper om sig sina ytterplagg; på så sätt blir de lättare igenkända [som anständiga kvinnor] och undgår att bli ofredade. Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.
33:59

I Koranen beordrar gud muslimer att lyda både Honom och Hans profet (fvmh). Därför är profetens exempel och livsföring och hans uttalanden en inspirationskälla och exempel för alla muslimer. Följande hadith förklarar Koranens befallning om slöja.

Berättat av profetens (fvmh) hustru Aisha (må Gud vara nöjd med henne): Asma, Abu Bakrs dotter, kom till Guds budbärare (fvmh) klädd i tunna kläder. Guds budbärare vände sin blick från henne och sade: O Asma, när en flicka har nått menstruationsåldern, är det inte passande för henne att visa sin kropp, bortsett från detta och detta. Han påpekade på ansiktet och händerna”. (Abu Dawud)"

http://www.islamisktforum.se/amnekvinnan1.html

Islamsiskt Forum verkar alltså bla anse att man bla skall ta lärdom av hadithen som som påbjuder slöja men en burqa/niqab.

Koranens verser 24:30-31 säger tydligt och klart att kvinnan skall skyla sig för främmande, och Zetterstéen använder ordet "slöja" i sin gamla översättning i vers 24:31.

Självklart hänger detta samman med den anda som rådde då islam grundades och utvecklades - kvinnan var underordnad mannen, så som seden påbjöd, och detta återspeglas i islam. Kvinnans underordning definieras kanske tydligast i vers 4:38, här i Zetterstéens övers (versen har ett annat nr i Bergströms version, nr 4:34, av skäl jag just nu inte kommer ihåg):

"Männen vare kvinnornas föreståndare på grund av det företräde, Gud givit somliga framför andra, och de utgifter av sina ägodelar, som de hava; därför skola ock de rättskaffens kvinnorna vara undergivna och aktsamma om vad som är fördolt, därför att Gud aktar dem. Och vad dem beträffar, av vilka I frukten uppstidsighet, så varnen dem, skiljen dem från bädden och agen [slå, min anm] dem, men om de då lyda eder, så söken ej sak med dem! Gud är förvisso hög och stor"

Jag betackar mig för enfaldiga kommentarer som "det är en tolkningsfråga" eller "bibeln är lika dum". Sådant prat är meningslöst då det för det första mycket riktigt är en tolkningsfråga, och koranen (och hadtiherna) ger uppenbarligen möjlighet att tolka att kvinnan skall beslöjas. För det andra är det inte den kristna bibeln och den huvudsakligen mycket lyckade (sett ur ett människorättperspektiv) västerländska omtolkningen av den, utan istället koranen och islam som helhet, och den mycket misslyckade (sett ur samma perspektiv) omtolkningen av denna ideologi, vi talar om.

Linna anser säkert att hon gör sitt jobb. Det ansåg en del lägervakter i tyskland också då det bergav sig. Hon har ett personligt ansvar för det hon gör och detta delar hon med alla andra nyttiga idioter här i väst som är på väg att tolerera oss till döds. De insre inte att det finns kärnvärderingar som är en förutsättning för just de mänskliga rättigheter hon i sin stupida enfald tror sig skydda då hon till varje pris vill hävda "rätten" att bära människoförnedrande symboler som slöjor och burkor.

För övrigt vill även jag tacka Ann sidbrant för hennes insiktsfulla inlägg

säger en sur och desillusionerad gammal ateist

Jag tror på "Akzeptieren" som en möjlig väg ... Förståelse - vidsynthet - är inte att förakta ... Att kriga brukar inte leda till något vettigt - förståelse däremot ... Förlåt att jag är förtyskad i mitt språk - som de flesta vet betyder akzeptieren acceptera - inte såsvårt att förstå ... Om man själv möts av förståelse - alltså ej fördömande - så kan förutsättning för en ömsesidighet i detta avseende uppstå... alltså i avseende att leva sig in i den andra personens situation och upplevelsesätt - en grogrund för något vettigt kan skapas ... detta är bara en liten fundering från min sida ... inget annat ...

Jag kom just på ytterligare en mening på tyska som fastnat i mitt huvud: "Wir sind alle gleichwertige Wesen, und das Universum besteht aus unseren gegenseitigen Beziehungen." = "Vi är alla likvärdiga väsen/varelser, och universum består av våra ömseesidiga relationer." Att förverkliga något sådant som att vi alla människor är likvärdiga - ja om d e t vore möjligt ....

@ Marianne Johansson

Just Akzeptieren är väl det som krävs av den som kommer som gäst till ett land med en helt annan kultur. Att inte promt hävda sin "rätt" att bära plagg vars symbolvärde är mycket starkt negativt i värdkulturen skulle väl vara en fin gest.

Pat Condell talar om slöjbärandet som "kulturell jihad" i en av sina sanslöst roliga men samtidigt allvarliga videosatirer. Läs min transkription här:

http://everykindapeople.blogspot.com/2009/08/pat-condell-om-vansterliber...

Det är ju inte konstigt att burka/niqab bärande kvinnor som blivit förslavade i sin dräkt skulle bli livrädd av ett fallande av det skyddet, så itutad de blivit kring manliga lustar och att de inte kan ansvara för den om de får se kvinnlig hud.
Och det gör det hela ännu viktigare att i modern tid här i västerlandet har både kvinnor och män rätten till sin egen kropp och ansvarar för sina handlingar. Tycker muslimska män annorlunda får de gå i terapi för sina otygliga lustar.
Sen borde det vara av hävd att svenska myndigheter följer upp inflyttare och deras familj under sin tillväjning av svensk syn på jämlikhet och att det följs upp med barnen i skolan och stöd till både fru och man och att aga inte är tillåtet i någon form.
De har friheten att tro på vilken gud de vill, men den guden går inte före svensk lagstiftning.

(Vore intressant att se de gubbar som sa sig vara tolkare av "gud" och skrev ner "hanssagda" regler och det måste vara ganska trångt i himlen av "gudar" för alla har sina egna olika regler och med olika gubbar som utsåg sig som den han "pratade med" och skrev ner sina olika "biblar")

Fan tro't 2009.....men människan är ju inte heller riktigt klok har det ju visat sig allt för många gånger....

The Banana, jag uppmanade dig i en annan debatt-tråd att argumentera för dina åsikter i stället för att bara kalla dina motståndare för skällsord. Vare sig du läste min uppmaning eller inte, så måste jag notera att du argumenterar väldigt mycket bättre den här gången än du gjorde sist. Framför allt lyfter du fram ett argument som i varje fall jag har svårt att värja mig mot:
-
"Det är nästan så man kan se det framför sig, hur personerna håller för bröstet i skär förvåning och tänker "va? Ha friheten att vara annorlunda på ett sätt som inte stämmer in på min världsbild? Ha friheten att vara annorlunda på ett sätt när jag påvisat dess usla karaktär bortom all tvivel endast genom att uttrycka min åsikt?!" Just därför har Millningen tjänat sitt syfte på ett väldigt tydligt och avslöjande sätt. Mänskiga rättigheter i all ära, så länge de underlättar för MIG, MITT liv och de som JAG tycker är ok. Ingen annan ska ha fräckheten att åtnjuta dem."
-
Du säger, med andra ord, att vi som har skrivit här i grund och botten är otroligt själviska, och att vi bara är intresserade av våra egna rättigheter. Vi talar så vackert om MÄNSKLIGA rättigheter fastän vi bara är intresserade av VÅRA rättigheter. Vi talar så högstämt om rätt och fel i någon slags filosofisk mening och låtsas att vi är så goda, fastän vi bara är intresserade av att slåss för de många fördelar vi har i vår egen lilla priviligierade del av världen.
-
Du har rätt. Men, the Bananas, i just den fråga som diskuteras här så tror jag att jag, Pia "Vilda" Nordin, Gun Svahn och Katrin Andersson har rätt på ett sätt som du inte har. Du skrev:
-
"Det som jag ger SD heder åt är att de ser mig i ögonen när de föraktar mig och använder sig inte av några skrämselalibin"
-
The Bananas, jag, Pia "Vilda" Nordin, Gun Svahn och Katrin Andersson ser dig faktiskt i ögonen på ett sätt som du inte ser oss i ögonen. Vi talar om ett par avgörande fakta om oss själva. Vi deklarerar tydligt våra namn och talar om för dig att vi är kvinnor. Och genom att vi sätter ut våra namn gör vi det också möjligt för andra att spåra oss. Även Marianne Johansson, som höll med dig mer än hon höll med oss, visade sitt namn. Marianne, jag, Pia, Gun och Katrin gör oss inte oåtkomliga och anonyma. En man i den här tråden, Anders B Westin, gör samma sak. Vi ser dig åtminstone bildligt i ögonen och talar om vilka vi är, samtidigt som vi talar om vad vi vill slåss för.
-
Eller rättare sagt, vi FÖRSÖKER se dig i ögonen. Men det går inte, för du döljer dina ögon, din person, ditt kön, din etnicitet och ditt namn för oss. Du är, på sätt och vis, som de maskerade gatuaktivisterna i Malmö. Du uttalar dig tvärsäkert, nedsättande och hånfullt om andra människor, men du vågar inte visa upp dig själv för att vi ska kunna granska dig och dina motiv tillbaka.
-
Nåja. Du sa att vi är själviska, och jag anser att du har rätt. Men, the Banana, jag tänker nu GISSA att du i ett otroligt viktigt avseende INTE är som jag, Pia, Gun och Katrin och inte heller som Marianne, som ändå inte håller med oss andra fyra. Jag tror, och jag måste ju gissa, att du inte är en kvinna. Jag tror att du är en man.
-
The Banana, jag är uppvuxen bland frikyrkliga människor. Redan när jag var sju år gammal fick jag Barnens Bibel i present, och det dröjde inte länge förrän jag hade förstått hur Bibeln och Gud såg på mig som flicka. Jag var en andra klassens människa. Bibeln berättade för mig att när Gud skapade människorna så gjorde han Adam först, och han skulle inte ha skapat Eva alls om det inte hade varit för att Adam behövde henne. Och sen var det ändå Evas fel att hon och Adam blev utkörda ur lustgården, och Gud bestämde att Adam hädanefter skulle bestämma över Eva, eftersom hon gav Adam så dåliga råd. Och sen fanns det ändå elaka kvinnor som gjorde hemska saker mot goda män, som Delila och Salome, och Gud straffade en av de onda kvinnorna, Lots hustru, genom att förvandla henne till en saltstod. Och ändå hade hon inte begått något värre brott än att vända sig om och titta på sitt hus när Gud förstörde det genom att kasta sten på det från himlen. Och alla människor blev glada när de fick söner, men ingen blev glad när de fick en flicka.
-
Saken var helt klar. Genom att jag var en flicka var jag också en andra klassens människa, åtminstone vad Bibeln och Kristendomen beträffade. Jag var mindre värd än pojkar, jag var oförståndigare än pojkar, det skulle kunna bli katastrof om jag fick min vilja fram, och jag förtjänade att bli straffad. Jag skulle vara tyst och lyda, för bara då var Gud någorlunda nöjd med mig.
-
När jag blev äldre begrep jag att Bibelns föraktfulla syn på kvinnor verkligen hade styrt lagstiftningen i Sverige under hundratals år. På 1600-talet fick Sverige en lag om att häxor skulle avrättas, eftersom det stod så i Andra Mosebokens tjugoandra kapitel, artonde versen: En trollkvinna skall du icke låta leva. Och i Bibeln står det att en man icke skall have begärelse till sin nästas hus, ej heller till hans hustru, ej heller till hans oxe eller åsna. Den svenske 1600-talsbiskopen Eric Emporagrius förklarade detta bibelord med att säga att att hustrun är det värdefullaste av mannens lösören. Och på 1800-talet pågick häftiga diskussioner om huruvida kvinnor över huvud taget skulle kunna bli myndiga och rå om sin personliga egendom, och motståndarna svarade med att peka på Bibeln och säga att kvinnan var oförståndig och inte satt att råda över sig själv. Och i Nya testementet står det gång på gång att kvinnan ska tiga och lyda, och i USA har falanger av högerkristna pekat ut feminismen som en av USA:s dödsfiender. Lustigt nog har även svenska män här på Newsmill pekat ut feminismen som ett nästan dödligt hot mot hela det svenska samhället.
-
Som kvinna vet jag därför att mina mänskliga rättigheter inte är givna. Jag kan känna mig tryggare i mina mänskliga rättigheter än en svart person kan känna sig trygg i sina mänskliga och samhälleliga rättigheter i Sydafrika, men jag känner, precis som jag tror att den svarte personen i Sydafrika känner, att jag själv så lätt kan förpassas till positionen som en andra klassens människa igen. Mina rättigheter är inte alls givna. Det finns så många urgamla och internationella strukturer som säger att jag ska foga mig, och jag ska leva på männens villkor.
-
Nu har Sverige fått hit mycket stora grupper av invandrare, troligen fler invandrare än något annat europeiskt land har fått i förhållande till sin folkmängd. Väldigt många av dessa invandrare är djupt religiösa. Många av dem tror, på religiös grund, att kvinnan ska lyda och underställas mannen. Många av dessa invandrare kommer från muslimska länder. I många av dessa länder är slöjan ett absolut påtvingat klädesplagg för kvinnor, och kvinnorna kan på olika sätt bestraffas om deras slöjor inte är tillräckligt heltäckande. I dessa länder behandlas kvinnorna sannerligen som sina mäns lösören: de är sina mäns exklusiva egendom, och de har, likt slavar, inte rätt att röra sig fritt i samhället, och de har absolut inte rätt att blotta sitt huvud inför andra män och uppträda bland dessa män som en fullvärdig människa. Slöjan är bekräftelsen på dessa kvinnors slav-status, om inte i alla muslimska länder så i varje fall i några.
-
När nu väldigt många människor har kommit hit från dessa länder, så har det inte gjorts några väldiga ansträngningar för att bryta de hårda könsrollsmönster som finns bland relativt stora invandrargrupper på grund av de tankemönster de bär med sig hemifrån. I stället satsar myndigheterna ivrigt på att bekräfta muslimska kvinnors rätt att bära slöja, denna slav-symbol, i precis alla sammanhang i Sverige. Ingen rättighet är viktigare för svenska myndigheter att skydda än muslimska kvinnors rätt att alltid bära sitt gamla slav-märke på huvudet.
-
The Bananas, om stora grupper nya invandrare hade kommit till Sydafrika, och dessa nya invandrargrupper krävde att de mest mörkhyade av dem själva skulle bära en kedja om halsen, inte av någon särskild anledning utan bara för att detta var deras sed eller deras tro, så gissar jag att många svarta sydafrikaner hade tagit illa upp av det. Det skulle ha påmint dem om de "kedjor" som de själva hade burit så länge på grund av sitt mörka skinn.
-
Så, the Bananas, jag känner inte alls att kvinnors mänskliga rättigheter är vunna och lagstadgade en gång för alla här i Sverige. Om man tar in stora grupper invandrare här i Sverige och väljer att kämpa för invandrarkvinnornas rätt att bära kläder som är slavsymboler, inte för att förändra de könsroller som förtrycker kvinnorna i deras egna familjer och deras egen etniska och religiösa grupper, då känner jag att svenska staten undergräver kvinnors rättigheter i allmänhet. Då känner jag i förlängningen att mina egna mänskliga rättigheter kan vara hotade.
-
Nyss dog en somalisk mamma, hennes fem döttrar och en kvinnlig kusin till döttrarna i en brand i Rinkeby. Klockan var om jag minns rätt ungefär åtta på kvällen när branden uppstod, men alla flickorna var hemma, även den äldsta, sextonåringen, därför att flickor inte ska springa ute på kvällarna. De är ju flickor. Men familjens två pojkar var ute, även treåringen, därför att pojkar ska vara ute och lära sig ta för sig.
-
Och i Malmö var AFA-aktivisterna ute och reclaimade. Rakel Chukri, en annan kvinna som vågar stå för sitt namn, skrev att det enda som blev reclaimat i Rosengård var machismon. AFA-aktivisterna lärde småpojkar i Rosengård att bryta upp gatsten och kasta på polisen, medan kvinnorna i Rosengård, med och utan slöja, satt hemma och hukade i lägenheterna.
-
The Bananas, jag måste hålla med dig om att slöjan inte i sig själv och automatiskt kan uppfattas som förtryckande. Kedjor om halsen på de mest mörkhyade invandrarna i Sydafrika skulle inte heller i sig själva och automatiskt kunna definieras som slavsymboler. Allt beror på hur de beslöjade kvinnorna och de eventuellt bekedjade invandrarna kan leva sina liv och hur de bemöts av såväl sina familjer som av det omgivande samhället.
-
Jag måste naturligtvis medge att det finns fördelar med att de svenska myndigheterna slåss för att beslöjade kvinnor ska kunna bli delaktiga i hela det svenska samhället utan att behöva ändra sin klädsel. Men om kvinnorna stängs in och hotas av sina egna män utan att samhället ser de avgrundsdjupa könsmaktsstrukturer som vi just nödtorftigt har skottat igen här i Sverige, vad hjälper det då att Sverige säger att muslimska kvinnor får komma in överallt i Sverige i sina slöjor?
-
Ja, the Bananas, jag är självisk. Jag tror att mina mänskliga rättigheter som kvinna inte alls är självklara och att de kan hotas av att samhället kämpar för muslimska kvinnors slöjor snarare än för att frigöra dem från de mycket hårda könsmaktsstrukturer som de inte sällan tvingas underkasta sig. Jag medger samtidigt att slöjan inte är mer änm ett stycke tyg, och att den i sig själv inte kan hota kvinnor mer än de kläder som västerländska kvinnor anser sig tvungna att bära, som till exempel behå. Jag ogillar slöjan ändå, på grund av dess för mig mycket starka symbolvärde.
-
Ja, the Bananas. nu har jag blottat mig själv för dig ytterligare och talat om grunden för mitt eget starka ogillande av den muslimska slöjan. Vill du nu vara snäll och tala om vem du är och varför du tycker det är så viktigt att kämpa emot personer med åsikter som mina?

THE Banana!

Visst kan man referera även till andra debattörer som kommenterat artikeln men du gör långtgående subjektiva tolkningar på dina egna villkor, dvs du anser dig ha den exklusiva rätten att tolka verkligheten för andra. Detta är definitivt inte ovanligt som retorik bland de troende som anser deras moral ha tolkningsföreträde före andras livsåskådningar med en självklarhet som inte kan diskuteras.

Du diktar och tar upp denna påstådda intolerans inför ”friheten att vara annorlunda på ett sätt som inte stämmer in på min världsbild” och gör det till andras åsikt. Poängen är trots allt att den formen ”intolerans” (om vi nu ska tala med sådana termer) som du syftar till finns integrerat som regelverket i vårt samhälle: man kan nämligen vara för litet klädd som för mycket klädd. Vi har uniformtvång bland vissa yrkesgrupper med detaljerade bestämmelser hur man ska vara klädd.

Det är helt naturligt att klädkodex som gäller alla involverade under vissa tillfällen och för specifika ändamål ska just gälla alla oavkortat och utan pardon. Det är inte rimligt att någons tro har företräde före sådana regler när vi alla andra måste foga oss i regelverket. En nudist kan ju inte gå naken på ett svenskt varuhus eller i stadens allmänna parker även om vederbörande anser att det är människans naturligaste tillstånd och det enda rätta om det inte ens finns någon anledning att skydda sig mot kyla osv. Tro är trots allt en frivillig aspekt i människors liv i Sverige och ska vara så. Men vår nakenhet har vi inte valt frivilligt utan den föds vi med och resten är endast en kulturell form av sekundaria…med påminnelse att det fortvarande finns folk som lever nakna hela sitt liv.

Men det är sant att alla rättigheter inte kan samexistera på en och samma gång och i det avseendet måste man anpassa sig allt efter tid och tillfälle mellan offentlighet kontra privat och yrke kontra fritid osv inklusive hänsyn till andra…typ man kommer inte i bermudashorts, solbrillor och -hatt till någons begravning om det inte har önskats av de anhöriga. Frågan på grund och botten handlar om sunt förnuft tillämpat i den kulturella miljö som man lever i.

@#19: Du - Pia "Vilda" Nordin - skriver: "Att någon (kvinna??? dessutom) jämför att burkan då blir ersatt av en prostituerad klädsel låter skrämmande och inskränkt och låter som en människa jag hoppas inte är deltagare som nämndeman i en våldtäktsrättegång med sitt snedvridna synsätt att värdera kvinnor här i västerlandet." - Min reflektion: Ja du - Pia "Vilda" - som skrev detta - din självkänsla är det definitivt inget fel på! Det jag hade skrivit - och som du tydligen syftade på var detta: "Varför haka upp sig på klädedräkten? Det som är viktigt är väl det inre - själen - känslorna - tankarna - som finns inne i människan - oavsett vilken klädnad hon har valt av egen fri vilja - eller kanske mer eller mindre har tvingats till...Dessa mänskliga varelser som har täckt sej med tyg mer än vad som kan anses acceptabelt i Västvärlden av det gamla snittet - är trots allt människor - och, som jag ser det, är det väl bättre att i all ödmjukhet gömma sej bakom kläder än att prostituera sej på alla möjliga sätt - som ju är allmänt accepterat sedan länge i det västerländska samhället. Välj själv! Jag väljer hellre en med slöja än en människa uppsminkad med allehanda och som klär sej utmanande. Varför ska detta vara mer OK än att dölja sitt utseende - tids nog - förr eller senare - har ju människan i fråga ett val - antingen av fri vilja - eller genom tryck på något sätt - att avkläda sej denna tygklädnad - som tydligen retar upp så många!" - Som sagt: Välj själv! - Inte bara yttrandefrihet - utan även - bl a - tolkningsfrihet - råder i detta land - tack och lov! (Upplysning till Pia "Vilda" Nordin: 1) Jag - Marianne Johansson - är kvinna - som namnet antyder... 2) Jag är ej nämndeman - och ej någon annan sorts man heller för den delen ... (Det finns ju både riksdagsman och talesman bl a - men jag är faktiskt vare sej det ena eller det andra - jag har inte kommit speciellt långt i livet vare sej i det ena eller andra avseendet - mer än möjligen vad gäller ålder - 67 levda år - om nu det kan tänkas betyda något i det här sammanhanget - det vet jag inte ...)

Marianne, som du kanske märkte nämnde jag inga namn utan kommenterade din lustiga syn på antingen/eller utseendet, med eller utan burkan som besynnerlig i mina ögon, burkan blir inget annat för mig än ett kvinnoförtryckande plagg, inte ens skapat av kvinnan.
Men ordet är fritt även att kritisera och vända och vrida på det man tycker är fel.
OCH det är fel att INTE haka upp sig på burkan, det är inte bara ett oskyldigt tygsjok.

Men nej, jag har inte speciellt stark självkänsla, slåss om mycket inom mig, men jag har starkt självförtroende i det jag gör och det jag tror på, men det är inte samma sak som mitt eget inre vara.
Kul att du hittat hit och ålder har vi kvinnor ingen, det är bara vårt yttre draperi som blir lite skrynkligt med åren.

Korr.: Mitt svar #26 var till #16 (ej till #19).

Pia "Vilda" - jag har precis läst ditt senaste inlägg - på din speciella sida - tack för den sista meningen - jag tycker oxå det är kul att jag har hittat hit ! Innan jag läste dina rader som du skrev senast skrev jag själv ner följande kladd: - Jag n ä m n d e inte ordet "burkan" - som jag - även jag - tycker är ngt extremt. Naturligtvis ska man väl kunna visa sina ögon ("själens spegel!) ... Jag försöker bara leva mej in i hur det skulle vara om jag vore i en sådan kvinnas situation... PS: Min dröm som ungdom var att bli skådespelerska/are - Det kanske säger ngt om min läggning - tycker om att försöka leva mej in hur en annan människa kan känna/tänka... Tack än en gång för att du tycker det är kul att jag deltar i diskussionen!

I Sverige råder religionsfrihet. Bra. Det tillhör var och ens privata del, precis som sexuell läggning. Jag är inte intresserad av att känna till vilken religiös läggning/sexuell läggning ngn. har. Men att pådyvla många av oss i Sverige att godkänna diverse religiösa attiraljer på anställda inom sjukvård, polis, rättsväsende, skola osv. hör inte hemma här och det är jag som svensk inte intresserad av att lägga en enda skattekrona på. Dessutom lägg ner DO och Katri Linna. Det är bara PATETISKT.

Marianne!

För mycket inlevelse kan ibland leda till "tycka synd om" istället för att ge kraft åt dig själv och dina alldeles egna äkta synpunkter om hur du vill att något ska vara kring dig själv i ditt liv för att du ska må bra.

Lita till ditt egna sunda förnuft, känsligheten är ypperlig när den väl behövs, men den behöver inte alltid vara påkopplad för att göra andras "upplevelser" bekväma på bekostnad av en sund utveckling eller en av dig, inför andra, obekväm åsikt.

Jag har själv ett skapande yrke, så jag förstår hur du kan känna och den befintliga rädslan av att "bli risad", men det är bara att bita ihop och träna i ämnet, med tiden lättar det och du kan känna dig stolt av att framföra din tanke, även om "alla andra" har en annan.
OCH be ALDRIG om ursäkt för det du tror på.

Det är sensationellt att Katri Linna, DO, så öppet visar oförståelse för det förtryck som tvånget att bära slöja innebär. Det är inte en frihet, som hon tror. Genom att förbjuda slöja gör vi det möjligt för kvinnor att undgå detta tvång.

Pia "Vilda": - jag har nu först som pensionär börjat känna mej fri att uttrycka mej .... trots att jag hela mitt liv innerst inne längtat efter att ha ett fritt konstnärligt yrke - har det av olika orsaker ej blivit så - jag har ju inte heller ngt fritt yrke nu - men man rår äntligen över sin tid - och man blir i kraft av sin ålder mer och mer orädd att säga vad man egentligen tycker - utan att behöva ta diverse hänsyn till arbetsgivare etc... Apropå vad jag skrivit - man kan oxå ta det med en nypa salt - det finns utrymme för olika tolkningar.... Det är det som är så roligt och fascinerande - att som liksom i konst med stort K så ligger skönheten eller vad det nu är fråga om i betraktarens öga...

Så rätt som det är sagt, Marianne !

Ann sidbrant tar upp Rakel Chukris utmärkta artikel i gårdagens Sydsvenska. Artikeln finns nu på nätet (hittade den endast i papperstidningen igår) på:

http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article545196/Bara-machismon-blev...

Socialantropologen Aje Carlbom var inne på samma spår i en Sds-artikel 2009-05-12. Han skrev bla:

"En av de hittills dolda eller bortglömda sidorna av förstörelsen rör den tilltrasslade kombinationen av kultur och manlighet. När många unga män samlas på en och samma plats uppstår lätt en strid om manligheten.
[---]
Här gäller det att samhället bestämt visar vad som gäller, ty en undfallande attityd riskerar att spä på det förakt många unga män känner inför (manlig) svaghet.

De som står bakom de utmanande handlingarna är, såvitt jag har förstått, unga män med bakgrund i bland annat Afrika, Mellanöstern och östra Europa. De har sålunda socialiserats i miljöer där manlighet innebär något annat än i svenska medelklassmiljöer.
[---]
Många familjer vill att de tillägnar sig patriarkala normer och blir auktoriteter som försörjer och bestämmer över kvinnor och minderåriga. Muslimska församlingar försöker locka in dem till sina verksamheter, som syftar till att få dem att följa religiösa normer."
slut citat

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article431317/AKTUELLA-FRAG...

Carlbom anser att samhället klart måste visa vad som gäller, och samma sak gäller i frågan som debatteras här. Samhället kan inte vika ned sig då totalitära ideologier gör orimliga anspråk i religionens och etnicitetens namn, och sedan tro att det skall få respekt för de värderingar man hänvisar till då man viker ned sig.

Det paradoxala är att vår religionsfrihet ger fria händer till en religiös politisk ideologi som aldrig kommer att tillåta dess utövare att acceptera vår religionsfrihet. När dessa Intoleransens företrädare är i majoritet dikterar de också villkoren fullständigt. Se bara hur pk-attityderna redan förlamat vår yttrandefrihet. Den okränkbara Intoleransens ideologi kommer att orsaka horribla sociala, moraliska och ekonomiska konsekvenser för vårt rättssamhälle. Vår demokrati äventyras i grunden om vi inte talar klarspråk! Ett logiskt första steg är att avveckla DO som annars riskerar att förfina pk-elitens förmynderiböjelser. Tänk om alla vi demokratiska medborgare skulle DO-anmäla Intoleransens kränkande efterblivenhet och brist på upplysning eller vänsterns undfallenhet inför detta tillstånd.

De här blir helt fel Katri och all heder till dig Merit Wager!

Själv har jag tvingats utöva religion genom att bevista gudstjänster för att få behålla mitt arbete som gravskötare i en församling i Skåne. Varken facket eller DO lyfte ett finger för att hjälpa mig trots att jag tvingades vara sjukskriven i ett helt år under komflikten och höll på att gå under psykiskt av vad jag fick utstå när jag sa i från om att jag ej ville tvingats sitta på personalgudstjänst eftersom jag är ateist!

Varken facket eller Do lyfte ett finger för min skull.

Därför vet jag att DO och facket gärnba hjälper folk att utöva religion men, lyfter inte ett finger för den som vill slippa! Nej, givetvis skall religion tillhöra privatlivet men inte ha en enda rättighet därutöver!
Jag hoppas du försvarar alla tusentals ex.muslimer som ofta lever under dödshot just för att de inte vill bära slöja i fortsättningen i stället för att gå fanatikers ärenden!
Merit Wager! Du är bra och jag önskar att du var partiledare för S!

Hör du DO har du någonsin åkt ensam i tunnelbanevagn med några heltäckta personer i svart tältklädsel? Det har jag gjort och blivt rädd.
Det gick inte att se om det var män eller kvinnor. Det gick inte att se om de hade basebollträn eller andra vapen under klädseln.
Det var jätteläskigt med den där osäkerheten och fr allt att inte ha ögonkontakt.

Svenska kyrkans tidningar Spira samt Amos (region Västerbotten), som två exempel, skall en gång för alla granskas av DM eller annan relevant nämnd. Kyrka och stat ÄR åskillda och just därför skall Spira reklamen skall INTE längre få ingå inom "samhällsinformations"-kriterien. Befängt som detta är, finner inte endast jag att det är dags att avskaffa denna oetiska regel, genom att ställa de som står för detta beslut mot väggen. Min "ingen reklam" skylt på brevlådan har sällskap av "ingen spira-tidning", trots detta dumpar ändå brevbärare samt SK:s egna drönar denna propaganda (utan moraliskt eller juridiskt berättigande) i våra brevlådor. Bortsett från den oetiska moral/juridiska aspekten av denna "marknadsföring", finns här också ett miljö-förstörelse perspektiv att uppmärksamma. Nedskräpningen av dessa tidningar, bara i mitt område och fastighet, är ett problem (men också övrig direkt-reklam). Detta relevanta grundade arument skall ni politiker också sluta ignorera.

Sluta snacka (tomma ord) och börja göra något åt allt det här!

www.uturkyrkan.se

Linna åberopar Europakonventionen, men tycks inte ha läst på.

Burka och liknande kläder kommer i konflikt med Europakonventionen och kan därmed förbjudas på skolor och arbetsplatser. Detta har fastslagits i flera domar från Europadomstolen. Linna borde läsa vad jag skriver på min blogg innan hon igen uttalar sig i ämnet.

http://juristensfunderingar.blogspot.com/2009/08/den-negativa-religionsf...

Är DETTA vad vi vill utsätta våra barn för på Dagis? I Skolan? På sjukhus?

http://img269.imageshack.us/img269/9272/niqab.jpg

Religionsfriheten som uppkom efter andra världskriget hindrar endast direkt förföljelse av folk som hyser en viss religion. Den ger inga fördelar för folk att bete sig hur som helst i samhället.
Religionsfriheten uppkom för att hindra totalitära idiologier, likt nazismens förföljelser av en viss religiös grupp.
Islam har formen av totalitär idiologi med liknande drag som nazismen. Man söker global dominans och hatet mot oliktänkande spelar i en klass för sig själv. Frågan är då om dess religiösa inslag skall göra att man helt bortser från vad idiologin i praktiken betyder?

Relionsfrihet att kasta sina döttrar från balkonger, relionsfrifhet
att få straffa sin hustru om hon inte vill gå sin muslimske make till lags, relionsfrihet att piska sin hustru när något inte passar den muslimske maken, relionsfrihet att få döda de som inte har samma åsikter som den troende muslimen! mm.
I vilken värld lever du egentligen, Katri Linna! Har du inte lärt dig något från "ditt födelseland" Finland! Du har fått mycket kritik i ditt ämbete, och av någon anledning har en tidning bedömt dig som en urusel chef! Dessutom anledningen till detta, tycker jag kritiken är rätt befogad.
Demokrati är folkstyre! Vi kanske skall rösta om att kvinnor skall ha "burka eller niqab"! Jag är ganska övertygad om att det blir tvärt om, för alla kvinnors frihet och lycka. Jag ser fram emot valet 2010 och ditt ämbetes upphörande...

Jag förstår inte problemet med burka. Ena stunden sägs det att det finns ingenting i koranen som säger att en kvinna måste bära burka. Andra stunden så blir nån kränkt och börjar gorma om religionsfrihet.
Vi bör lyssna till de någorlunda moderna muslimerna som gör en mänsklig tolkning av koranen. Eller ska alla människor få tolka vilken religion som helst hur de vill? Då har man ett smörgåsbord av diskrimineringar att välja ur. Till slut kan ingen vistas ute för någon blir kränkt av det.

Det är ett personligt val och faller inte under religionsfriheten.
Hon får bära burka så mycket hon vill men hon kan inte kräva att ett modernt samhälle ska anpassa sig till fossila tankar som vi kommit förbi för århundraden sen.
Om hon inte får jobb pga burka så tuff shit, hon ska inte ha nåt bidrag heller eftersom hon inte tar de arbeten som eventuellt finns.

#2 Ann sidbrant

Millningen stämmer mycket bra. Man måste komma ihåg att sverigedemokrater och andra antidemokrater som kraftigt vill inskränka demänskliga rättigheterna är överrepresenterade i newsmillsklientelet.

Det är nog en vänsterinriktad newsmillare som har satt den vansinniga millningsrubriken.
Så antingen är man en rasist om man är arg eller sedan får man krama islam, vilka val !
Hur som helst varje land får de politiker och i detta fall DO som man förtjänar. Har man valt in politiskt korrekta idioter så får man inte klaga.
Så då har vi vanliga medborgare 2 val:
1) Rösta på de vanliga partierna med deras PC Islam kramare
2) Rösta på något annat parti som vill stå emot den här sortens stolligheter och vill försvara vår västerländska sätt att leva.
Om det sedan inte finns några vanliga partier som uppmärksamma denna typ av viktiga principiella frihets frågor så vad skall man göra ? Då är det ju bara SD som kvarstår att rösta på ! Detta kommer i alla fall sätta eld i häcken på de vanliga partierna i senare val !

Det är nog en vänsterinriktad newsmillare som har satt den vansinniga millningsrubriken.
Så antingen är man en rasist om man är arg eller sedan får man krama islam, vilka val !
Hur som helst varje land får de politiker och i detta fall DO som man förtjänar. Har man valt in politiskt korrekta idioter så får man inte klaga.
Så då har vi vanliga medborgare 2 val:
1) Rösta på de vanliga partierna med deras PC Islam kramare
2) Rösta på något annat parti som vill stå emot den här sortens stolligheter och vill försvara vår västerländska sätt att leva.
Om det sedan inte finns några vanliga partier som uppmärksamma denna typ av viktiga principiella frihets frågor så vad skall man göra ? Då är det ju bara SD som kvarstår att rösta på ! Detta kommer i alla fall sätta eld i häcken på de vanliga partierna i senare val !

Religionsfrihet har vi, men inte att yttringen får påtvingas andra eller orsaka obehag för omgivningen.

Därför har vi förbud mot nazisternas hakkors som inte får visas offentligt, på plagg och annat. (En av vissa "övertygelse" i åsikt om än inte religiös sådan)

Religionen är fri som sagt, men handlar om personlig övertygelse, inte att dess uttryck ska förhindra dem själva eller omgivning i arbete eller skola eller verka påtvingande i sina uttryck för omgivning som inte delar samma tro/religion.

DO har i mina ögon gjort flera diskutabla ärenden där burka/niqab bärare fått rätt till skadestånd från skola och arbetsgivare.
Där tycker jag DO har missförstått sitt uppdrag och gått på ett ensidigt hänsynstagande kring religionsyttring, vilket inte är meningen med "religionsfrihet".

Då kan extremt kristna tillåtas att bära "Jesus jättekors" till skola och arbete för sin tro om lidandets nytta....klä sig i "tygblöja" och hagtornskrans på skallen, visst jag överdriver men det är en grov överdrift att bära heltäckande kläder, inte kunna vistas bland män och inte hälsa i hand. Snart år 2010.

TURKIET har gått så långt att till och med förbjudit slöja och där bor mest muslimer, men vi i Sverige diskutterar rätten till Niqab och Burka. ABSURT.

Jag har aldrig varit med om en enda arbetsgivare i samband med anställningsintervjuer att det frågas om man har en religösövertygelse samt klädval. Detta beror på två skäl. Den ena är att arbetsgivare i Sverige anställer de som har den rätta kompetensen just för den tjänst som är ledig. I sverige anses eller snarare tas för givet att religon och kultur är inte en kompetens för att kunna arbeta samt är det en privat angelägenhet. Det andra skälet innebär att de kläd koder som gäller på en vissa arbetsplats tas för givet och ska tas för givet att man följer. Har arbetsgivaren bestämt ett viss form av klädsel på arbetsplatsen då ska man som anställd respektera detta. Vill man gå klädd i annan form av klädsel tex nikab då får man göra det på sin fritid.

Jag har fått ta jobb bara för att jag måste ha lönen dvs pengar för att kunna betala mina räkningar, mat, kläder med mera. Därför anser jag att de invandrare som har flyttat hit är rika, latmaskar som använder sin religösa övertygelse som en dålig ursäkt och bortförklaring. Svenska folket har inte råd att försörja lata människor som anser att de har råd att stanna hemma hela dagarna utan att producera något vettigt i samhället. Det finns ingen som hindar någon att arbeta, det är snarare den enskilde individen som hindarar sig själv genom dåliga ursäkter och bortförklaringar.

De människor som protesterar och hävdar att de inte några planer på att arbeta eller de har inget behov av att arbeta. Är min uppfattning att de är ganska bortskämda och lata. Detta svenska samhälle är uppbyggd och skapad av det fattig svenska folk som slet hårt inom jordbruk och industri därför finns det fakta och bevis att argument att bära en viss klädesel av religösa skäl är att grovt förolämpa och grovt respekterar inte dessa fattiga människor som faktiskt riskerade sina liv och hälsa som har lett till att Sverige är ett hög inkomst land samt ett av de mest tryggaste länderna i världen.

Religonsfrihet? Det verkar som om det finns en del religösa framför allt muslimer vars syfte är att provocerar de sekulariserade människor. Vill man inte arbeta, vill man inte bidra med något alls. Då får man ta fram sanningen och be dessa människor att flytta i från sverige och välja att flytta andra länder där den politiska ideologon stämmer överens med deras värderingar och moral och där stat och religon är inte separerad för att Sverige är inte det enda landet som finns på jordklotet. Sedan kom inte med en dåligt argument att detta är främligsfientligt och rasistisk eller fobiskt på något sätt för att detta är fakta och sant.

DO hänvisar till artiekl 9 i konventionen om mänskliga rättigheter:

"Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor. Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter. "

Många tycker nog att det är oacceptabelt med burka i den svenska skolan. En väg att gå är givetvís att erbjuda denna del av befolkningen särskild muslimsk undervisning med den segregation som det medför.