Av egen erfarenhet vet jag att Hillegren har rätt

Detta blir ett välbehövligt nederlag för PK-maffian och dess ryggradslösa anhang.

Författaren visar upp ett behagligt martyrskap. "Feminismen": som att denna var en och sammanhållen, samt upphov till förtryck av män sådär i största allmänhet. Feministiska rörelser har varit bland 1900-talets viktigaste politiska rörelser. Och de bär inte ansvaret för att författaren suttit oskyldigt häktad.

Den som vill veta mer om skilsmässobråk och fejkade anmälningar kan på nätet söka information om fallet Stefan Holmlin. Det är en fingervisning om hur illa ställt det är i det svenska rättssystemet. Det är därför det borde stiftas lagar mot åklagare som felaktigt har fått någon frihetsberövad. Rätten till frihet är så grundläggande för vårt samhälle att den får inte kränkas utan giltiga skäl.

Det märkliga är att samma personer som så frenetiskt kämpar för låga beviskrav i våldtäktsmål aldrig någonsin kommenterar de oskyldiga män som drabbas.

Förr var det helt legitimt för män att misshandla både kvinnor och barn. Feminismen har bidragit till att synliggöra våld inom familjen. Och det är bra, eller hur?!!!
Det är kanske på tiden att rikta uppmärksamheten mot att många män också blir misshandlade av sina fruar. Hillegren tycker kanske att det är ännu löjligare än våldtäkt, men det är nog så allvarligt för den som drabbas. Ensidigt fokus på övergrepp mot kvinnor kan skapa ett intryck av att kvinnor alltid är offer och män alltid övergripare. Varför startar inte män en egen rörelse som kämpar för att mäns villkår blir synliga? En rättshaverist gör ingen lagändring, s.a.s.

Tommy Sandström bara för att du gifte dig med fel kvinna så skall väl inte de kvinnor som gifte sig med fel män, män som våldtar dem, komma undan. Rättsväsendet ska självklart utreda när män våldtar sina kvinnor även om man är gift. Skall man bedöma det olika bara för att ett brott kan ha begåtts inom en relation? Det är ju inte var brottet har begåtts så ska avgöra om det ska tas upp i domstol, utan om det är ett misstänkt brott ska det utredas. Att du drabbats betyder ju inte att alla fall är det samma, ja att kvinnan bara ljuger för att hon vill hämnas på sin man.

Om det nu är så enormt många män som blir falskt anklagelser av sina kvinnor varför finns det inte en större rörelse bland er män som slåss för er sak? Vi kvinnor har våra organisationer som kämpar för våra rättigheter, varför har inte ni samma sak? Istället säger ni att det är organisationerna runt oss kvinnor som komplicerar allt.

Lisbeth och Mina, jag känner till några exempel på feministlobbyns osynliggörande-tekniker:
1. Låt bli att kommentera. Det är en vanlig väg hos diverse tidningsredaktioner mm. Får inte andra åsikter rum i media så kanske de försvinner från kungariket Sverige (hoppas inte för mkt på det).
2. Låtsas att det bara finns EN rätt väg; den rätta feministiska vägen som fastställts av Jämo och Bodström m.fl.
3. Läs inte vad den som tycker annorlunda har skrivit. Argumentera istället emot en demoniserad uppfattning, som är en vanföreställning om vad han/hon på andra sidan staketet tycker.
4. Vill din organisation kränka andras rättigheter, ifrågasätt inte det. Fråga istället varför motsidan är så svagt organiserad.
5. Kalla åsiktmotståndare för namn som rättshaverist etc.
Nägra av dessa tekniker är ni duktiga på. Ni har dock inte svarat på några av de frågor som jag ställt i min artikel. Kanske kommer ni aldrig att göra det. Med bästa hälsningar /Tommy Sandström

Det är ju väldigt trist att du råkat ut för detta som du beskriver, men din historia bevisar ju inte att det rent allmänt skulle vara så att män på lösa grunder anhålls i högre utsträckning än att kvinnors berättelser bagatelliseras. Det där med 999 fall av tusen - det låter inte riktigt som vederhäftig statistik i mina öron. sedan det här med att de kvinnor som skrivit här ovan på något sätt ska känna sig skyldiga för att de redovisar sin uppfattning...jag vet verkligen inte om det finns någon anledning till det. Jag tror tvärtom att de män som hittills ansett sig beskriva den sanna verkligheten då de maler på om de hemska feministerna får förvänta sig en motreaktion. Vi är inte era morsor och vi har också tröttnat ser du. Jag tror många av oss länge försökt att med silkevantar nå någon vart men lönen för det har varit skral så räkna inte med mer tassande nu!

Jag tycker att det finns väldigt många män som du som tar era egna upplevelser som något slags självklar sanning som inte behöver granskas vidare utan bara att ni säger att det ena eller det andra hänt så ska vi allihop göra vågen.

Var du glad för ditt skadestånd - många kvinnor som misshandlats, våldtagits eller fått sina mänskliga rättigheter kränkta kommer aldrig att inhösta något sådant!

"Jag tycker att det finns väldigt många män som du som tar era egna upplevelser som något slags självklar sanning som inte behöver granskas vidare utan bara att ni säger att det ena eller det andra hänt så ska vi allihop göra vågen."

Haha, det är ju precis det som är grejen!
Om en kvinna påstår att hon har blivit våldtagen kan vi inte bara tro henne rakt av. Hon har bevisbördan. Men många vill sänka beviskraven och säger att rättsväsendet inte ska kränka kvinnan en andra gång genom att ifrågasätta henne.

ann, jag vet att det är svårt att förstå, men oskyldig tills motsatsen bevisats är det enda som fungerar, allt annat leder ner i en avgrund. Och när ord står mot ord krävs annan bevisning. Jag är ledsen för dig och ditt anhang, jag vet att det är svårt att acceptera att ni inte kan sätta vem ni vill i fängelse för en nyck men ni förstör rättssamhället.

Feminismen är extremt viktig. Vi har feminismen att tacka för oerhört mycket som gör vårt samhälle väldigt mycket bättre än det var före feminismens kamp. Men fortfarande återstår mycket.

Med tanke på hur viktig feminismen är, är det tragiskt att den verkar basera mycket viktiga delar av sitt arbete på lösa antaganden, hypoteser som aldrig testas. De bara antas vara sanna.

Om jag har förstått feminismen rätt kör den, särskilt dess radikala flygel, ofta in i återvändsgränder där den fastnar och inte hittar ut.

Jag är man, och var djupt förälskad i en kvinna som sakta utvecklade extremt kontrollbehov och extrem svartsjuka och misstänksamhet. Det blev fler och fler anklagelser som blev allt konstigare. Till sist hade hon besinningslösa raseriutbrott flera timmar varje dag. Snart slogs hon också, allt oftare. I nio månader tog jag emot hennes slag, och gick ofta med blåmärken, innan jag till sist gav efter och svarade med örfilar mot hennes knytnävar.

Man kan inte slå en kvinna! Eller någon som är mindre och svagare! Omöjligt! Men hennes enorma raseri flera timmar varje dag bröt steg för steg ner mina gränser, och hela mig.

Om jag förstår radikal feminism rätt sitter den hårt fastlåst i uppfattningen, att när en man beter sig som hon gjorde beror det på patriarkala strukturer i samhället.

Vad berodde då hennes psykos på? Matriarkala strukturer? Eller är det också patriarkalt? Eller finns hon inte? Det blir bisarrt hur man än vänder på det.

Feminismen behöver hitta ut ur dessa återvändsgränder, bort från ohållbara hypoteser, tillbaka till sanningen.

@Tommy,

Du om någon borde ha lärt sig att du kämpar inte bara mot feminismen utan hela PK samhället med tidningar och politiker i spetsen.

Hela den maffian kan göra vad de vill, de har makten att göra det.

Jag beundrar dig för ditt mod och hoppas att du orkar kämpa.
Din lista över taktiker stämmer bra om du jämför med svaren ovan.

Och så var det dags igen...ryggdunkarklubben har varit igång. Och jag tänker inte ens försöka argumentera emot er eftersom jag vet att det inte är någon mening med det. Jag har i andra trådar lagt ut länken till en debattartikel i GP och det nöjer jag mig med här också http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=512726

Till sova-med-fienden, Det är inte ovanligt att de kvinnor som vi talar om i detta sammanhang har personlighetsstörningar som borderline. För sjukligt kontrollerande eller för passiv uppfostran från moderspersonligheten brukar ge borderline, enligt vad experterna säger. Fyra procent av alla kvinnor har borderline. Kunskapen om hur personlighetsstörda kvinnor agerar inom rättsväsendet är mkt bristfällig. Att de är kraftigt överrepresenterade är inget orimligt antagande. De är särskilt farliga i rättsliga sammanhang eftersom de trovärdigt kan hävda lögner inför domstol.

Till Kryckan, Tack för ditt stöd. Saker håller på att hända. Inte minst HD:s beslut om att "trovärdighet" inte längre räcker vid våldtäktsdomar är ett viktigt framsteg. Marklund-affären har visat gemene man att feministlobbyn, Bodström&Co, FI, PK-klubben och statsfeminismen m.fl är helt fel ute och hur försåtligt de jobbar. Det gäller bara att du och jag, och alla andra goda krafter, kvinnor som män, som tror på rättvisa, jämställdhet och sanning fortsätter att kämpa och inte ger upp. Vi håller på att vinna!

Hahaha - jag visste att debatten skulle komma att handla om kvinnor som sjuka när andra argument inte räckte till. Det är bara så typiskt! Kvinnor som anmäler för våldtäkt är inte våldtagna utan psykopater!
Nu vet vi det . Nu väntar vi bara på Tommy Sandströms stödbevisning för uttalandet. Statistik, fakta, evidensbaserad forskning etc

Tommy, om inte trovärdighet fick vägas in som bevis i domstolar, vad ska vägas in då?
Icke trovärdighet?
Självklart måste man fortfarande gå efter trovärdighet på något sätt.

Och Jonas, alltså, man kan ifrågasätta vittnen utan att kränka. T.ex är frågorna om vederbörande haft kort kjol på sig fortfarande vanligt förekommande, och helt onödiga. Det är många aktörer själva ,inom rättsväsendet, överrens om.
I övrigt håller jag med Ann Johansson, det går inte att argumentera där inga argument går in.
Det är som att tala med en person som saknar empati, om betydelsen av empati. Tyvärr, säger jag för dessa föreställningar bidrar ju till att en kvinna som blir utsatt för våldtäkt traumatiseras ännu mer av att samhället lägger skulden på henne.

Är det inte viktigt hur våldtäktsoffer bemöts?

Silja - för dessa herrar existerar inga andra våldtäkter än om deras egna sambios7fruar blir utsatta och då är det bara den egna äganderätten de kommer att hävda. De skiter väl i kvinnor som grupp. Vad de vill ha är ett hål och mat på bordet, skjortorna tvättade och strukna och basta!

Ann Johansson, ja det kan nog ligga mer i det än vad man kan tro, eftersom de tycks ha grava problem att förstå och leva sig in i verkligheten för våldtäktsoffer. Läskigt.

Silja och ann,

Är ni färdiga nu med era utfall? I så fall kanske vi kan diskutera det här som vettiga människor.

Feminismen var fram till någonstans på 80-talet en välbehövlig internationellt respekterad rörelse, som arbetade för lika möjligheter för kvinnor och män. Sedan tog vänsterpacket över, och började istället för samförstånd och jämställdhet kämpa för rättslöshet och makt för egen del, drivna av ett glödande manshat.

Så fort dagens degenererade extremfeminism kritiseras, försöker inställsamma kvinnor som Hanna ovan få det till att den som framför kritiken hatar kvinnor och inte vill ha ett jämställt samhälle.

Det som hänt är att om du är man så finns inte längre någon rättssäkerhet. En anklagelse från en kvinna om ett sexuellt övergrepp och du döms i allmänhet för det enbart på hennes egen utsaga. Men extremfeministerna är inte nöjda: Alla anklagelser leder idag inte till fällande dom, därför måste vi förstöra ännu mer av rättssäkerheten för män, bland annat genom att man försöker, under välljudande namn som "samtyckeslag" införa omvänd bevisföring, dvs att lägga hela bevisbördan på mannen. När inte det fungerar för att få precis ALLA dömda heller, kommer man att gå vidare, förmodligen med något i stil med det en puckad miljöpartist försökte med för ett antal år sedan: Avskaffande av rättegångsförfarande vid våldtäkt, den heliga graalen för dagens grovfeminism. Allt annat än att vilken kvinna som helst när som helst kan sätta vilken man som helst i fängelse är fullständigt oacceptabelt för dessa vidriga mörkerkrafter.

Kryckan skriver.

"Silja och ann,

Är ni färdiga nu med era utfall? I så fall kanske vi kan diskutera det här som vettiga människor."

Kan du förklara kryckan varför just jag och Silja ska diskutera vettigt? Jag menar att hela diskussionen är vettlös från början till slut. En massa ynkedomar till män gapar högt om en feministmaffia som inte finns. Hur intressant är det att diskutera någons vanföreställningar?

Nej, det enda vettiga man kan säga om det är redan sagt. Ni är skiträdda för kvinnor och därför borde ni försöka hitta någon lämplig terapi där ni kan göra er av med era fobier.

Och Svempa: Hur många kvinnor har anmält dig för våldtäkt hittills.

Vidare: Hur många av dem var medlemmar i FI?

Ann Johansson skriver;
"Hahaha - jag visste att debatten skulle komma att handla om kvinnor som sjuka när andra argument inte räckte till. Det är bara så typiskt! Kvinnor som anmäler för våldtäkt är inte våldtagna utan psykopater!
Nu vet vi det . Nu väntar vi bara på Tommy Sandströms stödbevisning för uttalandet. Statistik, fakta, evidensbaserad forskning etc"

För några dagar sedan skrev jag i ett inlägg att jag ansåg du hade en balanserad inställning til problematiken. Nu verkar du helt ha spårat ur Ann. Var någonstans skriver Tommy att alla kvinnor som gör en våldtäktsanmälan har en psykisk störning?

Både svenska och tyska vittnesspykologer har erfarenhet av att 30% av anmälningarna är falska. Ofta på grund av psykisk störning. Ta och ring Nils Wiklund eller någon annan erkänd vittnespykolog och hör efter. Polisen i Örebro län gjorde en genomgång av våldtäktsanmälningarna 2005. Dom fann en femtedel av anmälningarna ogrundade eller falska. Ring och hör med dom också.

Ta gärna och läs mina inlägg #67 och #69 i den här tråden http://newsmill.se/artikel/2009/08/20/samtycke-vid-samlag-ar-det-vettigt...

Till slut kanske domstolen givetvis måste gå efter trovärdigheten hos ett vittnesmål, men och man bedriver seriös brottsundersökning måste man eliminera andra alternativ varför en målsägande hävdar att en våldtäkt skett, och en obligatorisk psykiatrisk undersökning av både målsäganden och den tilltalade är ett steg i den riktningen enligt mig.

Okey Anna, Silja och Pipping, Ni ska få en rak fråga så att debatten blir tydlig:´Jag påstår att i ord-mot-ord-mål utan annan stödbevisning rörande brott i nära relationer så ska en avskrivning ske så snart som möjligt, gärna direkt på "brottsplatsen". Instämmer du/ni i detta påstående: JA eller NEJ. Om NEJ, varför inte? Jag vill inte veta vad någon annan tycker, jag vill veta vad du/ni tycker. HD håller uppenbarligen med mig.

@Ann,

Börjar argumenten tryta?

Tommy Sandström vad vet du om mig noll! Jag är kvinna. jag anser att ingen tvinga ska behöva tvingas till sex.

En man som sov med fienden. Det finns kvinnor som misshandlar sina män. Självklart ska dessa brott lyftas upp. Din beskrivning på vad som hände mig dig efter månader av slag är viktig. För så är det män eller kvinnor som utsätts för misshandel i nära relationer går sönder inuti och bryts ner. Därför får ingen bagatellisera de våldtäkter som kvinnor i dessa relationer utsätts för.

När män dunkar varandra i ryggen för att det minnasn vet hur desa kvinnor beter sig är det okej. men när vi kvinnor gör samam sak kallas vi´idioter, hyenor, häxor och femnister. varför är det så?

Tommy Sandström man får inte borderline pga. för sjukligt kontrollerande eller för passiv uppfostran från moderspersonligheten. Fyra procent av alla kvinnor har borderline. Vilka en bok har du läst det i?
Forsningen visar på att två procent av befolkningen (kvinnor och män) befinner sig i ett gränsland mellan lättare och svårare psykiska besvär. Det kallas borderline personlighetsstörning eller emotionell instabilitet. Dubbelt så många kvinnor som män sägs ha borderline.
Både arv och miljö påverkar att du ska hamna i gränstillståndet. En inneboende ängslighet, impulsivitet eller känslomässig osäkerhet kan göra dig sårbar för negativa faktorer i din omgivning.
Om du dessutom växer upp i en otrygg eller hotfull miljö, kan borderlinestörningen utlösas.
Så med andra ord kan en kvinna som lever med en man som tvingar henne till sex utveckla just en borderlinestörning.
Många forskare inom området tror idag att känslomässigheten är en del av individens medfödda temperament eller personlighet. Svårigheterna att handskas med känslorna kan bero på att man under uppväxten inte har lärt sig tillräckliga färdigheter för att klara känslostormar, särskilt inte i perioder av stress och svårigheter. Många, men inte alla, har utsatts för fysiska, psykiska eller sexuella övergrepp.
När känslorna är som svårast
Det är vanligt att människor med borderline personlighetsstörning skär sig, tar överdoser av tabletter eller skadar sig själva på annat sätt när känslorna är som allra svårast. Ibland för att komma bort en stund från en känsla som upplevs omöjlig att stå ut med. Ibland, när allt känns helt outhärdligt, med avsikt att ta sitt liv. Flera studier har visat att 5-10% av sjukhusvårdade patienter med borderline personlighetsstörning dör till följd av självmord.

Källa: Borderlineenheten Psykiatricentrum Karolinska

Så bra att du fick lite manlig dunk i ryggen så du känner dig säker igen. Känns det bra?

Kryckan
Anser du att det är rätt att man får tvinga sin fru/kvinna till sex mot hennes vilja?
Tycker du verkligen att det är okej ”trovärdighet" inte längre räcker vid våldtäktsdomar? Och att det är ett viktigt framsteg?
Vad ska gälla då? Trovärdigheten vill du väl ska gälla de män som blir åtalade eller? Om kvinnas trovärdighet inte gäller så skall väl mannens inte heller gälla. Eller?

BESVARA FRÅGAN LISBETH UNDER PUNKT 24..... Du säger just nu ingenting av värde. Du är ju för tusan en berömd författare, en intelligent kvinna som borde kunna mycket bättre än så här.

Både du och jag tycker inte kvinnor ska våldtas eller att män ska slås av sin fruar. Men nu talar vi om hur vi ska bygga ett rättssäkert Sverige. SVARA PÅ FRÅGAN.

Svempa vilken värld lever du i. Alla vi som argumentera för att kvinnor inte ska utsättas för mäns tvång när det gäller sex är inte feminister. Och kan du på några rader, utan att vara sarkastisk förklara för mig vad är en feminist?
Lite info som du kanske klara av att ta till dig.
Brå har gjort en kartläggning av polisanmälda fullbordade våldtäkter. Den visar att de flesta våldtäkter begås av gärningsmän som är bekanta med offren. Det handlar framför allt om personer som har eller har haft en nära relation till offren, det vill säga nuvarande eller före detta makar, sambos eller pojkvänner till offren. När det gäller minderåriga barn tillhör gärningsmannen ofta offrets familj eller släkt.
År 2004 anmäldes över 2 600 våldtäkter till polisen, vilket innebär i genomsnitt sju anmälda våldtäkter per dygn. Antalet polisanmälda våldtäkter har ökat kraftigt och mer än fördubblats de senaste tjugo åren.
Antal våldtäkter inom nära relationer, n = 595 (32 procent)
Antal våldtäkter av obekanta, n = 375 (20 procent)
Så det är inget litet problem att män våldtar sina fruar/kvinnor.
Resultaten visar också att offren generellt sett inte är så unga vid våldtäkter där offren och gärningsmännen har eller har haft en nära relation, men att de däremot ofta är påfallande unga när det gäller våldtäkter där offren är ytligt bekanta eller obekanta med gärningsmännen. De båda offergrupperna skiljer sig således åt i detta avseende. Dessa uppgifter talar för att åtgärder för att exempelvis öka benägenheten att polisanmäla våldtäkter behöver utformas på olika sätt för de två grupperna. Ett annat resultat är att det inte är ovanligt att det förflyter förhållandevis lång tid innan våldtäkter där offren och gärnings männen har eller har haft en nära relation anmäls till polisen. Till saken hör att polisens utredningsarbete har bättre förutsättningar att bli framgångsrikt om anmälan görs på ett tidigt stadium. Uppgifter av detta slag bör kunna ligga till grund för insatser för att underlätta för denna grupp av offer att snabbt anmäla våldtäkterna till polisen. Resultaten visar även att den enskilt vanligaste situationen är att offer och gärningsman har eller har haft en nära relation och att det då inte är ovanligt att gärningsmannen vid tidigare tillfällen begått andra brott mot offret. Sådana uppgifter bör vägas in vid utformningen av vård och stöd av olika slag för offren, till exempel när det gäller bemötandet inom sjukvården. Det här är bara några exempel på resultatens tänkbara användningsområden. Resultaten av kartläggning belyser många viktiga omständigheter, men lyfter också fram många förhållanden som inte kan analyseras närmare i detta sammanhang. Ökningen av antalet anmälda våldtäkter sedan mitten av 1980-talet har till exempel varit störst när det gäller offer som är under 15 år. Vad ligger bakom denna utveckling? Av allt att döma polisanmäls långt ifrån alla våldtäkter. Hur stort är egentligen mörkertalet och vad är dess viktigaste orsaker? Även om det inte är klarlagt så framstår det inte som osannolikt att det faktiska antalet våldtäkter har ökat. Hur ser utvecklingen ut för det faktiska antalet våldtäkter och vilka effekter har lagändringar på utvecklingen? Flertalet brottsutredningar läggs ned och leder inte till att åtal väcks. Vilka är de viktigaste förklaringarna till detta faktum och hur kan utredningsarbetet utvecklas?
Enligt en amerikansk årlig brottsofferundersökning anmäls vart tredje våldtäkt.

Väldigt mycket av manliga härskartekniker i den här tråden, men det berör inte mig särskilt.

Vad Hillegrens uttalande från början handlar om är att han som domare uttalar sig om att visst våld mot kvinnor ska ses som "ordningsförseelser" och inte nog med det - ganska många har efteråt applåderat detta uttalande och fått det att handla om mäns rättssäkerhet,vilket det ju givetvis inte handlar om. Hillegren har helt enkelt gett vatten på den kran som hävdar att kvinnor bara ljuger, inte är att ta på allvar etc och att en trovärdig historia ska räknas lika som en icke trovärdig i alla fall om det är en kvinna som figurerar i det förstnämnda fallet och det är väl klart som korvspad att varje kvinna med självaktning måste protestera mot detta.

Påståenden om att jag, Lisbeth m.fl inte "förstår" hänför jag också till de typiska härskarteknikerna som osäkra män måste ta till när de inte klarar sig på egen hand. Vi förstår mer än väl vad detta ytterst handlar om, men fortsätt ni att försöka sprida dimridåer omkring er om ni tycker att det gagnar er sak.

Sedan vill jag gärna göra ett tillägg här och det är till de män som anser sig ha rätten att recensera mig vad gäller debatteknik etc. Jag har inget som helst behov av era rättelser, jag vänder mig inte till er i första hand och vad ni anser om min retorik rör mig inte i ryggen. Jag vänder mig till människor som kan läsa ut vad jag menar och vad jag irriterar mig över, utan att behöva ha det i diagram och stolpliknande kommentarer och tro mig - de finns de också!

LISBETH OCH ANN, NI SVAR INTE PÅ FRÅGAN UNDER PUNKT 24. Låt mig svara åt er då. Ni tycker att män även framledes ska kunna dömas i ord-mot-ord-rättegångar. Men det är ju detta som åstadkommit massor av bevisligen felaktiga domar, där oskyldiga suttit åratal i fängelse. Övergrepp på mänskliga rättigheter och rättsvidrigheter kan aldrig bygga ett tryggt samhälle för någon, inte ens för de mest rabiata feministerna.

Nej, jag låter absolut inte dig svara å mina vägnar Tommy - du får tala för dig och så får jag tala för mig. Jag har mina åsikter fullkomligt klara då det gäller det här med rättssäkerhet och har på annat ställe agerat för detta i flera år i ett fall där ett antal män hängts ut för ett brott där det inte finns ens ett spår av misstanke,så när det gäller det där monomana tjatet om feminism så kan du tagga ner!

Däremot är jag inte intresserad av att gå in i den diskussionen med dig, eftersom jag anser att du utnyttjar den för att propagera mot kvinnor och mot feminister och du har heller inte varit intresserad av att se vilka signaler Hillegren ger til alla dem som vill marginalisera kvinnor så - lika för lika. Diskutera seriöst och ärligt med mig och du får seriositet och ärlighet tillbaka, men försök inte f´ånga in mig i något unket resonemang om att män är offer och att kvinnor är de som vinner i vårt samhälle! Det köper jag aldrig!

@Lisbeth Pipping #28,

Tack för att du diskuterar på ett plan som inte går ut på att förnedra din diskussionspartner eller framhålla hur bra du är.

Svar på din fråga: Självklart inte, det är inte okej, alla har rätt till sin fria vilja. Men i Tommys fall, där han har falskeligen blivit anklagad och dessutom inburad måste det finnas rättssäkerhet. Det får inte vara så att den som anmäler mest eller skriker högst får sin vilja fram.

Hur skulle du själv reagerat om du blivit anklagad och inburad på samma grund som Tommy? Det måste vara som någon skrev tidigare, ställt utom allt tvivel innan sådana saker händer.

Vad vi skulle kunna åstadkomma om det ginge att diskutera utan att bli anklagad för att hata kvinnor o.s.v är kanske ett rättssäkert sätt som kunde accepteras av alla.

Jag står fortfarande bakom Tommy och hans strävan att åstadkomma en förändring som hjälper alla, inte bara män.

Tommy Sandström Om ord står mot ord och ingen bevisning finns. Skall man gå på trovärdigheten i berättelserna. Men om man inte kan finna att det är så att i detta fall kvinnan verkligen blivit våldtagen kan och skall man inte döma. Vad som måste ske är ju att man har bättre förhörsmetoder. Och att de poliser som arbetar med våldtäktsbrott och andra sexuella utnyttjanden har rätt kunskaper.

Vad jag menar är att de som utreder våldtäkter framförallt dem i nära relationer måste bli bättre på att utreda. Jag menar så klart inte att en kvinna ska kunna ljuga till sig ett straff på sin man eller ex man. Men nog måste du hålla med mig om att rättsäkerheten måste gälla alla. Vi vet genom statistiken att de flesta våldtäkter sker av någon kvinna känner, därför är debatten viktig för både kvinnor och män.

ann johansson bra!
Kryckan. Det är så klart allvarligt om en människa blir anklagad på felaktiga grunder. Men vi vet att många kvinnor inte blir trodda när de berättar om våldtäkter i nära relationer. Statistiken visar på att det är 32 procent av våldtäkterna sker i nära relationer. Tommy är en man som drabbades av att hans ex falskeligen anklagade honom. Men det får ju inte innebära att rättsväsendet ska bli slappare. Utan tvärt om. Man måste bli bättre på att söka bevis (när sådana finns), förhöra på ett sådant sätt att man kan finna sanningen. Inte tunna ut rättsäkerheten för kvinnor som BLIR våldtagna av sina män. För de finns.

Vad jag tycker är mest trist i debatten är att så många män med sina inlägg tycks försvara att det inte är så farligt att manen tvingar till sig sex mot kvinnans vilja.
Sedan får det inte bli så att oskyldiga män döms. Jag har alltid slagits för rättvisan. men jag blir mycket upprörd när herr åklagare säger att det är mer en ordningsfråga än våldtäkt när en man mot sin fru/kvinnas vilja har sex med henne. Det borde väl vara så anser jag att ni män inte stödjer män som tvingar till sig sex.

Det är beklagligt att människor dödar, slår och våldtar varandra. Men just brott i nära relationer skiljer sig inte juridiskt åt från andra brott. Bevisning måste finnas. Därför blir jag glad när du Lisbeth skriver: "Om ord står mot ord och ingen bevisning finns skall man gå på trovärdigheten i berättelserna. Men om man inte kan finna att det är så att i detta fall kvinnan verkligen blivit våldtagen kan och skall man inte döma." Sedan finns en mängd sidoresonemang som jag väljer att bortse ifrån. VI HAR FAKTISKT ENATS OM ATT INGEN SKA DÖMAS MOT SITT ORD OM BEVIS I ÖVRIGT SAKNAS. Det känns bra att du så modigt tagit det viktiga ställningstagandet och det ska du ha all heder av, Lisbeth Pipping.

Det är verkligen så att tokfeministerna som äter sig in gammelmedia och i (gammel) partierna och förstör för feminismen som helhet.

Jag var feminist före extremfeministernas härjningståg, när målet var att arbeta för lika vilkor/lön för kvinnor i samhället.

När sedan feminismen blev liktydig med könsneurotisk och sexualfixerade debatt med allt intresse riktat mot underlivet istället för samhällslivet så tog jag som många andra avstånd från dessa extremisster.

Självklart skall inte rättsväsendet låta sig utnyttjas av hämdlystnad (neurotiska personer med separationsångest) i några avsenden oavsett om det gäller anklagelser om sexuellaövergrepp eller något annat. Kostnaderna för detta är enorma och tillför inget posotivt för att lösa konflikter tvärtom lär det sementera en redan svår konflikt.

I vårdnadskonflikter är det vanligt att anklagelser om sexuellaövergrepp och misshandel kommer en bit in i processen något som kan tolkas som en styrkedemonstration från den anklagande parten.

#37 Lisbeth Pipping,

"Det är så klart allvarligt om en människa blir anklagad på felaktiga grunder. Men vi vet att många kvinnor inte blir trodda när de berättar om våldtäkter i nära relationer. Statistiken visar på att det är 32 procent av våldtäkterna sker i nära relationer."

Då skall vi jobba för att förändra det, inte anklaga varandra för än det en och det andra. Problemet tycker jag ligger i att domstolsväsendet har halkat efter resten av samhället på något vis.
Förändringar sker mycket snabbare idag p.g.a Internet och global kommunikation o.s.v och där har som sagt var domstolarna inte hängt med.

Dessutom tycker jag att systemet med politiskt valda nämndemän inte heller är up to date och där tror jag att något måste till för att förnya systemet. Ett mera modernt tänkande skulle säkert göra systemet mer rättvist för både män och kvinnor.

Lisbeth P jag blir lite förvånad över dina inlägg. Du har en stark ställning som försvarare av barns rättigheter jag hoppas du inte tappar bort den för lite applåder från tokfeminister.

Det finns ett gäng människor som säger sig kämpa för "barnens bästa" när de i verkligheten sätter likhetstecken mellan moderns villja och barnens bästa utan hänsyn till vad det leder till för barnen.

Jag tycker att du skall läsa om Ricky Mantea som hämtades av fyra poliser med våld och låstes in på Vassbobehandlingshem eftersom han vill bo med sin pappa. Du med alla dina insikter om hur det är att vara utlämnad åt vuxnas godtycke behövs i kampen för barns verkliga rättigheter, inte som en tokfeministisk ikon.

http://www.youtube.com/watch?v=q_V_36pyuNk

Vi måste stärka rättssäkerheten i Sverige. Om den frågan är nog de flesta överens idag. Vi har skådat en rad fall på senare år där frågetecknen hopar sig. I ett speciellt fall - da Costa-affären - spelade både media och röststarka feminister på strängar, som ödesdigra konsekvenser för två läkare. Därom har debatterats bl a här på Newsmill.
Sen har vi fallet Thomas Quick. Hans framtida öde avgörs f n och som läget just nu ser ut, verkar han kunna få resning i det första av de 8 mordåtalen. 1900-talets största justitiemord är under uppsegling - rättsäkerheten kommer att sättas under lupp var så säkra på den saken!
JK har i en relativt färsk utredning visat att oskyldiga som utpekas för brott har ökat. HD-domarna, som Tommy Sandström refererar till, visar enligt juridisk expertis egentligen inget klart paradigmskifte i bevisvärderingen, men det förtjänar ändå att tilläggas att fler tingsrättsdomar efter HD-domen, tycks ha anpassat sig till denna, och höjt ribban i beviskrav för fällande dom.

Jag tycker nog att Tommy Sandströms fråga hur vi ställer oss till dessa HD-domar är värd att både begrunda och besvara, speciellt med tanke på bakgrundsbilden av oskyldigt dömda. Det är här kärnan ligger.

Själv vill jag svara så här: Förmodligen kommer HD-domarna att innebära att många brottsoffer inte kommer att få upprättelse i form av fällande domar för gärningsmännen, eftersom tillräcklig stark bevisning inte går att få fram. Men samtidigt kommer det att bli svårare att fälla oskyldigt utpekade, och därmed stärks rättsäkerheten, vilket är oerhört värdefullt. Vi står alltså med två motstående, ja mer eller mindre antagonistiska resultat. Här tycker jag dock att vår gamla princip - hellre fria än fälla - ska vara grund. Jag minns ett mycket intressant inlägg på Monica Antonssons blogg under den värsta stormen efter Gömda-avslöjandet. En polis vittnade från sin praktiska vardag, (h*n arbetade med kvinnomisshandel och utpekade till dessa brott). Enligt hennes bedömning från "golvet" hade principen "hellre fälla än fria" fått alltför stor utbredning. Kan HD-domarna strama upp? Får vi ett mer rättssäkert Sverige?
Samtidigt bör det till alla klutar för att komma till rätta med medias roll när speciellt värdeladdade brott som incest, pedofili, fall där axeln kön-makt kan appliceras, ventileras i pressen. Risken för "folkdomstolar" finns. Vi bör se över rättssystemet så att otillbörlig påverkan från yttre faktorer minimeras. Är t ex det svenska systemet med nämndemän tillsatta av lokala politiska partier verkligen det mest rättssäkra? Och bör psykologiska modetrender verkligen tillåtas som värderingsnorm i en utredning i en modern rättsstat? Vilka faror lurar? Vi har redan facit i en rad incestutredningar, och vi kommer att få fler facit i och med fallet Thomas Quick fortsätter att rulla på.

Slutligen - traditionell feministisk teoribildning måste omvärderas. Vårt samhälle förändras, vi behöver nya angreppssätt för att påverka negativa yttringar. Min inställning är att vi gynnas mer av ett slags humanetiskt grundperspektiv, där skillnaden mellan könen suddas ut, eftersom det inte är denna skillnad som i regel längre är roten till problemet. Jag skriver "i regel" eftersom jag tror att det i vissa fall kan behövas ett feministiskt synsätt - vi ska ju inte kasta ut barnet med badvattnet, eller hur? Däremot tror jag mig kunna utläsa av kommentarerna ovan, att ett ställningskrig, som är helt onödigt, ofta blossar upp i debatter som handlar om mäns kränkningar av kvinnor, eller tvärtom, som i artikelförfattarens fall, kvinnors kränkningar av män. Ett intellektuellt och värdeneutralt diskussionsklimat blir hart när omöjligt att uppnå. Istället kastar man argumenten på varann, som vore de ruttna ägg. Och då kommer man ju inte särskilt långt i viktiga frågor. Vilket ju är ganska dumt, eller hur?

Jacobsson, man kan ju undra vem som i detta fall är rabiat och inte så lite paranoid dessutom. Skulle Lisbeh Pipping inte få uttala sin åsikt utan att bli en tokfeministisk ikon?
Detta invektiv används ständigt på kvinnor, vare sig de bekänner sig till feminismen eller inte, och är faktiskt ett sätt att tysta vissa åsikter. Vad du har för erfarenheter av feminismen låter jag vara osagt, men alla har inte dina erfarenheter, och de ska oavsett hur det står till med det behöva sota för dina erfarenheter.
Hur vore det om du kanske kan bemöta det som gör dig förvånad av Lisbeth Pippings inlägg, istället för att märka upp henne som kanske "rabiat feminist" ?
Du måste väl ha något fog för dina åsikter annat än att någon är feministikon?
Ditt inlägg saknar relevans och sänker tyvärr trovärdigheten i dina kommentarer hädanefter.

Jakobsson vad då vanligt att i vårdnadstvister att ”anklagelser om sexuellaövergrepp och misshandel kommer en bit in i processen något som kan tolkas som en styrkedemonstration från den anklagande parten.” Har du siffror på detta är det något du hört? Viktigt att det är faktiska siffror och inte något man tror. De flesta skilsmässor sker i samförstånd. Några föräldrar klar inte av att se barnets bästa. Men det betyder inte att det är så.

Kryckan håller med dig i frågan om nämndemän. Det frågan borde lyftas. För det är en del av risken i rättsamhället att kunskaper saknas hos dem som är satta att döma. Det har jag märkt både vad gäller våldtäkter, omhändertaganden av utsatta barn och de vårdnadstvister som når domstolen.

Jakobsson Ingen fara att jag tappar fokus. Men vet du vad. Jag känner en stor frustation när en åklagare bagatelliserar våldtäkt i nära relationer.
Jag är noga med att barnet ska komma i centrum och är väl medveten om att även mammor skadar sina barn. Men debatten här handlar för min del om att det inte är mindre allvarligt att bli våldtagen av sin man. Jag anser att herr åklagare gjorde fel och att vi måste våga se att så mycket som 32 % av alla anmälda våldtäkter sker i nära relationer. Att förövarna och offren är 30-40 år gamla och att de flesta våldtäkter i nära relationer sker på lördagar och att alkoholen är med i bilden.
Att det finns ”galan” kvinnor som ser män som djur får vi båda leva med. Men jag måste säga att jag blir orolig när så många män försvara sex under tvång. Några menar tom att det inte är våldtäkt om en man tvingar sin fru/kvinnan tills ex mot hennes vilja. Någon annan skrev att det bara är en mild form av våldtäkt som inte ska tas upp i domstolen. Detta gör mig orolig.
Sedan kan vi såklart diskutera utsatta barn, det är ett ämne jag brinner för.

Agneta Lindhag
Det är väl att ge upp att låta fler brottsoffer inte få se den som skadade, våldtog eller dödade fälld. Vi måste väl bli bättre på att utreda inte kapitulera inför att det var svårt att bevisa skuld.

Lisbeth! Naturligtvis ska polis och åklagare bli så bra det bara går på att utreda. Det förnekar jag inte och jag pläderar inte heller för att vi ska kapitulera. Försök inta en hederlig debatteknik, Lisbeth!
Frågeställningen är: Närde bevis som finns inte håller - hur förhåller du dig då till Hellre Fria än Fälla?

Agneta Lindhag, debatten handlar om att en åklagare anser att det inte är en så farlig våldtäkt om den sker i en nära relation (32 % av våldtäkterna som anmäls i Sverige sker i nära reaktioner).
Sedan är det så idag att de kvinnor som anmäler våldtäkter har svårt att bli trodda. Där måste stödet till dessa kvinnor bli bättre. Därför är det olyckligt anser jag att en åklagare säger som han säger
Det finns män som dömts och som är oskyldiga och det är självklart mycket allvarligt. Så om det inte finns tillräkliga bevis så ska man fria. Men det gör vi ju idag.
Dock signalerar åklagaren fel genom att bagatellisera vådtäkter i nära relationer.
Det ska väl inte spela någon roll var eller av vem kvinnan blir våldtagen? Eller?

Lisbeth P. Tråkigt att du hamnat i tokfemministernas agressiva åsikts jargong. Det är ett sektliknande gäng som arbetar mycket i det fördolda. Just nu pågår en hemsk kampanj mot en journaliste där man kontaktar chefer, kolegor, anonsörer och sponsorer med falska påståenden om pedofili och annat (anonymt självklart) för att stoppa debatten.

Agneta Lindhag, något jag finner märkligt, och då ska du veta att jag inte kan sätta stämpeln feminist på mig själv, även om jag har vissa sympatier i den riktiningen, är det faktum att så många kräver att den feministiska teoribildningen ska omvärderas. Varför då och vem är du att kräva det?
MAn bekänner sig väl till vilken teori man vill? Om man nu anser att feministisk teoribildning är sant så är man väl i sin fulla rätt att tycka det. Man är fri att själv ställa upp egna teorier om sakernas tillstånd mellan kvinnor och män, så finns också flera olika feminismer att tillgå redan idag.

Men att förbjuda en ideologi, är inte det åsiktsförtryck?

En annan sak är att feministisk teoribildning inte ska ligga till grund för allting i samhället, där det inte passar eller blir för snävt. Men teorin som sådan kommer aldrig att kunna "förbjudas". Och ingen har, så vitt jag vet gjort anspråk på att den har svar på allt. Däremot kanske en del svar på något?

Jakobsson jag kan gå själv och vet du jag är dessutom självgående.
Vet inte vad detta handlar om men en liten fråga bara hur vet du att det är "falska påståenden om pedofili"? Jag bara undrar. Om man nu inte ska döma innan dom fallit så ska man väl inte heller ropa han är oskyldig innan saken är prövad. Låt rättvisan ha sin gång.