Kulturskymningen har nått så långt att det inte längre finns någon återvändo

Utmärkt artikel. Jag kan inte göra annat än att hålla med om allt.
Det finns uppenbart ett stort arbete att göra, när så många anser att det ska vara olagligt att säga sanningar, vilja utreda anklagelser och... tydligen... ett brott att tala om känsliga ämnen och trampa på ömma tår.
Lägg till Brittas exempel de lika groteska idéerna om att förbjuda teckningar på Muhammed.

Det stämmer nog att tiden nu förändras så snabbt att inget kan hejda kraschen. Huvudorsaken är de kommersiella tidningarnas behov av upplaga. Det började redan på femtiotalet och har bara accelererat. Vad som är sanning spelar ingen roll, bara det säljer.

Till det kommer vissa politiskt korrekta sanningar som endera alltid ska repeteras, ungefär som då församlingen säger amen i kyrkan, eller måste förtigas av någon orsak.

Det värsta är att de politiker som vi har att välja på är människor utan kontakt med verkligheten. De har byggt sina karriärer först i ungdomsförbunden och sedan i respektive partikansli.
De behöver pressens uppmärksamhet och pressen behöver dem för att sälja varpå det uppstår en märklig symbios där politikerna mer framstår som underhållningsartister än samhällsledare.

Tur att jag börjar bli gammal och snart kan lämna detta dårhus.

Det störst problemet enligt min mening är den postmodernistiska idén om att det inte finns något absolut. Allt är beroende av "kontexten". Alla kan skapa sina egna sanningar. Detta filosofiska tankemonster har fördärvat det upplysningsideal som västerlandet så framgångsrikt förvaltat. Vi har vilselett oss själva i en strävan mot goda avsikter (vilket vägen till helvetet som bekant är kantad av). Detta moralmästerskap leder fram till det PK-tänkande som är lika intelektuellt fördärvande. Nu börjar vi tumma på yttrandefriheten för att vi är så snälla och goda. Ingen får bli ledsen eller kränkt. Passar inte åsikterna att ventileras offentligt så är det bäst att knipa ihop. Jag har själv skrivit några kommentarer om min skepticism gentemot svensk migrationspolitik och det mångkulturella projektet. Skulle dock aldrig våga ange mitt riktiga namn då det förmodligen skulle kunna anvädas mot mig i den PK-skadade offentligheten.

En redig artikel här på Newsmill -- som annars tycks domineras av diverse virrpannor vars inlägg aldrig skulle tas emot av en seriös tidning eller tidskrift.

Man kan som sagt tycka vad man vill om både Hillegrens och Boströms utalanden -- men i Sverige har vi yttrandefrihet.

Dock finns det fall då yttranden faktiskt får konsekvenser, som i fallet med den fd. landshövdingen på Gotland....
Här handlade det om att hon begick tjänstefel genom att anse att alla INTE ska vara lika inför lagen, utan att vissa ska ha speciella privilegier.

Sålänge Hillegrens yttranden inte kan anses höra till den kategorin måste de respekteras -- även om man inte är av samma uppfattning.

Väl skrivet.

Jag önskar att jag hade fått lära mig mer om yttrandefriheten i skolan (och om dess begränsningar). Samhällslektionerna i 1990-talets Sverige utgjordes till för stor del av debatt och diskussion mellan eleverna, som inte hade läst en sida i läroboken. De blinda leder de blinda. Välkommen till den nya skolan!

Våra föräldrar var stolta så snart någon av oss uttryckte en tillstymmelse till en politisk åsikt. Som oftast var en åsikt om vilken grupp i samhället som är mest kränkt, eller om vilken samhällsföreteelse som var mest kränkande för oss som personer.

"Åh... De är redan politiskt intresserade!"
"Och vilka svåra frågor ni engagerar er i."
"Vilka fantastiska ungdomar!"

Det kommer bli mycket värre innan det blir bättre.

Jag bara instämmer i övriga kommentarer ovan i stort sett: artikeln belyser sakligt och träffsäkert vad som sker i Sverige.

Men varför sker det? Delvis beror det enligt min mening på den dekadens (kanske en naturlig kulturevolution) som drabbar samhällen som ”lidit” av fred och social trygghet lång tid, för lång tid att nationen börjar lida av surrealism med fritt tyckande hit och dit som sanningar och fakta. Delvis beror det även på att vuxenhet, den intellektuellt mogna skaran av individer är en utrotningshotad art.

I stället för vuxenhet håller det på at växa upp en nation av ”kollektiviserade individualister” (att utmärka sig som enskild medborgare men i rätt dos och övrigt enligt en strikt strömlinjeformad verklighetstolkning) där det finns en tydlig gemensam nämnare att man ska prioritera trivselfaktorn, självförverkligande ungefär i stil med att livet går ut på att leka sig fram. Seriositetens och allvarets primära fokus har flyttats ifrån objektiva sakfrågor till personliga känningar. Exempelvis är det oerhört allvarligt i Sverige att någon känner sig kränkt oberoende hur liten struntsak den utlösande sakfrågan än kan vara i själva verket. Sådan subjektiv och egocentrerad verklighetstolkning passar ju utmärkt i den svenska postmoderna surrealismen som handen i handsken och värre lär det bli.

Detta har sina sociala skadeverkningar på fler plan än bara inom kulturen. Jag har påtalat på ett annat forum att ungdomarnas kris av allmän stökighet är endast ett symptom på att de vuxna saknar mognad att umgås med sina barn som förälder och försöker i stället att vara äldre syskon och/eller kompisar till sina egna barn. Detta genomsyrar hela det svenska samhället: staten har övertagit mer och mer föräldrarollen (socialstyrelsen ska väntas komma med riktlinjer till föräldrar osv enligt vissa tyckare) och förhållande mellan de vuxna och barn har blivit obskyr kontra stat som är en icke individ som institution och därför kan aldrig föra en meningsfull dialog med en individ i kött och blod. Denna obskyra förhållningsätt resulterar i det kulturklimat som artikeln handlar om enligt min uppriktiga mening: den vuxna, mogna objektiviteten är en svår bristvara.

Vad har vi fått i stället? En barnslig nation med tilltagande sandlådementalitet med dålig prognos: det blir bara värre!

När det gäller journalister så kan vi nog tyvärr sluta hoppas på en nykter och neutral rapportering. De som kallar sig journalister har slutat att analysera vad de egentligen står för, vad som kan vara en vettig och klar linje i en fråga.
Detta kunde hända förr, visserligen ett flertal decennier sen. Ta t.ex Expressen som gick EMOT den allmänna opinionen i fråga om baltutlämningen och försökte visa på flera fakta i fallet.
Detta är otänkbart i dag.
Pressens uppgift är att smeka de lägsta mänskliga känslorna medhårs, provocera fram en direkt och ogenomtänkt känslohandling.
"Det var det jävligaste!". Och så står man där med tidningen i handen.
Det är DET ENDA dagens journalistik går ut på.
Så, jag är ledsen, vi kan inte vänta oss någon som helst hjälp med att skydda våra grundlagskyddade rättigheter från pressen.

Äntligen! Och mer av samma vara behövs.

Den kulturskymning som nämns i artikeln ligger som en våt filt över det här landet. Tung och kvävande.

Hoppingivande är dock att kunnigt folk till slut väljer att formulera sig.

Det är på tiden.

Åh, suck och herregud.
-
Rolf Hillegren arbetar på en åklagarkammare som lägger ner ungefär 93% av de våldtäktsanmälningar som lämnas in där. Rolf Hillegrens åklagarkollega Andrs Sundholm frågade en gruppvåldtagen 14-årig flicka om gruppvåldtäkten hade varit kul för henne. Hillegren gör offentliga uttalanden som kan tolkas som att det är för lätt att bli fälld för våldtäkt i Sverige i dag och att straffen för våldtäkt är för höga. Rolf Hillegren blir för detta uttalande inte avstängd, inte förflyttad, inte bestraffad med lönesänkning och inte förhindrad att fortsätta att arbeta som åklagare. Han får däremot inte längre handha våldtäktsmål. Och Brita Sundberg-Weitman anser att detta är ett bevis för att kulturskymningen i vårt land har gått så långt att det inte finns någon återvändo? Bara det stora mörkret väntar för vårt land?
-
Åh, herregud. Jag tycker extremt illa om att använda personargument när man diskuterar sakfrågor, men ibland måste jag undra vad det är för människor som skriver här på Newsmill. Framför allt måste jag undra varför det är en så extrem övervikt av personer långt ut på den politiska högerkanten som skriver här. Och när Newsmill vill skapa lite balans och låta även vänstern komma till tals, så bjuder man in Mohamed Omar. Förlåt att jag säger det, men finns det inget mellanting mellan dessa ytterligheter? Måste man tänka som Mohamed Omar om man inte håller med Brita Sundberg-Weitman, Gunnar Hökmark och Cecilia Gyllenhammar?
-
Ibland inser jag hur gammal jag är. När jag var barn fanns det bara en sak i hela världen som var riktigt farlig (förutom fula gubbar och bilarna i trafiken), och det var atombomben. Det skrevs böcker och gjordes filmer om jordens undergång i ett kärnvapenkrig, och i USA fick skolbarn öva sig i att kasta sig under skolbänkarna och dra jackan över huvudet när bomben föll.
-
Idag är bomben nästan bortglömd, och vi bekymrar oss över klimatkatastrofer, översvämningar, självmordsattacker och svininfluensa. Bomben är förstås inte borta för det. Och själv har jag börjat bekymra mig mer och mer över de galenpannor som använder nätet och bloggosfären till att svartmåla våra demokratiska samhällen och skriva ihop de mest hårresande konspirationsteorier. I USA har till exempel förre vicepresidentkandidaten Sarah Palin sagt att ett införande av sjukvård för alla i USA kan leda till att Barack Obama inrättar "dödspaneler" som får i uppdrag att helt enkelt avrätta massor av sjuka och handikappade människor som är för dyra för sjukvårdssystemet. Vad kommer det att leda till när den här sortens vansinnigheter sprids ut bland folk, och människor börjar tro på det?
-
Och vad betyder det om vi börjar se det som ett tecken på fruktansvärd kulturskymning här i Sverige att Rolf Hillegren inte får vara åklagare i våldtäktsmål under det år han har kvar till pensionen? Är det det som är Sveriges största problem, och som vi måste åtgärda för att vårt land kulturellt sett inte ska gå under?
-
Brita Sundberg-Weitman framstår för mig som en lillasyster till de galningar som piskar upp pseudoproblem som får folk att glömma de verkliga problemen. Och jag tänker på min barndoms skräckskildringar av atombomben, och frågan om hur länge mänskligheten kan överleva. Jag har väl aldrig slutat att riktigt fundera över det. Naturligtvis kan jag knappast påstå att Brita Sundberg-Weitmans inställning hotar mänsklighetens överlevnad, för även om våldtäkter skulle bli helt och hållet tillåtna i Sverige så skulle mänskligheten knappast gå under för det. Men så sannerligen, det skulle bli kulturskymning i Sverige.
-
I Afghanistan har män fått laglig rätt att svälta sina hustrur om de inte ställer upp på sex. Visst är det väl så att Afghanistans största problem är att männen där inte får tillräckligt mycket sex av sina hustrur, och att kvinnorna i Afghanistan har alldeles för mycket att säga till om. Det måste ni väl ändå hålla med om?

Det talas om att åsiktsfrihet yttrandefrihet självklart existerar i Sverige, men om man praktiserar detta blir det problem. Har man en åsikt som aviker från den som ska gälla bli man beskylld för att ha speciella syften, bakomliggande agenda eller att man ej föstått vad det handlar om. T.ex om man tycker att det inte är något problem med en gaslednng i Östersjön mellan Ryssland och Tyskland så kallas man kommunist..? Man ska nästan skämmas om man tycker något som inte alla andra tycker.
Det talas om att det råder åsiktfrihet i Sverige , men den existerar bara på pappret. Folk blir frustrerade och det finns en uppdämd ilska att vi blir lurade vi har en yttrandefrihet som vi inte har. Det kanaliserar sig i hat och ensamhetskänslor. Hatet syns på nätet där man har möjlighet att vara annonym.
Det finns ett förnekande av sanningen om den inte passar in i den politik som råder i Sverige.

Brita Sundberg skriver:
"Vad så gäller journalistskrået får man intrycket att åsikter som journalisten själv ogillar inte får förekomma eller åtminstone bör föranleda "åtgärder", medan sådana som journalisten delar åtnjuter ett heligt skydd av just yttrandefriheten."

Jag håller helt i med Brita Sundberg och ryser vid tanken av det innebär. Det innebär att åsikter tankar idéer som aviker som journalster ogillar eller helt enkelt inte kan ta in aldrig kommer fram i den allmäna debatten. Alla ska tycka likadant och förfäras over samma saker.

Äntligen en vettig artikel. Folkjet läser och tar till sig. Makten gör det INTE. Makten är genomkorrumperad. Den svenska samhällskrisen går i dagen med skrämmande klarhet. Det politiska ledarskapet kollapsar. Borta är de värden - integritet, stabilitet, opartiskhet - som en gång gjorde vårt land till en av världens bäst styrda. Hysteriska charlataner, karriärpsykopater och hatmånglare tar alltmer över ledande poster på alla håll och kanter. Vårt samhälle driver redlöst mot avgrunden.

Det är nödvändigt att vända ryggen av BÅDA politiska maktblocken. De måste till varje pris berövas sitt dubbla järngrepp över Sveriges folk!

http://newsmill.se/artikel/2008/10/16/betraktelse-over-friheten

Ann Sidbrant:

Herrejösses människa du säger ju emot dig själv hela tiden. Har du inbillat dig du som i Orwells 1984 kan ha två helt motstridiga åsikter parallellt och samtidigt eller?

"Rolf Hillegren arbetar på en åklagarkammare som lägger ner ungefär 93% av de våldtäktsanmälningar som lämnas in där."

Av orsaker DU inte redovisar utan istället försöker du fult och ohederligt nog utan några som helst bevis få det att framstå som att Rolf har ett dugg med detta att göra. Precis som Boström lika fult och vidrigt försökte få upplevelser flera år tidigare kopplade till amerikanska polisens upprullande av ett brottssyndikat genom att nämna dem i samma text som om de var i samband.

"Rolf Hillegrens åklagarkollega Andrs Sundholm frågade en gruppvåldtagen 14-årig flicka om gruppvåldtäkten hade varit kul för henne."

Det betvivlar jag starkt. Snarare frågade han henne om sexet varit kul för henne. Han kan ju inte fråga om våldtäkten var kul för henne för varken han eller du vet om hon blev våldtagen. Det är liksom vad som skall utredas medan vad du säger är att det är fel att utreda om våldtäkt skett. Istället skall man ta för givet våldtäkt skett.

Som du ideligen bevisligen gör. Du tar det helt för givet Sidbrant, du debatterar inte du visar inga bevis, du tar det fullkomligt för givet att det är en våldtäkt utan den minsta specifika skäl att tro detta. Du tar inga chansen att debattera heller utan det enda dina inlägg handlar om är att du anser detta inte skall debatteras utan tas för givet.

"Hillegren gör offentliga uttalanden som kan tolkas som att det är för lätt att bli fälld för våldtäkt i Sverige i dag"

KAN tolkas? Skall Hillegren straffas för vissa är för korkade och för dåliga på svenska för kunna feltolka honom? Dina uttalanden kan tolkas som om du är rasist, skall du straffas för brott mot HMF pga att det kan tolkas på det sättet?

"och att straffen för våldtäkt är för låga"

Ren osanning, han anser straffet för våldtäkt är ok - på bevisad våldtäkt. Skillnaden mellan han och dig är att det för honom står i Sveriges lagbok vad som är våldtäkt (ett våldsbrott) medan du fått dina åsikter vad som är våldtäkt från nåt annat än lagboken.(där man inbillar sig det är ett tillitsbrott och därmed särskilt allvarligt)

"Rolf Hillegren blir för detta uttalande inte avstängd, inte förflyttad, inte bestraffad med lönesänkning och inte förhindrad att fortsätta att arbeta som åklagare."

Javisst, och det är intressant att du anser det lika självklart att man skall följa lagen "du skall ej våldta" när du också anser det helt ok att bryta svenska grundlagen för yttrandefrihet. Dvs i Ann Sidbrants Sverige så är det bara vissa lagar som Ann själv tycker är viktiga man behöver följa. Grundlagen? Äsch, sånt strunt.

"Han får däremot inte längre handha våldtäktsmål."

Innebär att vi måste ha en diskussion om svenska myndigheter följer sina egna grundlagar.

"Och Brita Sundberg-Weitman anser att detta är ett bevis för att kulturskymningen i vårt land har gått så långt att det inte finns någon återvändo? Bara det stora mörkret väntar för vårt land?"

Ja och hon har dessutom helt rätt. Men hon tänker betydligt längre än näsan räcker.

"Åh, herregud. Jag tycker extremt illa om att använda personargument när man diskuterar sakfrågor, men ibland måste jag undra vad det är för människor som skriver här på Newsmill."

Ad Hominem Argumentum, Off topic och bara ett till exempel på hur du anser det viktiga är att sakerna inte debatteras. Dvs i grunden den demokratiska debatt som Grekland och Rom lade grunden för och som är förutsättningen för det fria demokratiska samhället. Just den debatten vill du av allt att döma avskaffa för ditt höga nöjes skull.

"Framför allt måste jag undra varför det är en så extrem övervikt av personer långt ut på den politiska högerkanten som skriver här."

Är det HÖGERÅSIKTER? Verkligen? Annars så är det ju vanligen i vänsterns intresse att förespråka yttrandefrihet och bekämpa statliga övergrepp? Eller är det bara i Pinochets Chile som det anses fel att ha diktatur och en enväldig stat som bestraffar oliktänkande plötsligt?

Att kalla det högeråsikter att folk skall ha starkare skydd mot staten är skrattretande.

"Och när Newsmill vill skapa lite balans och låta även vänstern komma till tals, så bjuder man in Mohamed Omar."

På vilket sätt är han vänster? Han har ju själv kallat sig islamist, dvs typiskt gammelhöger av samma sort som satt och stödde kungen på 1800-talet. Denna debatt handlar inte om röda och blåa, denna debatt handlar om röda (vänster frihet), blåa (höger frihet), bruna (höger förtryck) och svarta (vänster förtryck)

"Förlåt att jag säger det, men finns det inget mellanting mellan dessa ytterligheter?"

Jodå men att stödja exakt de saker vänstern lärde oss bekämpa på alla håll i världen hör inte till de mellantingen. Skillnaden är att du stödjer den svarta sidan medan Omar stödjer brunskjortorna.

"Ibland inser jag hur gammal jag är. När jag var barn fanns det bara en sak i hela världen som var riktigt farlig (förutom fula gubbar och bilarna i trafiken), och det var atombomben."

Det visar ju din faktafientliga syn. De saker du går omkring och är rädd för är de saker som inte är bevisat farliga. För att citera en debatt jag hade om atomvapen på humanistska institutionen, den som inbillar sig atombomber är problemet har inte fattat nånting. Det är hangarfartyg som styr världen och dödar folk. Inte atomvapen.

"Det skrevs böcker och gjordes filmer om jordens undergång i ett kärnvapenkrig, och i USA fick skolbarn öva sig i att kasta sig under skolbänkarna och dra jackan över huvudet när bomben föll."

Propaganda kallas det, det är inte meningen man skall tro på skiten.

"Idag är bomben nästan bortglömd, och vi bekymrar oss över klimatkatastrofer, översvämningar, självmordsattacker och svininfluensa."

Ja tacka den gamla goda tiden när folk var lättlurade. *ironi* Upplysta människor är så svåra att bluffa.

"Bomben är förstås inte borta för det. Och själv har jag börjat bekymra mig mer och mer över de galenpannor som använder nätet och bloggosfären"

Du går från att oroa dig för en sak som är helt ofarlig till en annan som är lika ofarlig. Ja helt i linje med teorin att människor inte ändras. Du håller dig till att skydda oss från saker som vi inte behöver nåt som helst skydd för. Och du blir förvånad när vi inte tackar dig.

"till att svartmåla våra demokratiska samhällen och skriva ihop de mest hårresande konspirationsteorier."

Nu säger du emot dig själv igen, du svartmålar ju själv de demokratiska åsikterna hos alla som har annan åsikt än dig. och för övrigt så förkastar du deras rätt att debattera den åsikten också det är det som är skillnaden mellan röda och svarta. De röda bestraffar inte tyckande. Alan Sokal är vänster-röd och en stor källa till inspiration för mig.

"I USA har till exempel förre vicepresidentkandidaten Sarah Palin sagt att ett införande av sjukvård för alla i USA kan leda till"

Hon har samma retorik som du har i fallet hillegren. KAN leda till... och när han sade det så var du såklart ok med det, du säger alltså emot dig gång på gång.

2Och vad betyder det om vi börjar se det som ett tecken på fruktansvärd kulturskymning här i Sverige att Rolf Hillegren inte får vara åklagare i våldtäktsmål under det år han har kvar till pensionen?"

Det betyder att Sveriges grundlag bryts av Sveriges statliga myndigheter. Men i din värld är det säkert inget problem. Det är ju först om polisen hämtar dig för att du har oönskade åsikter som du ser nåt som helst värde i att ha en grundlag för yttrandefrihet.

"Är det det som är Sveriges största problem, och som vi måste åtgärda för att vårt land kulturellt sett inte ska gå under?"

Nej, yttrandefriheten är ju helt onödig: Det är väl därför du använder den precis hela tiden för att för ut de åsikter DU gillar. Höjden av idioti:
Att använda yttrandefrihetsgrundlagen för att förespråka att man bryter yttrandefrihetsgrundlagen.

"Brita Sundberg-Weitman framstår för mig som en lillasyster till de galningar som piskar upp pseudoproblem som får folk att glömma de verkliga problemen."

Dvs dina problem, och människor som har andra verkliga problem än dina personliga finns väl inte?

"Och jag tänker på min barndoms skräckskildringar av atombomben, och frågan om hur länge mänskligheten kan överleva."

Som du vet är propaganda och som bevisligen är en idiotisk fråga även om den förmodligen var bra att ha som redskap för att förespråka nedrustning och avspänning.

"Jag har väl aldrig slutat att riktigt fundera över det."

Till skillnad från att fundera över de vapen som folk dödas av på riktigt? Som Nick Cages roll säger i "Lord of War" "Kalashnikov is the real Weapon of mass destruction"

"Naturligtvis kan jag knappast påstå att Brita Sundberg-Weitmans inställning hotar mänsklighetens överlevnad, för även om våldtäkter skulle bli helt och hållet tillåtna i Sverige så skulle mänskligheten knappast gå under för det."

På det sättet så lyckas du såklart skapa det helt falska intrycket att Brita någonsin skulle förespråkat att tillåta våldtäkter. Dvs du använder tekniken Halmgubbe. Du ger henne en åsikt hon INTE har och attackerar henne för denna påhittade fantasi.

"I Afghanistan har män fått laglig rätt att svälta sina hustrur om de inte ställer upp på sex."

Försöker du förståss också helt falskt få att ha att göra med någonting hon sade men faktum är att medan hon är den av er som förespråkar ett fritt samhälle är det du som vill ha den form av kontroll och förtryck av folket som de vid makten har i Afghanistan.

"Visst är det väl så att Afghanistans största problem är att männen där inte får tillräckligt mycket sex av sina hustrur"

Visst är det afghanistans minsta problem att domare och stat agerar precis lika vansinnigt du tycker de skall agera i Sverige?

"och att kvinnorna i Afghanistan har alldeles för mycket att säga till om. Det måste ni väl ändå hålla med om?"

Ett till försök av dig att ge ett falskt intryck, sanningen är ju att du struntar helt i kvinnor Ann. Det är bara DE FÅ kvinnor som har rätt åsikter du bryr dig om. Om Afghanistans kvinnor fick mer att säga till om och detta ledde till att de ansåg Brita har rätt skulle du förkasta dem också precis som kvinnor som Brita i din värld inte skall få yttra sig och precis som Sarah Palin (också kvinna) heller inte skulle vara ett vitten mer värd än kvinnorna som lever i Afgh idag. De är bara verktyg för dig. Så snart de börjar ha egna åsikter som inte motsvarar dina får de samma behandling som Sarah Palin.

Ann Sidbrant skriver: "Brita Sundberg-Weitman framstår för mig som en lillasyster till de galningar som piskar upp pseudoproblem som får folk att glömma de verkliga problemen."

Av dömma på antalet kommentarer så verkar inte Brita Sundberg-Wietman inte lyckats piska upp någonting. Hennes artikel bemöts i stort sett tystnad vilket är ett symtom på det som artiklen handlar om. Det ger henne rätt, det finns ingen öppen diskussion om något så viktigt som åsiktsfrihet och yttrandefrihet.
Det är inget psedoproblem att människor inte kan utrycka en åsikt utan att bli totalt nedsablad av PK-kören, Det är farligt när alla håller med varandra, tänk om alla har fel?
Det är ett verkligt problem att åsiktsfrihet och yttrandefrihet är något som finns på pappret men inte verkligheten. Hur ska man kunna göra förändringar till det bättre om man de som inte har PK-åsikterna få göra sin röst hörd utan att bli utbuad?

Äntligen kom vi det viktiga på spåret:

Ann Sidbrant skriver:
I Afghanistan har män fått laglig rätt att svälta sina hustrur om de inte ställer upp på sex. Visst är det väl så att Afghanistans största problem är att männen där inte får tillräckligt mycket sex av sina hustrur, och att kvinnorna i Afghanistan har alldeles för mycket att säga till om. Det måste ni väl ändå hålla med om?

Ann Sidbrant
Menar du att Afghanistans största problem är att män har laglig rätt att svälta sina fruar om de inte ställer upp på sex? Seriöst? Om du gör en lista på problem för Afghaner i Afghanistan så är det den frågan som är överst? Varför struntade du i alla andra problem i Afghanistan?

"Vad så gäller journalistskrået får man intrycket att åsikter som journalisten själv ogillar inte får förekomma eller åtminstone bör föranleda "åtgärder", medan sådana som journalisten delar åtnjuter ett heligt skydd av just yttrandefriheten."

Snarare journalistens chef (ofta -68) eller den politiker som hjälpt dem få jobbet verkar det som, men ja, bland större media i Sverige existerar inte objektiv journalistik. Våra större kanaler/tidningar håller på med propaganda, inget annat. De ljuger för folket, och en stor del av folket väljer att acceptera det.

"Dypöl", sa någon, olch det ligger mycket i det. Aftonbladet har genom decenniers förvirrad propaganda för hejdlös massinvandring, rättslöst manshat och sexuell abnormitet försatt sig i sämstga möjliga utgångsläge när man nu för en rättvis kamp mot det m motsatta lägrets landsförrädiska bityäde åt den aggressiva sionismens generalangrepp på svensk frihet. Det är så bedrövligt alltihop så man vill nästan inte tänka på det. En hopplöst manipulerad och känsloblindadt fördummad opinion skriker lch yrar och svamlar och bara en sak är säker, ingen förbättring sker. Vår demokrati är döende. Så vände ryggen till politikens pandemonium och rädde sig den som kan!

Frågan är om regeringen får KOMMENTERA Aftonbladet, något som många "intellektuella" är extrema motståndare till.

YTTRANDEFRIHETEN ska tydligen bara gälla antisemiter. Regeringen får inte uttala sig om en oppositionstidnings vidriga politiska kampanjer.

Det är Carl "oljebaronen" Bildt som har rört till det genom att förhindra att rättvis kritik framförs mot Aftonbladet.

Det är tur för Moderaterna att Gunnar Hökmark har reparerat skadan.

#9 @ann sidbrant,

Vi har tillräckliga problem med de Afghanska män som importerats hit för att vi skall bry oss deras problem hemmavid.

Bo T hbar avslöjat sig. Han kastgar sig hbuvudstupa i armarna på demn sionistiska aggressionen.

Jaja, #14, skrev:
-
"Ann Sidbrant
Menar du att Afghanistans största problem är att män har laglig rätt att svälta sina fruar om de inte ställer upp på sex? Seriöst? Om du gör en lista på problem för Afghaner i Afghanistan så är det den frågan som är överst? Varför struntade du i alla andra problem i Afghanistan?"
-
Nej, det menade jag INTE. Alldeles tvärtom faktiskt. Jag kan visserligen inte bedöma hur mycket sex afghanska män får i sina äktenskap, men det står utom allt tvivel att afghanska kvinnor hör till de allra mest rättslösa i världen. Nu vill Afghanistans president Kharzai locka nya väljare till sitt parti genom att lova de afghanska männen att de ska få tvinga sina fruar till sex genom att helt enkelt svälta dem (till döds?) om de inte ställer upp i sängen.
-
Tja. Dessa kvinnor som hör till de allra mest rättslösa i världen ska nu alltså bli ännu mer rättslösa genom att deras män ska få laglig rätt att svälta dem till döds. Det är liksom, kanske, inte det som behövs allra mest för att lösa Afghanistans problem. Här är några av landets verkliga problem:
-
1) Afghanistan är utfattigt och har en av de lägsta medellivslängderna i världen. Barnadödligheten är mycket hög, och mödradödligheten är extremt hög.
-
2) Afghanistan styrdes av tidigare talibanerna, och talibanerna ordnade träningsläger i Afghanistan för diverse islamistiska terrorister, däribland Osama bin Ladin och männen som körde flygplanen in i World Trade Center. Nu är talibanerna tillbaka igen och försöker återigen ta över landet. Förutom att de bl.a. bränner ner flickskolor genomför de nuförtiden många terrordåd mot både NATO och regeringsstyrkorna i Afghanistan.

3) Afghanistans muslimska terrorism har spillt över till grannlandet Pakistan, där det också finns talibaner. Den pakistanska regeringen har tillgång till kärnvapen, och om talibanerna skulle lyckas ta över makten i Pakistan, så kan världen hotas av talibaner beväpnade med kärnvapen.
-
4) Afghanistan är världens i särklass största producent av opium. Jag tror att cirka 80% av världens opium och heroin exporteras av Afghanistan. Pengarna som kommer tillbaka till landet finansierar talibanerna och deras extrema och aggressiva islamism. Här i väst dör människor av afghanskt heroin, och i Afghanistan dör människor av heroinfinansierade bomber.
-
5) Även i Afghanistan finns ett mycket utbrett heroinmissbruk. Den afghanska befolkningens hälsa hotas inte bara av fattigdom och terro utan också av opium och heroin.
-
Tja, nog har väl Afghanistan problem så det räcker, eller hur? Men president Kharzai tycker att den viktigaste åtgärden i Afghanistan för att komma till rätta med problemen är att männen ska få tillstånd att svälta sina hustrur till döds, om dessa inte ställer upp på sex. Vilken bra idé, eller hur?
-
Jag tog upp exemplet Afghanistan för att belysa frågan om hur vissa människor vill "lösa samhällets problem" genom att ge män ökade sexuella friheter och framställa kvinnors rätt till sin egen kropp som ett hotfullt samhällsproblem. Men övriga allvarliga problem som hotar hela samhället kan man i gengäld strunta i. Jag tycker att Brita Sundberg-Weitmanär en förespråkare av den samhällssynen, när hon tycker att ett av Sveriges allvarligaste problem är att Rolf Hilleberg inte får handha våldtäktsmål efter att ha sagt offentligt att vissa våldtäkter är ett ordningsproblem eller ett etikettsbrott. Hur stort hot mot Sverige som land är det att en man med de åsikter som Hilleberg har redovisat inte får handha våldtäktsmål under det år han har kvar till pensionen?
-
Mitt svar är att det är ett lika stort hot mot Sverige som mäns sexuella missnöje med sina hustrur är ett hot mot Afghanistan. Och kampen för att "rädda Sverige" genom att kräva att Hilleberg ska få handha våldtäktsdomar igen är enligt min mening en svensk variant av president Kharzais försök att rädda Afghanistan genom att låta afghanska män få svälta sina hustrur till döds om de inte ställer upp i sängen.
-
Med andra ord, det är en kamp som gör ont värre och som skapar helt nya problem, samtidigt som landets verkliga problem ignoreras.

Brita Sundberg Weitman: Jag tycker att det låter som om du i din iver att försvara vissas yttrandefrihet anser dig ha rätten att ifrågasätta andras. Hillegren ska försvaras, men de som inte anser att det han säger är bra eller rätt ska ha en liten näsknäpp för att de lägger sig i eller har avikande synpunkter. och grånade jursiter som värnar om yttrandefirhet - varför engagerar ni er inte de fall av yttrandefrihet som är ett rent hot mot rättssamhället? Varför reagerar ni inte på när ramsbrodomen används för att hänga ut och hota folk som på t.ex. www.feliciasliv.se. Där har ni något att bita i!

Vad anser ni t.ex. om att man kan skaffa sig ett utgivningsbevis för 2000:- och därefter bete sig hur som helst med juridikens goda minne? Där kan vi snacka allvarliga problem! Varför sila myggg och svälja elefanter?

Vårt rättsamhälle befinner sig i upplösningstillstånd! Detta den politiska lynchjustisens och den dubbla mccarthyismenbs mörka tid i vårt land. De vanartiga, Hilleberg och Boström, bemöts absolut inte med ARGUMENT, utan ebart med hysterisk smutskastning. Enligt Gunnar Hökmark och Nickas Ekdahl, dessa nyansens hatare och den spekulativa insinuansens kolportörer, är all allvarlig kritrik mot Isráel antisemtisk, därmed axiomatiskt falsk. Att Hökmark och Ekdahl därmed tjänar som idealiska beskyddare vars implicita fribrev åt vadhelst skumrtask som kan bedrivas under isrtaelisk täckmantel är uppenbart och torpederar med en gång borgerlighetenbs trovärdighet som garant för rättssamhället. Att häxprocessen mot Hillegren ställer svenska män rättslösa i äktenskapsmål står tidigare klart, varför svenska män under inga omständigheter bör lägga sin röst på något av de rödgröna partierna.

Häxprocessen mot Hillegren Peter? Handlar det inte egentligen om en häxprocess mot kvinnor och ett malande förnekande av deras upplevelser, känslor, tankar etc och det enda intressanta med Hillegren är att han varit så klumpig att han uttryckt öppet vad många tydligen tänker?

I min senaste artikel tar jag upp en debattartikel som tydligen undgått alla, alltså dagens debattartikel av vice chefsåklagareThomas Ahlstrand (GP) och eftersom intresset verkar vara svagt för den så upprepar jag hans ord här.

"Det är svårt att se varför ett mord i en relation skulle vara mindre straffvärt än, säg, ett rånmord eller en uppgörelse i den undre världen. Det är svårt att se varför beviskraven för en våldtäkt skulle vara annorlunda än beviskraven för, säg, en misshandel mellan män (där det oftast räcker med en trovärdig berättelse mot en inte trovärdig berättelse samt bevisning om skador)."

Enigheten om mäns absoluta rättslöshet i förhållande till kvinnor tycks alltså inte vara total och det är väl värt att påtala!

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=512726

Ann Johansson:

"Hillegren ska försvaras, men de som inte anser att det han säger är bra eller rätt ska ha en liten näsknäpp för att de lägger sig i eller har avikande synpunkter."

Nej där har du helt fel Ann, ingen som försvarar yttrandefriheten attackerar någons rätt att säga emot Hillegren. Folk som håller med Hillegren och folk som inte gör det har lika stor rätt att uttala sig. MEN nu handlar felet inte om att de inte höll med honom. Det handlar om att de krävde personer som anser ämnet öht är öppet för debatt skall sparkas för att de vågade ha en annan åsikt än den enda heligt tillåtna..Ingen har däremot krävt att Leijonhuvud sparkas från sin tjänst, och blir postsorterare istället eller hur? Hon har minsann sin yttrandefrihet i behåll.

"Vad anser ni t.ex. om att man kan skaffa sig ett utgivningsbevis för 2000:- och därefter bete sig hur som helst med juridikens goda minne?"

Vad anser jag om att man kan bete sig illa? Frågar du mig om jag tycker medeltida sedlighetslagar skall återinföras? Det finns två orsaker människor beter sig bra. För att de vill pga respekt och för att de tvingas av rädsla. Medeltiden föredrog det sistnämnda.

"Häxprocessen mot Hillegren Peter? Handlar det inte egentligen om en häxprocess mot kvinnor och ett malande förnekande av deras upplevelser,"

Förnekande av upplevelser? Men snälla nån det är ju just förnekande av folks upplevelser som moderna rättssystemet har som uppgifit att syssla med. Att ta reda på vad som faktiskt hände för att förhindra gamla tiders hederskultur och pöbelvälde där folk agerade utifrån enbart sina egna upplevelser (känslor).

Vet du inte hur det var innan vi införde dagens system? Har ni blivit så påverkade av kulturadikalism och relativism att ni vill tillbaka till vad det tagit flera hundra år att bli av med? Stammar och klaner? För det är ju vad som de mest högljudda människorna hela tiden förespråkar. En återgång till stamvälde. Att person A inte blir trodd är ett angrepp på min stam.

Jag börjar undra om inte DD har rätt.Vissa verkar utan tvekan vara positiva till allt som kan leda till det västerländska moderna samhällets undergång och leta ursäkter att förespråka avskaffandet av allt som vi har att tacka för välstånd och framgång.

"det enda intressanta med Hillegren är att han varit så klumpig att han uttryckt öppet vad många tydligen tänker?"

Lustigt, för några år sedan kallade man det ärlighet, nu kallar man det klumpighet. Att däremot vara en suverän lögnare som ingen kan lita på vad är det? Smidighet eller?

"I min senaste artikel tar jag upp en debattartikel som tydligen undgått alla, alltså dagens debattartikel av vice chefsåklagareThomas Ahlstrand (GP) och eftersom intresset verkar vara svagt för den så upprepar jag hans ord här."

Ahlstrand har bevisligen inte satt sig in i debatten. Han menar att problemet är att folk anser det skall vara andra beviskrav på olika våldtälter. Vad han missat är att de inte alls anser det. Tvärtom, de anser att våldtäkt är samma sak som oönskat sex och som han skulle märka om han läste Mary Koss feministiska våldtäktsstudier så innebär det att de anser beviskraven skall vara lika låga på alla våldtäktsfall. Dvs inga skador, ingen stödbevisning och offret behöver inte anse sig själv vara våldtagen.

Be Ahlstrand kommentera det istället.

Nja - Hillegrens uttalande har ju visat en hel del om hur man på sina ställen ser på kvinnor och jag menar på att ska man se förfallet i samhället, så är det väl detta oreserverade hat mot feminister som kommer till uttryck i vart och vartannat inlägg och den skrämselpropaganda som en del ägnar sig åt. Jag tänker inte fortsätta att snuttifiera den här debatten och spalta upp den i små behändiga detaljer utan i fortsättningen kommer jag att klart deklarera mitt avstånd til det som jag sett under ett antal månader nu och som bevisar för mig att det finns en stor andel män som på alla vis anser sig ha rätten att diskutera kvinnor ovanför kvinnors huvuden som om det vore dissikerbara objekt.

Jag tycker att du ska läsa om artikeln i GP och titta på de prejudikat som han talar om och hur man hittar förmildrande omständigheter för diverse brott mot kvinnor. Jag förstår att det är en obekväm artikel för många men jag applåderar den högljutt - en man som skriver en debattartikel som tar udden av många idiotiska missuppfattningar anser jag. Mycket bra och välkommet!

Peter Ingestad skrev:
-
"Att häxprocessen mot Hillegren ställer svenska män rättslösa i äktenskapsmål står tidigare klart"
-
-
Det finns ingen häxprocess mot Hillegren. Affären Hillegren är i viss mån jämförbar med affären Marianne Samuelsson på Gotland. Visst, jag håller med om att Marianne Samuelssons övertramp var extremt mycket mer flagrant än Hillegrens. Samuelsson deklarerade öppet att hon ansåg att hon inte behövde följa lagen, eftersom det var viktigare för henne att gynna företagare på Gotland. Därför gjorde hon sitt bästa för att bryta mot lagen och upphäva strandskyddet för en företagares skull. Marianne Samuelsson lagbrott var så flagrant att det blev nödvändigt att avskeda henne som landshövding.
-
Rolf Hillegren har inte uppenbarligen brutit mot svensk lagstiftning. Han har bara gjort uttalanden som visar att han ogillar svensk lagstiftning i våldtäktsmål, den sortens mål som han har varit satt att utreda. Den åklagarkammare han tillhör har dessutom visat att just den är ovanligt dålig på att tillämpa svensk lagstiftning i våldtäktsmål, eftersom den är sämre än de allra flesta åklagarkammare på att driva våldtäktsanmäningar till domstol.
-
Rolf Hillegren har därmed inte brutit mot lagen, men han har visat att han, eller i varje fall hans åklagarkammare, är dålig på att tillämpa svensk lagstiftning i våldtäktsmål. Nu har han gjort uttalanden om att han skulle vilja tillämpa svensk lagstifning ännu mindre. För detta har han inte blivit avskedad, som Marianne Samuelsson blev, men han har fråntagits rätten att handha just våldtäktsmål. Är detta en häxprocess?
-
Låt oss säga att en åklagare hade gjort uttalanden om att han ogillar svensk lagstifning i misshandelsmål. Låt oss tänka oss att åklagaren sa att han inte tycker att det är så allvarligt när en berusad man vill slåss. Om den berusade mannen attackerar en annan person och skadar honom, så bör inte detta betraktas som misshandel i lagens mening, utan mer som en ordningsförseelse eller ett etikettsbrott. Därför bör lagen om misshandel inte gälla för personer som börjar slåss under rusets inverkan, enligt åklagaren.
-
Låt oss nu anta att åklagarens chef ogillade åklagarens uttalanden. Låt oss också anta att chefen kunde konstatera att just den här åklagaren helst la ner anmälningar om misshandel i stället för att driva dem till domstol. Åklagarens chef besöt därför att åklagaren ifråga inte längre skulle få handha just misshandelsfall. Hade detta också varit en häxprocess, Peter? Om du tycker det att det skulle ha varit det, så måste jag bara konstatera att vi tycker olika.
-
Du skrev också att svenska män nu kommer att bli rättslösa i "äktenskapsmål". Jag tror du menar att svenska män kommer att bli rättslösa ifall deras fruar anmäler dem för våldtäkt. Om jag har fattat dig rätt, så menar du att markeringen mot Rolf Hillegren visar att gifta män som anklagas för våldtäkt av sina egna fruar kommer att bli dömda på förhand.
-
Där tror jag att du har fullkomligt fel. Jag känner inte till ett enda fall i svensk rättsskipning där en gift man har dömts för våldtäkt av sin egen fru, om det enda "bevis" som har funnits är just att hustrun har anmält mannen. Nej, i de fall där mannen har fällts så har det alltid funnits stödbevisning, till exempel att kvinnan har uppvisat skador efter misshandel eller att grannarna har hört henne skrika.
-
Så de män som inte ger sin hustru misshandelsskador, inte uppträder hotfullt mot henne inför andra och inte försätter henne i en situation där hon börjar skrika på hjälp, de kan nog vara rätt säkra på att ingen åklagare ens kommer att försöka driva deras hustrus eventuella våldtäktsanmälan till domstol, oavsett hur lagstiftningen ser ut. (Jo, det kan nog ske om kvinnan t.ex. har beklagat sig på jobbet över att hennes man är brutal mot henne, och kollegorna sedan kallas som vittnen.)
-
Och visst är det sant att män HAR fällts för våldtäkt fastän det sedan har visat sig att de har varit oskyldiga. Detta är naturligtvis förfärligt, och så kan vi inte ha det. Högsta domstolen har också just slagit fast att det inte går att döma för våldtäkt om det inte finns annan bevisning än kvinnans ord.
-
Kräv din rättssäkerhet, Peter, men tala inte om häxprocesser mot en åklagare som har sagt att han helst inte vill följa svensk lag i mål som han är satt att handha.

läs Svd:s Brännpunkt idag där frilansjornalisten Solveig Sigridsdotter Thörnblom skriver med rubriken "Pannkaka av viktig rättssäkerhetsdebatt" Sunt förnuft och sann verklighetbeskrivning finns att finna. Det behövs verkligen i den här debatten.

Och som komplement till svd-artikeln tycker jag alltså att man ska läsa debattartikeln i GP där man bl.a kan läsa:

" Högsta domstolen (HD) har nu i två domar 3 juli 2009 helt ändrat beviskraven. Det räcker inte att kvinnan är trovärdig och att hennes berättelse är långt mer sannolik än mannens och att mannens beskrivning av skeendet är ganska osannolik och att det finns viss stödbevisning (upprördhet vid anmälan etcetera). Vad som kommer att krävas vet vi inte riktigt; men det kan bli så att de flesta anmälningar om våldtäkt måste läggas ner utan åtgärd."

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=512726

Ann Johansson:

"Nja - Hillegrens uttalande har ju visat en hel del om hur man på sina ställen ser på kvinnor"

Nej det är ju just det som det inte har eftersom människorna som kommenterat frågan varken går på vad Hillegren sade nu eller förr utan på sin egen spekulerade tolkning. För övrigt har inte alla kvinnor samma politiska åsikt så det är löjligt att hävda män som har en oönskad politisk åsikt har en viss "syn" på kvinnor. Ren politisk utpressning för att slippa demokratisk debatt.

"och jag menar på att ska man se förfallet i samhället, så är det väl detta oreserverade hat mot feminister som kommer till uttryck i vart och vartannat inlägg"

Vilket "HAT" mot feminister? Det där är ju bara en omdefiniering av ord! Sedan när har svenska feminister utsatts för någonting som ens liknar riktigt hat i riktiga världen jämförbart med exempelvis att politiska representanter misshandlas och hotas (sd) bostäder bränns (muslimer) idrottare bemöts av vandalisering och upplopp (judar) och de blir misshandlade/dödade utomhus pga kärleksyttringar (bögar)

Vad sjutton har feminister råkat ut för i riktiga världen som ger dem rätt att kalla sig hatade? Feminism är politik och det är en absolut förutsättning i ett demokratiskt land att ingen politisk åsikt fredas från människor som inte håller med om den. Feminister är inte hatade, däremot verkar de själva avsky att ställas inför samma spelregler som alla andra.

Det är just detta jag skriver om på Aktivarum-bloggen. Vad de vill ha är särbehandling där man inte får säga emot dem. Därmed måste de omdefiniera att inte hålla med dem till "hatpropaganda" för att få en ursäkt att slippa lägga fram egna argument i rättvis debatt.

"och den skrämselpropaganda som en del ägnar sig åt."

Här har vi igen ett exempel på omskrivning i samma anda. Vi stackars offergrupper är så utsatta att vi måste få bestämma att ingen får säga emot oss. Vad (förutom andra människors oönskade åsikter) är det som ni är utsatta för Ann?

"Jag tänker inte fortsätta att snuttifiera den här debatten och spalta upp den i små behändiga detaljer utan i fortsättningen kommer jag att klart deklarera mitt avstånd til det som jag sett under ett antal månader nu och som bevisar för mig att det finns en stor andel män som på alla vis anser sig ha rätten att diskutera kvinnor ovanför kvinnors huvuden som om det vore dissikerbara objekt."

Men nu förstår jag inte alls Ann, menar du att du är emot jämställdhet? Eller har du inbillat dig att kvinnor inte diskuterar män ovanför mäns huvuden som om män vore dissikerbara objekt?

"Jag tycker att du ska läsa om artikeln i GP och titta på de prejudikat som han talar om och hur man hittar förmildrande omständigheter för diverse brott mot kvinnor."

Det är ju helt tydligt att den som inte lever i verkligheten är stollen som skrev de där rena osanningarna som motivering för vad han påstår. 2/3 helt osanna påståenden, inte illa.

"Det är kvinnor som misshandlas av sina män, inte tvärtom. Det är kvinnor som mördas av sina män. Det är kvinnor som prostitueras. Det är kvinnor som våldtas."

*Vetenskapliga fakta gällande PARTNERVÅLD är att män även misshandlas av kvinnor medan lesbiska och bisexuella kvinnor även misshandlas av andra kvinnor. En finsk studie visar nyligen att det tvärtemot vad många politiker tycker är populärt att tycka är kvinnorna som brukar våld oftare. Den finska studien stöds av internationell expertis i USA (Murray Strauss)

*Vetenskapliga fakta är att NÄR kvinnor mördas av sin partner (och då skall man komma ihåg att kvinnor är i minoritet bland de som mördas totalt) är det varken vilken kvinna som helst som offer eller vilken man som helst som förövare enligt Kriminologen Mikael Rying vid BRÅ. Vidare så visar en snabbkoll vi har ett antal fall där kvinnan OCH mannen var från en helt annan kultur än den svenska.

*Vetenskapliga fakta är att när man undersökte sexhandeln i rapporten "Prostitution i norden" så var det FLER MÄN som var prostituerade än kvinnor.

"Jag förstår att det är en obekväm artikel för många"

Inte det minsta, däremot så kan jag förstå att för många är det enormt impopulärt att byta ut sina känslomässigt motiverade fördomar mot vetenskapliga fakta. Om vetenskapen får "rätt" resultat då är den bra att ha men när man inte får det resultat man ville ha verkar det för många bli kortslutning.

Vi har alltså en artikelförfattare som varken vet att män misshandlas av kvinnor eller att den nyaste rapporten visade fler män än kvinnor är prostituerade i norden? Hur kan man lita på en sådan människa som bevisligen svamlar och inte kollar nånting innan han yttrar sig?

"Är i HD:s värld kvinnor - fortfarande - mindre värda? Är deras ord mindre värda?"

Nej men i Thomas Ahlstrands värld är bevisligen män mindre värda. Om en man slår en kvinna reagerar han men hur reagerar en man som Ahlstrand när en kvinna slår sin man?

"en man som skriver en debattartikel som tar udden av många idiotiska missuppfattningar anser jag. Mycket bra och välkommet!"

Missuppfattningar? Aha precis som den där missuppfattningen jag hade att kvinnor inte misshandlas oftast i relation utan på arbetsplatsen? Det enda denna debatt gång på gång visar är tvärtom att missuppfattningarna som personer som HD stödjer sig på stämmer medan personer som Ahlstrand mer och mer bara går på sina egna känslor, fördomar och biologiska behov.

"I våldtäktsmålen var dessutom tre av de justitieråd som dömde kvinnor."

Och så mycket är alltså INDIVIDUELLA kvinnors åsikter värda i Ahlstrands värld. Kvinnor måste av stora starka Ahlstrand skyddas - från sig själva. Det är intressant att det nu gått så himla långt i denna absurda faktabefriade och lögnaktiga debatt att inte ens HD duger. Det enda som duger är den totala politiseringen av rättväsendet. Socialistiska poliser, åklagare och domare som tar hänsyn till vilken GRUPP offret tillhör mer än till det specfika brottet.

Vad du inte fattar Ann Johansson är att i en värld som tar mer hänsyn till gruppen kvinnor än till personer som ÄR kvinnor så har du heller inget att säga till om. Det enda sättet att ge strukturen kvinnor mer att säga till om är att avskaffa ALLA kvinnors individuella rättigheter precis som Ahstrand just omyndigförklarat tre kvinnliga jurister.

Istället kan en dator programmeras med radikalfeministiska propagandateorier och den kan i sin tur få styra Sverige för vi behöver inga människor som kan ha andra åsikter när vi har en så fin teori som förklarar precis allting i hela världen på ett sätt att till och med en femåring kan påstå sig begripa precis allting.

Många ord och lite substans Aktivarum. Propaganda rakt igenom för att försvara en sjuk sak. Män har makt, män sitter på de flesta höga poster i samhället, män tjänar mer, är fortfarande överrepresenterade i våldsstatistiken etc etc och alla ord i världen kan inte ändra på dessa fakta.

Detta är nog dock på väg att ändras och en del män börjar få ångest inför ett verkligt jämställt samhälle där faktiskt kvinnor tar plats och förbehåller sig rätten att tänka och tala fritt och utan sidoblickar på om män accepterar det. Välkommen till verkligheten Aktivarum! Vi är ganska många kvinnor som tröttnat på att låta oss demoniseras tror jag och i framtiden kommer nog inte "feministepitetet" räcka för att lägga lock på kvinnor! Vi ÄR individer oavsett hur många försök det än görs av vissa män att sätta in oss i ett visst fack. den enda häxprocess som existerar är den mot kvinnor och den hanteras av omogna, bortskämda män som inte längre får frukost på sängen!

Instämmer helt och fullt med denna utmärkta artikel. Tack, Brita, för att du vågar skriva den.

För Sverige gäller tyvärr att vi snart inte kommer att se någonting utanför Pravda - den offentligt godkända synen på saker.

Allt detta har gjorts med goda föresatser. Kvinnor skall skyddas, barn skall skyddas, invandrare skall skyddas, poliser skall skyddas, muslimer skall skyddas. För varje grupp som läggs till, måste undantag göras i det öppna, fria samhällets spelregler.

Någonstans går det inte längre att upprätthålla ett fritt samhälle; det vi får istället lär knappast vara särskilt respektfullt mot någon.

Grattis, PK-maffian.

Tja Svempa - tycker du att det är underordnat det "fria samhället" att allas frihet bejakas genom att man skyddar utsatta grupper så får det ju stå för dig. Jag delar inte din uppfattning i alla fall!

Utan den svenska yttrande- och tryckfriheten ingen demokrati att tala om.
Även om vi alla som har klara åsikter och värderingar i viktiga frågor kan känna oss sårade och kränkta, måste vi värna om vår oskattbara yttrande- och tryckfrihet.
Om någon missbrukar dessa friheter alltför långt finns lagar som beivar detta.

Ann Johansson:

"Män har makt, män sitter på de flesta höga poster i samhället, män tjänar mer, är fortfarande överrepresenterade i våldsstatistiken etc etc och alla ord i världen kan inte ändra på dessa fakta."

Det där är inte fakta utan en ren lögn. Det stämmer att de flesta av de personer som har höga poster är män men det var INTE vad du sade Ann. Det stämmer givetvis inte att män har de flesta höga poster. Dvs de höga posterna delas givetvis inte av fler personer än DE män som sitter där, och definitivt inte av män (som i män i allmänhet)

Samma mönster följer resten av ditt resonemang. Rena förvanskninngar och noga utvalda manipulativa formuleringar som döljer snarare än beskriver sanning. Män delar inte DE rika männens löner, Män delar inte DE kriminella männens våldsbrott. Osv osv ingen omskrivning i världen ändrar det enkla faktum att människor inte funkar som en myrstack där person A delar person B:s beslut.

Det är inte odefinierade MÄN i allmänhet som bär skulden för dina personliga problem Ann, det år de få specifika personer, män och kvinnor som suttit i position att påverka dem. Du kan klaga på "de med rikedom och makt" bäst sjutton du vill men faktum är fortfarande att deras fruar har betydligt mer inflytande över sånt än den "manlighet" som du för ren teoris skull vill ge skulden. Precis som du vill inbilla dig kvinnligheten bär ansvar för vad du gillar.

"Detta är nog dock på väg att ändras och en del män börjar få ångest inför ett verkligt jämställt samhälle"

Jaså? Kvinnor skall få diskutera män men män skall inte få diskutera kvinnor, vad är jämställt med det? Tvärtom det innebär att kvinnor har rättigheter män inte har.

"där faktiskt kvinnor tar plats och förbehåller sig rätten att tänka och tala fritt och utan sidoblickar på om män accepterar det."

Och då män inte har den rätten (alltså inte får tala fritt) är det heller inte jämställdhet du förespråkar. Sedan förväntar sig de flesta kvinnor just av män att de sidoblickar för att se om kvinnor godtar beteendet. Särskilt vid barnuppostran och sexuella situationer.

"Välkommen till verkligheten Aktivarum! Vi är ganska många kvinnor som tröttnat på att låta oss demoniseras tror jag"

För det första är den påstådda "demoniseringen" också bara ett retoriskt sätt att beskriva kritik. För det andra är det inte kvinnor som blir kritiserade utan feminister. Då kvinnor är individer följer det på sin logik de inte automatiskt är attackerade för att feminismen kritiseras.

Vidare så fick både PP och SD fler röster än Fi så bevisligen finns det många som inte köper dina teorier om att oavsett vilken kvinna som styr IKEA så vore det nåt alla kvinnor skall fira. Det tjänar hon på men det tjänar tamigtusan inte du på. Tvärtom visar en studie.

"Ms. Sands sent identical scripts to artistic directors and literary managers around the country. The only difference was that half named a man as the writer, while half named a woman. It turned out that Mary’s scripts received significantly worse ratings in terms of quality, economic prospects and audience response than Michael’s"

Könsmaktsordning tänker feminismen såklart.. full av iver att bekräfta teorin att kvinnor är mer rättvisa än män.

“These results are driven exclusively by the responses of female artistic directors and literary managers,” Ms. Sands said. Amid the gasps from the audience, an incredulous voice called out, “Say that again?” Ms. Sands put it another way: “Men rate men and women playwrights exactly the same.”"

Det var alltså männen som gav kvinnorna bäst betyg.

"och i framtiden kommer nog inte "feministepitetet" räcka för att lägga lock på kvinnor!"

Var får du all idioti från? De flesta kvinnor är inte feminister och feminister talar heller inte för de flesta kvinnor.

"Vi ÄR individer oavsett hur många försök det än görs av vissa män att sätta in oss i ett visst fack."

Det är just så enkelt att eftersom kvinnor är individer är de flesta kvinnor heller inte feminister (logiskt, feminism är politik och alla kvinnor har inte samma politiska åsikt)

"den enda häxprocess som existerar är den mot kvinnor och den hanteras av omogna, bortskämda män som inte längre får frukost på sängen!"

Längre? Vad babblar du om? För det första har män i allmänhet inte fått frukost på sängen det är en fantasi från dig och för det andra, de få som fick det förut fick det definitivt inte av DIG personligen och än mindre gratis. Faktum är att du personligen har inte gjort någonting ÅT män.

Du påminner mer och mer om Reclaim gänget som försöker reclaima Rosengård UTAN ATT NÅGONSIN BOTT DÄR.

Massa ord från kränkt man som använder statistiken som det passar honom. När den talar emot kvinnor är den ok och när den talar för dem så bortser man ifrån dem eller pratar bort dem. Är man van vid detta nu eller?

Och får man fråga vad du vet om vad jag gjort ÅT män och inte? Jag har inte dött på krigsfältet i Narva tio gånger om med kaffepaus däremellan, men annars jo - på det personliga planet har jag gjort en hel del för män som du inte har en aning om och som jag heller inte har något behov att skryta om. Kan i alla fall tala om för dig att jag under tre års tid engagerat mig i ett antal för mig helt obekanta mäns utsatthet när det gäller rättsosäkerhet på ett ytterst tydligt vis och också fått lida själv för det! Vad har du gjort för kvinnor?

Detmn här debattenspelar ingen roll. Rödgröna rötan ÖKAR i SIFO:s senaste opinionsmätningar. Svenska män är totalt ryggradslösa, de sitter här på Newsmill och gnölar, men när det kommer till kritan går de snälllt till valurnorna med svansen mellan benen och röstar på sin egen förnedring. Då är det inget synd om en, utan då får man skylla sig själv.

Vilken underbar artikel saklig, tydlig och klargörande.

Det är inte kulturskymning vi talar om utan mörker, beckmörker.

Gammelmedia blandar och ger i ett sammelsurium av sakfel, känsloyttringar och när så krävs rena lögner och sedan kallar man det debatt. Dagens journalister har absolut ingen känsla för värdet av rättsäkerhet i en demokrati utan driver sina egna frågor med hjälp av media som delvis finnansieras av våra skattepengar, skrämmande.

Jag läser ofta feministiska utgjutelser om hur hemskt det är att målsäganden måste styrka sin historia, kränkningen i att stå för sin sak. Men aldrig att jag har läst något förslag på hur detta avsaknande av bevisning, utom tyckande och känsloutgjutelser skall utformas innom ett rättsäkert system.

Jag ser fram mot några intressanta och konkreta redogörelser för rättsystemets utformning i processer som inte skulle "kränka" målsäganden. Under förutsättning att ni vill behålla rättsäkerheten förståss, annar blir det lätt.

Och jag är å min sida intresserad av dina förslag. Hur illa skadad ska en kvinna vara för att det ska kunna åberopas som bevisning t.ex. och hur ska man tänka då ord står emot ord och den enes redogörelse är mindre trovärdig än den andres? Hur ska man väga in "oanständig klädsel" ett "utmanande beteende" etc? Hur vanligt är det att kvinnor anmäler för våldtäkt och finns det fog att anta att övervägande delen av dessa bara hittar på? Och vilket är värst - att bli falskt anklagad för en våldtäkt eller att inte bli trodd på när en våldtäkt faktiskt ägt rum? Och vad innebär det för en kvinna att få veta att även om våldtäkt faktiskt kan konstateras så är det hon själv som betett sig på ett vis så att våldtäkt var något hon skulle räkna med? Ska hon kanske dömas som medbrottsling för att hon "uppfattats" som tillgänglig?

Jacobsson
Vad sägs om frågan om utmanande klädsel, det är inte nödvändigt för att kontrollera ett offer eller ställa frågor, att utröna huruvida denna har haft utmanande klädsel!
Det bygger på att man faktiskt tror att vederbörandes klädsel ska ha bidragit till våldtäkten, och att våldtäkt som är ett övergrepp faktiskt handlar om att en kvinna själv velat bli utsatt för sex och då får hon skylla sig själv om det tippade över i våldtäkt. Men det spelar ju ingen som helst roll eftersom det inte krävs att en kvinna ska behöva vare sig ha kort kjol eller bära höghalsad långklänning med pressveck för att inte bli våldtagen. Det räcker oftast med att hon är kvinna och i samröre med fel man..

Ann Johansson:

"Massa ord från kränkt man som använder statistiken som det passar honom. När den talar emot kvinnor är den ok och när den talar för dem så bortser man ifrån dem eller pratar bort dem. Är man van vid detta nu eller?"

Vad pratar du om? Kränkt man? Har du kränkt mig? Det har jag inte märkt isåfall, och vilken statistik är det jag skall ha bortsett från? Den som säger att de flesta män sköter sig? Har du nån statistik som berör män i allmänhet och inte bara de få specifika männen?

"Och får man fråga vad du vet om vad jag gjort ÅT män och inte?"

Jag vet att du inte gjort ett dugg för män. Det finns säkert vissa specifika män du gjort saker åt men det har inte ANDRA män någon orsak att tacka dig för. Liksom det säkert finns specifika män som utnyttjat dig och gjort dig illa och det har heller inte ANDRA män nån orsak att be om ursäkt för då det varken är de andra männen som gjort det eller deras plikt att se till nån annan inte gör det.

"Jag har inte dött på krigsfältet i Narva tio gånger om med kaffepaus däremellan, men annars jo - på det personliga planet har jag gjort en hel del för män som du inte har en aning om och som jag heller inte har något behov att skryta om."

Nej, det finns säkert specifika män du gjort saker för men det innebär inte de andra männen som du inte gjort nåt för skall vara tacksamma.

"Kan i alla fall tala om för dig att jag under tre års tid engagerat mig i ett antal för mig helt obekanta mäns utsatthet när det gäller rättsosäkerhet på ett ytterst tydligt vis och också fått lida själv för det!"

Ja det gynnar de männen, men det gynnar inte de andra männen eller hur? Om jag ger ett äpple till en man har inte alla andra män mig att tacka för att gruppen män fått ett äpple. Om en man slår dig har du inte blivit utsatt för mäns våld, utan för en mans våld.

"Vad har du gjort för kvinnor?"

Vad har det med någonting att göra? Jag är inte den av oss som babblar om hur den andra är sur för att de inte längre får "frukost på sängen". Du verkar tycka att vissa män skall kompensera dig för nåt du gjorde för nån helt annan man. Eller så kanske du menar män skall kompensera dig för nåt helt andra kvinnor gjorde för dem. Buhuu! "Min mormor hade ingen rösträtt, det skall minsann män av idag få betala för"

Ena sekunden pratar du om hur kvinnor skall få ha egna åsikter utan at bry sig om vad män tycker. Andra pratar du om hur Rolf Hillegren har dålig kvinnosyn för att han har egna åsikter.

Vad är det för jämställdhet du pratar om egentligen? Det verkar ju tvärtom bara vara kvinnor som får yttra sig.

Jag vidhåller vad jag skrev tidigare Aktivarum. En väldig massa ord som inte säger mig någonting och jag vet inte heller hur du vill bli betraktad - som person eller som medlem i ett manskollektiv som har väldigt svårt för feminister?

Och det sista du skriver - att det bara skulle vara kvinnor som får yttra sig - vad stöder du det på? Det är ett ganska litet antal kvinnor i de här debatterna, övervägande delen av inläggen handlar om män som på olika vis uttrycker sin bitterhet över kvinnor, så det där fattar jag inte alls.

Hur som helst - redan då du skrev att jag ljuger om mäns överrepresentation när det gäller tunga positioner med förklaringen att det bara är vissa män som innehar dessa, då tröttnade jag - det är ett fullkomligt meningslöst konstaterande i mina öron, en logisk kullerbytta, ett försök att lägga ut dimridåer och förvirra som saknar motstycke och jag tänker inte ens ge mig in på att förklara hur dumt det är i sammanhanget.

Ann Johansson:

"Jag vidhåller vad jag skrev tidigare Aktivarum. En väldig massa ord som inte säger mig någonting"

Det förklarar nog varför du har så svårt att begripa vad Rolf Hillegren egentligen sade. Har man inget intresse alls av att förstå korrekt så kommer tolknigen att färgas därefter.

"och jag vet inte heller hur du vill bli betraktad - som person eller som medlem i ett manskollektiv som har väldigt svårt för feminister?"

Jag är inte medlem av nåt sådant kollektiv så det hänger ju på dig och ditt förhållande till sanningen. Inte på vad jag tycker. Mer om det nedan.

"Och det sista du skriver - att det bara skulle vara kvinnor som får yttra sig - vad stöder du det på?"

Reaktionerna när män som Hillegren gör exakt vad du säger kvinnor skall vara fria att göra i ett jämställt samhälle. Yttra sig utan att "sidoblicka" dvs kvinnor skall enligt dig inte vara rädda för män men bevisligen vill man män som Hillegren skall vara rejält rädda för vad kvinnor tycker. Man vill män skall hålla sig i skinnet medan man vill precis det omvända hos kvinnor. Samma rättigheter? Knappast!

"Det är ett ganska litet antal kvinnor i de här debatterna, övervägande delen av inläggen handlar om män som på olika vis uttrycker sin bitterhet över kvinnor, så det där fattar jag inte alls."

Antalet kvinnor visar ju kvinnors eget intresse. Det finns ingen regel som hindrar kvinnor från att yttra sig här. Det finns fria viljan. Vad jag diskuterar är skillnaden i offentlig (officiell) reaktion. Män får helt enkelt inte säga någonting som kvinnor inte gillar att höra utan att det blir ramaskri i pressen och politisk debatt. Kvinnor däremot skall enligt dig själv vara fria att säga saker utan att sidoblicka män.

Och där har ju dina önskemål gått i uppfyllelse. Vi har ett politiskt parti vars pausunderhållning är låten "vi hatar dig du j-a man" vi har en statligt betald organisation vars ordförande säger "män är vandrande dildos" och vi har en statligt betald forskare som säger män gräver ner spädbarn i skogen.

Men när en äldre manlig jurist säger "Jag tycker vi skall följa lagtexten" (dvs misshandel eller hot om brottslig gärning) ja då j-ar blir det liv i luckan för där har han svurit i kyrkan. Lagtexten tar nämligen inte hänsyn till att feminister med Katherine MacKinnon i spetsen tycker att alla oönskade sexuella handlingar som KVINNOR är med om skall betraktas som våldtäkt oavsett vad lagtexten säger eller inte.

PS: Du kanske inte känner till den könsneutrala amerikanska studie som två feminister gjorde för att se vilka könsskillnader som rådde beträffande sexuella handlingar? Här får du resultatet:

Har varit med om oönskad sexuell handling? Kvinnor 98% Män 94%
Har varit med om oönskat samlag Kvinnor 46% Män 63%
Främsta orsak till oönskade sexuella handlingar? Kvinnor: Självförvållat drogrus Män: Självförvållat drogrus

Den slutsats de två feministerna drog? Med oönskat sex (utan våld) som definition har varenda människa man som kvinna blivit utsatt för våldtäkt.

"Hur som helst - redan då du skrev att jag ljuger om mäns överrepresentation när det gäller tunga positioner med förklaringen att det bara är vissa män som innehar dessa, då tröttnade jag"

Jaha? Och på vilket sätt stämde inte det jag sade? Eller är detta kanske en bekräftelse på vad Allan & Barara Pease skriver om könsskillnader?

"Eftersom vokabulären är inte någon större sak för kvinnan kan hon tycka det är oviktigt att definiera ord exakt, hon tar sig friheter med ord och drar sig inte för att överdriva om det behövs för effektens skull"

"det är ett fullkomligt meningslöst konstaterande i mina öron, en logisk kullerbytta, ett försök att lägga ut dimridåer och förvirra som saknar motstycke och jag tänker inte ens ge mig in på att förklara hur dumt det är i sammanhanget."

Så med andra ord bekräftar du makarna Peases beskrivning av könen? Är man kvinna behöver man inte definiera ord exakt och överdrifter (utsatt för våld av en eller två män blir utsatt för mäns våld) är helt ok för effektens skull. Det är inte tillräckligt häftigt att bli misshandlad av en man, man måste inbilla sig man är attackerad av "manssläktet" allt för att vinna sympatier.

Typiskt exempel

Kvinna: Du håller aldrig med mig
Man: Vad menar du med aldrig, jag höll med om de två senaste sakerna eller hur?
Kvinna: du säger alltid emot mig och du måste alltid ha rätt
Man: Det är inte sant, jag höll med dig i morse så du kan inte påstå att jag alltid säger emot dig.
Kvinna: Så där säger du varje gång jag för det på tal
Man: Lögn, jag sade inte alls så förra gången
Kvinna: Och du tar bara i mig när du vill ha nåt från mig
Man: Lögn! De två senaste gångena så bad jag inte om någonting

Osv....

Vad jag försöker förklara för dig Aktivarum är att under ett täcke av s.k. saklighet så är ditt resonemang tendentiöst, du svartmålar och förlöjligar kvinnor, men du gör det på ett subtilt och som jag anser lömskt vis. Därför har jag ingen större lust att matta ut mig med att gå in i debatt med dig eftersom förutsättningarna för en verklig dialog saknas.

Silja:

"Vad sägs om frågan om utmanande klädsel, det är inte nödvändigt för att kontrollera ett offer eller ställa frågor, att utröna huruvida denna har haft utmanande klädsel!"

Vad babblar du om? Nödvändigt? Hela poängen med juridiskt försvar är att pressa den som anklagar att begå ett misstag så att endast riktiga händelser kan passera. Du kunde se ett utmärkt exempel på detta i Djävulens Advokat igår när Keanu Reeves karaktär frågade vittnet om mannen var omskuren. Frågan är givetvis inte nödvändig såvida inte man hyser tvivel om hon minns svaret eller måste hitta på ett svar. (och där var det för övrigt åklagaren som skulle pressa vittnet) orsaken DU tycker frågan är onödig är att det inte är viktigt för dig om hon hittar på det hela eller om det hände på riktigt. Du behöver inte pressa henne och när nån annan gör det så tycker du synd om henne. Det är din motivation, men det är inte rättens och där ligger den sanna konflikten.

"Det bygger på att man faktiskt tror att vederbörandes klädsel ska ha bidragit till våldtäkten"

Nej, rent strunt! Det bygger på att man pressar vittnen (från bägge sidor) på detaljer och bedömer om de svarar utifrån minnet eller hittar på saker. Detta gör för övrigt både åklagare och försvarare. De har exakt samma uppgift.

"och att våldtäkt som är ett övergrepp faktiskt handlar om att en kvinna själv velat bli utsatt för sex och då får hon skylla sig själv om det tippade över i våldtäkt"

Lyssna på dig själv för detta är ett utmärkt exempel på varför denna debatt är så urspårad. "Utsatt för sex" Du utgår alltså från att sex är nåt kvinnor inte vill ha. Att i det resonemanget prata om relationer är bara dumt. Vill hon inte ha sex med mig har vi ingen relation. Jag vill ha relationer med tjejer som vill ha sex med mig. Jag vill inte ha relationer med tjejer som inte vill ha sex med mig. Och varför vill kvinnor ha sådana relationer alls egentligen? Helt obegripligt.

"Men det spelar ju ingen som helst roll eftersom det inte krävs att en kvinna ska behöva vare sig ha kort kjol eller bära höghalsad långklänning med pressveck för att inte bli våldtagen. Det räcker oftast med att hon är kvinna och i samröre med fel man."

Det är heller inte en enda människa inom juridikens Sverige som anser att kvinnor blir våldtagna för att de har en viss sorts kläder. Den åsikten hör mestadels hemma hos vissa delar av journalistkåren.

"Vad babblar du om", "rent strunt", "lyssna på dig själv" blablabla...
Alltid trevligt at läsa dina neutrala, sakliga och objektiva inlägg Aktivarum!

Ann Johansson:

"Vad jag försöker förklara för dig Aktivarum är att under ett täcke av s.k. saklighet så är ditt resonemang tendentiöst, du svartmålar och förlöjligar kvinnor"

Av naturliga skäl håller jag inte alls med men om du själv verkligen tror på det där och inte bara säger så som ren taktik för effektens skull så nämn ETT enda exempel på detta tack.

När man anklagar nån skall man ha bevis det är liksom vad denna debatt handlar om. Du hävdar att Hillegren har fel när han säger vissa vill män skall dömas helt utan bevis, nu får vi se om du själv vill ge bevis till domar du dömer ut.

"men du gör det på ett subtilt och som jag anser lömskt vis. Därför har jag ingen större lust att matta ut mig med att gå in i debatt med dig eftersom förutsättningarna för en verklig dialog saknas."

Jaha och på vilket subtila och lömska sätt anklagar du mig för att svartmåla och förlöjliga kvinnor? Vad är det KONKRET jag sagt som får dig att påstå detta? Detta blev just intressant för det är just denna situation som Rolf Hillegren tagit debatt angående.

Dvs skall män helt godtyckligt dömas utan bevis eftersom nån känner på sig nånting eller skall vi kräva riktiga bedömningsbara bevis även när män anklagas för nånting?

Felet med dig Aktivarum är att du utgår ifrån att jag tänker och tycker på olika vis och sedan diskuterar du det ett tag för att därefter be mig att förklara varför jag tänker som du tror att jag tänker. Om du hade försökt hänga med i vad jag skrivit hittills så handlar det om, att det som från början bara handlade om ett klumpigt uttalande av Hillegren lett till en debatt om något helt annat och i mina ögon handlar det alltså nu om en debatt om kvinnors trovärdighet överlag. Våldtäkt i sig har blivit ett mindre problem än problemet att någon skulle kunna dömas oskyldig och det är alltså detta jag reagerar på.

Det här med rättssäkerhet alltså, vad innebär det? Handlar det bara om bevisning i domstol eller handlar det som i det här fallet om att kvinnor ska få till sig att de inte ska belasta rättsväsendet med brott begångna mot dem om de inte har bevis nog? Ska män som våldtar uppmuntras till att fortsätta med det med stöd av lagen?

Män blir dömda mot sitt nekande sägs det, men är det verkligen så? Jag betvivlar det. Att det förekommer är jag också säker på men om man skulle ställa antalet oskyldigt dömda män kontra det totala antalet icke uppklarade våldtäkter - hur ser det ut då tror du?

Vari vilar den största rättsosäkerheten? Den frågan är vad som återstår för mig i den här debatten.

Ann Johansson:

"Felet med dig Aktivarum är att du utgår ifrån att jag tänker och tycker på olika vis och sedan diskuterar du det ett tag för att därefter be mig att förklara varför jag tänker som du tror att jag tänker."

Nej Ann jag utgår inte från att du tänker och tycker på ett visst vis. Du har anklagat mig för att svartmåla kvinnor, jag har krävt bevis för denna anklagelse. Jag väntar fortfarande på att du ger belägg för varför du påstod jag svartmålar kvinnor.Istället för att styrka din förra anklagelse så skickar du utan bevis på mig YTTERLIGARE en anklagelse. Denna gång att "felet mig med mig är att jag utgår från..." Vad vet du om det? Vad har du för belägg för vad du säger? Eller är du fri att hitta på vad f-n som helst om mig? Är det så det är?

"Om du hade försökt hänga med i vad jag skrivit hittills så handlar det om, att det som från början bara handlade om ett klumpigt uttalande av Hillegren lett till en debatt om något helt annat"

Hillegren är en väldigt smart,logisk och påläst människa. Om han gjorde nåt fel var det att ha höga tankar på personerna som skulle läsa hans resonemang. Rätt hade tydligen varit att ha nedsättande tankar om dem och prata till dem på en femårings nivå.baba Våld - dåligt, mindre våld - mindre dåligt.

"och i mina ögon handlar det alltså nu om en debatt om kvinnors trovärdighet överlag."

Ja och det är där som felet uppstår för varken män eller kvinnor har nån som helst trovärdighet överlag. Trovärdighet handlar om att övertyga med hjälp av karaktär, sympatier eller fakta (det som på högskolan kallas ethos, pathos och logos) Att vara kvinna har sålunda inget med trovärdighet att göra, heller inte att vara man. Du däremot förespråkar att kvinnor har trovärdighet för att de är kvinnor. Jag gissar att du gör detta för att du felaktigt tror det finns nån som helst trovärdighet i att vara man för du har missat att män bedöms på prestationer.

"Våldtäkt i sig har blivit ett mindre problem än problemet att någon skulle kunna dömas oskyldig och det är alltså detta jag reagerar på."

Blivit? Men snälla nån Ann våldtäkt har (liksom alla brott) varit ett mindre problem för ett rättssamhälle än att nån anklagas och döms oskyldig sedan inkvisitionen och häxbränningarna på 1500-talet resulterade just i denna insikt. Det som inträffar är att människor gör staten till sitt verktyg för att skada människor de personligen inte gillar. Och det finns mängder av exempel på att detta redan inträffat så det är inte en fråga om varken tyckande eller tro.

"Det här med rättssäkerhet alltså, vad innebär det?"

Det innebär att i demokratiska samhällen kan inte exempelvis hemliga polisen STASI slänga dig i fängelse för att person A påstår att du har gjort eller sagt något. Inkvisitionen kan heller inte slänga dig i floden för att se om du var oskyldig eller om du var häxa (överlevde du var du häxa och avrättades)

"Handlar det bara om bevisning i domstol eller handlar det som i det här fallet om att kvinnor ska få till sig att de inte ska belasta rättsväsendet med brott begångna mot dem om de inte har bevis nog?"

Det är här det blir så fel. För det första tar du för givet att det begåtts ett brott (vilket långtifrån alltid är fallet, exempelvis föräldrar och skolpersonal anmäler frivilliga samlag som deras barn har vilket prövas enligt samma lag) För det andra så är det inte "de" som sysslar med bevisning utan polisen.

"Ska män som våldtar uppmuntras till att fortsätta med det med stöd av lagen?"

Vilka "män som våldtar"? De 16-åriga killar som har sex med sina 14-åriga flickvänner skall de få två års fängelse för att föräldrarna av korkade människor inom staten getts ett vapen som är hundra gånger värre än den barnaga som de flesta tycker är förkastlig? (Statuory Rape som det heter i USA)
Alla otrogna killar? Skall de ha två års fängelse trots att vänsterprassel per defintion inte är olagligt?
Alla killar som anklagats för att våldta och misshandla barn och fruar i samband med vårdnadstvister skall de också i fängelse? En kvinnlig advokat i Stockholm sade att hon slutat ha hand om vårdnadstvister just för att taktiken är så smutsig där.

"Män blir dömda mot sitt nekande sägs det, men är det verkligen så?"

Det råder ingen tvekan om att det är precis så. Och när de inte blir dömda är det av ren tur. En man undgick att dömas för att när de skulle sätta dit honom med mobilspårning så visade det sig att han inte kunde ha begått våldtäkten (han hade suttit i fängelse en gång tidigare).
En annan kille räddades av att mobilen av misstag spelat in delar av konversationerna som föregick sexet.
En tredje kille räddades av att ha filmat sexakterna på mobilen, de var raderade men tekniska experter lyckades återskapa filerna.
En fjärde kom undan med blotta förskräckelsen tack vare polisernas envishet, när exflickvännen presenterade falsk vigselring som bevis i rätten för att en dagbok var autentisk så gick poliserna till varenda guldsmed de hittade, av ren tur så fick de napp. Dagboken var falsk och vigselringarna med falska datum hade tillverkats på hennes uppdrag två veckor tidigare. Lägg till det cykelmannen i västerås som heller inte existerade.

Och lägg till alla dessa exempel den forskning som visar att syftet med de flesta anmälningar av denna typ är skadan som anmälan i sig orsakar. Nån fällande dom behövs inte för att uppnå syftet.

"Jag betvivlar det. Att det förekommer är jag också säker på men om man skulle ställa antalet oskyldigt dömda män kontra det totala antalet icke uppklarade våldtäkter - hur ser det ut då tror du?"

Jag tror inte hur det ser ut, jag vet hur det ser ut. Precis som i fallet hustrumisshandel så har jag liksom kollat upp detta. I brottet våldtäkt ingår nämligen utöver våld och hot utomhus och inomhus även incestbrott (dvs pedofili) vilket påfallade ofta sker i samband med separationer, skilsmässor och de tvister som uppstår.

Och där ingår även alla sexuella handlingar som inbegriper personer som är under 15 år. Där behövs inget tvång det är ändå våldtäkt och då det i MEDEL är två års åldersskillnad mellan sexpartners i Sverige (kvinnan vanligen den yngre parten) så blir det en hel del idiotiska anmälningar av frivilliga samlag som vuxna gör för att de vill deras dotter skall vara en fin flicka och inte ha sex med några år äldre killar för tidigt.

Desto ovanligare är det att minderåriga söners föräldrar anmäler tre år åldre kvinnor för att de haft sex med deras son såklart. Däremot förekommer det i USA att 25 åriga kvinnor som haft sex med 14-åriga killar blir anmälda men det är i regel för att kvinnorna var pojkarnas lärarinnor. Inte för att killen ansågs för ung för att ha sex med fullvuxna kvinnor.

Så våldtäktsanmälningar är alltså inte bara män som tvingar sig på vuxna kvinnor. Det är även sjuka pedofiler som har sex med barn, det är också personer som i samband med separation anklagas för att vara sjuka pedofiler (ofta utan nån som helst bevisning där anklagelsen i sig räcker för att frånta mannen kontakten med ev. barn i avvaktan på utredning) Det är också tonåriga kärlekspar och det härliga är att när man pratar om våldtäkter så klumpar man AVSIKTLIGT ihop alla dessa saker så folk inte skall veta vad man pratar om.

"Vari vilar den största rättsosäkerheten? Den frågan är vad som återstår för mig i den här debatten."

Den största rättsosäkerheten är när person A säger "du är häxa" och på basis av person A:s utsaga utan några som helst bevis så slänger man dig i floden eftersom risken var att du kunde vara häxa och man ville inte riskera en skyldig kom undan.

Samma princip kan appliceras när du säger jag svartmålar kvinnor. Inga bevis på detta ges men vi kan ju ta för givet det är sant så vi inte riskerar låta skyldiga komma undan. Skulle jag vara oskyldig så är ju inte det så viktigt, värre vore om en skyldig kom undan eller hur är det inte så du resonerar gällande våldtäkter?

Det daltas alldeles för mycket med våldtäcksmän. Det är uppenbart att rätten befinner sig långt på männens sida från början.
Off topic: Newsmill, er Captchy SUGER! 3 försök än så länge utan att skriva rätt, det är aldeles för otydligt.
edit: 4 försök