En debatt med kluven tunga

Jag är ingen expert av mellanöstern eller Israel, men har följt den internationella debatten inom många områden. Jag är utifrån min kunskap för att Palestina har rätt till en egen suverän stat och att Palestina precis som alla andra har rätt att välja den regering de i demokratins namn röstar fram.

Jag anser att Israel har rätt till sitt land på samma sätt som svenskar till Sverige, men jag anser inte att något land har rätt att begå folkrättsliga brott eller utöva hot och förtryck mot andra nationer. Jag är också den generation som växt upp med att andra världskriget inte var så långt borta när jag var barn. Jag fick tidigt lära mig om de oförrätter och brott som begicks mot judarna under kriget. Jag förfasades över bilder och berättelser. Över barn med tomma ögon som skildes från sina föräldrar för att aldrig förstå eller ens veta vad som sedan skulle komma. Jag sjöng som 7 åring utan att veta det om krulliga negerbarn och krokodilvisan och andra rasistiska barnvisor utan att skänka en tanke åt att de var som jag. De var krokodilmat och tio små negerbarn som försvann. Hade någon i min barndom sett en svart människa i samhället tror jag de hade svimmat. Hur annorlunda det var, var när mina "kusiner" gifte sig med en tysk och en grek. Utlänningar, ja låt gå för tysk men en grek.

Under vietnamkriget, kom flera amerikanska soldater som flytt armen och kriget. Många av dem var svarta. Flera av dem var missbrukare/narkomaner och försördje sig som langare och med småkriminell verksamhet i drogbranchen. Detta kunde inte kritiseras öppet eftersom de var svarta och all kritik mot dem var synonymt med rasism. En svart kunde aldrig göra fel, hans fel var möjligen en del av systemet och politiskens avarter. Jag tycker att Tage Danielsson fångade detta på bra sätt i sin monolog "En generaliseringsövning om negrers lättja". Ingen skulle ha kommit på iden att kalla Tage Danielsson för rasist eller skapat debatt hurvida man fick skriva som han gjorde.

Hade Tage Danielsson bytt ut ordet neger mot jude, är jag övertygad om att debatten blivit en annan trots att syftet var att visa på enkelspåriga vi är i vårt tankesätt.

Jag har många vänner som är av judiskt ursprung. Varma härliga och vidsynta. En del av dem tar all kritik av Israel som kritik mot dem själva, medan andra kan se skillnaden mellan sig själv som människa och det system som styr landet.

Jag måste fråga alla rättrådiga sk antisemitister, om vari skillnaden ligger mellan andra länders imperialsm och Israels. Med vilken rätt kan en regering tillåta att palestinier vräks från sina hus för att sedan övertas utan kostnad av "israeler". Med vilken rätt kan Israel bomba institutioner och hus i Palestina som byggs upp för FN- och EU pengar, för att bidra till att skapa en fungerande infrastruktur.

Vilken rätt har Israel till att expandera illegala bosättningar samtidigt som man bombar samman och sönder palestinska områden. Här kommer det alltid svävande svar som att de palestinska ledarnas ansvar och vilka brister de har, hatet mot Israel etc. men sällan någon självrannsakan. Om jag ställer en palestinsk mamma bredvid en judisk mamma och bägge förlorat sina söner i kriget, tror jag de mer förenas av sorgen av sina förluster än av att diskutera vilken sida som har fel. Jag tror de bägge tycker att detta krig och dess konsekvenser är fasansfulla. Men steget därefter om hur vi löser problemen är "det skall ske på mina/våra villkor".

I alla krig begår armeer övergrepp. Det sker också inom FNs fredsbevarande styrkor, övergrepp på kvinnor, nyttjande av prostituerade vilket också är ett övergrepp. Under Balkankriget begicks så många våldtäkter på kvinnor av de olika armefraktionerna att vi inte kan räkna dem.

I Indien använder sig skrupelösa män i samarbete med västvärlden av de fattiga för att köpa mänskliga reservdelar som sedan säljs till västvärlden för höga priser. För de fattiga innebär det fortsatt fattigdom men en njure mindre, medan rikedomen växer för den andra gruppen. I Kina är en del av samhällsekonomin handel med mänskliga reservdelar.  Det här är bara några exempel, men inget av dem väcker någon större avsky eller demondebatt. Att den israeliska armen skulle kunna vara en del av krigets värsta fasor däremot, likaväl som israeliska soldater deserterar för att de ser det orättfärdiga i sitt lands krig vägs på guldvåg. Det finns en växande kritik i Israel mot bosättningar, mot kriget i Palestina liksom det fanns bland soldaterna, detta är en debatt som får minimum utrymme i förhållande till, om kritiken mot den israeliska konservativa regeringen skall betraktas som antisemitisk eller ej. Eller om det handlar om att skapa ett nytt judehat eller inte.

Folkrättsliga övergrepp pågår dagligdags i en eller annan delikat form. I Australien var arboginerna förbjudna att delta i valen ända fram på 1980-talet. Deras barn tvångsomhändertogs och skickades som adoptivbarn till vita familjer - var fanns ramaskriet i mot brottet som kommer att ta generationer att läka. I England skickades vanartiga barn till Austrilien under 1980-talet som straff, mot föräldrarnas vilja. Var fanns debatten mot den engelska regeringen!

I USA har indianerna sedan starten behandlats som andra klassens medborgare med allt vad det innebar - var fanns kritiken mot den amerikanska regeringen.Detta innebär ju inte alla amerikaner var emot Indianerna eller de svart i USA, det innebar inte att australier stöttade systemet som underlät att arboginer hade mänskliga rättigheter. Det innebär inte alla indier tycker att organhandeln är rätt eller att alla kineser tycker om att staten säljer organ från avrättade människor.

I en civiliserad och som jag hoppas upplyst värld, måste vi kunna diskutera sakfrågor, skilja mellan person, etnicitet, religion och politiska system utan att bli betraktade som rasister. Rasism skapas av våra fördomar och historiska ryggsäckar, vår brist på att skilja mellan sak och person, mellan regering och befolkning. Detta oberoende om det är judar, araber, svenskar eller människor i mörkaste afrika.

Anne Skåner (78 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/9967

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Bra artikel, Anne. Givetvis har du rätt - alla som bryter mot mänskliga rättigheter förtjänar kritik. Vi ska inte böja oss för någon.

Permalänk | Anmäl #1 Mats Forssblad, 2009-08-21, 23:27

Helt osammanhängande artikel. Jag förstår inte vad du vill säga. Jag tycker att du bör lära dig dygden av att vara kortfattad.

Permalänk | Anmäl #2 Thomas84, 2009-08-23, 05:45

Det är väl för fan skillnad på att kritisera Israel och att antyda hemska och omoraliska brott som ekar av gamla fördomar, utan att ha något som helst bevis, förutom en hörsägen?! Eller är det det som kallas för "kritik" nu för tiden? Ja man får gärna kritisera Israel, men att demonisera på lösa grunder (Som Donald Bostörm har gjort), är ytterst tvivelaktigt och luktar som antisemtism.

Permalänk | Anmäl #3 Thomas84, 2009-08-23, 05:49

ja det är demoniserande att anklaga Indien för organhandel också, eller länder för samma sak dock inte Israel. Är en västerlänning/israel mer värd än en Indier?? För precis samma sak diskuteras i Indien och har skrivits om i svenska medier utan att någon blev Indienhatarre. Om man nu vill komma till rätta med misstanken är det ju lätt att faktiskt utreda saken.

Permalänk | Anmäl #4 Anne Skåner, 2009-08-23, 08:04