Samtycke vid samlag - är det vettigt?

Det är synd om människorna!

Precis, det blir inte mer än en kosmetisk förändring.

Våldtäkt är förmodligen ett av de svåraste brotten att bevisa, och jag är övertygad om att det aldrig kommer att vara lätt(om man inte ska skita i rättssäkerheten). Vi har redan all lagstiftning som kan tänkas behövas.

En sak är säkert: Sexualitet är komplicerat. Annars hade vi inte varit så jävla fixerade vid det.

Samtycke kan ändras med tiden, såsom minnesbilder. Hur många, även män inräknat, kan med handen på hjärtat alltid säga att de ville något till 100%? Eller ta bara ett ord som "förföra", det hänvisar till att lura någon.

100 % samtycke är naivt, och nu talar jag inte om att "våldtäkt är okej", sånt kan vem som helst avgöra. Utan mer om gråzonen. Det finns nog många kvinnor men också män som har liksom "ställt upp" för sin partner fast de egentligen inte ville men mest av rutinskäl. Ska de anmäla alla sina ex för våldtäkter?

En ny marknad, kan väl knappast Maud Olofsson ogilla, programvara för PC, MAC och mobil, där samtycke kan registreras och bekräftas med elektronisk legitimation

Det behövs ett underskrivet samtyckesavtal också.

SAMTYCKESAVTAL

§ 1 Detta avtal gäller mellan parterna: ________________ och __________________

§ 2 Detta avtal är upprättat i tre exemplar varav de båda parterna har ett varsitt och samlagssamtyckemyndigheten har ett avtal.

§ 3 Detta avtal stipulerar att parterna under § 1 kommer att ägna sig åt samlag den ____ dagaen i _____________ månad år _____ mellan kl _____ och _____.

§ 4 Detta avtal bekräftar att båda två under § 1 har samtyckt till att ha samlag som kommer att ske på datum och tid enligt § 4.

§ 5 Detta avtal har upprättats enligt lagen om samtycke till samlag BrB 6:69.

§ 6 Detta avtal är inlämnat och registrerat hos samlagssamtyckemyndigheten minst 14 dagar innan dagen samlaget skall ske.

§ 7 Samlaget kommer att innebära:
[ _ ] vaginalt samlag
[ _ ] oralt samlag
[ _ ] analt samlag

Underskrifter:

Sune Olofsson visar här föredömligt hur orimligt det vore med ett mer formaliserat samtycke mellan två samlagspartners. Bra!

Gissningsvis har den som - likt Leijonhufvud - propagerar för något slags samtycke av mer formell karaktär ett ganska trist och förutsägbart eget sexliv, eftersom de bedömer att det är möjligt att skriva kontrakt omedelbart innan den sexuella akten. Sorgligt.

Som jag förstått samtyckessnacket så handlar det om att fokus i högre grad ska läggas på den anklagades beskrivning av hur denna försäkrade sig om att käranden inte MISSTYCKTE. En trovärdighetsfråga i högsta grad, och knappast något jag själv ser hur det ska gå till.

Det är inte nödvändigt att dra ens meningsmotståndares argument alldeles för långt för att bemöta dem, om man inte vill vinna en diskussion om problem som inte finns förstås.

Utöver ovanstående, finns poänger både i att förtydliga lagtexter, liksom i att stifta lagar om sådant som samhället anser ska vara olagligt även om de skulle bli svåra att kontrollera. Förbudet mot aga krävde tv-övervakning i samtliga Sveriges barnkammare, sade motståndarna. Jag vill med detta inte säga att allt som föreslås kring våldtäktslagstiftningen är meningsfullt, utan att man blir irrelevant om man påpekar bristerna utifrån ett alltför snävt och verklighetsfrånvänt perspektiv.

Dessutom kan du gott låta antagandet att förövaren är en man stå tillbaka mycket mer än bara ett omnämnande i en liten bisats. Kvinnor våldtar både kvinnor och män. Den manliga könsrollen (om jag nu vågar drista mig att använda singularis) är inte särskilt vänlig mot manliga offer, samtidigt som den kvinnliga är mer förlåtande mot kvinnliga förövare. Det samtycke män måste skaffa, måste också kvinnor skaffa.

Samtycke? Det gav kvinnan i och med att hon bjöd in mannen hem till sig. Vill hon bara snacka kan dom göra det dan därpå på en konditori.

"vi kan väl ta kaffe hemma hos mig Jonny?"
"vi kan väl sitta i soffan o prata Jonny"
"Jag kan ta av mig blusen och kjolen"
"Jag kan väl ta av mig BH:n"
"Du kan väl ta av dig kalsingarna, Jonny. Det är ju så varmt"
"Nej Jonny, jag ska upp tidigt i morgon så du får ta och gå hem nu...jag skriver inte på något i natt, det blir inget,"
"Hej då, Jonny idiot, hahaha"

Jag tycker mycket synd om dagens unga och skötsamma killar...

mvh
admico@telia.com

Tanken är, såvitt jag förstått, att vända på bevisbördan. Istället för att rättegångar ofta plågsamt och många gånger förnedrande uppehåller sig vid vad kvinnan gjorde, hade på sig m.m. som kan tala mot att mannen skulle förstå att hon inte ville, blir det mer uppmärksamhet och fokus på hur mannen faktiskt förvissade sig om att hon var med på noterna. Det tycker jag är väldigt bra och något som "normala män" bör bejaka.

Helt riktigt. Ska en sådan lag införas får de se till att vara tydliga med hur ett sådant samtycke ska se ut. Ska det vara skriftligt? Muntligt? Krävs vittnen? I så fall hur många och är det acceptabelt med vilka vittnen som helst eller ska det inrättas en särskild myndighet?

Jämförelsen med barnagan haltar lite grand. Vi är redan idag tämligen väl medvetna om att det är olagligt att våldta och det är ingen som argumenterar emot det heller. Så var inte fallet när lagarna mot barnaga infördes.

Däremot finns det lite olika åsikter om huruvida det ska vara våldtäkt när ett uttryckligt samtycke inte finns. Man kan istället anse att det är våldtäkt när ett uttryckligt *misstycke* finns, förutsatt naturligtvis att det var möjligt att uttrycka ett sådant.
Tydligen lägger det dock för stora krav på vissa människor om de ska tvingas säga nej.

Jag kan inte låta bli att tycka synd om de människor som lever ett sånt liv att de anser en samtyckesparagraf vara genomförbar i praktiken.

Är det inte bättre att ställa krav på föräldrar att sköta uppfostran av sina ungar? Nu hade jag kanske inte världens mest närvarande föräldrar och jag uppfostrade mig själv egentligen, men det finns inte en chans att jag någonsin skulle ha sex med en kvinna utan att hon var med på noterna. Inte heller skulle jag någonsin (annat än i rent självförsvar) slå en kvinna. Det roliga är att eftersom jag är en vit man så hålls jag ansvarig för alla brott (icke svenska) män begår i vårt samhälle. Tack för den, televerket!

Oavsett vad media och politiker påstår så är det ovanligt att svenska män våldtar eller slår kvinnor. Det är en väldigt liten minoritet som gör sådant, och de berättar det inte för andra.

Jag skämtade faktiskt häromdagen om att extremfeministerna skulle försöka få igenom krav på skriftligt avtal före samlag. Att jag aldrig lär mig att verkligheten alltid klår fantasin.

Jag kan inte ens förmå mig att kommentera skiten.. jag sitter mest o funderar över om det är det absolut mest psykiskt sjuka förslag jag nånsin hört sen min födsel... eller om jag nångång...N-Å-N enstaka gång under hela min livstid... faktiskt kan ha hört nån neddrogad knarkare eller liknande säga nåt dummare.... men jag tror tamigfan inte det....

Självklart ska ett samtycke inte vara muntligt eller skriftligt. Samtycke sker huvudsakligen genom kroppsspråket, t ex kan man titta på partnerns ögon, eller, tja, om dom liksom omfamnar en i extas så lär man ju inte missa signalerna.
Hur man skulle kunna lagstifta om en sån sak, ja det lär nog inte gå. Men en sak jag vet säkert är att Madeleine Leijonhufvud inte har någon som helst kontakt med verkligheten. Hon har t ex fört vidare myterna från Monika Hartig och Lotti Helström om att de flesta kvinnor tappar alla högre kroppsfunktioner och råkar ut för en spela död-reflex vid våldtäkt.
"den vanligaste reaktionen hos en kvinna som inser att hon kommer att utsättas för sex mot sin vilja är "spela död"-reflexen. Precis som djur som upphinns av en jägare." skrev Madeleine nyligen på Newsmill, en fullkomligt ogrundad och vansinnig idé som Monika och Lotti sprider.
Med hjälp av detta stycke new age påhitt så kommer samtyckes-lagstiftningen in i ett helt nytt läge. Kvinnor är ju enligt denna myt inte förmögna att säga nej, göra motstånd, och kan inte ens tänka, de har i normalfallet bara reflexer. Tror man på sådana dumheter så tror man på vad f-n som helst.

Om svenska staten utformar en samtyckes blankett som skall undertecknas av parterna vid varje samlag:

HUR SKALL MAN DÅ VETA ATT KVINNAN SKREV UNDER AV FRI VILLJA OCH INTE TVINGADE TILL UNDERSKRIFT!

Det bästa vore nog att införa ett tillståndsförfarande så att de par som tänker genomföra samlag personligen ansöker om detta hos någon lämplig myndighet.
Besöket måste givetvis ske vid separata tillfällen så att inte kvinnan utsätts för otilbörlig påverkan i sitt beslut samt innehålla tydlig angivelse om tidsperiod för samtycket.
När dockumentet är undertecknat och båda parter är införstådda med överenskommelsen, så kan de uppsöka någon lämplig platts innan tidsfristen löper ut.
Men hur vet man att inte kvinnan ändrat sig och ångrar sitt samtycke?
Man kan kanske ha en myndighet som film..................

Jakobsson, du väcker en viktig fråga. Men men, hon kan ju också känna sig tvingad över längre tid. Jag menar, kanske räcker det med att hon vet att han skulle bli arg om hon inte skriver på?

Nej, det finns bara en rimlig slutsats och det är den här. Sexdriften måste elimineras. Man samlar in ägg och spermier från alla människor när de passerat puberteten. Sedan ska alla män kastreras och alla kvinnor får sin vagina försluten och äggstockarna bortopererade.
Äggen befruktas sedan på konstgjord väg med spermier när förökningsmyndigheten beslutar att det finns behov av nya framtida arbetare. Barnen föds sedan upp på anstalt där de får lära sig att undvika det motsatta könet.

Frågan är då vad det egentliga syftet med det här samtyckes-förslaget är? Är det för att lättare döma i samband med våldtäktsmål eller finns det andra bakomliggande intentioner av t.ax. moralisk och politisk karaktär?

För med en samtyckeslag kommer man från samhällets sida reducera antalet engångsligg runt om i Sverige. Vad för positivt för det med sig då?

- färre personer kommer vara otrogna mot sin stadigvarande partner och chansen ökar att många förhållanden inte spricker i Sverige. Mycket bra för barnen.

- färre fall av könsjukdomar

- färre fall av ofrivilliga graviditeter och följdriktigt färre aborter

- färre fall av ofrivilliga graviditeter och följdriktigt färre ovälkomna barn

- en allmänt ökad sex och samlevnadsmoral i Sverige

Vad har Leijonhufvud för politiska hemsvist? Kristdemokraterna kanske? Detta är ju som klippt och skuret ur deras familjepolitik...

mvh
admico@telia.com

Vitsen med alla former av samtyckeslag är att mannen kan fällas om man i princip vet att de varit nära varandra vid tidpunkten. HELA vitsen är att kunna fälla fler män, skita i rättssäkerheten och vinna feministiskt inflytande över befolkningen. Eftersom folk kommer att skita i det här (du, skall vi ta och fylla i sexkontrakten nu, eller?), innebär det bara att fler människor kommer att göra något olagligt, vilket i princip ökar statens makt ytterligare.

Samtycke vid samlag är utmärkt vettigt som princip. Naturligtvis kan utomstående aldrig veta om samtycke har förelegat. Det går ju inte att spela in en dokumentation före samlaget där kvinnan intygar sitt samtycke. Någon måtta får det ju faktiskt vara.
-
Nej, men om vi fick en lag om samtycke vid samlag, så skulle åklagaren i fortsättningen få rikta minst lika många av sina frågar till mannen som till kvinnan vid våldtäktsrättegångar. Som det nu är är det oftast (den traumatiserade) kvinnan som får alla frågorna om varför hon uppförde sig si eller så. Lockade hon inte mannen? Sände hon inte ut motstridiga signaler? Och hur var hon nu klädd egentligen? Och är det riktigt välbetänkt att vara full?
-
Tänk om åklagaren i stället fick fråga mannen så här:
-
"Kan du förklara varför du trodde att kvinnan var med på samlaget?"
-
DET vore faktiskt en vinst för hela rättssamhället.

Som man är det nog snart läge att skaffa en dold videoutrustning i sovrummet. Inte för att spela in tjejer mot deras vilja och sprida materialet, nej, nej. Men för eventuella rättegångar där jag efter att ha haft sex kan hamna i situationen att hon säger hon inte "samtyckte" och det är upp till mig att bevisa att hon faktiskt gjorde det. Det måste ju trots allt vara bättre att bli avslöjad som snuskig smygfilmare än oskyldigt dömd för våldtäkt, eller?

SKRIFTLIG ska det vara: "Härned intygas, att undertecknad, Änkefru Beata Socialdalen, frivilligt haft samlag med den lindrigt nyktre buysmmon tören Åke Stöök. Tid: 02.00 090909 Plats Hållentuna busskur..."

Den bästa lösningen för män som inte vill bli anklade för våldtäkt av tillfälliga förbindelser som ångrar sig dagen efter är att alltid spela in vad som händer i sovrummet.

Videokamera funkar även utmärkt om man är en torsk, det är 100% lagligt att betala medverkande i en porrfilmsinspelning.

Absolut. Snart får vi se "rape accusation kits" innehållande minikamera för sängkammarbruk.

"Den bästa lösningen för män som inte vill bli anklade för våldtäkt av tillfälliga förbindelser som ångrar sig dagen efter är att alltid spela in vad som händer i sovrummet. "

Eller att undvika att umgås med kvinnor på tu man hand.

Jag förstår inte på vilket sätt ett skriftligt kontrakt skulle lösa problemet. Om mannen efter undertecknadet förvandlas från en charmig psykopat (kvinnor älskar dom) till ett sadistiskt monster.

Har han då rätt att göra vad han vill?

På vilket sätt är då kvinnan hjälpt av kontraktet?

Det här skulle kunna göra det ännu farligare för kvinnor.

I bland är det - tro det eller ej - kvinnan som är sugen och tar inititiativet. Jag avskyr våldtäkter och Hillegren verkar ju ha en hel del hästar ute på grönbete. Men dra för guds skull inte den trista, könsstereotypa slutsatsen att män alltid är kåta och kvinnor ställer upp. Kvinnor har också rätt till en sexualitet och en kåthet.

Inte bara skulle kunna, kommer att.

Hela idén med ett rättssamhälle är att människor refererar sin rätt att straffa missgärningar mot dem till staten, och avstår från hämnd för egen del.

I utbyte har staten tagit på sig att endast fälla de som kan bindas till brottet.

Idag gör man inte det. Från en miljöpartistbruttas idiotförslag om att slopa rättegångskrav vid våldtäkt, har diverse drivande extremister låtits förstöra rättssäkerheten för män i Sverige. Kvinnor använder våldtäktsanklagelser som extrainkomst. Fälls killen får de ett skadestånd, annars kostar det dem inget. Detta är vidrigt, ovärdigt allt rättsstaten står för, och skadar dessutom de som faktiskt framför äkta våldtäktsanmälningar. Trots att man vet detta, görs ingenting.

Nu kommer samma krafter i extas med syfte att avskaffa sexualbrott med lägre straffsats; ALLT skall vara våldtäkt.

Så snart måste en kille ställa sig frågan: Mörda tjejen och hamna i domstol där BEVIS krävs, eller gå direkt i fängelse vid våldtäktsanklagelse. Det är aldrig en bra idé att släppa på beviskrav, oavsett brott.

Som sagt: KOMMER att bli farligare...

Men är det möjligt att juridiskt reglera samlagsvilja?
Jag tycker debatten är viktig. Idag handlar ju mycket om att mannen säger att hon inte sa nej. Om vi diskuterar utifrån samtycker så är det så att om hon inte sa ja, ska man kanske höra sig för om det är sex man vill ha. Ingen kvinna (man också så klart) ska behöva säga nej jag vill inte. Det ska liksom vara något man pratat om redan innan man kommer till den situationen. Om det blir lättare att döma vet jag inte. Men jag anser att det är bättre att vi frågar ”Sa hon ja?” Idag frågar man ofta ”Sa hon nej?”

Ad ge dig!!!! Du skrämmer mig! Bara för att man tar med någon hem en kväll efter dansen betyder det väl inte att man vill ha sex! Denna lag behövs!

Jag blir mörkrädd över synen många män har på denna sida,
Tror ni att det är på skoj?
Om ni nu alltid vet att de kvinnor ni har sex med vill. Så behöver ni väl inte bry er.
Det finns tyvärr ett behov av en skärpning eftersom många män som anklagas för våldtäkt svara "Hon sa inte nej!"
Innan man har sex är det väl självklart att båda är överens om att man vill. Det behövs inget skrivet papper, innan man har samlag finns det väl en dialog. Innan man ligger med en annan människa pratar man väl med varandra. Så att man vet att den andre vill, eller?
Om det blir fråga om en anmälan och kvinna säger att det var med tvång. Ska åklagaren fråga ” Sa hon att hon ville ha sex med dig?” Kvinna ska inte behöva säga nej, det ska vara självklart att ni män frågar om hon vill.

Kan vi vända på frågan? Om mannen vill inte men kvinnan envisas och genomför samlag fast han sa nej!
Skall hon dömas till två års fängelse?
Eller nåt roligare: varken hon eller han vill, båda har sagt nej! Trots det genomförs ett samlag, dom kan bara inte motstå! (ett nej kan vara så laddad)
Skall båda dömas till två års fängelse var? Skall dom registreras som sexualbrottslingar?

Vad blir skillnaden? Ett "Hon sa inte nej" kan enkelt förvandlas till ett"Hon sa ja" utan att det blir lättare att bevisa någonting. I en ord mot ord-situation är det fortfarande lika omöjligt att bevisa någonting.

Tyvärr får vi acceptera att vissa brott kommer att vara snudd på omöjliga att fälla någon för, eftersom den rådande filosofin i ett rättssamhälle är att det är bättre att fria än att fälla.

Laszlo Donath
Det är en viktig debatt, allt för många killar säger vid förhör. #Hon sa inte nej."
Max, det finns en skillnad...i den senare fallet är det ändå killen som får frågan. "Ja hon att hon ville." Idag är det ofta så att tjejen/kvinna får frågan "Sa du nej?"
Jag anser att mer fokus ska läggas på den som står åtalad för övergreppet. Idag ligger fokus ofta på tjejen kläder eller sexvanor.
Och ad skriver
”Det gav kvinnan i och med att hon bjöd in mannen hem till sig. Vill hon bara snacka kan dom göra det dan därpå på en konditori.”
Finns de attityder likt hans så måste vi se över lagen.

"Lägga fokus på"? Vad ska det betyda? Vad innebär "lägga fokus på" mer konkret? Det är en såndär typiskt insinuant gummifloskel som garanterat inte klargör ett skvatt, utan bara höljer en allvarlig fråga i ett misstänksamt emotionellt dunkel.

Fokus skall inte NATURLIGTVIS inte läggas på den ena eller andra parten, eftersom detta redan från bärjan lanserar en slagsida som per definition strider mot juridikens balansprincip alldeles oavsett om det är offret eller gärningsmannen som "fokuseras". "Fokus" skall givetvis ligga på SKULDFRÅGAN och ingenting annat, och det är ju själva fan att man ska behöva en sån självklar sak för det hopplösty fördummade klentel "den allmänna opinionen" utgör.

Bäst tycker jag var den sjuttonåriga kvinnan i storbritannien som fälldes för barnporrinnehav... för en bild i mobilen på henne själv.

Det här är PK-maffians och sexhatarnas nästa steg: ALLT med sex skall vara olagligt, alla skall kunna fällas för det, alla skall leva i fruktan för att bli angiven eller att staten skall få reda på att man haft sex. Hela saken är att omvänd bevisbörda skall gälla. Blir du anklagad för ett brott i Sverige, så gäller att den som anklagar dig skall kunna visa att brottet skett och styrka detta, UTOM vad gäller hets mot folkgrupp, och nu försöker de få in det för sexualbrott också. Detta handlar inte alls om att de skall fråga "hur visste du att hon var med på det?", utan om organiserad rättslöshet. Du förväntas bevisa att något INTE skett, vilket är en logisk omöjlighet. Alltså har feministmaffian kommit ett steg närmare det de alltid haft för ögonen: Våldtäkt och straff för detta skall inte kräva rättegångsförfarande, utan som man skall du vara utlämnad till "Gå direkt i fängelse utan att passera rättsväsendet."

Lisbeth Pipping: Vad betyder "Finns de(sic!) attityder likt hans så måste vi se över lagen."?

Du menar alltså att lagen skall reglera vad människor skall få ha för åsikter? Alltså, Pelle är nazist, 4-8 år i fängelse? Gurra tycker inte om Lisbeth, 6 mån och skadestånd? Sussi gillar inte kungahuset, 8-12 års fängelse? Magnus tycker inte om skivbolaget EMI, livstid utan möjlighet till benådning?

Kan inte sådana som du ta och dra ut huvudet ur er egen avfallshög och faktiskt läsa på lite om demokrati?

Svempa stackars dig!
Jag skrev."Finns de attityder likt hans så måste vi se över lagen."
Jag ser det som mycket allvarligt att en man i detta fall ”ad” anser att om man följer med någon hem eller bjuder med någon hem ja då är det samma sak som ”jag vill ha sex”.
Jag har väl min fulla rätt att anse att hans attityd är fel. Och om det finns fler män som ”ad” i vårt land ja då behövs det en översyn av lagen. I min värld kan man fika mitt i natten med en man utan att det betyder sex.

Har själv aldrig varit på en våldtäktsrättegång och vet inte om ni som uttalar er om hur det "brukar gå till" har varit det men har ju svårt att se att både advokat eller åklagare endast grillar offret och inte ställer de frågor som krävs för att reda ut händelseförloppet även till den anklagade.

Är det på detta viset beror det ju snarare på inkompetenta jurister än på lagstiftningen. Såvitt jag vet kan offret anlita en egen jurist utöver allmän åklagare vilken också har rätt att ställa frågor till den anklagade. Rätta mig om jag har fel.

Lisbeth, jag vet inte hur gammal du är och vad du har för socialt liv men just frågan "vill du verkligen ha sex?" brukar inte komma upp när jag träffar tjejer ute och vi hamnar hemma hos någon av oss. Det brukar märkas rätt tydligt när händer börjar leta sig till rätt ställen och kläder trillar av vad vi vill. Har nog aldrig varit med om att varken jag eller den jag varit med rakt ut frågat "Vill du ha sex?".

Pipping uttalade:

"Kvinna ska inte behöva säga nej, det ska vara självklart att ni män frågar om hon vill."

Att ställa frågan: "Skall vi pippa?" är nog det mest avtändande fråga man kan ställa i en tillfällig förbindelse såväl som i etablerade förhållanden. När skall frågan ställas? Ställs den för tidigt, är det definitivt kört. Kan frågan vara en "package deal"?

Alltså Nu skall vi äta en middag på tu man hand med vin och levande ljus, sedan vill jag pippa, är det OK för dig? Ja eller nej.

Frågan om samtycke åskådliggör feminismens virriga resonemang. Avsikten, som jag fattar det, är just att detta skall "sända en signal" till mannen att det är mannen, och endast mannen som har ansvaret i relationer mellan man och kvinna.

Det innebär att den s.k. "signalen" blir att det är en med brottsbalken sanktionerad del av mansrollen att ta ansvar och det inngår i kvinnorollen att inget ansvar kan utkrävas.

Tillbaks till ruta ett i jämställdhetsarbetet alltså. Mannen är överordnad och kvinnan skall vara underordnad.

När man säger "samtycke" så ligger ju i ordet att det finns ett delat ansvar för att överenskommelsen kommer till stånd.

Gäller avtalslagens regler om anbud och accept: anbud och svar på anbud är bindande. Har kvinnan i ett visst läge svarat ja, kan hon sedan inte dra sig ur, utan måste fullfölja avtalet, i annat fall är mannen berättigad till skadestånd.

Pacta sunt servanda. Avtalet gäller, men det lär bli svårt att bevisa.

Brottsoffret måste ju alltid räkna med att få svara på frågor. I ett misshandelsfall kan det handla om huruvida den som fick stryk provocerat gärningsmannen eller om det egentligen handlar om nödvärnsexcess eller liknande. Vi ska alltid utgå ifrån att den som åtalas för ett brott är oskyldig(något exempelvis svensk media är skandalöst dålig på).

Om person A hävdar att person B skadat A, så måste ju A säga mer än "B våldtog/slog mig." Oavsett brott så räcker det inte med att brottsoffret polisanmäler, utan måste vara beredd på att få obekväma frågor från poliser och advokater. Det kommer man inte undan.

Det är åklagaren som har bevisbördan, så oavsett hur lagen ändras ska försvaret inte behöva bevisa samtycke. Det är upp till åklagaren att bevisa att det inte existerade. Att ändra bevisbördan vore ytterligare en spik i rättssäkerhetens kista. I princip ska försvaret kunna vara helt knäpptyst och låta åklagaren föra fram bevis som till en övertygande grad måste bevisa skuld för att en person ska kunna straffas.

Något som dock skulle vara intressant vore om man kunde överväga att införa ett system likt det amerikanska, där svarande och kärande enbart får vittna under ed och då självfallet inte får ljuga(självfallet ska den anklagade inte kunna tvingas vittna). Det skulle förhoppningsvis höja sanningshalten i parters utsagor eftersom de riskerar att fällas för mened om de bevisligen ljugit.

Det här är väl inte så mycket att tjafsa om. Våldtäkt är våldtäkt. Sätter man på någon mot dennes vilja förtjänar man att slås i bojor för en överskådlig framtid. Varje människa vet gott och väl om den andre inte vill, även den sinnesjuke.

Suck! Jag orkar inte med alla män som gör sig dumma och försöker göra sig lustiga över våldtäkter. Inte ens grottmännen som ni försöker efterlikna var så korkade.

Vad är så konstigt med att båda/alla parter ska vara med på det som händer eller att vem som helst av de inblandade när som helst ska kunna ångra sig?

Jag och mitt ex. råkade ha sex en gång när hon skulle komma och hämta sina sista saker hos mig. Vi båda visste att det var en dum idé och sade både saker som "nä, vi borde nog inte göra det här", "sluta kyss mig". I slutändan så kunde vi dock inte säga nej till våra lustar och vi hade frenetiskt sex där båda personerna ville. Det var tydligt på henne då hon tog initiativet och dessutom är hon den typen av kvinna som hade knäat mig i ballen om hon inte velat :)

Efteråt så mådde iaf jag skit och hon sade ingenting, utan tog sina saker och stack och efter det har vi inte pratats vid alls. Min frågeställning kring detta är dock - skulle vi båda kunna anmäla varandra för våldtäkt då man ju alltid säger att "ett nej är ett nej"?

Ang. Leijonhuvud (och Lisbeth) så vore en realitycheck bra. Att dra av en partners klädesplagg utan att den stretar emot brukar vara ett rätt vanligt tecken på samtycke. Inte att man säger "jag vill knulla med dig, vill du knulla med mig?". Sedan har man självklart rätt att, som David G skriver, ångra sig under processen, vilket man gör genom att säga ifrån (eller ligga still, men det kanske inte alla förstår).

Jag och mitt ex. råkade ha sex en gång när hon skulle komma och hämta sina sista saker hos mig. Vi båda visste att det var en dum idé och sade både saker som "nä, vi borde nog inte göra det här", "sluta kyss mig". I slutändan så kunde vi dock inte säga nej till våra lustar och vi hade frenetiskt sex där båda personerna ville. Det var tydligt på henne då hon tog initiativet och dessutom är hon den typen av kvinna som hade knäat mig i ballen om hon inte velat :)

Efteråt så mådde iaf jag skit och hon sade ingenting, utan tog sina saker och stack och efter det har vi inte pratats vid alls. Min frågeställning kring detta är dock - skulle vi båda kunna anmäla varandra för våldtäkt då man ju alltid säger att "ett nej är ett nej"?

Ang. Leijonhuvud (och Lisbeth) så vore en realitycheck bra. Att dra av en partners klädesplagg utan att den stretar emot brukar vara ett rätt vanligt tecken på samtycke. Inte att man säger "jag vill knulla med dig, vill du knulla med mig?". Sedan har man självklart rätt att, som David G skriver, ångra sig under processen, vilket man gör genom att säga ifrån (eller ligga still, men det kanske inte alla förstår).

Vill ni se en riktig manshatarblogg, kolla in denna

http://opassande.se/

Hetsa inte upp dig Lisbeth och försök att förstå dom olika inläggen här. Ta lite längre tid på dig att fundera över vad han eller hon kan mena med sitt inlägg istället för att slänga iväg ogenomtänkta och hätska kommentarer.

Vad vi diskuterar här är en samtyckeslag att gälla i första hand för situationer där individer inte känner varandra. Ok? Situationer där individer träffar okända OCH där det under samma kväll kan bli aktuellt med ett samlag är just en utekväll på krogen.

Nu talar jag för mig själv. När jag fortfarande var singel och gick på krogen så var det i huvudsak för att lära känna en tjej. Dansar man med någon och pratar i baren under kanske två timmar hinner man lära känna varandra så pass mycket att båda två vet (känner på sig) att båda är intresserade av varandra eller inte. När antingen jag har bjudit hem henne på kaffe eller hon mig hem till sig finns det outtalat i luften att det blir lite mer än bara sitta och snacka i en soffa. Kan bli lite kyssande, kramande, kanske rentav lite grovhångel och petting och rätt ofta ett fulländat samlag. Vad som händer där hemma vet ingen i förväg.

Känns det rätt för bägge blir det troligtvis en kärlekstund hela vägen. Känns någonting inte rätt under resans gång försöker den ena parten stoppa förförelseakten - säger att man ska upp tidigt nästa morgon eller att man är trött, eller whatever.

Om jag träffar en tjej, vi dansar med varandra, danstryckare lite senare och lite smek och kanske hångel utanför puben, så tänker jag faktiskt på sex i någon form när hon frågar om jag inte har lust att följa med henne hem på kaffe framåt småtimmarna. Och jag är övertygad om att i den här situationen tänker dom flesta män likadant. och förmodligen tänker även tjejerna så. Du skriver att det kan man väl fråga om så att missförstånd inte uppkommer. Nej, Lisbeth, det frågar man inte om. Tror du det och andra att det kan man väl komma överens om iifall man ska ha sex eller inte och sedan köra igång, så tror jag faktiskt att ni aldrig har varit i dom här situationerna. Dom flesta tjejer säger aldrig att dom vill ha sex utan dom låter sig förföras steg för steg fram till samlagsakten. Frigjordheten är fortfarande avlägsen år 2009.

Det är inte antingen vi ska ha sex eller så har vi inte sex. Att vilja ligga med någon, speciellt en som man inte känner, är en process med ett antal steg av JA, och följa med en kille hem på kaffe mitt i natten efter en danskväll är ett första JA till sex. Ser han bra ut även under en sextiowattslampa i köket när han sätter på¨kaffet och inte bara under discolampan? Om ja så är det nästa steg närmare kärleksakten. Blir hon upphetsad när vi kysser varandra? Om ja, är det ännu ett steg närmare samlaget osv. och det första ja en kvinna lämnar en man tycker jag är att hon följer med honom hem, fastän hon inte känner honom.

Om någon gång under förförelseprocessen kvinnan inte känner för att fortsätta säger hon det eller visar det kroppsligt. Sedan hänger det på den upphetsade och förmodligen något berusade killen om han respekterar detta eller inte. Dom flesta killar accepterar faktum, om än motvilligt, att man går hem till sitt och kanske följer en fortsättning i framtiden.

Emellertid finns det ett antal män som INTE accepterar att en kvinna som har bjudit hem honom "på kaffe" plötsligt inte vill fortsätta kärleksakten. Killen är berusad och kåt och våldtar kvinnan. Därför tar kvinnan ALLTID EN RISK om hon följer med en man hem till honom eller hem till sig. Han är starkare och kan med våld tvinga sig på henne. Detta är någonting som inte går att göra något åt. Vi människor är trots allt biologiska varelser och i många situationer reagerar vi instinktivt, impulsivt och dumt. Den svenska mannen är generellt snäll, uppfostrad och hänsynfull gentemot kvinnan. Men det kommer alltid att finnas rötägg oavsett hur mycket vi pratar om det här eller vilka lagar vi har. Vissa män ÄR djur. det håller jag helt och hållet med om.

Jag anser att en kvinna som tar med sig en okänd man hem till sig mitt i natten tar en medveten risk att bli våldtagen. Så redan denna (inbjudande) handling från kvinnan ser jag som ett form av samtycke. Jag menar fortfarande inte att han efter detta har rätt till sex. Ändrar hon sig så blir ett ja ett nej. Våldtäkt försvarar ingen här på forumet. Vad jag menar är att ifall en kvinna följer frivilligt med en man hem till honom mitt i natten efter en krogkväll så ska detta faktum vara till mannens fördel ifall en huvudförhandling rullas upp gällande anklagelse om våldtäkt.

Ska hon inte riskera en våldtäkt får hon se till att träffa okända män på dagtid. Är detta orättvist? Det kan man kanske tycka. En del menar på att kvinnor ska kunna gå nakna genom parken en kväll utan att riskera ett övergrepp. I ett idealt samhälle kanske ja. I det samhälle vi har och som har funnits i tusental år? Nej.

Så, på samma sätt som jag, en man, inte går genom stadsparken en natt så att jag inte riskerar råka ut för en muddring, så ska inte heller en kvinna utsätta sig för situationer där hon löper stor risk för våldtäkt. Alltså, på vanlig svenska - sunt förnuft.

mvh
admico@telia.com

Inte ens ett bandat eller skriftlig samtyckte duger.

Vad händer om kvinnan "ändrar sig" under akten? Det kan hon mycket väl påstå. "Ja, jo jag gick med på det först, men sedan bad jag honom sluta men han fortsatte..."

hur bevisar man det? Man måste i så fall spela in hela grejen från början till slut på videoband och arkivera det ifall man skulle bli gripen för våldtäkt nån dag...

Laszlo Donath hade en poäng. juridiskt borde ju detta falla under allmänt åtal med påföljden att jag och min fru båda skulle dömas till fängelse så snart vi glömt att på förhand muntligt kontrollera samlagsamtycke utan gått mer på subtila signaler.

omvänd bevisbörda är inte en lösning

Max va?
Man vittnar väl under ed nu oxå. Vad menar du?

@Lisbeth Pipping
Nej, varken målsägande eller den tilltalade vittnar under sanningsförsäkran i Sverige. Därför har uttalanden (eller borde ha) från både målsäganden och den tilltalade sämre bevisvärde än ett utomstående vittne.

olle, uppfriskande inlägg! Man tycker ju att borde vara så...och är det såklart oxå för de allra flesta.

Tack David G skönt att alla killar inte är grottmän!

MagooJ du mådde dåligt efteråt skriver du.
Hur tro du då att en kvinna som under längre tid tvingas till sex mår. Om det vore så enkelt att det bara handlade om att klä av sig så skulle ju inte debatt föras.

De allra flesta män och kvinnor klara av detta med sex. Men det finnas de som inte gör det. För dem måste det finnas trygghet i lagen. Man kan bli våldtagen och det finns de kvinnor som inte längre vågar säga ifrån, för dem behövs en lag som skyddar dem från män som tvingar dem till sex.

Ad
Det du beskriver är ju ett samtycke att man känner av varandra. Jag menar inte att man drar fram det lilla formuläret och ber om en signatur.
Jag tror däremot att det är bra med samtycke, det kan då vara lättare för den kvinna som blir våldtagen att i laglig mening få rätt. Och det hamnar inte i debatten om hon verkligen sa nej.
Sedan tror jag att många kvinnor är som jag. Vi säger till att vi vill älska. Jag har vid flera tillfällen varit den som tagit initiativet när jag bjudit hem en kille efter en trevlig kväll på krogen. Vi är inte så pryda tror jag.

Men det finns som du skriver män som inte kan klara av en tjej inte vill trotts löfte om ”kaffe”. Där behövs skyddet stärkas. Inte för att det hindra män att våldta, men det kan betyda att kvinna kan få rätt i domstolen.
När det gäller utsatta barn har man sedan flera år infört att även psykiskmisshandel är misshandel det betyder att barn kan få skydd på ett bättre sätt. Även lagen mot aga ger barn skydd. Det betyder inte att alla föräldrar följer lagen. Det stoppar inte alla föräldrar från att slå och misshandla sina barn. Men när det kommer till rättsak kan barnet pga av lagen få rätt. Så ser jag samtycke förslaget.

Men hallå Ted Ekeroth om kvinnan ändrar sig mitt i så ska han sluta så klart. I annat fall blir det ju en våldtäkt eller hur! Hur tänker du??

Nipa du har nog missat en hel del i debatten....det är när kvinnan inte vill som det ska vara självklart att mannen ifråga slutar på en gång. I de flesta relationer funkar det så klart med de ”tysta” signalerna. Lagen om samtycket ska skydda de kvinnor som tvingas till sex mot sin vilja. De behövs i domstolen. Efter som frågan ofta kommer upp. Sa hon nej. Jag trodde hon ville.