"Två demokratier har skämt ut sig"

Anta att en tidning från land X skriver att kvinnor från land Y är horor och våldtäkter är inget moraliskt brott.

Argumenterbart är det inte mer upprörande än antisemitisk hatpropaganda, vilket Aftonbladet-artikeln faktiskt låter som.

Borde den artikeln fördömas av regeringarna i länder X och Y? Jag tycker nog -- och de flesta med mig -- att det vore en rimlig reaktion.

Varför ska inte Aftonbladet-artikeln fördömas, som faktiskt också ser ut som rasistisk hatpropaganda?

(Men visst, en smått extrem-nationalistisk regering vann valet i Israel sist. Reaktionen där kan delvis ha att göra med att sälja in sig till väljargrupper. Får se om något parti reagerar i Sverige och försvarar Bodström...)

Konstigt att när muhammed bilderna pobliserades i svensk site, stängde Sverige den inom en timma. Yttrandefriheten gäller inte när man säger något om muslimer...

Hej Berndt. Politiker måste och ska kommentera, glatt eller ilsket, vad som dryftas i debatten. Problemet är när de inte kan låta bli att beklaga att vissa publiceringar alls tillåtits. I det här fallet antyder ambassadören t o m att chefredaktören brustit i ansvar.

Att bidra till debatten och att beklaga att debatten tillåtits uppkomma, är vitt skilda saker.

Regeringen har också yttrandefrihet i en demokrati. Yttrandefrihet går inte ut på att slippa bli motsagd. Yttrar man sig får man räkna med att någon säger emot. Det är just vad regeringarna i Israel och Sverige gjort.

Var är mitt inlägg "#3

JR

Detta ämne, konflikten, är ett formidabelt minfält.

John A. kommunikationsdirektör eller kommunikationsinfiltratör?

Ett klassiskt exempel på propaganda, som använts i tusentals år: är att man som kritiker av staten Israel beskylls man för att vara "antisionist, oavsett vilken sakfrågan är. Detta utarmade ord som tappat sin geist, legitimitet. Ordet har vattnats ur och blivit handlingsvara i varje konflikt i västvärden. Ett motto, att slänga in den i varje negativ artikel om Staten Israel känner sig hotat.

Per Garthon försöker hålla en hyfsad nyanserad ton i sin artikel.

Men, när man översköljs av ett mäktigt blött propagandamaskineri är det svårt att inte bli våt. Israel och dess befolkning är ett underbart folk, likaså de palestinska. Tyvärr likställer alltför många kritik mot Staten Israel som antisemitisk. Så är inte fallet.

För att förstå Ambassadör Elisabet Borsiin Bonniers uttalande, kanske man bör titta på hennes bakgrund. Så även Hr. Ahlmarks

AB har rätt i en sak: diskutera och utred sakfrågan - kanske innan man publicerar den.

JR
Permalänk | Anmäl #11 Josh, 2009-08-19, 19:39 a

Vi har inte yttrandefrihet i Sverige, inte helt. Man har rätt att tycka, tänka och säga vad politikerna och media tycker är ok, men det är det.

Om man har andra politiska åsikter än dem, då kan man få sparken, man kan bli uthängd med bild och namn på Aftonbladets förstasida (ostraffade människor som inte begått ett brott i sitt liv...men räkna aldrig med att en pedofil hängs ut där...inte ens en dömd pedofil som begick sina brott samtidigt som han jobbade på Aftonbladet). Så nej, nån vidare yttrandefrihet har vi inte i Sverige. Inte heller får man ha privata fester, demonstrera fredligt (polisen låter kriminella element attackera utan att skydda demonstranterna...dock ingriper polisen när demonstranterna skyddar sig...härligt).

Men ja, "2. Alla som önskar finna belägg för klassiska antisemitiska myter om judarnas makt över stater och medier." har åter igen bevisats. Bästa delen är att det är en Bonnier som talat för Sverige, snacka om att skjuta sig själva i foten.

Vad som dock är viktigt i det hela är endast en fråga: "Har Donald Boström rätt?". Resten är bara drama.

Hur fasen kan en TIDNING skriva en sådan shitsnack!?!

En tidning Ska ge rätt upplyssning och information till allmänheten,inte sprida Mer hat bland folkgrupper!

Detta har inget med "ytrrandefiheten" och Göra!

Tidningen ÄR inte ansvariga för mina handlingar men de Ansvariga för sina egna handlingar! Det är en redaktion som "når" en Hel bredd publik!

De kunde komma med en utmaning om det påstådda Fördomen Till anmällheten,men de FÅR definitiv inte spridda "Meinkampf" (eller hur fan det stavas) till anmällheten,för det är rätt många som Läser just den tidning har de ett stort ansvar för sina artiklar!

Det är precis att säga all skribenter i Aftonbladet är "IDIOTER",OM
Man får "lov" och skriva sådan här!!!!!?

PS:Jag är en icke "JUDISK" Iransk,men tydligen alla är "Judar" bara
För att man försvarar ISrael! Detta är till izlamister,lol!DS.

Varför AB skriver inte om izlamister?!!
Är de rädda kanske?!!

Det är lätt och kritisera och snacka massa shit till en folkgrupp som har aldrig gjort "ONDA" gärningar mot "ICKE TROENDE";ellerhur!!

Varför moderas denhär artikeln?!!

Jag håller fullkomligt med John Ahlmark! Den svenska ambassadören i Israel och vår utrikesminister Carl Bildt har skämt ut Sverige som demokrati genom sin kritik mot Aftonbladets rätt att använda sin pressfrihet!

I grund och botten borde AB få skriva vad de vill, men ambassadören har rätt i att ABs redax har brustit då artikeln inte har någon basis i riktig fakta.

Detta är också vad som skiljer mellan denna artikel och tillexempel de Danska karikatyrerna. Dvs att AB spider disinformation som folk lätt kan ta för fakta. Karikatyrerna var som sagt karikatyrer och djävlades med militanta islamister och religiös fundamentalism (de drev med nyheterna som skrivits, de hittade inte på några omotiverade saker).

Det stora problemet är dock igen att staten Sverige inte skall ursäkta sig för vad en tidning skriver, möjligtvis kan man förtydliga att det råder pressfrihet i Sverige och pressen kan skriva vad de vill och eventuella kommentarer får tas med tidningen, och inte med staten eller ambassaden, men man bör absolut inte ursäkta sig och klaga på att ABs redax har brustit i sitt omdöme (även om han uppenbarligen har gjort det i det här fallet).

Israel är ingen demokrati i vanlig mening. Israel är en Apartheid stat. Så titeln på denna artikel är lite fel tycker jag. Det rör sig inte om två demokratier, utan en.

Nationalsocialismen genomsyrades av kulturförklaringar.

Aftonbladet var en tidning genomsyrad av nationalsocialistiska tankegångar för och beundran av nationalsocialismen under 1930- och 1940-talen.

Den berörda artiklen publicerades på Aftonbladets kulturavdelning.

Vem är förvånad när ränderna aldrig tycks gå ur de socialistextremistiska kulturskrivarna?

Jag för min del läser inte Aftonbladet längre för jag gillar varken diktatur, förtryuck, censur, fascism, socialism eller extremsocialism varav de sistnämnda omfattar både kommunism och nationalsocialism.

Jag har en nu inaktiv blogg på aftonbaldet. Jag slutade skriva när Aftonbladets moderatorer censurerade blogginlägg jag skrev om Hamas illdåd som kunde beläggas. Judehatiska inlägg låter dock samma moderatorer få kvarstå i bloggarna oasvett hur mycket lögner som än påstås där.

Det Aftonbladet låter publicera och det som man låter ta bort får forma den bild man får av tidningen och dess tankegångar om vilken propaganda man vill föra ut. Men ett fritt ord anser jag att det inte finns inom den tidningens väggar

Så här skriver Berti #1:

"Anta att en tidning från land X skriver att kvinnor från land Y är horor och våldtäkter är inget moraliskt brott.

Argumenterbart är det inte mer upprörande än antisemitisk hatpropaganda, vilket Aftonbladet-artikeln faktiskt låter som.

Borde den artikeln fördömas av regeringarna i länder X och Y? Jag tycker nog -- och de flesta med mig -- att det vore en rimlig reaktion"

Då blir frågan till Bernt: har du några belägg för någonting av det du säger här?

Israel är i sin fulla rätt att begära vad dom vill av den svenska regeringen i ett sånt här fall. Sen kan man fråga om det lämpliga i det hela MEN det är en helt annan fråga...som givetvis smugits in i debatten, under radarn, som nu nästan kommit att handla om nåt helt annat.

Det Yigal Palmor pratar om är pressetik och huruvida det är rätt att publicera eller censurera som relativitiska ordvrängare och patologiska israelmotståndare gärna hävdar.

Det är detta som den huvudsaklga kritiken mot A-bladets artikel rör sig kring, inget annat. Allt annat är bara futila försök att blanda bort korten och rikta fokus på den påstått hotade yttrandefriheten istället för huvudfrågan om det pressetiskt lämpliga i att publicera en sån här grundlös och mytskapande hatartikel.

Sist och inte minst så har A-bladet grovt missbrukat pressetiska ansvaret som följer med den grundlagsstiftade yttrandefriheten i det här fallet.

Det kan också betraktas som en vinst att vi uppmärksammats på vad vår ambassadör i Tel Aviv står för.

Sen är det tveksamt om det är två demokratier som gjort bort sig. Israel är ingen demokrati och har aldrig varit det heller, även om de gärna vill se ut som en. Demokrati är dock ett av de där orden som inte är riktigt klart definerade tyvärr. Det är lite för lätt för skurkstater att kalla sig för demokrati bara för att de håller val.

Sverige har knappast gjort bort sig. Vår ambassadör i Tel Aviv har däremot definitivt gjort en groda.

Vad gäller vad som eventuellt hänt i Israel, med skumma 'obduktioner' och försvunna organ är det tämligen intressant i sig. Det luktar mera korruption från enskilda i israels armé än något som Israel som nation skulle stå för, men det är definitivt något som behöver utredas och sättas stopp för.

Israel skulle lätt kunna gå ut med ett förnekande eller en förklaring till varför man utfört dessa obduktioner. Istället väljer man att kritisera journalisten och Sverige med hänvisning till medeltida dumheter om blodsoffer. Det är en effektiv metod som fungerat den här gången också. Diskussionen om vad som hänt idag upphör och ambassadören böjer sig baklänges för att ducka rasismanklagelsen.

Ahlmarks inställning är den rätta: yttrandefrihet ska vi ha. Sen att AB är en trasa är riktigt, men det ska bemötas med fakta, inte med invektiv!¨

Förresten? Varför är just detta kommentarsforum modererat? Vem är det som modererar? Hej moderatorn?

#10 Ann sidbrant
Bildt?
Bildt:
"På sina håll i Israel har man begärt att vi på ett eller annat sätt skulle ta offentligt avstånd från denna artikel eller t o m ingripa för att förhindra att en sådan artikel skulle kunna publiceras. Men så fungerar inte vårt land – och skall inte heller göra det"
http://carlbildt.wordpress.com/2009/08/20/principer-och-praktik/

Bildt har hittils skött sig oklanderligt i den här historien.

Gud vad jag önskar att den mannen hade andra åsikter och tillhörde ett annat parti så jag kunde rösta på honom.

Det är sorgligt vad en del försöker rättfärdiga sina hatiska åsikter mot judar genom att påstå att Israel inte är en "riktig" demokrati, utan vidare förklaringar eller belägg.

Dessa personer vet säkert inte hur Knesset (det israeliska parlamentet) ser ut i sin mandatfördelning. Samma personer känner förmodligen heller inte till Balad, det arabnationalistiska partiet i Knesset, ej heller får man förmoda, Hadash, den arabisk-judiska fredsrörelsen och ännu mindre Förenade Arablistan med sina 4 mandat.

Dessa personer gitter sannolikt ej heller ta reda på att Arbetarpartiet tillsammans med Kadima (mitten) utgör det största mandatet i Knesset.

Sammanfattningsvis har det israeliska parlamentet i det närmaste utvecklat åsiktsbildning, argumentation, debatt och olika ståndpunkter och yttrandefrihet och kritik av maktgarnityret till nationalsport, om man betänker i vilken del av världen detta lilla megademokratiska land befinner sig.

Så, Johannes Ek och ni andra relativister, sluta bedra er själva och er omgivning med falsarier om hur det står till i Israel och vad slags demokrati det är.

Men varför skulle ni behöva läsa på, det är ju bara judar ni kritiserar, eller hur?

Hej John Ahlmark,
jag läste just detta från dig:

"...Sverige svarar genom att ta avstånd från artikeln, med en formulering som antyder att Aftonbladets chefredaktör missbrukat pressfriheten..."

Vad var det som var så hemskt i formuleringen? En antydning? Får en svensk representant av regeringen inte säga att en tidnings redaktör har missbrukat pressfriheten? När jag läste uttalandet såg jag att ambassadören talade om avståndstagande, men också att Sverige har tryckfrihet. Hon efterlyste ansvar. Såg du någon text avsedd att "tysta debatt"? Något måste väl sägas? Hade du opponerat dig om det var kort och koncist? Jag själv tycker att Aftonbladet definbitivt har missbrukat tryckfriheten.

Varför tar AB upp en sak om 133 palestinier som ska ha dödats 1992 först nu 17 år senare och 10 dagar innan Carl Bildt ska resa till Israel! Detta är PROVOKATION från AB!

Hej A-K Roth,
Ytterandefriheten garanteras av staten. Om samma stat börjar recensera vilka publiceringar som är goda och vilka som är dåliga, minskar tilltron till att yttrandefriheten gällar alla, oavsett åsikt eller position. Dessutom ådrar sig staten då en roll som ansvarig för vad som anförs i massmedierna. Förr eller senare får vi då ett statsråd som inte bara säger som den israeliske utrikesministern - "yttrenadefriheten omfattar publicering av sanning, inte av lögn och förtal" etc, utan dessutom kommer att praktiskt verka för detta.
Jag var mycket besviken mot den förra regeringens agerande i fallet med bilderna på profeten Muhammed, vår ambassadörs ord förra veckan gick i samma stil.

Angående alla olika perspektiv på att Aftonbladets artikel har hamnat i händelsernas centrum. Yttrandefrihet dit, anti-semitism dit och Gunnar Hökmark ner i diket. Vänster eller höger. Snälla, försök se den större geopolitiska bilden.

• Sverige är EU-ordförandeland detta halvår.(really?)

• Den 10 september åker Carl Bildt, som hela EU's utrikesminister,
till Israel för att diskutera politik med dom stora grabbarna.

• Israeliska UD kör inte casual fridays. Mossad sippar inte paraplydrinkar i Eilath.

• Vad som sker nu är ett patetiskt försök att få Carl Bildt att sitta ner med lätt arisk rodnad vid förhandlingsborden och affärsmiddagarna när det ska pratas bosättningar, krigsaktioner i Gaza och brott
mot FN-konventioner.
Man hoppas kanske också på att han behöver ängna några onödiga
arbetsdygn åt att förklara sin egen oförvitlighet i sitt förhållande till
historiska judiska trauman.

Eller som början av ett inlägg på Haaretz forum så kärnfullt
sammanfattar det hela på utrikiska:

"This artificial crisis created by Lieberman and Netanyahu is designed to surpress any action Sweden may make as holders of the Presidency of the European Union.

Particularly as the EU has joined the US in calling for an immediate freeze on all settlements. A response to which Netanyahu will find near impossible when you consider Israel`s current dire economic predicament, and Israels absolute dependence on trade with the EU... "

Nu det är lite konstig, alltså, vi väljer ett regering som vi tycker för att presenters oss och sen de kan inte presentera oss i det vi tycker??

Skriv på här: http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=3714

För yttrandefrihet, mot Israels regering.

Sprid vidare!

Den ena demokratin är Sverige , vilket är det andra landet ?