Reaktionerna på Hillegrens uttalande riskerar att leda till pöbelvälde

Skönt att någon med realtivt mycket auktoritet faktiskt skriver detta som Jakob Heidbrink skriver.

Tack för detta Jakob Heidbrink. Så skönt med en kvalificerad jurist som författar en stringent och balanserad text med integritet och respekt för rättsstatliga och demokratiska värden. Det känns behövligt efter att jurister som Leijonhufvud, Diesen och Alhem alldeles för länge vispat runt i massmedia på en nivå som gjort att man flera gånger varit på väg att tappa tilltron till kåren.

Ett mycket bra inlägg som jag kan ställa upp till 100 % på tackar för att du skrev det Jakob

Mycket nyanserat inslägg! Många journalister och bloggare tycks (omedvetet?) propagera för begränsad yttrandefrihet där endast det för dagen politiskt korrekta. Det är väl självklart att människor får ha olika åsikter utan att behöva avgå från sina jobb

Det är skönt att någon tror på rättsamhället.

Vi måste komma ihåg att socialdemokratiskt relaterade tjänstemän ser sig själva som moraliskt överlägsna gudar efter decennier utan att någon opposition har visat sig och de har kunnat predika oemotsagda.

Idag är Socialdemokraterna ett feministiskt parti och måste alla lakejerna visa sin lojalitet och framföra åsikter som ibland är stolliga bortom alla gränser, t.ex. att en överfallsvåldtäkt ska bedömas på exakt samma som en påstådd våldtäkt på en anhörig där ord står mot ord.

Socialdemokraterna har naturligtvis ett ständigt dilemma i valet mellan demokrati och socialism. Det måste vara svårt att försvara yttrandefrihet och åsiktsdiktatur samtidigt. Så går det när man är girig och maktfullkomlig och har dubbelmoralen inarbetad i ryggmärgen.

Det är en lisa för själen att läsa den här typen av nyanserade analyser. Uppenbarligen skriven av en person som tänker längre än näsan räcker och inte faller in i kören av PK agitatörer och högljudda representanter för särintressen. Integritet, åsikts- och yttrandefrihet är, tillsammans den demokratin, idag hårt ansatta storheter och vi som anar ugglor i mossen och försöker stoppa attackerna medan tid är behöver all hjälp vi kan få - tack, Jakob!

. Jakob Heidbrink skriver:
"Även om man vore en dålig eller ond människa för att tycka så, måste man dessutom konstatera att vi i Sverige har yttrande- och åsiktsfrihet. Denna frihet är till för att skydda obehagliga åsikter: åsikter som alla delar inte behöver skyddas, utan det är de åsikter som upprör som behöver skydd för att över huvud taget kunna ventileras. När alltså nu Hillegren i mångas ögon ger uttryck för en obehaglig åsikt, omfattas hans yttrande av yttrandefriheten. Det är det denna frihet är till för."

Jag anser dock att är man en man satt att döma i olika mål som gäller våldtäkt så borde man inte ha dessa åsikter eller uttala dem som han gör.

Jag anser att det är allvarligt.

Jag tror det skulle vara omöjligt idag att en Kammaråklagare ansåg att man fick slå sina barn bara man gör det hemma. Eller att en förälder kan utnyttja sitt barn sexuellt bara man gör det hemma. Att barnet ju känner den som slår och kränker.

Debatten är dock viktig och det som är trist anser jag är att det finns en mycket trist attityd baln många män här på Newsmill.

Bäste Jakob Heidbrink

Jag håller med dig i mångt och mycket och det är en sansad artikel på många sätt - men så kommer meningen som gör att jag studsar:

”Det ingår i en jurists yrkesroll att i viss mån vara schizofren”.

Detta uttalande tolkar jag som så, att de som är jurister har följande att tampas med när de utövar sin yrkesroll:

1. I viss mån lider av vanföreställningar och hallucinationer
2. I viss mån uppvisar desorienterat och splittrat tal
3. I viss mån lider av ett utarmat känsloliv, uppvisar viljelöshet men framförallt att jurister i viss mån har en störning i hjärnan.

För att vara en högutbildad universitetslektor i rättsvetenskap förundrar jag mig över att du kan uttrycka dig så slarvigt och okunnigt. För varje gång någon i media använder ordet schizofren för att beskriva att någon känner sig ”allmänt splittrad i vissa frågor" så förstärks fördomarna gentemot de personer som lider av sjukdomen Schizofreni.

Ja - det var väl vid den meningen någonstans som jag (tyvärr) tappade respekten för dig.

Seven_of_Nine håller med dig.....mycket märkligt att en man som säger sig vara utbildad väljer att kränka andra med en dåligt valt ord.

#10 Seven_of_Nine, att den psykiatriska diagnosen på schizofren betyder en sak utesluter inte att ordet kan ha en annan betydelse i naturligt språk. Jag som lekman förstod exakt vad Heidbrink sökte kommunicera med ordet vilket är det naturliga språkets uppgift. Jämför den statsvetenskapliga termen "konservativ" med ordets betydelse i det naturliga språket?
För att vara en såpass högtravande debattör på newsmill förundrar jag mig över att du kan uttrycka dig så slarvigt och okunnigt.

Jakob Heibrink anser att reaktionen på Hillegrens uttalande kan leda till pöbelvälde. Med det menar han, gissar jag, att folk som Hillegren orättvist kan bli avskedade från sin post av en rasande folklig mobb.
-
Risken är väl inte så stor. Den som drabbades av raseri här nyligen var väl Sven-Erik Alhem, som kritiserade Hillegren, inte Hillegren själv. 70% av millningarna här på Newmill säger att de känner sig glada när de tänker på Hillegren. Den rasande pöbeln verkar långt borta.
-
Nej, det är nog de som försvarar våldtäktsoffren som gör säkrast i att huka sig. Därmed har jag inte sagt att alla våldtäkter är lika allvarliga eller förtjänar ett lika hårt straff. Men det förefaller av reaktionerna här att döma som om de som hävdar att våldtäkt ALLTID är allvarligt är de som löper störst risk att avsättas av en lynchjustis.

Jag håller med Hillegren.
Våldtäkt och sexuellt utnyttjande är olika saker. Att hävda motsatsen är ju helt förvirrat. Våldtäkt kan vara olika grymt utförda. Likaså sexuellt utnyttjande. Att lura till sig sex med en försvarslös barnunge har förstås även i Hillegrens värld högt straffvärde. Att pressa sin fru till sex fast hon vill slippa känns däremot inte värt två års fängelse. Eller hur? Mer lämpligt vore väl att döma till relationsterapi.

Alltså. Vi, medborgarna i Sverige, väljer en lagstiftande församling som stiftar lagar efter det mandat de fått från väljarna. Åklagarnas uppdrag är att vara en (av flera) aktörer som ser till att dessa lagar följs. Det vill säga, deras jobb är se till att folket får leva efter de lagar de tycker är rättfärdiga. Som jag ser det måste en åklagare tåla sig. Hon eller han bör inte uttala sig om lagarnas utformning offentligt. Då uttrycker åklagaren en bias för den ena eller den andra sidan och förlorar därmed förtroende hos allmänheten.

Som synes är jag absolut ingen jurist och borde kanske vara tyst. Men jag måste bara säga att jag skulle inte lita på att den här åklagaren skulle ta sig an ett våldtäcktsmål med det allvar det förtjänar.

Att allmänheten kan lita på en "objektiv" och "biasfri" åklagarkår (i.e. rättsäkerhet) anser jag väger tyngre än att sagda åklagare skall ha möjlighet att delta i den offentliga debatten.

Olof Lindeberg. Tvång är tvång oavsett relationen mellan de två parterna.

Sviterna efter det fysiska våldet läker oftast med tiden. Tvånget sitter kvar, det bär man med sig, mycket länge, ibland för alltid.

Bästa Lisbeth Pipping!

Du har ju helt missuppfattat vad det handlar om. Ingen har väl påstått att våldtäkt är ok för att det sker inom en relation. Kan du hänvisa till var Hillegren säger att det är ok att våldta om offret och gärningsmannen känner varandra.

Dessutom är Hillegren inte satt att döma, eftersom han är åklagare inte domare.

Jag tycker att det är trist att så många inte fattar, eller inte vill se, vad Hillegren egentligen har sagt.

Förövrigt håller jag med Hillegren, och jag tycker att det här var en bra skriven artikel.

Bästa Lisbeth Pipping!

Du har ju helt missuppfattat vad det handlar om. Ingen har väl påstått att våldtäkt är ok för att det sker inom en relation. Kan du hänvisa till var Hillegren säger att det är ok att våldta om offret och gärningsmannen känner varandra.

Dessutom är Hillegren inte satt att döma, eftersom han är åklagare inte domare.

Jag tycker att det är trist att så många inte fattar, eller inte vill se, vad Hillegren egentligen har sagt.

Förövrigt håller jag med Hillegren, och jag tycker att det här var en bra skriven artikel.

Det jag undrar ibland är om man VILL förstå vad folk menar? Jag tycker precis som artikelförfattaren att Hillegren har uttryckt sig klumpigt och att han antagligen har en väldigt konservativ syn, men nu handlar det ju om häxjakt och det enda det handlar om är ju att Hillegren uttryckt en åsikt som han antagligen har och haft länge utan att någon lidit av den.Personligen föredrar jag att veta vad folk faktiskt tycker än att leva med förvissningen att folk tänker ett och tycker annat...tänker på valstugureportaget för några år sedan - inte blev de "rasistiska" just då och nog lär många inom de olika partierna både delat deras uppfattningar alternativt åtminstone känt till dem sedan tidigare, men den stora grejen var att det kom ut och varför?

Vad är det för övermänniskoideal vi har om en myndighetsperson alltid ska hängas så fort han klantar till det? Räcker det inte med att man kritiserar honom, måste han också rullas i tjära och fjädrar?

Säger ett och tycker annat skulle det vara....

En (o)intressant inlaga kom från "Seven_of_Nine". De båda ger ett exempel på när man medvetet förvränger det någon har sagt för att plocka billiga poäng.
Det är sådana som får alla bloggdebatter att sluta i trams.

Bästa Ann Johansson!

Du sätter fingret på just det jag har tänkt själv, nämligen att den stora massan innerst inne inte vill förstå vad folk säger när det blir för svårt. Speciellt när man blir politiskt korrekt av att "missförstå" är det skönt att missförstå, sjunka ner i bekväma soffan och sjunga med i kören. För annars måste man tänka efter och kanske inse att allt inte är antingen svart eller vitt.

Jag håller med om att Hillegren har uttryckt sig klumpigt. Men, i sak tycker jag han har rätt.

Nej det är detta när man ska mäta varje ord med linjal och tumstock. Förflugna ord kallades det förr. Folk har rätt att begå misstag, att göra bort sig, be om ursäkt och få en ny chans. Ingen kommer till slut att uthärda i det här samhället annars

Det känns ibland som att alla bara sitter och lurpassar på varandra, för att hitta ett lämpligt tillfälle att hugga och slita i bitar och det är väl primitivt om något!

Media har ett sjutusan stort ansvar där för de går i bräschen för de här pöbeldomstolarna som upprättas hela tiden - skandaler - smaskens - det säljer - och så kan folk inom sig tänka medan de frossar att "Herre Gud vad skönt att det inte är mig det drabbar" Rena gladiatorspelen!

Jag delar Hillegrens uppfattning, att det verkar finnas en strävan att utvidga våldtäktsbegreppet i synnerhet för barn till att omfatta ett ofredande, som få spontant torde betrakta som våldtäkt. Detta är olyckligt.

Men det är inte det, som Hillegrens framför, utan han verkar främst vilja bagatellisera sexuella övergrepp inom äktenskapet.

Man frågar sig därför, om det kanske är ett utspel i syfte att öppna för en diskussion, om svensk lagstiftning borde närma sig islams inställning i frågan.

Frågan är ju aktuell i ljuset av Afghanistans nya lagstiftning.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/5790702/Afgha...

Det kanske isf skulle kunna förklara en del av den ilska, som riktas mot Hillegren. När ärkebiskopen av Canterbury framförde, att shariadomstolar var oundvikliga, så blev även han föremål för en ursinnig kritik.

Får hurister i hög ställning bara uttala åsikter som stämmer överens med gällande lagstiftning?

Jag läste Madeleine Leijonhufvuds insändare i SvD i morse och tycker att hennes åsikter är mer bekymmersamma än Hillegrens uttalande.

Även en åklagare måste få uttrycka sina tvivel om gränsdragningen för gällande lagar, t ex att det är skillnad på överfallsvåldtäkter och våldtäkt inom äktenskapet. Att det är skillnad måste man nog vara jurist för att INTE förstå.

Jag tror som sagt att det finns många krafter idag som vill föropassa kvinnan tillbaka till en underordnad ställning och kanske har det även med arbetsmarknaden att göra. När alltfler män blir av med jobbet så kanske de känner sig kastrerade då det är frun som drar hem pengarna. Jag vet inte men det handlar nog om både högerkonservativa och lite religiöst färgade rörelser som gått samman typ som i USA där den kristna högern är på frammarsch. Jag har inga direkta bevis för att det är så utan det är mer en känsla jag har.

En sådan här diskussion har ju en tendens att falla samman i olika delar.

Dels handlar det ju om vad en hög tjänsteman "får säga", alltså i vilken omfattning yttrandefriheten ska omfatta dessa och om hur mycket hänsyn man ska ta till att ett yttrande från en åklagare domare eller annan "höjdare" faktiskt får en helt annan dignitet än om t.ex. jag säger något.

Dels handlar det om den här hyenementaliteten som frodas. "Nu har någon gjort fel - på honom alle man!"

Någon lätt diskussion är det inte (vilket få diskussioner är) utan man måste titta på det utifrån olika perspektiv.

Åklagaren är barn av sin tid - han har sina permanentade åsikter. Vilken effekt har det han säger, vilka åsikter kan få näring av hans uttalande - t.ex. ideer om att våldtäkt inte är så farligt ändå...

Och...själva sakfrågan - den som behandlar graden av våld - vi har ju samma då det gäller barnmisshandel - för mig är det en skillnad om någon sparkar ett barn medvetslöst eller om det ger den en smäll i ändan men ändå rubriceras båda som misshandel om än ringa i det ena fallet och grovt i det andra.

Jag tror att det är farligt om vi slår samman en massa olika definitioner i en enda och sexuellt ofredande är för mig något annat än våldtäkt eller sexuellt tvång t.ex.

Till Klas_k och surgubben
Haha – högtravande debattör – det var faktiskt ganska kul:-). Men OK jag får väl erkänna att jag är en person som gärna vårdar det svenska språket. Surgubben - jag är medveten om att diskussionen hamnar på sidospår nu (detta blir mitt andra och sista inlägg i denna fråga) men kom ihåg att jag i mitt inlägg började med att uttrycka min beundran för artikelförfattaren för en sansad artikel i ämnet. Jag är inte ute efter att plocka billiga poäng. Därtill är frågan alldeles för viktig.

Att vårda det svenska språket är inte största anledningen till att jag reagerade mot valet av ord i artikeln. Som lekman har jag inte heller svårt att förstå vad Heidbrink menar med sitt ordval. Däremot har jag svårt att förstå vad”naturligt” språk innebär? Klas_K säger ”att den psykiatriska diagnosen på schizofren betyder en sak utesluter inte att ordet kan ha en annan betydelse i naturligt språk”.

Det är just där du har fel. När någon använder ordet schizofren så är det alltid i samband med något negativt. Ordet har samma negativa betydelse som sjukdomen i sig innebär och de hör intimt samman. Ordet används för att förstärka ett negativt eller icke önskvärt sinnestillstånd. Man är splittrad och kluven eller rent av knäpp och bortom all hjälp.

Det är inte längesedan det var helt OK att i det ”naturliga språket” använda ord som på något sätt nedvärderar en grupp av människor. Vissa ord har det blivit ett väldigt rabalder om – med rätta – och de flesta människor använder dem inte. Trots detta så är det fortfarande politiskt korrekt att använda ”Asså, han e helt jäkla schizofren asså” och liknande - så där lite slarvigt. När man vill nedvärdera någon. Eller att använda ordet schizofren lite ”skämtsamt förstärkande” som i artikeln ovan.

Högtravande eller inte – jag menar att man ska vara försiktig med ord som hänsyftar på handikapp eller sjukdomstillstånd som upplevs negativt bland många människor. Många av dessa ”naturliga” sätt att uttrycka sig kan man möjligen acceptera bland barn. Men utbildade, empatiska, vuxna människor kan välja att uttrycka sig annorlunda. Man behöver inte öka på bördan för de människor som utan eget förvållande råkat ut för en sådan destruktiv, skuldtyngd och nedbrytande sjukdom som schizofreni. Det handlar om respekt för människor som redan ligger. Inte att få billiga debattpoäng.

Hehe, jag ville ju använda dina egna ord emot dig och det var det bästa jag kom på :)
.
Naturligt språk är en term inom lingvistiken som löst översatt betyder talspråk. Så, eftersom jag pratade om skriftspråk så kanske jag använde den slarvigt och okunnigt (nu är vi tre :D ).
Men poängen är att ordet schizofren absolut och utan tvivel finns i svenska språket och betyder exakt det som artikelförfattaren ville säga (och i just det här fallet var det inte särdeles negativt). Det kan vara att ordet schizofren har vandrat in i icke-fackspråket från fackspråket någon gång i historien men nu betyder det någonting annat när en debattör använder det än när en psykiatriker använder det. Det finns flera exempel på sådana ord, jag bidrog med ordet konservativ. Kort sagt, din fiende här är inte artikelförfattaren utan det svenska språket.

Bo T

Det svåraste måste vara ett ha blivit så förblindad i sin retorik att man inte längre förmår se verkligheten. Svensk socialdemokrati har sannerligen verkat för att åsikts- och yttrandefriheten ska få leva.

Att det sedan vad gäller lagen finns begränsningar - uttalade i tryckfrihetsförordningen - som förtal och hets mot folkgrupp och som samtliga demokratiska partier i riksdagen står bakom kan väl knappast kallas för "socialistiska övergrepp".

Vad gäller våldtäktsfall så har de länge varit juridiskt knepiga. Att i ett läge där ord står mot ord avgöra var sanningen finns kan vara svårt och där får väl den gamla regeln gälla att ingen ska fällas om man inte kan föra i bevis att det utom all rimlig tvivel föreligger ett brott. Men all den stund det kan föras i bevis så finns det väl ingen anledning att bedöma en våldtäkt på det ena sättet som grövre än en våldtäkt på det andra. För offret är kränkningen lika stor - och förrövaren har i samtliga fall fysiskt tvingat sig på sitt offer.

Klas_k
Du lurade in mig igen trots att jag lovat att det var det sista inlägget om artikelförfattarens ordval (vilket inte har med artikelns ämne att göra och jag ber om ursäkt till alla seriösa debattörer i ämnet) men dina inlägg gör det så svårt att låta bli att svara:-).

Tyvärr - du har fel igen. Om nu ordet ”schizofren” har vandrat in ”från fackspråk” till ”icke fackspråk” för att stanna – så är det så in i helsike fel på naturlig svenska. De allra flesta människor är mycket väl medvetna om vad ordet står för när de så slarvigt använder det i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

Låt oss för ett ögonblick byta ut ordvalet och ersätta det med ett annat. Tänk om jag skulle säga: ”Du e ju helt jäkla CP Klas_k” Förstår du då vad jag är ute efter? Ingen vuxen människa (och knappast heller något barn) skulle säga så år 2009 men det var ett väldigt vanligt uttryck när jag var barn. Till vårt försvar: vi visste inte bättre. Det användes naturligtvis i syfte att förolämpa och för att insinuera att antagonisten inte var riktigt vid sina sinnens fulla bruk eller rent av dum i huvudet. Vilket ”alla” numera vet inte stämmer.

När vi då har blivit av med den rötan, varför ska vi då tolerera att ett annat sjukdomsbegrepp används i sådan negativ bemärkelse år 2009?

Kan du förklara för mig varför t ex ordet CP i negativ bemärkelse är politiskt inkorrekt att använda samtidigt som (slask)ordet ”schizofren” har blivit ”naturligt införlivat” i det svenska språket?

Tomas jag tolkar hans uttalande så. Det är först när ett brott tros ha begåtts som det blir en anmälan och rättssak av det hela. Så därför handlar det om tvång. I detta fall en man som tvingar sin kvinna till sex. Jag har läst hans uttalande och så ser jag det.
För ingen domstol tar upp ett ärende där kvinna säger " igår ville jag inte ha sex, men tillslut så blev det så i alla fall, nu vill jag anmäla min man för vi hade sex."
Han är åklagare och han tog upp ämnet våldtäkt, och han tog oxå upp att det inte borde vara samma straff om en man "tvingar" sin kvinna till sex.

Klas_k så då kan man använda ord som "bög" eller "neger" bara det används i ett annat sammanhang, och avsikten inte är att kränka. Det tycker inte jag. Det finns väl bättre ord att ta till.

"Här kan anmärkas att Newsmills rubriksättning är vilseledande"

Intet nytt under solen.

Ann sidbrant, 2009-08-18, 19:16

Kom ihåg att de som millar på newsmill inte kan betraktas som representativa för befolkningen i stort. Inte heller de som läser på newsmill. Dock tror jag att det med pöbel i sammahanget snarare är journalister och politiker som åsyftas.

I artikeln refererar Jakob Heidbrink till yttrandefriheten som grundval för demokratin och menar att vi är på väg att införa åsiktsdiktatur inom offentlig sektor. Tyvärr baserar Heidbrink sitt resonemang på ett felaktigt antagande eftersom den redan finns. Den enda frihet som med säkerhet kan sägas existera inom ramen för den svenska modellen är den kollektiva rätten att teckna kollektivavtal. Ännu på 70-talet - alltså när vår nuvarande RF tillkom - uttalade LO explicit att de stödde Undén i att politiska beslut inte kan överprövas. Om åsiktsfrihet finns är det genom EU.

Steffo, 2009-08-18, 19:34

Om du läser noga ska du se att det inte finns något skrivet här inne som gör gällande att tvång inte är tvång.

Lisbeth Pipping, 2009-08-18, 23:27

Är du förmögen att skilja på tvång och manipulation. Kan du föreställa dig två olika samlag där det ena sker genom tvång och det andra genom manipulation? Verkar det vara någon skillnad?

Jaha, nu har vi 117 millningar här, varav 73% känner sig glada när de tänker på Hillegren.
-
I somras hade jag ett samtal med en man som ansåg att samhället borde anställa prostituerade kvinnor som skulle ge sex till män som annars aldrig skulle få en kvinna, t.ex. män med olika handikapp. Visst kunde man väl kräva, ansåg den här mannen jag talade med, att även handikappade borde få ha rätt att till den fundamentala mänskliga glädje som det innebär att ha sex?
-
Jag höll med min samtalspartner om att det är mycket synd om handikappade personer som inte kan få njuta av olika glädjeämnen i livet. Men, sa jag, om du vill anställa prostituerade kvinnor för att glädja amputerade Kalle och ryggskadade Lasse och brännskadade Amir, hur kommer du då att ställa dig till de prostiuerade kvinnorna själva? Kan du respektera dessa kvinnor som personer? Skulle du kunna respektera en av dina kvinnliga kollegor på jobbet om du fick veta att hon hade fått halvtidsanställning som kommunal prostituerad? Skulle du kunna resonera hövligt med en kvinnlig tjänsteman om trafikplanering och avgasrening om du visste att hon om ett par timmar skulle åka till sjukhuset för att att ge statlig välfärds-sex åt manliga patienter? Skulle du tycka att det var okej om din tjugoårige son blev ihop med en kvinna som var deltidsanställd av kommunen som sexarbetare, och skulle du tycka att det var okej om din dotter fick kommunanställning som prostituerad?
-
Det förefaller mig som om många män är så uppfyllda av sina egna sexuella behov att de inte klarar av att tänka på de kvinnor vars kroppar de behöver som fullt ut mänskliga varelser med med mänskliga behov. Kvinnorna blir till en sorts utrustning eller tillbehör vars funktion är att tillfredsställa männens behov, ungefär som bilar eller biffstekar. Sett ur ett sådant perspektiv blir det begripligt att många män inte nödvändigtvis tycker att olika relativt milda former av sexuellt tvång är så farliga. Kvinnor är ju ofta så sexiga, så varför ska de då neka?
-
I somras åkte jag på en kanaltur i Malmö där vi bjöds på diktläsning under båtturen. En av dikterna, som hade skrivits av en man, handlade om en ung pojke, kanske elva år gammal, som berättade om en eftermiddag när han hade blivit ensam med den några år äldre grannpojken. Den andre killen var så tuff. Den yngre killen bjöds på sitt livs första cigaretter. Det låg en sorts spänning i luften, och hur en initiationsrit verkade vara på gång.
-
"Ta av dig brallorna", sa den andre killen.
-
Och det börjar gå upp för den andre killen att den äldre grannpojken ska tvinga honom till någonting namnlöst förnedrande. Skräcken griper tag i honom. Han är ensam med den andre killen. Han, den andre, verkar ha tänkt ut allting i förväg. Han är så cool. Så överlägsen. Och så tar han fram en kniv och rispar den yngre killen på halsen. Bara lite, lite, lite. Det blir knappt ett märke ens.
-
"Ta av dig brallorna", upprepar den andre.
-
I namnlös skräck kissar den yngre killen på sig. Den äldre killen tappar lusten att genomföra våldtäkten. Hans bottenlösa hån sköljer över den yngre killen, som flyr för livet från den som ville bemäktiga sig hans kropp.
-
Men när den yngre killen kommer ut ur grannpojkens hus, så är det ändå inte friheten som väntar därutanför. Friheten har tagit slut. Den finns inte mera. Framtiden har försvunnit. Inte ens luften verkar längre räcka till för att han ska kunna andas ordentligt. Bara skammen och skräcken återstår.
-
Jag tänkte, när jag hade hört den dikten läsas, att fler män borde höra den. I alla fall borde dikten läsas för sådana män som tycker att kvinnor gärna kan utsättas för lite sexuellt tvång. Då skulle det bli svårare för den sortens män att säga att en liten våldtäkt inte är så farlig. Det skulle bli svårare för dem att säga att det inte är så farligt att tvinga en tjej att dra ner byxorna. För egentligen låtsas hon nog bara när hon säger att hon inte vill. Det vet man väl hur tjejer är.

Jakob Heidbrink skriver att debatten handlar om våldtäkter som sker genom "psykiska påtryckningar". Och det är verkligen huvudet på spiken. Men för Jakob tycks denna form av påverkan av andra människor - övertalning m.m - rubriceras just som våldtäkt, det är bara det att tack vare tryckfriheten borde någon få ha en avvikande åsikt.
Samtidigt som Jakob ger sken av att bara försvara denna tryckfrihet, så utrycker han alltså explicit den extrema uppfattning som många vänder sig mot: att t ex tjat ska kunna ge två års fängelse.

"Det förefaller mig som om många män är så uppfyllda av sina egna sexuella behov att de inte klarar av att tänka på de kvinnor vars kroppar de behöver som fullt ut mänskliga varelser med med mänskliga behov." Sa Ann Sidbrant, och det kan jag verkligen hålla med om. De påfrestningar en man har att stå ut med i detta avseende är stora, men livet är nu en gång inte en dans på rosor, och det där är sånt man får lov att stå ut med och möta med karaktärsfasthet, Det ansvarslösa sextokiga mediaskvalet gör emellertid allt för att förstöra en sådan inställning, män i allmänhet blir rent ut sagt alldeles blaskiga i pallet och bär sig åt som småbarn i sexuella angelägenheter. Sådan är kommersialismen, och det är verkligen inget vidare.

Ann sidbrant, 2009-08-19, 03:39

Kom ihåg att kvinnor och män är precis lika dana och lika bra, fast kvinnor är lite bättre och lite mänskligare. Det kan nog förklara varför det förefaller som att män inte tänker på kvinnor som fullt ut mänskliga.

"Men all den stund det kan föras i bevis så finns det väl ingen anledning att bedöma en våldtäkt på det ena sättet som grövre än en våldtäkt på det andra."

Fritänkare. En överfallsvåldtäkt och en våldtäkt i en etablerad sexuell relation är två olika saker eftersom det i det senare fallet finns en överenskommelse/konsensus att ha sex. Eller hur?

Det innebär inte att det ena alltid ska rendera ett hårdare straff än det andra, bara att man måste ta hänsyn till olika saker när man dömer och måste ta fram ett helhetsperspektiv.

Relationer är otroligt svåra att analysera utifrån vilket förstås påverkar sannolikheten att döma någon eftersom brott ofta inte går att bevisa.

Om man frivilligt går in i en relation med missbrukare, psykiskt sjuka, kriminella och/eller invandrare så är man därför i stor utsträckning rättslös när man hamnar i svårigheter, t.ex. blir våldtagen ELLER FALSKT ANKLAGAD FÖR VÅLDTÄKT.

Tack för att du pratar om yttrandefriheten och en nyanserad debatt, vilket Sverige idag lider stor brist på.
Även om vi inte tycker samma sak, måste oliktänkandes rättigheter bevaras.

FÖR HELVETE IDIOTER!!
Först trodde jag att idioterna inte kunde fatta för att de inte själva kunde analysera eller söka information. Här får Ni sedan en färdig analys med informationen inhämtad och ändå fattar folk inte.

Mitt förtroende för allmänheten är i botten. Svenska folket borde fan avskaffas.

Varför har vi kvar majoriteten av de politiker som INTE ändrade lagstiftningen mellan 1962 och 2005? Det är ju den ordning som gällde då som Hillegren förespråkar. Varför ska inte alla åklagare som tillämpade lagen då sparkas?
Obildbarhet är tidens gissel.

Johan Nilsson Svensson skrev:
-
"Ann sidbrant, 2009-08-19, 03:39

Kom ihåg att kvinnor och män är precis lika dana och lika bra, fast kvinnor är lite bättre och lite mänskligare. Det kan nog förklara varför det förefaller som att män inte tänker på kvinnor som fullt ut mänskliga."
-
-
För eventuellt undvikande av alla missförstånd. Jag anser att män och kvinnor är lika mänskliga.

Bäste Lisbeth Pipping

"Debatten är dock viktig och det som är trist anser jag är att det finns en mycket trist attityd baln många män här på Newsmill."

Är det sü att när man inte tycker som du, eller när man tycker nügot som inte faller dig i smaken, är det dü sü att man automatiskt har en trist attityd? Eller vad menar du egentligen?

Personligen anser jag att en vüldtäkt inom ett äktenskap/relation är en brottslig handling, dock inte att bedöma lika hürt som en överfallsvüldtäkt i en park. Kanske är jag en idiot för dessa üsikter, eller kanske har jag bara en trist attityd?

Observera nu att jag i och med detta inte tycker att det första fallet inte är ett allvarligt brott och sü ocksü skall ses som ett südant.

MVH

Är det inte åtminstone ett problem för förtroendet för rättsväsendet om en åklagare anser att sex mot någons vilja inte är mer ett etikettsbrott? Hur kan en anmälare tro att ärendet ska utredas korrekt?

Ska nazistiska jurister få syssla med hatbrottsmål? Ska jurister som är medlemar i HA syssla med organiserad brottslighet? Ska dömda pedofiler eller mördare vara domare, åklagare, läkare, poliser eller advokater? Svaret är självklart nej! Och det måste också vara självklart att en person med Hillegrens kvinnosyn och bristande insikter om våld inom relationer och familjer inte kan få syssla med dessa typer av mål.Han borde inte syssla med juridik i huvud taget!!!

Ska de erkekonservativas kvinnohat och förakt få styra Svenskt rättsväsende? E du riktigt frisk?

Ska de radikalfeministiskas manshat och förakt få styra Svenskt rättsväsende? E du ritkigt frisk?