Hillegrens rätt att uttrycka en åsikt måste försvaras

Det som behövs är en rejäl kartläggning av vilka som offentligt vill begränsa yttrandefriheten, och summariskt avskedande av dessa. Att Leijonhufvud anser att män som friats i rättegång "är skyldiga ändå", och dessutom anser sig ha rätt att utdöma straff för att folk använder sin yttrandefrihet är skrämmande, och borde resultera i avgång för henne.

Rök ut antidemokraterna!

Sefastsson efterlyser Rolf Hillegrens utvecklade syn. Han är bönhörd. I dagens SvD "Säger han då samma saker som nu upprör så många" och vi får därmed "bekräftelse på att mediebilden är korrekt":

.http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3374991.svd

Yttrandefriheten gäller alla, även de som i medier och bloggar kritiserar Hillegrens uttaladen! Han står ju uppenbarligen fast vid sina åsikter, som enligt en stor del av hans kritiker anser är helt oförenligt med hans jobb som kammaråklagare.

Ska de erkekonservativas kvinnohat och förakt få styra Svenskt rättsväsende? E du riktigt frisk?

Det har ju ingenting med yttrandefriheten att göra över huvud taget.
Han har all rätt att tycka, tänka och säga precis vad han vill, men han måste ju självklart vara redo att ta konsekvenserna. Och om hans åsikter inte är lämpliga i det jobb han är anställd för att utföra... Ja då kanske han blir avskedad. Och då inte för att han använt sig av yttrandefriheten utan för att hans åsikter hindrar honom från att utföra sitt jobb.
Vad händer när en anställd på migrationsverket går ut och öppet stödjer etnisk rensning av alla utomeuropeiska invandrare? Ska han få ha kvar sitt jobb? Om han blir avskedad är det då för att han använt sig utav yttrandefriheten eller för att han vill att människor ska bli mördade?

Yttrandefriheten är underbar, lika så är många av våra andra friheter. Men att hänvisa till dom när dom ej är relevanta är som att ropa varg.

Joel:

Om en anställd på migrationsverket i media förklara hur en lagregel för flyktingar fungerar och sedan säger att han tycker att den borde vara annorlunda.
Borde han sparkas då?

Det är alldeles tydligt så att det finns en stor majoritet jurister som skulle vilja säga sitt hjärtas mening i debatter som rör rättssäkerhetsfrågor, t.ex. beträffande sexualbrottslagstiftning, men som antingen upplever att det är meningslöst eller inte vågar.

Meningslöst eftersom debattklimatet är sådant att ingen ändå lyssnar, överväger, funderar, argumenterar, diskuterar eller ens är intresserad av ett samtal kring frågorna. I de här debatterna är det skrika högst och vara flest som gäller.

Inte vågar eftersom högljudda grupper med tillgång till tidningarnas förstasidor ofelbart försöker diskvalificera ut dig från debatten, och här tänker jag särskilt på sexualbrottsfrågorna, så som varandes våltäktsman och pedofil, eller i alla fall för att försvara sådana, eller, som ett absolut minimum, för att ha en unken, eller varför inte vidrig (varianterna är många), kvinnosyn om du är man, och för att vara osolidarisk med ditt eget kön om du är kvinna.

Det är synd. Vi får en elak debatt som riskerar skena iväg åt håll som i alla fall de med rimligt sans från början inte hade önskat och, framförallt - eftersom människor som hade kunnat tillföra något i hög grad väljer att stå utanför får vi också en fattig debatt som riskerar leda till förhastade åtgärder som vi medborgare i allmänhet kan komma att få ångra, och i viss mån få bära skammen för, under lång tid framöver.

Hillegren kan fakstiskt mycket väl ha åsikten att våldtäktbegreppet har urholkats lite väl mycket efter påtryckningar från feministlobbyn, men ändå ha sitt jobb kvar så länge han är objektiv och sköter sitt arbete efter lagen. Det är betydligt värre när Madelene Lejonhuvud som lärare faktiskt lär ut att frikända inte är oskyldiga. Enligt alla människorättskonventioner som Madelene faktiskt borde känna till som lärare i juridik så har man rätt till att bli betraktad som oskyldig tills det finns en lagakraftvunnen fällande dom. I Sverige har vi två virrpannor som lärare på juristutbildningarna lejonhuvuid och diesen som i stället förespråkar att frikända ska ses som skyldiga. Eftersom de bevisligen även lär ut detta till sina studenter så är det de som borde avgå.

När det gäller Hillengren finns det mig veterligen inte något bevisat fall där han laggt ner något ärende för att han tyckt att våldtäkten inte varit tillräckligt allvarlig om det funnits bevis för att det ändå rört sig om sex mot någons vilja. Att ärenden läggs ner pga brist på bevis är något helt annat.

Sefastssons artikel är både bra och viktig. Har också läst Hillegrens artikel i dagens SvD där han fasthåller att man inte ska lagstifta om samtycke. Håller med. För hur skulle det se ut? Jag har haft ett antal förhållanden med kvinnor, långa förhållanden. Det har hänt att kvinnan inte velat ha samlag men jag har då pockat och lockat och manipulerat för att tillslut få min vilja igenom. Är det våldtäkt? Det har också hänt att jag inte velat, men då blivit lockad och pockad och manipulerad så att jag tillslut givit efter. Är jag så våldtagen?

Trond har rätt - rätt ska vara rätt!
Vi allihopa måste tillsammans värna om yttrandefriheten - ingen nämnd, ingen glömd.
(se webbsida)

Trond Sefastsson
Yttrandefrihet!!!!
Så om jag som åklagare anser att hedersvåld är rätt eftersom deras kultur påbjuder dem att döda de döttrar/söner som vanhelgdar familjen så är det rätt????
Du skriver:
”Tror någon att åklagarens uttalande är olagligt?” Jag anser att hans uttalande skadar redan svaga kvinnor som lever i dessa destruktiva förhållanden. Jag anser att det är fel att göra ett uttalande som detta om man är åklagare.
Vidare skriver du:
”Åklagare hörs sällan i offentlig debatt. Deras röster behövs eftersom de har makt och spelar en huvudroll i rättsväsendet.” Just därför är det viktigt är hans uttalande allvarligt. Det får inte vara så att man inte anser det så allvarligt om våldtäkten sker i hemmet av kvinnas man.

I Sverige är det en och endast en åsikt som tillåts. Den politiskt korrekta åsikten. Allt är svart och vitt - om det ens tillåts vara på mer än ett enda sätt. Nyanserna och eftertänksamheten stannar inom universitetsvärldens väggar, i de fall de ens finns där. I samhällsdebatten är det förenklingar, överdrifter och rena felaktigheter som råder. Politikerna är oense om bidragsnivåerna är lagom eller om de borde höjas med 5%-enheter, och huruvida koldioxidutsläppen bör minska med 30 % eller 40 % fram till år 20XX.

Johan Nilsson Svensson
Debatten om våldtäkt ska anses vara lagbrott när det sker i en relation är väl helt klar. Ingen borde ha en annan åsikt. Om en man tvingar sin kvinna till sex ska det betraktas som ett brott. Du kan väl inte jämföra med bidrag eller koldioxidutsläpp!

Lisbeth Pipping, 2009-08-19, 13:38

Alla är överrens om att våldtäkt är våldtäkt. Det är per definition så det förhåller sig. Det är inte heller någon som förespråkar att män ska få tvinga kvinnor till att ha sex. Du måste sluta att inbilla dig sånna här saker.
Sen att du inte inser relevansen av min jämförelse med bidrag och koldioxid i mitt inlägg antyder en hel del.

Det ar skrammande som lagstiftningen mot valdtakt ser ut idag. Som man ar man i praktiken rattslos om en kvinnan surnar till av nagon anledning. Min fru och jag tycker om att ha sex tidigt pa morgonen och det hander att jag tranger in i henne innan hon ar helt vaken. I princip skulle jag alltsa kunna anklagas for valdtakt om hon skulle bli arg pa mej av nagon anledning. Det enda sakra ar att sluta med sex helt!

I Sverige gäller det att tycka rätt eller hålla käft.

I Sverige är det rasistiskt att påstå att invandringen drar med sig problem. Att det är helt uppenbart sant har ingen betydelse,för det får man ändå inte påstå.

I Sverige är det rasistiskt när man hänvisar till dom få undersökningar som gjorts där kostnaderna för invandringen studerats. Att det aldrig kommit fram siffror som visar ett plus utan istället ett minuskonto på minst 50 miljarder netto årligen gör väl sitt till..

I Sverige diskuteras faktiskt att den organiserade brottsligheten ökat lavinartat dom senaste 15åren, men knappt ett ord om att istort sett alla är etniska grupperingar.Hysch...

I Sverige har vi en flyktingpolitik där 5-10% har asylskäl som får uppehållstillstånd, resten får stanna v andra skäl, så varför pratar man om flyktingar när det de facto är invandrare? Det låter ju bättre med flykting i media, men så får man ju inte säga även om det är sant.

I Sverige kan en partiledare utan att skämmas påstå att sverige inte har nån egen kultur utan att vi ska vara tacksamma för vårt nya mångkulturella sverige. Sverige är en av europas äldsta stater med en kultur och traditioner vi borde vara stolta över, men det är väl för nationalistiskt att tycka så, och då blir ju invandrarna illa till mods.

I Sverige är vi sämst i västvärlden på att få invandrarna att lära sig sitt nya språk, men det kan man ju inte säga även om det är sant. Och vi är sämst på att få invandrarna att bli självförsörjande, och det är lika illa att påstå även om det också är sant.

I Sverige anses svenskarna diskriminera invandrarna, därför finns det nu lagar som skyddar alla...förutom svenskarna..Att det är sant har ingen betydelse, så får man inte uttrycka sig.

I Sverige tar vi nuförtiden emot 100 000 invandrare varje år, och om det tar i snitt 7år för en familjeförsörjare att bli självförsörjande så kan vem som helst räkna ut att det kostar samhället, dvs oss skattebetalare ordentliga summor, men kassakistan när det gäller invandringspolitiken är ju bottenlös bevisligen även om det är rasistiskt att påstå så..

I Sverige kan en invandrare bli medborgare utan att kunna svenska, men svenska språket försvinner väl ändå så småningom...Oj, sa jag nåt rasistiskt nu?

I Sverige har vi under lång tid fört en invandrings och integrationspolitik som är rent ut sagt katastrofal för vårt land, men även om alla håller med om att politiken är misslyckad så ska man ändå hålla tyst...

I Sverige är det se inget, hör inget, säg inget som gäller. För skulle man säga nåt som är sant så är man ju rasist...

I Sverige är Realist detsamma som Rasist!

Det ar skrammande som lagstiftningen mot valdtakt ser ut idag. Som man ar man i praktiken rattslos om en kvinnan surnar till av nagon anledning. Min fru och jag tycker om att ha sex tidigt pa morgonen och det hander att jag tranger in i henne innan hon ar helt vaken. I princip skulle jag alltsa kunna anklagas for valdtakt om hon skulle bli arg pa mej av nagon anledning. Det enda sakra ar att sluta med sex helt!

§1 Alla som som inte underkastar sig sossemaffian som dominerar alla offentliga verksamheter ska brännmärkas och förförföljas.

Lisbet Pipping!

Du tycks vara av den asikten att, det faktum att en kvinna anklagar en man for valdtakt, med nodvandighet innebar att han ocksa har valdtagit henne.

For din upplysning ar det inte alltid sa och darfor maste aven valdtaktsanklagelser bevisas innan mannen kan domas. Aven har maste "oskyldig tiils bevisad skyldig" galla.

Eller det kanske du inte haller med om? Slapper man beviskraven slapper man ocksa lost pobeln.

Johan Nilsson Svensson förklara då vad du menar för en kvinna som inte fattar. Tack!
Du skrev
" I Sverige är det en och endast en åsikt som tillåts. Den politiskt korrekta åsikten. Allt är svart och vitt - om det ens tillåts vara på mer än ett enda sätt."
På denna och flera andra sidor som tar upp ämnet är det många män som anser att det inte är våldtäkt om mannen har sex med sin fru även om hon sagt nej. Så vilken åsikt gäller menar du?

Den att det är okej att ha sex med sin fru/kvinna fast hon säger nej.
eller den:
Att det alltid är ett brott att med tvång tvinga till sig sex?

kenneth du är rasist då du är sjukligt fokuserad på invandringspolitik , så till den grad att du är oförmögen att tala om annat. varför du även hör skriver om det -på en sida som har föga, eller inget med det att göra

Goran Bockman, du har missat vad debatten handlar om! Om min man trängde in i mig innan jag vaktant skulle jag bli förbannad och ilskna till. Därför att jag och min man inte har den typen av sex. Men om du och din fru tycker det är bra, skönt och båda gillar läger har du väl inget att frukta. Det handlar inte om detta. Att en man och kvinna som gemensamt kommit fram till att det är okej att du tränger in i mig innan jag är vaken. debatten handlar om att INGEN man ska kunna TVINGA till sig sex mot sin kvinnas vilja.

Kenneth nu är du nog inne i fel debatt hör du! Debatten handlar inte om det du väljer att kalla invandrare. Utan om en åklagare ska ha rätt att anse att det inte är våldtäkt om mannen som tvingar till sig sex är den man lever ihop med.
Sedan du kan väl inte klumpa ihop alla invandare. Det finns så klart invandrare som är kriminella. Men det finns svenskar som också är kriminella…..men du debatten handlar inte om detta….

Kära Goran Bockman!
Debatten handlar om det är lika illa när en man tvingar till sig sex av den han lever ihop med.
Självklart ska ingen oskyldig dömas. Självklart ska utredningar runt våldtäkt bli bättre. Vad jag anser är att det är lika illa om du tvingar till dig sex mot din fru/kvinnas vilja som det är att en man du inte känner tvingar till sig sex.

#16 Kenneth: Det är ju precis det du gör i ditt inlägg, du uttrycker en åsikt som du själv hävdar är realism. Du kommer knappast få fängelse för det, inte ens böter. Vi lever nämligen med vad som kallas yttrandefrihet! Att majoriteten av befolkningen råkar tycka tvärt om mot din åsikt är något du får leva med helt enkelt.

#12 Johan Nilsson Svensson: Ingen ska behöva tvingas till sex, oavsett om man är i en parrelation eller inte. Om du tycker det är allt för politiskt korrekt för din smak är det fritt fram för dig att tycka annorlunda, precis som Hillegren. En person med dessa åsikter bör dock inte sitta på en sådan post!

@Lisbeth P#24

""Debatten handlar om det är lika illa när en man tvingar till sig sex av den han lever ihop med.
Självklart ska ingen oskyldig dömas. Självklart ska utredningar runt våldtäkt bli bättre. Vad jag anser är att det är lika illa om du tvingar till dig sex mot din fru/kvinnas vilja som det är att en man du inte känner tvingar till sig sex.""

Sjalvklart ska ingen tvingas till sex, men om vi tar exemplet jag namnde med morgonsex dar man har en generell overenskommelse att det ar helt OK att komma in aven om hon sover. Vad hander om hon en dag surnar till pa mej och anklagar mej for valdtakt( Jag fragar alltsa inte vid varje specifikt tillfalle) ska jag da domas pa samma villkor som vid en overfallsvaldtakt? Kan du se att det ar en skillnad?

Alla former av ooverenskommet vald eller tvang i samband med sex ska raknas som valdtakt; sa langt ar jag med. Men allvarligt talat tjejer det finns ju en grazon har.

Normalt är det kvinnor som är lite rädda för män, men med den typ av lagstiftning som radikalfeministerna vill ha så är det män som har skäl att vara jäkligt rädda för kvinnor. Och det är inte bra för sexlusten och potensen. Dessutom gillar kvinnor inte rädda män. Så kvinnorna kommer finna männen sexuellt oattraktiva. På det viset sabbar radikalfeministerna förutsättningarna för givande förhållanden mellan män och kvinnor.

Nu när Hillegren inte längre får jobba med sexualbrott kan ju JO passa på att utreda om åklagarkammaren har brutit mot repressalieförbudet genom att straffa honom för hans yttranden.

Lisbeth Pipping skrev;
"Vad jag anser är att det är lika illa om du tvingar till dig sex mot din fru/kvinnas vilja som det är att en man du inte känner tvingar till sig sex.""

Har du ÖVERHUVUDTAGET aning om vilka efterverkningar en kvinna får av en våldtäkt av en okänd förövare i form av traumatiska symptom, som ibland kan vara resten av livet? Och detta jämför du med ett objudet samlag i ett förhållande?

Det är som om du skulle likställa två misshandelsfall, där det ena offret har fått ett par klösmärken i ansiktet och det andra offret har blivit slaget i ansiktet med allvarlig hjärnskakning, knäckt näsa och permanent nedsatt syn på ena ögat.

Bevare oss alla för sådana åsikter...

Invandringens kostnader betalas av skattebetalarna...

Om invandringen kostar samhället ca 40 miljarder/år(officiell siffra) och biståndet ca 30 miljarder/år så borde det få till följd att samhället saknar ca 70 miljarder årligen som vi kunde använt till vår värlfärd och myndigheter.

Men så får man ju inte säga.. Men det gör jag ändå.. Och dom pengarna hade man kunnat använda så att våra pensionärer fått en bra och tryggad ålderdom. Sjukvården kunde haft vårdplatser till alla och köerna försvunnit. Polisen kunde klarat upp mångdubbelt fler brott och haft resurser att vara ute på gator och torg. Vi kunde haft en a.kassa värd namnet och ett pensionsystem som fått ökade resurser. Vår skola hade haft mindre klasser med bättre villkor. Vi hade haft ett försvar värd namnet där vi kunde försvara hela landet istället för som nu stockholms innerstad.

Siffran 40 miljarder är vad myndigheterna räknat ut, sen finns det andra sätt att räkna och då stiger siffran ordentligt..

Var kommer dessa pengar ifrån? Skattebetalarna förstås, för ingen tror väl att alla dessa miljarder kommer från tomma intet??

Men så här får man ju inte skriva...sant eller ej..

Kvinnor som män, är alla kärringar?

Var finns dom kvinnor och män som vågar stå upp för det dom tycker och tänker?

Var finns ni män och kvinnor som vill att era barn och barnbarn ska få en så bra framtid som möjligt?

Jag är så förbannat trött på att alla håller med mig i mina tankar och åsikter, men så få som vågar stå för det när andra hör på!

Är det så enkelt att vi blivit så naiva och patetiska att vi inte vågar nånting länge? Vi låser in oss i våra svenska områden och tar på oss cykelhjälm, sen sticker vi huvudet i sanden och låtsas som att det regnar när förorterna brinner! Vi reagerar inte längre när en ung svensk tjej blir gruppvåldtagen, vi hoppas bara att det inte ska drabba vår egna familj! Vi reagerar inte längre när gamla människor blir rånade av skitungar, vå hoppas bara att det inte ska drabba vår egna mormor!

Vi vill inte ha ett mångkulturellt sverige men vi vågar inte säga IFRÅN!

Vi vill inte att våra skattepengar ska gå till invandrare som väller in men vågar inte säga det högt!

Vi vill att invandrare ska försörja sig själva, men vi vill inte att dom ska ta våra jobb!

Vi vill ha ett tryggt och stabilt sverige, och skapar våra egna små samhällen där vi får det så för vi vågar inte säga det högt, men vi skiter i våra barn och barnbarns framtid!

Vad har hänt med vårt land och folk??!!

2 % får PUT av asylskäl, resten av andra skäl.

Så få som 2% får uppehållstillstånd av asylskäl enligt genevekonventionen, resten, dvs 98& får uppehållstillstånd av andra skäl, oftast humanitära skäl.Ändå talas det alltid om flyktingar..

1980-2008 tog vi emot1,1 miljon invandrare...ett fåtal hade alltså asylskäl..

Vad kostar detta samhället, och då menar jag inte bara ekonomiskt..

http://frianyheter.wordpress.com/2009/04/18/beviljade-uppehallstillstand...

Lisbeth Pipping, 2009-08-19, 16:27

"På denna och flera andra sidor som tar upp ämnet är det många män som anser att det inte är våldtäkt om mannen har sex med sin fru även om hon sagt nej. Så vilken åsikt gäller menar du?"

Nu bör man inte ta allt jag skriver bokstavligt. Då jag inte får betalt för att skriva på Newsmill använder jag mig av olika tekniker för att använda så lite text som möjligt för att förmedla mitt buskap. Detta innebär självfallet nackdelar som tex att man kan missförstå mig om man vill eller inte har tillräckligt utvecklade kognitiva förmågor kombinerat med en tillräcklig erfarenhet.

Huruvida det är våldtäkt i exemplet ovan beror uteslutande på vad som händer efter att kvinnan sagt nej. I princip skulle det vara möjligt med ett scenario där mannen efter ett tag (1 till 3600 sekunder) fortsätter försöka genomföra samlag och kvinnan ger sitt samtycke genom kroppsspråk. Detta skulle innebär att kvinnan ger sitt samtycke till sex och att sex genomförs trots att hon sagt nej. För en del verkar detta vara en absurd paradox för osannolik för att ens beakta. För mig är det bara en vanlig vardagshändelse.

#26 ÄRRHÅ, 2009-08-19, 17:29

Du får ha vilka fantasier du vill om vilka åsikter jag har och inte har. Kunde inte bry mig mindre.

#29 Göran Crafte, 2009-08-19, 19:21

Mmm. Det förefaller bara vara ett steg mot målet att avskaffa kärnfamiljen och behovet av män för fortplantning.

Ja, jag titta bara in här, men en sak måste jag då ha sagt, det går utför med Sverige, jo så är det. När dessa manshatande anarkofeministerna har fått ett så starkt fäste i Sverige att de kan avskeda godtyckliga domare i förmån för det förtryckande matriarkatet, ja då har det gått för långt. Det är nästan så att jag skall bli taliban enbart för att djävlas med detta ruttna skitsamhälle, var är vi på väg, ja det frågar jag mig. VART?

#32 Kenneth, 2009-08-19, 20:25

Dessutom har nu Iraks alla homosexuella på grund av svår förföljelse perfekta skäl för att få asyl i Sverige. Det lär väl vara en miljon åtminstone. Visserligen är de illa utbildade och fattiga och ägnar sig åt klart smittfarliga beteenden, men vi borde väl i humanitetens namn se till att rädda hit dem? Då en del av dem inte har pengar nog för att ta sig till räddningen så förväntar jag mig att vår varmhjärtade stat öppnar upp plånboken och ordnar transporten! Passivitet är mord!

Tack ÄRRHÅ!!

Så kära Goran Bockman du har väl en dialog med din fru. Så att du vet om det ni kom överens om fortande gäller, eller? Och om hon en morgon inte vill och säger, nej inte idag. Drar du inte då ut din snopp igen? Självklart svara jag eftersom du är en man som vill att ni båda ska ha det skönt. Om du i det läget inte lyssnar är det mot henens vilja och därmed tvång.
Sedan handlar det inte om gråzoner. Det handlar om att det finns kvinnor som under många är lever i detta helvete. Med män som om och om igen våldtar dem fast de är man och hustru. Detta att man ibland inte vill men ändå ”ställer upp på sex” är en helt annan sak. Det är inte tvång, det handlar om att man ibland just bara ställer upp för man älskar sin man…en annan gång är det tvärt om jag vill men inte han….enkelt att se skillnaden tycker jag.

Va??? Göran Crafte vad menar du???

Ad Har du en aning vilket trauma det är att år efter år tvingas tillsex av den man lever ihop med??? Det handlar inte om att du som man lyckas få mig som kvinna att vilja ha sex fast jag fört inte ville. Det handlar om våldtäkt i en relation. Vad i ligger skrillanden undrar jag?

Kenneth denna debatt handlar om något annat än invandrare....har du missat det eller???

Johan Nilsson Svensson så om du får betalt skriver du bättre eller?
Ännu en beskrivning som inte stämmer med vad debatten handlar om. Men en sak innan bara. Hur kul är det att ha sex med en som inte vill??? Jag tycker det är gör trist!
Nu till ämnet igen. Det handlar inte om det att kvinnan har sex fast hon först inte ville…..att hon ger sitt samtycker genom kroppsspråket. Det handlar om att herr åklagare anser att det inte är lika allvarligt om mannen tvingar sig på sin egen kvinna. Att han inte tar henens nej utan mot henens uttalade vilja genomför ett samlag. Stor skillnad anser jag!

#38 Lisbeth Pipping, 2009-08-19, 22:43

Det är inte upp till dig att diktera vad debatten handlar om. Sorry.
Dessutom kan man ha sex fastän man inte vill utan att bli våldtagen. Precis som att man kan hjälpa svärmor med tvätten fastän man inte vill.

Den offentliga mediala debatten är tråkigare (och mer förutsägbar)än att se målarfärg torka.

Att jag som skattebetalare finansierar de statliga medier som anser sig vara dem som skall tala om vad vi övriga skall tycka, P1 kallar detta normbildning, får mig att må illa.

Jag har tidigare tyckt att publikservice haft en vicktig om än urholkad funktion men detta med Rolf Hillegren var droppen.

Varför skall jag bidra till dessa översittare till journalisters försörjning? Nä, ut med dom på öppna marknaden och låt dem kämpa i öppen konkurrans.

Rolf Hillegren har vågat ta upp en viktig fråga och det skall han ha kredd för.

Jag blir så oerhört frustrerad när jag läser vissa av inläggen här. De tycks nämligen bygga på en mycket otäck och moraliserande syn kring sex. Men inte bara det, i vissa personers ögon verkar varje erotisk handling innebära ett potentiellt brott.

Vad har man för erfarenheter av sex och kärlek då? Frågan är verkligen befogad, för alla vi som har haft och har förhållanden vet att ibland ställer man upp för att tillfredställa sin partner även om man själv kanske inte vill just då. Ibland kan det till och med vara lite jobbigt, men inte fan anser man sig våldtagen då. Det är ju ett fullständigt horribelt tänkesätt.

Dessutom, vad är det som gör det sexuella så oerhört mycket värre än allt annat som vi utsätts för här i livet. Hur ofta får man inte bita ihop och göra saker som är både jobbiga, trista, obehagliga och till och med förnedrande men som man kanske måste göra ändå. Bland annat för att de har med ens jobb att göra, eller för att man måste ställa upp på vänner, släktingar eller familjen . Det händer hela tiden.

I grunden tycks det bottna i en kraftigt överdriven och upphaussad attityd kring sex, som om det vore så förbannat märkvärdigt. Om jag mot min vilja får ställa upp på min partner ibland så får jag väl ta det. Självklart inte om det händer hela tiden på ett systematiskt sätt där jag tillslut känner mig överkörd och illa behandlad, men någon gång ibland får man räkna med att det händer.

I grunden tror jag egentligen det handlar om mycket rädda kvinnor som är så vana vid att alltid ha makten över det sexuella i sina relationer. Och den makten vill de inte förlora. Därför vill de förvandla en vardagshändelse till ett brott och göra alla män skräckslagna inför sina partners.

Det är en skrämmande attityd eftersom den är så verklighetsfrånvänd och för att den bygger på en dysfunktionell syn på sex.

Pipping #38:
Du verkar ju framförallt prata om kvinnofridskränkning. Det är väl självklart att kvinnofridskränkning är lika allvarligt som överfallsvåldtäkter och att våldtäkter som sker under en period av kvinnofridskränkning är lika allvarliga som överfallsvåldtäkter. Jag tror inte det är det som Hillegren förnekar.

Vad Hillegren syftade på var väl snarast så kallade "våldtäkter" som sker i friska och sunda relationer. I en sådan relation är det knappast möjligt att våldta eftersom man litar på varandra, ställer upp för varandra och accepterar utan att bli kränkt att ens partner gör saker med en som ingen annan skulle få göra.

Johan Nilsson Svensson vilken syn du har! ´
Så vad handlar debatten om enligt dig? Om det är jobbigare att hjälpa svärmor med fasaden än ett ha sex med din fru?
Jag gissar att det inte hjälper att om ingen ta upp ämnet för diskussionen.

Jakobsson helt rätt fågan är viktig, men jag anser att Hillegren syn på tvång och våld i nära relationer är fel. Det ska enligt mig inte vara avgörande vilken relation du har till den som tvingar dig till sex.

Självklart är det så Joakim Johansson att man ibland "ställer upp" på den man älskar. Men det är inte de kvinnorna jag pratar om, och inte kära åklagare Hillegren heller. Det handlar om att han anser att om det sker en våldtäkt inom en relation är det inte lika allvarligt. Jag anser att det är minst lika allvarligt.
Att så många män här om och om igen skriver att man får "ställa upp" för sin partner igen är underligt tycker jag. Vilket sexliv har ni då? För vist borde det vara så att ni i er relation kände lusten och glädjen i att ha sex med varandra. Sedan är det nästan bara män som skriver om att de är trötta på debatten och att man ställer upp på varandra. Några dristar sig till och med att jämföra det hela med att hjälpa svärmor....

42 Martin Carlsson men om det inte sker i de sunda relationerna varför tar då Hillegren upp ämnet??? Om det kanske skulle ske eller....det handlar om att han anser att det är skilnad på var det sker och med vem....så ser jag det...

Misstaget du gör Lisbeth, det är att du inte alls tar hänsyn till hur den manliga sexualiteten fungerar. Men det är inte så konstigt eftersom det är ett ämne som aldrig diskuteras på ett objektivt och sunt sätt i vårt sönderfeminiserade samhälle.

När mäns sexualitet och känslomässiga behov ventileras i den offentliga debatten så är det ständigt ur ett negativt perspektiv, som något fult och problematiskt. Feminismen har skaffat sig formuleringsövertaget när det gäller mannens sexualitet. Män är ju som bekant enbart djur och vandrande dildos. Därför är det alltid en kränkning och en potentiell våldtäkt när en man tjatar sig till sex eller närmar sig sin partner mot hennes omedelbara medgivande.

Men alla som har läst på (och alla som är män själva) vet förhoppningsvis att en avgörande skillnad mellan män och kvinnor är att män kopplar sin sexualitet väldigt starkt till sin identitet och sina känslomässiga behov. För en man är det alltså mycket viktigt att hans kvinna vill ha sex med honom för det handlar inte bara om att få ”tömma” (som feministerna såklart vill ha det till) utan det är också en djupt känslomässig bekräftelse av samma slag som den kvinnor söker genom uppskattning, stöd och närhet.

Detta tycker många kvinnor om att håna och förlöjliga eftersom kvinnans behov anses vara mycket ädlare och finare. Mannens behov av sex sablas därför ner och betraktas som något primitivt, sexfixerat och snuskigt. Ja, till och med som ett brott i feministernas ögon.

Men om man vänder på argumentationen för ett ögonblick och ser det hela ur mannens perspektiv istället för att enbart se det ur ett rabiat feministiskt så kan man göra följande mycket ovanliga tolkning:

När en kvinna säger nej till sin man som tjatar om sex så säger hon nej till en man som söker känslomässig uppskattning, bekräftelse och kärlek. Genom den sexuella akten vill han bli sedd, uppskattad och känna att han har något att ge sin kvinna. När kvinnan vänder sig bort, förnekar hon honom sin kärlek. Hon kränker honom känslomässigt inom förhållandet och får honom att känna sig oattraktiv, bortstött och förnedrad. Hon sårar hans manlighet på djupet. Sexualakten är nämligen det yttersta beviset på att han duger. Nejet, betyder motsatsen.

Men det är klart, detta är ju inget som diskuteras i ett land som lider mycket svårt av ett rabiat feministiskt manshat. Här är som sagt män enbart djur och vandrande dildos. Att vi också skulle ha känslor, det vill man inte ens prata om…

Joakim Johansson vad är det du vill säga?
Du skriver "Sexualakten är nämligen det yttersta beviset på att han duger." Jag måste säga att jag tycker synd om dig! Min man som jag älskar vet att kärlek är så mycket större, att det inte bara är sex och det måste jag säga att jag är glad för.
För det första är jag inte feminist. Jag är kvinna. För det andra verkar inte du veta så mycket om hur vi kvinnor ser på sex. Självklart kan även jag som kvinna få min man att vilja ha sex när han är trött och inte vill. Inte genom tvång (som debatten handlar om) utan genom närhet ömhet och önskan att älska med honom. Om han ändå skulle säga nej älskling jag vill inte i kväll skulle jag lyssna på honom och "bara" ligga där nära honom och känna hans värme.

Så om din kvinna inte vill ha sex, och då enligt dig ratar dig som person. Vad ger dig då rätten att med våld tvinga henen till sex? Jag skulle aldrig vilja älska med min man mot hans vilja, då försvinner ju hela orsaken till att jag vill ha sex.

Jag anser inte att män är djur. Men jag måste säga att jag blir orolig över många av inläggen här.

Hillegrens uttalande skadar.

Till och med du Elisabeth borde väl ändå begripa att en relation utan sex inte fungerar i längden och att den riktiga kärleken då är borta. Å fattar du inte att den sexuella akten i ett förhållande är det yttersta närhetsbeviset så tycker jag ärligt talat väldigt synd om din man.

För övrigt har jag verkligen inte påstått att sex är det enda som betyder något i ett förhållande, verkligen inte. Men nu handlar ju debatten som bekant om just sex.

Trist också att du medvetet ska missuppfatta vad jag skriver. Du tänkte över huvud taget inte till när jag försökte belysa den manliga sexualiteten och hur vi män fungerar ur ett annat perspektiv än den rådande nidbild som är allmänt vedertagen. Istället bekräftar du precis alla fördomar genom att insuinera att jag bara tänker på sex. Du missade alltså totalt hela poängen. Med flit, uppenbarligen.

Slutligen så anlägger du en mycket låg och usel debattstil när du antyder att jag med våld tvingar mig till sex med min kvinna. Du anklagar mig underförstått för att vara en våldtäktsman. Verkligen trevligt.

För det första så har du över huvud taget inte en aning om hur mitt liv och mina relationer ser ut. Och för det andra så kan jag faktiskt diskutera och belysa problem utan att det handlar om mig själv. Den kreativiteten, inlevelseförmågan och fantasin har jag trots allt.

Otroligt låg debattstil måste jag få säga…

82% av 102 millningar på den här sidan skriver att de känner sig glada när de tänker på Rolf Hillegren.
-
Vad finns det då för anledning att bli så glad över denne Rolf Hillegren? Dagens Nyheters ledarsida skriver idag den 20 augusti så här om Hillegren och den åklagarkammare där han tjänstgör:
-
"Åklagarkammaren i city, där Hillegren tjänstgör, är den enhet som enligt forskning från 2007 år efter år visar det sämsta resultatet när det gäller uppklarade våldtäkter. I city nådde 93–96 procent av anmälningarna aldrig rättslig prövning. I söderort var den siffran 78 procent. Rikssnittet hamnade på 88 procent (DN 22/10-07)."
-
-
Rolf Hillegrens åklagarkammare har alltså varit extra dålig på att klara upp våldtäkter, sämre än de flesta andra åklagarkammare. Vad kan den dåliga uppklarningsprocenten bero på? Dagens Nyheter skriver:
-
"Fyra kammaråklagare vid just denna kammare gick i samma veva ut i en debattartikel där de skrev att ett av huvudproblemen i sexmål är att målsägande ”inte har mer att bidra med än att hon har en känsla av att hon våldtagits därför att hon vaknat i fel säng” (SvD 13/9-07).

Möter man anmälande kvinnor med den utgångspunken så är det inte så kons­tigt att det knappt blir några rättegångar, förundersökningar eller ens förhör med utpekade gärningsmän."
-
-
Men Hillegren är inte nödvändigtvis den mest olämplige av åklagarna vid åklagarkammaren i city. Dagens Nyheter skriver så här om Hillegrens kollega Anders Sundholm:
-
"Han var åklagare i det så kallade Rissne­målet där en redlöst berusad 14-årig flicka drogs in i ett parkeringsgarage av ett pojkgäng som sedan turades om att ömsom staga upp henne mot en vägg och ömsom våldta/sexuellt utnyttja henne. I sitt förhör med flickan – i lagens mening ett barn – frågade Anders Sundholm flickan om vad som hänt, om det varit ”något kul?”. Flickan bröt ihop och fick köras till psykakuten (DN 12/10-07)."
-
-
Jag skulle vilja fråga dem av er som har millat att ni blir glada när ni tänker på Rolf Hillegren. Blir ni glada av en åklagare som jobbar på en åklagarkammare som lägger ner kanske flest våldtäktsmål i Sverige? Och blir ni glada när ni tänker på Hillegrens kollega Andrs Sundholm, som i sin egenskap av åklagare frågade en fjortonårig flicka om det var kul att bli sexuellt utnyttjad av ett helt pojkgäng, så att flickan bröt ihop och fick föras till psykakuten?
-
Ärligt talat, ni som har millat er gädje över Rolf Hillegren, blir ni verkligen glada över sådant?

Joakim Johansson jag har väl aldrig sagt att man ska sluta ha sex.
Debatten handlar inte om sex. Den handlar om utifall att det är okej att tvinga sig på sin fru.
Du skriver! "Sexualakten är nämligen det yttersta beviset på att han duger."
Du bagatelliserar problemet med att berätta om ditt sex liv. Jag menar att debatten handlar om att män tvingar sina kvinnor till sex. Så om du och din kvinna har ett bra sex liv så handlar denna debatt inte om er. Vad Hillegren säger är att det ska vara mildare straff om man våldtar sin egen fru/kvinna. Jag säger att han har fel.

Läs följande 0m honom.

Åklagare Rolf Hillegren jämställde våldtäkter med ordningsförseelser.

Nu får han inte längre utreda sexbrott.

– Hans uttalanden kan ha skadat allmänhetens förtroende, säger Per Nichols, kammarchef på Åklagarmyndigheten.

I helgen gick Rolf Hillegren till attack mot lagstiftningen om våldtäkt. Att ha sex mot någons vilja liknade han i en SvD-artikel med en "ordningsförseelse".

Hillegren ångrade därefter sitt ordval. Men han har stått fast vid kärnan av kritiken, att straffet för vissa våldtäkter är för högt. Något som lett till arga protester och JO-anmälningar.

I dag kallades Hillegren till möte med sin chef, Per Nichols, vice kammarchef vid City åklagarkammare i Stockholm. Där bestämdes att Hillegren få nya arbetsuppgifter.

– Han kommer inte att längre utreda sexualbrott under den tid som återstår tills han går i pension nästa år. I stället ska han utreda brott som inte ligger under sjätte kapitlet i brottsbalken, till exempel bedrägerier och bygglovsärenden, säger Per Nichols.

"Har rätt att uttala sig i medier"
Enligt Nichols diskuterades förflyttningen redan före sommaren.

– Jag respekterar självklart hans rätt att uttala sig i medier. Samtidigt måste jag förhålla mig till vilka konsekvsenser det får. Hans uttalanden kan ha skadat allmänhetens förtroende för åklagarmyndigheten.

Tack Ann!!!! Alla ni killar tänk om de var er dotter!!!

Pipping #43:
Ämnet våldtäkt tycks främst diskuteras på hypotetisk nivå. Det pratas om samtycke och viljor och liknande moralfrågor och inte särskilt mycket fokus ligger på hur kriminaliseringen måste fungera i praktiken. Som jag tolkade Hillegrens påstående (eller egentligen referat av det) syftade han på denna hypotetiska nivå. Det var väl även därför han drog till med en så tillspetsad jämförelse som ordningsförseelse.

I praktiken lär ju en kvinna aldrig vare sig bli våldtagen eller anmäla en våldtäkt av sin partner om hon inte samtidigt har blivit kvinnofridskränkt av honom, såvida hon inte gör en falsk anmälan. Så därför är Hillegrens uttalande egentligen irrelevant för hur han sköter sitt arbete. Situationen som han pratar om kan nämligen inte uppstå.

Jag vill också passa på att tacka min namne Ann för hennes referat av Hillegren och hans åklagarkammare. Problemet blir direkt betydligt större!