Har Sverige absolut åsiktsfrihet?

Bra skrivet!

Det är snarare en fråga till dig Sune Olofson: varför skriver ni i medierna inte om denna Jesusmarch om 10000 personer? Varför många uppslag om Pridefestivalen och inget om Jesusmarchen? Det förstår inte jag som är icke troende men vill vara informerad om vad som pogår i samhället.

Astrid#2: - det handlar väl om vem som är mest högljudd och vem som tar mest plats... hur man nu ska tolka det...

Sverige har åsiktsfrihet. Vi har rätt att tycka och tänka precis som politikerna och media vill.

Religion skiter jag blankt i, jag för inte seriösa diskussioner med barn som tror på tomten...varför skulle jag föra seriösa diskussioner med vuxna som tror på tomten?

Religionen och i Sverige kristendomen är förpassad från det offentliga rummet till en skräpkammare. Inte bara som enskilda bibliska texter, som KG Hammar plockade fram utan hela kontexten.Författaren och artisten Karin Ström skrev Under Strecket i Svd den 2:e mars 2009 under rubriken Jämställheten gjorde slut på vår tro med citat från sociologiprofessorn Phil Zuckerman, att när kvinnan frigjorde sig från hemmet och det traditionellt kristna kvinnoidealet ifrågasattes, utmanades även den religiösa övertygelsen. Kärnfamiljen förlorade sin personliga apostel i hemmet och män och barn slapp plötsligt undan både bordsbön och kyrkobesök.
Med kvinnans frigörelse följer fri abort, fri sexualitet, hbt folkets rättigheter och det sekulkära samhället predikas av humanisterna medan teologin och kyrkan lämnas därhän..

Det finns en sammanhängade väv som är antireligiös och helt politisk korrekt och har dragit med sig en rad höga politiker och många redaktioner. Att skriva/rapportera stort om Jesusmanifestationen blir en omöjlighet för en redaktion hos en icke redan kristet präglad press/radio TV. Inte ens ett problematiserande reportage!
En statskyrka, som styrs av politkier (trots skiljandet från staten) kommer att säga ja till kyrkliga vigslar av icke samkönade par i höst emot flera kända biskopars önekmål om att slippa den juridiken och frikyrkan besudlas fortfarande av mordet bland Filadelfia Knutbys medlemmar. Detta håller också media tillbaka.

Det är bra att du lyfter denna fråga och som jag ser det ligger det i medias struktur och sätt att arbeta att vissa skaker tigs ihjäl eftersom det är politikst inkorrekt och inte ligger i tiden. Om detta vet du mer än jag.

Artikelförfattaren ställer en intressant fråga, som han sedan raskt går förbi: Måste man häda?

Sveriet är givet: Nej, man *måste* inte häda. Men det är otroligt viktigt att ha rätten att göra det.

Rekommenderad läsning för alla som värjer sig för rätten att häda: "Yttersta domen i Kråkvinkel", en text för vilken H. B Palmaer år 1838 åtalades, bland annat för att han levererat uttrycket "änglapacket ropade: hurra!" ... Han frikändes dock och hans egna kommentarer angående åtalet i Östgöta Correspondenten är väl värda att läsas också idag. Själva den text han åtalades för finns att tillgå via "Projekt Runeberg".

Själv börjar jag bli synnerligen less på "moderationens" förespråkare. Får de som de vill kommer det här samhället att bli trångt och fattigt på olika åsikter. Tyst.

Det vore illa.

Till Astrid:
SvD var faktiskt den enda Stockholmstidning som hade en liten, liten artikel om fenomenet Jesusmarsch. Som jag ser det handlar det mycket om att intresse, kunskap och insikter om andliga/religiösa ting saknas på nyhetsredaktionerna.

Kunskaperna finns på kulturredaktioner och i SvD:s fall på Idagsidan, men det är också viktigt att de finns hos de gatekeepers som avgör dagens prioriteringar. Och självfallet hos redaktionschef och ytterst chefredaktör.

S.O.

Frågan är väl snarare varför så stor vikt och fokus nödvändigtvis behöver hamna på religiösa grupperingar och fenomen? I min mening är religion upp till var och en och något som är och bör vara privat.
.
Tro på vad ni vill, men ingen som tror på tomten eller spaghettimonstrat kan utkräva en vettig diskussion eller förståelse från folk som absolut inte gör det. Jag kan lyssna och försöka förstå, men eran blinda övertygelse går aldrig att överföra.
.
Och på tal om att häda; självklart ska jag få uttala mig precis hur jag vill om religionerna, det är en direkt följd av religions- och yttrandefrihet. För nog väger dessa rättigheter tyngre än att någon blir ledsen när man säger att man inte tror på tomten?

Oerhört intetsägande artikel. Våga ta starkare ställning för yttrandefriheten.

Ställer mig tveksam till om vi verkligen har det, för så fort man säger något mindre smickrande om invandringen eller pratar om allt det negativa den medför så brukar det vara locket på. Sedan om man kallar Muhammed för pedofil så är det samma sak. Att kalla Jesus för homosexuell brukar dock gå bra. Är det svar på din fråga :-).

Jag tycker att alla som gillar yttrandefrihet, vilket inkluderar även mig ska titta på min blogg och lyssna på när Mohamed Omar intervjuar Ahmed Rami som bland mycket annat säger att judendomen är en psykisk sjukdom, att judar som inte är födda i Palestina ska kastas ut och att tvåstatlösningen enbart är till för sionister.

Obehagligt att höra detta hatet men visst det är bättre att lyssna och lära om vad islamisterna vill göra än att stänga ute dem. Kanske dags att bemöta dessa personer öppet?

www.ramona-fransson.blogspot.com

PRECIS, vi har minsann våra egna hädelselagar om hets mot dittan och dattan, varigenom svensk lag görs till ett idealiskt instrument för hbt-maffian att trakassera sina kritiker i stället för att bemöta dem med argument, vilket ju är en skandal utan like och ännu ett starkt skäl att vräka rödgröneriet från makten. För att direkt svara på rubrikens fråga vill jag nog framhålla att Sverige ger en långt ljusare bild än vad annanstans är fallet. Den brutala men unikt fria svenska offentliga debatten är vårt samhälles stora tillgång av idag, och den skall verkligen inte underskattas.

"All form av religiös verksamhet och förkunnelse måste tåla offentlig granskning"

Men då detta oftast tar sig uttryck i ena smädelser och förklenande och ibland i hot, så gäller det att man håller ordning på var gränsen ligger.
Enligt min åsikt så passeras den dagligen utan att nån gör något.

Astrids fråga i #1:
"varför skriver ni i medierna inte om denna Jesusmarch om 10000 personer? Varför många uppslag om Pridefestivalen och inget om Jesusmarchen?"
skulle jag också vilja ha svar på.

Jätte bra skrivet Sune!

Inte helt fel att fundera över sitt eget samhälles tabun och kultur också ibland..

"Ahmed Rami som bland mycket annat säger att judendomen är en psykisk sjukdom," (Ramona Fransson)

Jo, det är en hel del judehat som man också bör komma tillrätta med - kanske genom att följa Irlands exempel?

"vi har minsann våra egna hädelselagar om hets mot dittan och dattan" (Peter Ingestad)

Precis det.

Sune är en gammal stofil som uppenbarligen inte vill bli tagen på allvar med sin subjektiva artikel. Bara en sådan sak att hävda att humanisterna hyser hat mot religiöst troende, punkt?? Själv är jag nybliven humanist och kan direkt säga att om detta "är" fallet och denna inställning tillhör vanligheten inom organisationen så har man tveklöst mycket att påverka till det bättre nu framöver. Dessa människor ska inte ha något med humanisterna att göra. Här kan vi sätta punkt rörande detta. ;)

Rörande rubriken och dess fråga så är svaret självklart nej. Att genföra med andra länder är helt irrelevant. Men detta med total åsiktsfrihet skall vi regelbundet sträva efter oavsett vilka makthavare som hamnar på politikens topp nästa år eller i framtiden. Kan man inte uttrycka sig om saker utan att få hatmail/dödshot samt värre, så är det för dessa länder där detta förekommer en lång väg kvar.

www.uturkyrkan.se

*Korrning till #17*

hyser "rädsla". Inte "hat".

Hjälp till och påverka konstruktivt till ett humanare samhälle. Propagera och värdera kommunikation och kunskap genom utbildning. :)

www.humanisterna.se

- jag undrar bara vad K-G (Hammar) skulle sagt/tänkt - han står högt i kurs hos mej - dock: jag är ej medlem i någon som helst kyrka eller organisation - står utanför allt och trivs med det - men det är ytterst intressant att taga del av mäniskors yttranden - man får en del att fundera på...

Det var en feg artikel på många sätt, halvkväden, och det är inte så lätt att bli klok på vad King Sune egentligen säger. Det ser väl ändå ut som ett steg i rätt riktning, och det står alltmer klart att det borgerliga blocket är klart att föredra i demokratifrågor, där den rödgröna rötan alltmer framstår som hopplöst komprometterad.

Jag har i alla fall läst om Jesusmanifestationen (alltså inte Jesusmarschen) i media, närmare bestämt Dagens websajt. Först fick jag veta om den på affischer vid en pingstkyrka och då tittade på Dagens websajt. Där finns massor om Jesusmanifestationen, exempelvis:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169524

Eftersom religion är en privatsak så tycker jag det är rimligt att varje tidning gör en egen bedömning av hur stort läsvärde en sådan sak har för dess läsare. Det är ju inte osannolikt att frikyrkliga läsare söker sig till Dagen och då får de ju ändå läsa om detta.

Som jag förstått det deltog inte Svensk Kyrkan i denna manifestation.

Yttrandefriheten är en fundamental demokratisk rättighet men den får inte användas för brottslighet.

Var går gränsen?

Det är förstås inte OK att offensivt kränka människor men helt OK i försvar. För att rättfärdiga verbalt våld behöver man alltså kunna måla upp en hotbild så att man kan visa att man är i försvarsposition.

Det är en väldigt enkel princip (även om bedömningen kan vara hopplöst svår ibland).

Att t.ex. kritisera islamiseringen av Sverige är helt OK förutsatt att man kan visa att den är ett hot (vilket inte är speciellt svårt med tanke på hur det ser ut i den muslimska världen).

Det där var ju varken hackat eller malet. Poängen är just att Maktens Herrar definierar vad som är "offensiv kränkning", och det gör de på sitt eget lilla sovjetiska vis. Det är bortkastat att försöka vara "resonabel" mot dessa maktberusade cyniker, det uppfattas ofelbart som SVAGHET och man får bara näsan omvriden. Det gäller att hålla en klar linje och inte kompromissa bort sig och bli utmanövrerad. Inget räddhågat humhum här alltså! En svensk har rätt att säga vad han vill! är den självklara parollen utan om och men.

Hela tiden detta "jovisst får man kritisera religioner... MEN!!!! man får inte kränka någon".

I så fall, herr Olofson, har vi ingen yttrandefrihet alls. Varenda förbannade yttrande du kan komma med, kan göra att någon känner sig kränkt. Detta vet du, men du är lite för reaktionär och hoppas lite för mycket på att avskaffa yttrandefriheten i Sverige, för att vara hederlig i frågan.

Därför säger jag dig nu: Du har kränkt mig i grundvalarna av mina övertygelser. Detta förlåter jag dig aldrig, och jag förväntar mig en offentlig avbön och ursäkt för ditt vidriga beteende.

Så, hur gör du nu? Respekterar du min önskan att inte bli kränkt och håller inne med dina slafsigt hoprafsade så kallade åsikter, eller visar du dig beredd att stå upp för yttrandefriheten ÄVEN NÄR DEN KRÄNKER ANDRA och håller fast vid dina åsikter ovan?

Lycka till, herr Olofson.

"När pastor Åke Green utifrån sin trohet mot Bibelns bokstav hävdade att den homosexuella livsstilen - inte homosexuella personer..."

Det är ju ett lika korkat uttalande som att säga "den mörkhyade livsstilen-inte de mörkhyade" eller "den ljushåriga livsstilen-inte de ljushåriga"

Eller menar Sune att man kan "ändra livsstil" kanske med bön om man har valt den "homosexuella livsstilen"?

Självklart har vi inte åsiktsfrihet i Sverige. Skulle jag avslöja för min arbetsgivare mina egentligen politiska åsikter (kommunist), hur skulle det gå då? Eller för personer i min omgivning över lag? Det är inte accepterat i dagens samhälle då det enda som är PK är att vara neoliberal/kapitalist där marknaden är Gud, om man så vill. Hur mycket man än vill få det till att man får och kan säga vad man vill i dagens finfina Sverige utan att bli förföljd för sina åsikter, så är det tyvärr inte så. Vid vissa tillfällen är det helt enkelt bäst att hålla tyst. Och det gäller sannerligen även för religioner! Kanske är det ändå bäst så?

Religion sker bakom stängda dörrar, men är inget jag personligen vill höra ett dyft om eftersom jag anser att det är ett gift i världen. Lika lite som jag ämnar pådyvla mina övertygelser på gemene man, vill jag höra nåt om Jesus eller andra tomtar såvida jag inte bett om det.

Men för all del, ibland är debatten behövlig och direkt nödvändig och då är det viktigt att man fortfarande (enligt lagboken dessutom! )får säga i stort sett vad man vill. Hädelse eller annat liknande religionsrelaterat har inte i lagboken att göra! Om inte annat, för att man ska kunna bemöta all hets som religiösa utövar mot olika grupperingar (homosexuella, kvinnor, andra religiösa m.m.), ofta med försvaret "det är min tro". Och så går de ur debatten som vinnare, för man får inte säga emot? Hm. Nej jag säger som Bill Maher: Yes, you believe it, and I'm going to say why it's dumb".

Åke Green borde ha fått stå där, vid sin offentliga skampåle. Det behövs ingen straffpåföljd för att ge uttryck för sin naiva tro på sagor. Han borde snarare få hjälp, upplysning om hur saker och ting fungerar. Men det kan vi ju inte tvinga på honom, stackaren.
Det torde räcka med att i media håna honom och utsätta honom för det han själv utsätter homosexuella för; nämligen offentlig förödmjukelse. Givetvis med en vassare penna än hans egen, som tycks trubbad av tidens och sekularismens tand.
Sen undrar jag om du Sune, verkligen är för fullständig yttrandefrihet. Eller gäller det bara en lite större grupp än den som får komma till tals idag? Ska häxdoktorer få propagera för barnamord, till exempel? Ska pedofiler få propagera för samlag med barn? Jag tycker det. Ju friare ordet blir, desto dummare kommer de dumma att framstå. Det är jag säker på, och jag tror att det leder till största möjliga medvetenhet hos folket.

Jag hoppas det inte blir dubbelt nu, men det verkade inte gå fram förra gången:

Åke Green borde ha fått stå där, vid sin offentliga skampåle. Det behövs ingen straffpåföljd för att ge uttryck för sin naiva tro på sagor. Han borde snarare få hjälp, upplysning om hur saker och ting fungerar. Men det kan vi ju inte tvinga på honom, stackaren.
Det torde räcka med att i media håna honom och utsätta honom för det han själv utsätter homosexuella för; nämligen offentlig förödmjukelse. Givetvis med en vassare penna än hans egen, som tycks trubbad av tidens och sekularismens tand.
Sen undrar jag om du Sune, verkligen är för fullständig yttrandefrihet. Eller gäller det bara en lite större grupp än den som får komma till tals idag? Ska häxdoktorer få propagera för barnamord, till exempel? Ska pedofiler få propagera för samlag med barn? Jag tycker det. Ju friare ordet blir, desto dummare kommer de dumma att framstå. Det är jag säker på, och jag tror att det leder till största möjliga medvetenhet hos folket.

Varför hängs enbart svenskar ut i media?
Anders Eklund [Englas och Pernillas mördare], Niklas Lindgren [Hagamannen], Christer Aggett [Hiv-mannen], styckmördaren Janne och Martin Ragntoft m.m. hängdes ut i media, Hagamannen och Anders Eklund långt innan de var dömda.
Exempel på några som inte uppmärksammats i media med namn och bild:
"Smygaren" Shino Mohamed Hashi [serievåldtäktsman]
"Svenske fotbollsspelaren" Patrik Manzila [rånare]
"Fem svenskar gripna på Cypern" [stöld, inbrott, kontokortsbedrägerier] visade sig vara fem afrikaner bosatta i Sverige.
Är det invandrare som begått våldtäkter så står det sällan i svensk media att signalementet är av utländsk härkomst.
Invandrare som begår brott blir kallade "Örebropojkar", "Malmökillar", "Göteborgare" o.s.v.
Bilder på gärningsmän av utländsk härkomst ljusas upp för att dölja etniciteten.
Tyskor går även de bra att hänga ut i media men där går tydligen gränsen. Mer söderut blir gärningsmännen svenskar om de bosatt sig i Sverige.
Vi anser inte att det är fel att dessa människor, som blivit publicerade, hängts ut. Vi ställer oss däremot kritiska till agerandet från svensk media att dölja identiteten och signalementesuppgifterna på dem som är av utländsk härkomst. Svenska folket har rätt att veta detta och svenka folket har rätt att veta varför media döljer sanningen för folket.

Varför hängs enbart svenskar ut i media?
Anders Eklund [Englas och Pernillas mördare], Niklas Lindgren [Hagamannen], Christer Aggett [Hiv-mannen], styckmördaren Janne och Martin Ragntoft m.m. hängdes ut i media, Hagamannen och Anders Eklund långt innan de var dömda.
Exempel på några som inte uppmärksammats i media med namn och bild:
"Smygaren" Shino Mohamed Hashi [serievåldtäktsman]
"Svenske fotbollsspelaren" Patrik Manzila [rånare]
"Fem svenskar gripna på Cypern" [stöld, inbrott, kontokortsbedrägerier] visade sig vara fem afrikaner bosatta i Sverige.
Är det invandrare som begått våldtäkter så står det sällan i svensk media att signalementet är av utländsk härkomst.
Invandrare som begår brott blir kallade "Örebropojkar", "Malmökillar", "Göteborgare" o.s.v.
Bilder på gärningsmän av utländsk härkomst ljusas upp för att dölja etniciteten.
Tyskor går även de bra att hänga ut i media men där går tydligen gränsen. Mer söderut blir gärningsmännen svenskar om de bosatt sig i Sverige.
Vi anser inte att det är fel att dessa människor, som blivit publicerade, hängts ut. Vi ställer oss däremot kritiska till agerandet från svensk media att dölja identiteten och signalementesuppgifterna på dem som är av utländsk härkomst. Svenska folket har rätt att veta detta och svenka folket har rätt att veta varför media döljer sanningen för folket.

Någon skrev att vi har åsiktsfrihet här i landet och det stämmer. Men uttala för sjutton inte åsikter som inte är inom mallen som är bestämd för då kan du bli utsparkad från din fackförening trots att du betalat medlemsavgifter i åratal. Du kan till och med få sparken från ditt arbete. Det är snart 6 procent av väljarna som riskerar detta. Jag kan se många rättsprocesser framöver....Tror dessutom att dessa 5-6 procent kan vara mer eftersom folk inte vågar säga vad dom tycker när någon ringer upp och frågar i en opinionsundersökning. Åsiktsfrihet???

Tillägg till mitt förra inlägg:
Du riskerar ínte bara sparken. Den som uttrycker åsikter som är helt och fullt inom demokratins råmärken - som till exempel att kritisera invandringspolitiken och som inte kan finna andra alternativ än att stöda SD blir diskriminerad på arbetsmarknaden och utfryst. Dessutom så är det helt acceptabelt att använda tillmälen som gränsar till åtalbart om det var kastat från den "felaktiga" sidan så att säga. Detta är allvarligt speciellt som de senaste opinionssiffrorna visat att SD har fler följare än både KD och Centern.

Vad vill författaren, vill han begränsa yttrandefriheten eller inte?

"konstruktiv kritik och hädelse är inte samma sak", det köper jag, men skall det vara förbjudet att häda?

Jag har inte mer kristofobi än jag har fobi för giftormar. Jag bara undviker dem på grund av giftet.
Kristendomen bygger helt enkelt på lögner. Varje rationell och fritt tänkande människa tar avstånd från denna vidskepelse.

Olofson fiskar i grumliga vatten här på Newsmill. Halvkvävda visor om favorisering av pride på jesusmanifestationens bekostnad är precis sånt många här hugger direkt på.

Skillnaden mellan HBT-rörelsens manifestationer och den frireligiösa dito är att samfunden arbetar för att exkludera människor som är "fel", tex gay, medan HBT-rörelsen arbetar för inklusion av utstötta.

Hur vinner vi människor våra kunskaper? Genom det material som våra sinnen levrar förstås. Men människosjälen är inte bara en tom tavla. Den har egenskaper som gör att vi t ex kan se att en sak inte kan vara sann och falsk på samma gång: Vi människor har en förmåga att vinna metafysiska insikter utöver den sinnliga erfarenheten.

Denna egenskap måste träda i funktion om den möjliga kunskapen ska bli aktuell eller verklig. Detta sker genom en upplysning som vår själ mottar från det aktiva förståndet.

Man talar om de särskilda uppenbarelser som Gud eller Allah förlänat sina utkorade budbärare. Men den uppenbarelsen skiljer sig endast till graden från det vetande som står alla som tänker till buds.

Och var går då gränsen mellan Jesus o Muhammed och deras föregångares uppenbarande sanningar och de metafysiska insikterna hos t ex Platon, Locke, Voltaire osv.?

Svaret är att Jesus o Muhammed inte har någon särställning alls. Deras sanningar är inte mer värda än någon annans och då faller ju det regelsystemet och vi kan följa den fel eller rätt väg som Upplysningen utstakat för oss och då finner vi bl. a att Islam är just hindret för kvinnorna eller katolska kyrkan för bra bekämpning av AIDS.

Det var därför lätt att hålla med Humanisten Björn Ulvaeus när han här på Newsmill för inte så länge sedan sa." Men jag är pragmatiker och säger inte att idéerna om mänskliga rättigheter och demokrati är universella sanningar. Bara att de för dagen tycks vara de bästa vi har. Och att de definitivt är bättre för kvinnorna därför att de utgår från människan och inte från gudomliga uppenbarelser."

Detta är inte fundamentalism. Det är att säga: Jag vet inte sanningen. Jag letar efter den.

Men det finns andra hinder för vår yttrandefrihet. Det är de s.k. särintressena. LO, TCO, Svenskt Näringsliv olika tankesmedjor osv. De prånglar ut sina rapporter som om det var Sanningen och de tillåts plädera för sin sak utan att visa hur man kommit fram till sitt resultat.

Igår talade Näringslivet om slösaktiga kommuner utan definiera ordet slösaktig och då blir det ju näringslivets ideologi som gäller- allt ska helst vara privat.

Idag basunerar LO ut att sjukförsäkringen är för dålig och att den har radikalt försämrats vilket gör en del människor är rädda för att bli sjuka.

Det senare påminner om en trygghetsundersökning som Polisen gjorde på 1990-talet. De otryggaste människorna fanns inte som man skulle kunna tro i brottstyngda storstads områden. De fanns i Ängelholm som knappast hade någon brottlighet alls. Skälet var att en högertidning i Ängelholm fört en hätsk proganda om brottslighet. Likt den proganda som nu Sarah Palin för emot Obamas sjukvårdsplan.

Det är här det verkliga yttrandefrihetsproblemet finns. Tidningar, TV och radio publicerar okritiskt och utan att ange hur man kommit fram till resultaten den ena skrämselrapporten efter den andra. Denna TRO till rapporter är långt farligare än den TRO som Dilsa och andra bekämpar. Man påstår nämligen att den grundar sig i vetenskap och är därför sann. Och sanningen den kan vi ju inte komma undan. Men det är inte sanning. Det är särintressets proganda.

Så granska särintressenas rapporter lika hårt som religionernas påståenden: Rapporterna skrämmer folket i större utsträckning än religionerna. Dom vet man ju trots allt är tro.

@#11 Ramona Fransson, 2009-08-17, 15:47
Det är väl för att palestinierna ska kunna ha sina ritualer för sigsjälv.

http://www.frontpagemagazine.com/readArticle.aspx?ARTID=35879&dsq=14958416

Detta är de folk ni vänster-pack ömkar och tycker så förbannat synd om. Jag säger att de brudgommar som gifte sig här borde avrättas, men Hamas-ledaren belönar dem med $400 istället.

@#30 Sofia Jonasson, 2009-08-17, 22:19
Om media skulle hängt ut varända kulturberikare som begår brott, så hade de behövt en till 24-timmarskanal.

Ja så blir det när hamas får härja på gator och torg! :o(

#21 Pelle, 2009-08-17, 17:36

"Eftersom religion är en privatsak så tycker jag det är rimligt att varje tidning gör en egen bedömning av hur stort läsvärde en sådan sak har för dess läsare."

Kanske det och det går inte att jämföra statsangelägenheter som homosexualitet och Pridefestivaler med privatangelägenheter. Det gör det inte.

Ointressant, fjäskig och fullständigt oslipad artikel.

Man - också jag förstås- i min enfald - talar som man har förstånd till... Humanisterna - ja jag menar nu Förbundet Humanisterna - tror sej ha bättre förstånd än andra... åtminstone verkar det så - och må det vara dem förunnat att ha den uppfattningen om sej själva - om dom nu mår bättre av det... dock: deras framtoning - så som jag uppfattar den - är inte i alla delar sympatisk- ibland kanske dock i vissa delar - men alltså inte alltid och i alla delar... PS: Dom - humanisterna - är en organisation med allt vad det innebär - på gott och på ont... Dom har ju nästan en krigisk framtoning och vill ha så mycket makt och inflytande som möjligt - på bekostnad då av andra som dom, som det tycks, ser ner på... (Må det vara dem förunnat att se ner på andra - det är en mänsklig rättighet - men kanske oxå en svaghet - om man kommer tillräckligt långt i sitt tänkande - tro nu för all del inte att jag tror mej om att ha kommit tillräckligt långt i m i t t tänkande! - Bevare mej väl! Förlåt om jag härmed med mitt något kritiska uttryckssätt har sårat någon! Det var inte meningen...

Enligt Humanisternas program så verkar de för mänskliga rättigheter och en upplyst allmänhet med sekulära lagar som bl.a. utgår från yttrande- och tryckfrihet. Artikeln insinuerar att humanisternas kritik av religiösa yttringar (t.ex. omskärelse av barn) skulle betyda att humanister allmänt sett vill inskränka religionernas möjligheter att sprida sig i samhällskroppen.

Att Humanisterna kritiserar religiösa yttringar som får samhällskonsekvenser där barn far illa är dock kanske inte så konstigt. Det är man ju ganska öppen med trots allt, och även en humanist måste väl ha rätten att kritisera sådant religion gör med barn eller andra utsatta grupper i samhället?

En fri och öppen debatt måste nämligen också tåla att innehålla kritik mot traditioner och religiösa föreställningar som funnits i tusentals år.

Det är den svenska vänsterns åsiktspoliser som styr.!!!

"Villkorade åsikter" är en bra beskrivning på hur den svenska socialistdominerade kultureliten bedriver en mellanmjölkslinje på de åsikts och yttrande förbud som rådde i gamla östblocket.

Att iklä sig rollen som svensk åsiktspolitruk ligger nära tillhands.Många av våra journalister har tagit detta som sin främsta uppgift.

Den bakomliggande drivkraften är den socialistiska statens bygge där alla människor skall vara likadana och tycka lika dant. Medborgarna skall dessutom gilla de centralt påbjudna åsikterna och detaljstyrningen ..inte bara detaljstyrningen av deras liv,utan även styrningen av medborgarens hjärna.Att vi tycker olika och har skilda behov och förmågor ses som höjden av oordning hos den svenska vänsterkulturella eliten.Enligt dem skall allt genompolitiseras inga begränsningar finns för den politiska makten.Tvångslagarna applåderas och utrymmet för medborgarens egenmakt är svårt utrotningshotad.

Icke socialistiska politiker har duckat och varit på defensiven att försvara vår trygghet och yttrandefrihet har blivit "konservativt" eller "osolidariskt".Liberalism har i vänsterns vanställds till att bli ett skällsord med "egoism" som närmsta granne.

Göran Hägglunds första lågmälda stridssignal mot kulturvänstern är som jag uppfattar det den första mot den styrande vänstereliten.hand i hand med åsiktsförtrycket går lögnen.genom hela världshistorien är de oskiljaktiga. i släptåg går enfalden och olyckan.

Den svenska kultureliten har skitiga händer när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter.För dem är det bara ett populistisk verktyg att använda när de passar deras syften.Glömt har de DDR Nordkorea Sovjet Zimbabwe mfl övergreppsnationer.För vänstern hr mänskliga och demokratiska rättigheter bara ett värde när de kränks av vissa men inte när de kränks av socialister.

En uppmaning till alla se att vad jag och allt flera hävdar faktiskt är sant.Voi har en socialistisk kulturelit som tagit makten över samhällsdebatten för demokratins och vår framtids skull Våga ta fajten! Se skillnad på sanna debatter och skendebatter.När vänstern talar är det med kluven tunga!!!

I Sverige gäller det att tycka rätt eller hålla käft.

I Sverige är det rasistiskt att påstå att invandringen drar med sig problem. Att det är helt uppenbart sant har ingen betydelse,för det får man ändå inte påstå.

I Sverige är det rasistiskt när man hänvisar till dom få undersökningar som gjorts där kostnaderna för invandringen studerats. Att det aldrig kommit fram siffror som visar ett plus utan istället ett minuskonto på minst 50 miljarder netto årligen gör väl sitt till..

I Sverige diskuteras faktiskt att den organiserade brottsligheten ökat lavinartat dom senaste 15åren, men knappt ett ord om att istort sett alla är etniska grupperingar.Hysch...

I Sverige har vi en flyktingpolitik där 5-10% har asylskäl som får uppehållstillstånd, resten får stanna v andra skäl, så varför pratar man om flyktingar när det de facto är invandrare? Det låter ju bättre med flykting i media, men så får man ju inte säga även om det är sant.

I Sverige kan en partiledare utan att skämmas påstå att sverige inte har nån egen kultur utan att vi ska vara tacksamma för vårt nya mångkulturella sverige. Sverige är en av europas äldsta stater med en kultur och traditioner vi borde vara stolta över, men det är väl för nationalistiskt att tycka så, och då blir ju invandrarna illa till mods.

I Sverige är vi sämst i västvärlden på att få invandrarna att lära sig sitt nya språk, men det kan man ju inte säga även om det är sant. Och vi är sämst på att få invandrarna att bli självförsörjande, och det är lika illa att påstå även om det också är sant.

I Sverige anses svenskarna diskriminera invandrarna, därför finns det nu lagar som skyddar alla...förutom svenskarna..Att det är sant har ingen betydelse, så får man inte uttrycka sig.

I Sverige tar vi nuförtiden emot 100 000 invandrare varje år, och om det tar i snitt 7år för en familjeförsörjare att bli självförsörjande så kan vem som helst räkna ut att det kostar samhället, dvs oss skattebetalare ordentliga summor, men kassakistan när det gäller invandringspolitiken är ju bottenlös bevisligen även om det är rasistiskt att påstå så..

I Sverige kan en invandrare bli medborgare utan att kunna svenska, men svenska språket försvinner väl ändå så småningom...Oj, sa jag nåt rasistiskt nu?

I Sverige har vi under lång tid fört en invandrings och integrationspolitik som är rent ut sagt katastrofal för vårt land, men även om alla håller med om att politiken är misslyckad så ska man ändå hålla tyst...

I Sverige är det se inget, hör inget, säg inget som gäller. För skulle man säga nåt som är sant så är man ju rasist...

I Sverige är Realist detsamma som Rasist!

Vishet? - eller vad? : "Den som är insiktsfull anklagar vare sej sej själv eller andra." (Epiktetos, 55 - 135 e.kr., ur "Handbok i Livets Konst") - tänk om man (inklusive mej) kunde ta till sej detta förhållningssätt.... vore något därmed vunnet? - kanske...

Varför ska man ställa två grupper mot varandra på det här sättet, troende och homosexuella? Som om det inte fanns troende homosexuella, eller troende som stödjer att man inte ska sprida hat mot sina medmänniskor. Som icke troende ställer jag mig alltid frågan när sådana här inlägg förekommer, vad står egentligen tro för? Hat eller kärlek?

RISKEN MED STARKT ÖVERTYGADE GRUPPERINGAR - RELIGIÖSA, ATEISTISKA ELLER POLITISKA - ÄR ATT DE VARKEN SER ELLER HÖR "DEN ANDRE". (SUNE OLOFSON: JAG TOG MEJ FRIHETEN ATT ÅTERGE DESSA DINA ORD, SOM JAG TYCKER ÄR MYCKET TÄNKVÄRDA!) Dessutom vill jag gärna tro att detta är sant: "att de allra flesta kristna i vårt land inte är trångsynt bakåtsträvande utan snarare villiga att pröva och omvärdera sina värderingar. Möjligen är de alltför tysta."- varför kan vi inte alla försöka eftersträva målet - kanske ouppnåeligt - men iaf - att försöka vara vidsynta människor i ordets bästa bemärkelse - jag personligen är inte vidsynt i tillräcklig omfattning - men skulle gärna vilja vara det ...

YES..we have:-) Oavsett andra stenåldriga kulturers påverkan, på gott och ont..är JAG en svenskfödd kvinna, som till sitt sista andetag, ska kämpa för oss/det;-) Det Gäller bara (som vanligt för kvinnor) att visa styrka/integritet:-) I så fall är VI många nu:-) Vill tillägga att allt som har med legion att göra. ser vi på med förakt..när det gäller vår indivialitet/kvinnors rätt/konta män som inte ser till deras bästa:-)
Älskar människor både kvinnor/män...när de har något bakom pannbenet:-)

Sune Olofson, här får du några exempel på att yttrandefriheten (OBS! EJ åsiktsfriheten!) inte är absolut:

Du får inte hota personer, du får inte förolämpa personer, du får inte förtala personer, du får inte begå mened i rätten, du får inte uppvigla, du får inte bryta mot tystnadsplikt, du får inte bryta mot yppandeförbud, du får inte ofreda personer, du får inte ofreda personer sexuellt ofredande, myndigheter får inte bryta mot efterforskningsförbudet, du får inte begå falskt larm, du får inte agera med oredligt förfarande, du får inte bryta mot Personuppgiftslagen.

Fortfarande någon som tror att yttrandefriheten (OBS, EJ åsiktsfriheten!) bör vara absolut?