Om författaren
Jonas Hellman är pr-konsult på Prime, New York.
På bloggen Newspaper Death Watch, som drivs av teknikjournalisten Paul Gillin, listas amerikanskatidningar i storstadsområden som nyligen har lagts ner eller gjorts om till webbtidningar. Anrika Boston Globe gör stora förluster och för att tidningen ska överleva har de anställda tvingats acceptera lönesänkningar. San Francisco Chronicle har liknande problem. New York Times klarar sig delvis tack vare ett lån på 250 miljoner dollar från den mexikanske affärsmannen Carlos Slim.
I december ställde Tribune Company in sina betalningar. I Tribune-koncernen ingår stortidningar som Los Angeles Times, Chicago Tribune och Baltimore Sun. Dessa tidningar kommer att finnas kvar, men de står inför stora förändringar. Motsvarande gäller Philadelphias två stora nyhetstidningar, Philadelphia Inquirer och Philadelphia Daily News.
När Dean Singleton talade på World Newspaper Congress i Göteborg förra sommaren sa han att en del amerikanska storstadstidningar inte kommer att överleva den omställning som nu sker. Singleton borde veta - han är nämligen VD för MediaNews Group, en mediekoncern som äger Denver Post, San José Mercury News och 55 andra amerikanska dagstidningar.
Ett liv utan morgontidning
Konsekvenserna av det som Singleton säger är tänkvärda. Om exempelvis San Francisco Chronicle läggs ner kommer det i San Francisco inte att finnas någon lokal nyhetstidning att prenumerera på. Den enda konkurrenten, San Francisco Examiner, är en gratistidning. Det är som att det i Stockholm bara skulle finnas Metro, ingen Dagens Nyheter och ingen Svenska Dagbladet.
Hur påverkar detta samhället? En första uppenbar konsekvens är att det inte finns någon papperstidning med lokalnyheter att läsa på morgonen. Den som vill ta del av nyheterna får titta på TV, lyssna på radio eller surfa på internet. Sannolikt kommer de samtal som förs under dagen att påverkas, eftersom det inte finns någon tidning som sätter dagordningen. Den lokala nyhetsrapporteringen blir förstås mindre omfattande och får en annan inriktning. Risken är stor att bevakningen och granskningen av den lokala politiken försämras. Detta har stor betydelse i ett land som USA, där många politiska frågor i praktiken sköts av delstaten eller kommunen. Skandaler och maktmissbruk kommer kanske inte att uppdagas i samma utsträckning - vilket förstås är negativt för demokratin. Bloggare kan sprida avslöjanden via internet, men genomslaget blir mindre om det inte finns någon lokal nyhetstidning som plockar upp uppgifterna. Kommunikationsbranschen påverkas, eftersom kommunikationen måste gå genom andra kanaler.
Det är framför allt tre faktorer som anses ha orsakat den allvarliga kris som den amerikanska tidningsbranschen nu hamnat i:
1. Ändrade medievanor
Medievanorna har ändrats och yngre generationer har inte anammat sina föräldrars tidningsläsande. Nyhetstidningarnas upplagor har successivt minskat, från totalt 63,3 miljoner per dag 1984 till 48,6 miljoner per dag förra året (på vardagarna).
2. Digitaliseringen
Digitaliseringen har ökat konkurrensen på nyhetsmarknaden. Motsvarande innehåll som nyhetstidningarna erbjuder kan man idag ta del av gratis via internet, vilket betyder att man inte behöver betala för tidningar. Men det som orsakat tidningskrisen är inte främst den ökade konkurrensen på nyhetsmarknaden, utan den ökade konkurrensen på annonsmarknaden. Tidigare hade många amerikanska tidningar i praktiken lokala annonsmonopol. Idag kan annonsörerna välja andra mer kostnadseffektiva kanaler som Craigslist, Google, jobbsajter, egna webbsidor med mera.
3. Lågkonjunkturen
De strukturella förändringarna ovan har kombinerats med en kraftig lågkonjunktur som helt har punkterat annonsmarknaden. Under första kvartalet 2009 föll de amerikanska nyhetstidningarnas annonsintäkter med 28,3 procent jämfört med ett år tidigare, enligt statistik från Newspaper Association of America, NAA . Störst var intäktsraset i kategorin rubrikannonser - där konkurrensen från andra aktörer är mest påtaglig. För jobbannonser föll intäkterna med 67 procent jämfört med ett år tidigare, för bostadsannonser med 46 procent och för bilannonser med 43 procent.
Sammantaget har dessa tre faktorer skapat något som beskrivs som "en perfekt storm" - en kraft som håller på att välta tidningsbranschens affärsmodell. Nyhetstidningarna i USA befinner sig i en nedåtgående spiral: Annonsintäkterna rasar, vilket gör att det finns mindre pengar att lägga på redaktionellt arbete och journalistik. Resultatet är att tidningarna blir tunnare och mindre intressanta, det bidrar i sin tur till att de tappar läsare, annonsintäkterna sjunker ytterligare, och så vidare.
Vad krävs för att vända utvecklingen?
De strukturella förändringarna kommer att bestå och för att vända utvecklingen krävs nytänkande från tidningsmakarnas sida. De tvingas, enkelt uttryckt, att bli mer kommersiella. Den amerikanska tidningskrisen handlar förvisso om att papperstidningen har fått konkurrens av andra mer kostnadseffektiva kanaler. Men den handlar minst lika mycket om hur man över huvud taget kan ta betalt för den typ av innehåll som nyhetstidningarna levererar, oavsett om det levereras i form av en papperstidning eller digitalt.
Många metoder har redan prövats. Wall Street Journal - USA:s näst största tidning - tar betalt för det innehåll som läggs upp på webben. Just finansnyheter finns det betalningsvilja för, men för andra typer av innehåll är det svårare att ta betalt. Erfarenheten hittills är att tidningar som försöker ta betalat för innehållet på webbsidan får färre läsare, vilket gör att annonsintäkterna sjunker och lönsamheten totalt sett försämras.
Förutsättningarna ser annorlunda ut i Sverige än i USA. I Sverige är traditionen att ha en tidningsprenumeration betydligt starkare. I USA finns det inget presstöd som kan rädda olönsamma tidningar. Men frågan hur man ska kunna ta betalt för tidningarnas innehåll är lika relevant i båda länderna - det visar bland annat debatten om "sponsorjournalistik" som Veckans Affärer har gett upphov till i Sverige.
Fortfarande föredrar de allra flesta läsare pappersformatet. Med tiden kommer det säkert att utvecklas nya digitala plattformar som är mer användarvänliga än dagens - men det är en senare fråga. Den stora frågan just nu är vem som ska stå för innehållet, om ingen har råd att hålla sig med en nyhetsredaktion. Utan innehåll inga tidningar.
Så hur ser då framtiden ut? Vad kommer efter papperstidningen? Här är fyra möjliga utvecklingar:
1. Från papperstidningar till nyhetsvarumärken
Rupert Murdoch - ägare till Wall Street Journal med flera nyhetsmedier - hävdar att nyhetstidningarna måste gå från att betrakta sig själva som "news papers" till att betrakta sig själva som "news brands". Konkret innebär detta att tidningsföretagen måste sälja sitt innehåll via olika kanaler. Och de måste bli bättre på att identifiera olika nischprodukter som de kan ta betalt för - böcker, klubbmedlemskap, exklusiv kunskap, presentartiklar med mera. Om de lyckas med detta kan New York Times och Boston Globe finnas kvar som nyhetsvarumärken - fast papperstidningar blir en allt mindre del av deras verksamhet.
2. Från breddtidningar till nischmedier
Det vi bevittnar är kanske i praktiken breddtidningarnas död. Det går att ta betalt för innehåll, men bara av tydligt avgränsade målgrupper. Detta gör det svårt för dagens breda nyhetstidningar. Vi kommer att få politiknyheter från Politico, sportnyheter från ESPN, utrikesnyheter från CNN och underhållningsnyheter från Entertainment Weekly. Det kommer att finnas aktörer som sorterar fram intressanta nyheter, paketerar om dem och vidarebefordrar dem till en egen publikkrets. Men dessa aktörer kommer inte ha råd att ägna sig åt egen nyhetsproduktion. Nischmedier på svenska har en betydligt mindre marknad och konkurrerar dessutom alltmer med engelskspråkiga medier, så förutsättningarna för resurskrävande nischning är helt klart tuffare i vårt lilla språkområde.
3. Från drakar till dinosaurier
Papperstidningarna har många anhängare, vilket gör att de möjligen kan leva vidare med hjälp av stöd från privata filantroper eller staten. (Det första alternativet är mer aktuellt i USA, det andra mer i Europa.) Faran med detta är att nyhetstidningarna riskerar att bli allt mer publikfrånvända. De kommer inte vara styrda av vad läsarna vill ha, alltså kommer de heller inte att bry sig om vad läsarna tycker. I praktiken blir det finansiärens önskemål som styr. Sådana nyhetstidningar kan självfallet överleva, men de kommer knappast att spela samma viktiga roll som dagens nyhetstidningar gör. Konkurrensen från andra nyhetskanaler kommer successivt att tränga ut dem från scenen. I detta scenario förvandlas dagens tidningsdrakar på sikt till tidningsdinosaurier.
4. Från oberoende till sponsrade medier
Om det inte går att ta betalt för nyhetsproduktionen på annat sätt återstår alternativet att vända sig till finansiärer som har intresse av att olika ämnen lyfts fram. Alltmer av mediebruset fylls av "sponsrad" nyhetsinformation. Som en följdeffekt av detta kommer troligen mediers granskning av varandra att bli mer kritisk, vilket återigen debatten kring Veckans Affärers samarbete med Eon är ett tecken på. Man kommer att bli mer observant på vem som står bakom det som nyhetsmedierna rapporterar.
För företag, organisationer och myndigheter skapar detta nya möjligheter att nå ut med sina budskap. Men det gör inte jobbet lättare: för att kommunikationen ska bli effektiv krävs att innehållet håller en hög publicistisk kvalitet - annars kommer få att lyssna. Innehåll som inte är en verkligt unik nyhet, underhållande eller till nytta för mottagaren kommer inte att nå fram även om det kommer i tryck. Upplevs det som tråkigt riskerar dessutom att skapa badwill för avsändaren. Och innehåll som vid en granskning visar sig osakligt eller vinklat kan resultera i ännu mer negativ uppmärksamhet. I praktiken kommer kvalitetskraven att öka, inte minska. Kommunikatörsskrået, det vill säga de som jobbar med kommunikation inte åt "oberoende" medieföretag utan åt andra aktörer, har en nyckelroll i formandet av det nya medielandskapet.
Exakt hur utvecklingen kommer att se ut framöver är svårt att säga. Nyhetstidningarnas kamp för överlevnad pågår i ett medielandskap som samtidigt förändras på så många sätt: vem som helst kan idag bli en nyhetsrapportör via utbudet av sociala medier - det är innehållet som avgör om en story får stort genomslag eller inte, oavsett om den första gången dyker upp på Twitter eller di.se. Vad som är nyhet och vad som är annan information eller kommunikation är också suddigt - det är nu ganska många år sedan verkliga nyheter dominerade kvällstidningarnas löpsidor.
Men en sak är säker: nyhetstidningarnas överlevnadskamp har bara börjat. Många av dagens stora nyhetstidningar har funnits i över 100 år som papperstidningar, men de har bara haft webbsidor i drygt tio år. Mycket återstår att lära om den nya tekniken. Detta gäller både i USA och i Sverige. I grunden står de svenska medieföretagen inför samma utmaningar som medieföretagen i USA. För kommunikationsbranschen innebär detta också nya utmaningar- och möjligheter.
Pingbacks som länkar till denna artikeln
[...] http://newsmill.se/artikel/2009/08/04/papperstidningsdoden-nar-snart-sverige [...]
Blogg:GERSSa (gerssa) 's status on Tuesday, 04-Aug-09 12:45:1, 2009-08-04, 13:46
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/9458
Mycket intressant. Tack för en bra beskrivning.
Ett tips till den traditionella tidningsbranchen: Gör som skiv och filmindustrin. STÄM läsarna.
Jag ska vara lite ironisk men samtidigt dead serious ör det är ju faktiskt så här det går till i den närliggande branschen just nu.
Kräv övervakning i tunnelbanor på arbetsplatser osv. Så fort det registrerats att någon läser en gratistidning skall dessa uppgifter lagras och användas i rättegångar mot (tjuvarna)gratisläsarna.
Lagar skall instiftas som slår fast att läsning av gratistidningar (och gratis tidningsmaterial på internt) är OLAGLIGT.
Sen via IPRED (behöver bara vissa tillägg) skall alla tidningspiater /nyhetssnyltare) betala skyhöga skadestånd då de läser nyheterna online. Vem kan konkurrera med gratis? Gratis e gott?
En fråga: Varför instiftas inte sådana lagar? Jag menar kreatörerna alltså journalisterna,,,,hur ska de få betalt om folk läser tidningar gratis????
Denna marknad för gratistidningarna har ju funnits och de tjänar pengar på gratistidingarna. Alltså enligt marknadsekonomins fundamenta går det även att tjäna pengar på gratis lyssning av musik.
Det gäller bara att tänka nytt.
En annan aspekt som påverkar tidningsdöden är GLOBALISERINGEN, dvs att vi alla tar del av ghela världens nyheter...då behövs inte en massa redaktioner i varje land. Tänk om DN och svenska dagbladet hade en redaktion i Falun en i skövde en i västerås en i Malung en i Hofors...det e klart att det räcker med EN CENTRAL för sverige...
Men en ännu intressantare utveckling är ju att planetens innevånare själva skapar, filmar, skriver sin egen beskrivning av verkligheten.
Permalänk | Anmäl
Jörgen Frinell, 2009-08-04, 14:49
Ja, det är en omvälvande tid vi lever i.
Jag tillhör dem som ser positivt på den förändring i medielandskapet som nu sker.
Att man, som Jonas skriver, kommer att bli mer observant på vem som står bakom det som nyhetsmedierna rapporterar, är verkligen välkommet. Denna observans borde alla och envar ha redan i dag.
Permalänk | Anmäl
Fredrik Arvidsson, 2009-08-04, 15:12
Som någon sa för ett par år sedan.
Vem vill egentligen läsa gårdagens nyheter?
Det är skillnad på nyheter och "gårdagsheter".
De riktiga nyheterna får vi idag direkt in på telefoner osv.
Tidningar står inför en ny tid.
Snart kommer nya läsmedium där vi kan få in nyheter, böcker osv i en liten platta. Då kan man kanske börja sälja in prenumerationer igen utan att behöva dyra tryckerier.
Permalänk | Anmäl
Geiko, 2009-08-04, 15:41
Tidningarnas affärsmodell funkar inte i den tid vi lever. Själv är jag intresserad av svensk politik. Om jag skulle följa DN:s bevakning av svensk politik skulle jag tvingas läsa en handfull journalisters analyser, samma personer varje dag år ut och år in. Men det finns tusentals människor i Sverige som följer svensk politik mycket djupare och som jag kan nå över Internet med ett musklick.
Det finns undantag, tidningar som håller en så pass hög kvalitet att det är svårt att hitta en fullgod ersättning, eller åtminstone en sådan, Financial Times. Men att Sverige skulle kunna få fram något motsvarande tror jag är osannolikt.
Permalänk | Anmäl
Mats J, 2009-08-04, 16:04
Det finns ingen anledning att sörja papperstidningen, det kommer att formera sig nya alternativ på internet och har reda gjort så. I stället för att hålla på med hur man skall övervaka medborgarnas aktiviteter på internet borde våra politiker bekymra sig för hur ”pressfrihet” skall garanteras på nätet och att de som inte gillas inte skall kunna tystas hux-flux.
Så här långt har vi gått från att ett fåtal gjort omvärldsanalysen till att vi nu själv kan ge oss ut och hitta ett otal källor om det ena eller andra. Man tänker med fasa på vad man skulle fått sig till livs om Gaza om man endast varit hänvisad till r ex en morgontidning och SVT/SR. Nu läser man israeliska och palestinska publikationer på nätet och ett antal analytiker och tyckare från den engelskspråkiga världen, ingen är förstås objektiv och det vet man om och kan själv bilda sig en uppfattning om trovärdigheten. Papperstidningens förmenta objektivitet har ju ändå bara varit en myt. Att de förnumstiga redaktörerna på papperstidningarna skulle vara bättre på at sålla fram vad som är rimligt trovärdigt än vad folk själv är tror jag inte på.
“Mainstream media are dying” – Alexander Cockburn
Permalänk | Anmäl
Klerken, 2009-08-04, 17:21
Oberoende? Sen när har News Corp varit en ägare av oberoende media? Det är ju så fritt från oberoende man kan komma.
Hur som helst så ser jag inte en nyhetsdöd i Sverige. Vi har för fan inte ens anmanat E-bokläsare ännu, de går inte att köpa utan att köra privatimport från utlandet. Det vi har är TT, dagstidningarna, lokalblaskorna och kvällstidningarna, inget av dessa har fått mindre prenumeranter. Trotts bristande kvalité. Förhoppningsvis kan nätpublicisterna också få in något annat än skräpannonser. Sverige är totalt värdelöst på nya medier och ny teknik. Spotify har varit enda nyskapande inom mediabranschen någonsin. Vi har ännu inte fungerande plattformar/lösningar för distribution av filmer och serier som i USA, vi har ännu inte någon E-bok-plattform, vi har ännu inte gått från CD till digital nedladdning. De gamla jättarna dominerar än. Och de är inte nyskapande. Det behövs nya spelare som faktiskt kan tjäna pengar på digital distribution det kan inte de gamla stela jättarna, det kostar miljoner att utveckla och kan inte dra in miljoner till dom. Så det hela slutar med att de stora spelarna sitter på samma värdelösa plattform som ingen vill använda och pga sin affärsmodell för dessa inte har tillgång till något material någon vill ha. Deras nyskapande blir ett handikapp och saktar ner utvecklingen. Under tiden går bokförsäljningen, biograferna och videoförsäljningen bättre än någonsin. Även om dessa till viss del gått över till distansförsäljning. Det finns pengar i det hela, mer än någonsin tidigare, men de gamla spelarna är värdelösa att utveckla nya affärsmodeller och lösningar.
Permalänk | Anmäl
None, 2009-08-04, 19:47
Bra artikel.
Men såklart finns det de som läst men inte begripit ändå.
Sign Jörgen Frinell gör en ganska larvig jämförelse med film- och musikindustrin.
På samma sätt som digitaliseringen innebär tidningens död så innebär den också ett dödligt hot mot musik- och filmindustrin. Det borde vara intellektuellt omöjligt att samtidigt inse att det är självklart att tidningarna dör pga Internet och samtidigt tro att musikindustrin och filmindustrin kommer att klara sig bra när samma krafter sätter in.
Skillnaden är att en gratistidning eller en internetsajt har valt att gå ut på nätet. Det har inte artisterna och filmmakarna.
Det är ingen medborgerlig rättighet att lägga ut en film som kostat en miljard att producera på nätet så att en ett par hundra miljoner människor kan se den gratis. Utan att filmbolaget får en spänn.
Permalänk | Anmäl
Ingemar, 2009-08-04, 20:07
Det är ingen som har lust att betala för sig inom min bransch heller (flyget). Det är tydligen helt normalt att kräva punktlighet inom 3 minuter, måltid och fullservice för en resa till Malaga som kostar mindre pengar än flygbussen till Arlanda. Alla hycklare gråter och klagar när deras arbete går förlorat och de inte för lön för mödan. I nästa andetag skrattar de gott när de skor sig på andra i en bransch de inte har något att göra med. Ingen vill betala, allt ska vara gratis det är den nya tiden.
Jag skiter fullständigt i om varenda deckarförfattare i sverige dör svältdöden. Vill ingen betala för det jag gör så ska jag återgälda vänligheten det kan ni skriva upp någonstans.
Jag har inte betalat en spänn för vare sig film, musik, spel, litteratur eller nyheter sedan IPRED lagen och så kommer det fortsätta. Vatten och bröd är serverat, hycklarbröder, hoppas det smakar.
Permalänk | Anmäl
Neo, 2009-08-04, 20:47
#8 Ingemar, du är visst också en sån där människa som missat att video och bio aldrig dragit in mer pengar än förut. För det andra så finns serier gratis på nätet - men bara i USA. Det är bara musikförsäljningen som gått ner, detta för att folk slutade köpa singlar med mera, ändrade lyssnarvanor främst alltså. Det kan lika gärna skyllas på iTunes CD-rippningsfunktion som något annat. För den delen så har aldrig särskilt många kunnat försörja sig på skivförsäljning. Det toppade på 1.6 miljarder till skivbolagen - inte till artisterna. STIM har t ex över 50 000 medlemmar. Det har aldrig blivit mycket till artisterna alltså. En vanlig populär artist har alltså aldrig kunnat leva på något sådant. Bara jättarnas jättar.
Skulle vi ha de tjänster som fanns i USA här skulle vi vara ett helt annat land, vi skulle ha gratis TV-serier mot reklam på nätet, vi skulle ha Amazons e-bokläsare och tjänst, vi skulle ha netflix strömmande videouthyrning med box under tvn som fungerar för alla med bredband, videouthyrning och nedladdning i xbox och vi skulle ha nedladdning av tv-serier och filmer på iTunes. Nu har vi inget av detta. Varför? Delvis pga stela rättigheter som är indelade per land. USA är definitivt ett helt annat land än oss, de har faktiskt försökt ta sig in i den digitala åldern, svenska tidningar lever tryggt kvar i gamla tider och det lär inte ändra sig, tidningskoncernerna blir starkare.
Och det går fint att lägga ut en mångmiljardfilm på nätet, det är vad som pågått hela tiden så länge folk har haft möjlighet att skaffa bandbredd för att ladda ner de. Så länge man inte ger biograferna rätten att visa filmerna utan att betala för varken rättigheterna eller filmprints:en. Dessutom kan man fortfarande sälja en film även om den finns tillgänglig gratis. Just filmbolagen har ändå aldrig dragit in mer pengar som sagt. TV-serier produceras det som aldrig förr också trotts att de finns tillgängligt gratis på hulu med mera. Gratis har en plats i en marknadsekonomi. Det underminerar den inte.
Permalänk | Anmäl
None, 2009-08-04, 20:52
Det som driver på är den tredje IT-vågen. Det papperslösa kontoret. Rädda en regnskog, vägra slösa papper. Denna utveckling är global och går på flera fronter. Ett exempel: En pappersfaktura kostar 100 kr att hantera, en kostnad som hamnar hos kunden. En familj som varje månad betalar 10 e-fakturor tjänar 1000kr på förenklad administration. Slutprodukten av en typisk morgontidning är 1 kg CO2, något att tänka på.
Permalänk | Anmäl
Erik Blatte, 2009-08-04, 21:56
#11,
Problemet med att slutföra denna utveckling är ju att en ebok-läsare lika mycket som ens tidningsprenumerationer, ens bokinköp och har inga tjänster för att köpa böcker och prenumerera på tidningar. Ebokläsaren kräver massor resurser att tillverka och har inte lång livstid. De är inte bra än ens. I Sverige saknar vi helt några tjänster för att köpa e-böcker (direkt i läsaren) och den försäljning som finns av e-böcker är så obetydlig att det inte är värt att ge ut någon. Och som sagt finns det inga e-bokläsare att köpa här för 3000 - 4000:- ens och det är vad man kommer få betala lång tid framöver. När de kommer ner i 500:-, med bättre teknik och har en livslängd på 5 - 10 år kan vi börja tala om att ersätta papper. Sverige är som vanligt så långt efter för att vi är så liten marknad. Och detta hindrar även jättarna på hemmaplan att flytta in i en lösning som en e-bok-läsare. Även fast rättigheter är mycket enklare kring böcker. Tidningarna har ingen annan stans att ta vägen än pappret. Man kan helt enkelt inte spara några pengar på att gå till elektronisk form än, inte för kunden och inte för försäljaren. Så det ger ännu ingen fördel. E-räkningar ger en fördel. De blir enklare att betala, det är billigare för kunden och företagen har en anledning att införa det även för privatkunder. En ebok-läsare måste man importera från t ex Storbritannien och enda kompatibla bokformatet man kan få tag i lagligt är PDF (vilket inkluderar tidningar). Och de är inte smidiga att använda på det sättet heller. Helt enkelt inte värt det om man inte är geek som gillar prylar.
Permalänk | Anmäl
None, 2009-08-05, 03:24
"Sannolikt kommer de samtal som förs under dagen att påverkas, eftersom det inte finns någon tidning som sätter dagordningen"
Låter lite som när allt fler blev ateister och religiösa började mumla om att all moral automatiskt skulle försvinna osv. Skräckpropaganda med andra ord. Dagordningen kan lika gärna sättas när man ser på TV, eller läser webbnyheter online om morgonen, som uppdateras tusen gånger snabbare än en papperstidning. De företag som inte kan anpassa sig till moderna tider kommer att gå under, och så har det alltid varit. Det finns inget skäl till att tro att världens befolkning kommer att bli mindre allmänbildade av att något så uråldrigt som papperstidningar försvinner. Det ena ersätter det andra. Det kallas kulturell evolution.
Permalänk | Anmäl
Nummerupplysaren, 2009-08-05, 07:18
Jag ser ett kostnadsproblem som marknaden inte kan hantera, nämligen att internet i princip ger "public goods". Följden blir utarmning av väsentlig journalistik till följd av bristande resurser. Optimalt är utan tvivel ett subventionssystem, men då gäller det att detta blir dels effektivt och dels opartiskt och brett, vilket starka krafter motsätter sig. Det finns stor anledning att se pessimistiskt på läget.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-08-05, 08:01
#10
Du verkar inte ha läst mitt inlägg. Om marknadsekonomin ska fungera så är det LEVERANTÖREN som väljer att en del av utbudet ska vara gratis. Nu räcker det med att EN av kunderna lägger ut det på Pirate Bay så är det gratis för hela världen.
Man måste vara förblindad av nedladdningskåthet för att inte se det orimliga i detta.
Att intäkterna från bio och video ökar är en dålig måttstock. Det beror främst på inflationen och att det finns folk över 30 år som fortfarande betalar för sig.
De 7-8 ungdomar jag känner väl har i stort sett ALDRIG köpt en musikskiva. Jag skojar inte. Och de använder inte Spotify eller köper från iTunes heller. De går på bio högst en gång om året och då när jag eller någon annan bjuder dem.
Jag håller med #14 Peter Ingestad om att läget är bekymmersamt. Vi riskerar en utveckling där utbudet blir "public goods", ungefär som tidningen Metro eller marksänd TV4 - taskig, tunn journalistik som tillfredsställer de breda massorna.
Permalänk | Anmäl
Ingemar, 2009-08-05, 10:30
Vart tog kvallitets aspekten vägen?
Jag tillhör den generation som tyckt det var en av höjdpunkterna på dagen när man slog sig ner vid köksbordet med sin tidning och en kopp kaffe.
Men det är många år sedan jag funnit läsning av gammelmedia underhållande eller informativt. Under en lång rad år har våra dagstidningar (gäller också andra nyhetsmedia) arbetat på sin egen undergång genom att bli det politiskt korrektas främsta dörrvakt med en analys och rapportering som är total förutsägbar.
Varför skulle jag välja PeKfingersjournalisternas tråkiga mässande när jag kan ta del av så många friska röster i socalamedier?
Det är inte länge sedan journalister var en av de grupper som hade ett högt förtroende i samhället men numer visar varje undersökning att det förtroendet näst intill minimerats. Varför inte undersöka orsakerna till detta?
Min redan slitna relation med gammelmedia fick dödstöten i och med Gömda skandalen. Hellin och hans systrar och bröder visade verkligen hur man agerar inom medierna när man vill driva (eller inte driva) en fråga. Gömda skandalen lyfte dessa demokratins clowner till ytan men varje tänkande människa måste förstå att detta är vad som föregått i redaktionernas skumma hörn utan insyn under åratal.
Visst kan den som misslyckas med att sälja en produkt ge uttryck för en bitter klagan över konsumenternas ointresse och ev. dumhet för att trösta sig men inte kommer det sälja.
Jag trodde att i kommersialismen fanns ett behov av att veta vad som krävs för att sälja sin produkt och i detta har uppenbarligen gammelmedia misslyckats under ett stort antal år.
Permalänk | Anmäl
Jakobsson, 2009-08-05, 13:23
Jag säger som Gert: Äntligen!
Svensk media är redan, och har läge varit, dinosaurier enligt punkt tre i artikeln så svenskarna kommer kvalitetsmässigt tjäna på tidningsdöden.
Permalänk | Anmäl
littlejay, 2009-08-06, 12:11
Tack för en bra artikel.
Problemet är att branschen är fast i gamla fotspår. Har man levt gott på reklamintäkter och en distributionsapparat (tidningsutdelningen) så är det nog svårt att acceptera att tiderna förändrats. Ingen har sagt att det ska vara enkelt att tjäna pengar.
Man får helt enkelt göra en ännu bättre produkt. Att publicera en polisrapport eller TT-nyhet kräver knappast någon journalistiskt talang och att enbart vidarebefordra "nyheter" serverat av någon PR-hungrig organisation skapar knappast några köpargument.
Permalänk | Anmäl
Fundersam, 2009-08-07, 00:04
#15, du missar att de ändå tjänar pengar trotts både illegalt och legalt gratisutbud, som sagt har jag nämnt Hulu för tv-serier, snart finns Voddler för film och att ungdomar som inte betalade för sig förr spelade in på kassetter istället. Det som ändrat sig är främst att singeln dött, inte att folk inte längre vill betala för sina tjänster och varor. Många är nog allmänt ointresserade av kultur dessutom. När vi hade en kommunistisk värld så betalade inte dom för sina västfilmer.
För övrigt är det svårt för ungdomar under 18 att betala för sig när allt kräver Visakort och så vidare. De är helt enkelt inte meningen att vara konsumenter till sådana tjänster.
Att vi har 15 miljoner bio-besökare är för övrigt utmärkt! Det är en jävla subventionsverksamhet för att vi ska få de där svenska filmerna från upphovsmännen som bara klagar. Du kan inte förvänta dig att folk ska se i snitt 10 filmer per person och lägga 8 miljarder på biobiljetter. Men framförallt har de inte haft något tapp!
De flesta betalar också tvlicens eller bor i ett hushåll som gör det. De lyssnar på radio på ett eller annat sett. De ser reklamtv på nätet. Utöver det som sagt biobesök, videoköp och musik köp. Pengar finns det och att Sverige är dåliga på att använda iTunes är något helt annat. Ingen förälder skulle komma på tanken att köpa presentkort till sina ungar för iTunes. Sveriges iTunes har inte ens samma utbud som det amerikanska med film och tvserier. E-bokläsare och tjänster saknas dock helt som sagt. Så tidningar och böcker har ingenstans att flytta. Spotify är populärt även om dina ungar inte använder det. De har över 1 miljon användare i Sverige!
Permalänk | Anmäl
None, 2009-08-07, 01:32
>Tidningarna kan möjligen leva vidare med hjälp av stöd från privata filantroper eller staten. (Det första alternativet är mer aktuellt i USA, det andra mer i Europa.)<
Har ni helt glömt bort att vi i Sverige har något som kallas: "Statligt Presstöd" Detta påverkar naturligtvis media till att bara publicera det som passar "store bror".
Lägg märke till hur medias syn på Sossarna, och deras "lekamrater" Facföreningsrörelsen, har förändrats sedan Alliansen vann förra valet. Detta är ett tydligt tecken på att staten använder sig av det statliga presstödet för att påverka vad media skiver. Med andra ord:
en form av statlig CENSUR!!!
Permalänk | Anmäl
BENKE BUS, 2009-08-07, 15:15
Dagligt papper med tryckta gamla nyheter på är STENÅLDERS.
Varför ska jag betala för det? Både miljövidrigt och osmart.
Jag vill ha fräscha nyheter och lokala uppdateringar direkt i min iPhone. Det får jag idag utan gammelmedia som vaknar allt för sent.
Permalänk | Anmäl
HesaPesa, 2009-08-07, 21:07
Varför så dystra?
1/Tidningsredaktionen är väl billigare än både tryckeriet och distributionen - dvs går man över till webben har man bara kostnaden för det billigaste av de tre kvar!
2/ Jo, det kommer att ske en reduktion av antalet tidningar - självklart när färre aktörer kan täcka fler läsare, kanske är TT, AP, Reuters de stora vinnarna framöver!
3/ Det kommer att fortsätta vara gratis eftersom avgifter sänker annonsintäkterna - som artikeln också säger... men vapnet i slaget om läsare/tittare kommer att vara kvalité, oavsett om vi talar nyheter eller nöje...
4/ Tidningarna kan också vidgas med video, teve intervjuer med lokala beslutsfattare - vilken digital kamera/ny mobil-telefon som helst duger om innehållet sätts i centrum.
5/ Konsumtion sker via dator, mobiltelefon eller någon ny blandning av dessa - dvs innehåll på en form som kan användas av alla nya surfapparater ger fler läsare...
Permalänk | Anmäl
PKo, 2009-08-10, 20:22
Kommentatorerna har gång på gång påpekat att tidningarnas huvud problem är deras sviktande kvalitet. Konkurrens från internet media jo det är en faktor men det behöver inte vara dödsstöten för alla trycktidningar. Svaret borde vara en ökad kvalitet på reportagen och placera sig som seriös, trovärdig och intressant för att placera sig över medelmåttorna och tillhöra de tidningar inte bara överlever utan ökar sin kundkrets. Bristen på skillnad mellan blaskorna kan vara ett resultat av den allt mer centraliserade ägarstrukturen som oundvikligen kommer att ske här som i USA där "tidningsdöden" som det påpekas i artickeln har gått betydligt längre.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-09-01, 10:43
Är det som så att vi är i en tid då mycket kasstas om. Allt från marknadsföring till konsumtionsvanor är långt ifrån hur det var förr. Det förvånar mig inte att papperstidningar går dåligt och för att de ska gå bra så måste Internet försvinna. Jag tror inte att det bara har med den svikande kivalité är den enda eller största fakotor. Det är ytterst sällan jag köper en tidning, men när jag väl gör det så är det något jag vill läsa. Men jag skulle kunna tänka mig köpa fler nummer om jag fick det för mycket mindre av priset men digitalt. Sparar på miljön om inte annat.
Permalänk | Anmäl
Larenholtz, 2009-09-05, 19:42
Är det som så att vi är i en tid då mycket kasstas om. Allt från marknadsföring till konsumtionsvanor är långt ifrån hur det var förr. Det förvånar mig inte att papperstidningar går dåligt och för att de ska gå bra så måste Internet försvinna. Jag tror inte att det bara har med den svikande kivalité är den enda eller största fakotor. Det är ytterst sällan jag köper en tidning, men när jag väl gör det så är det något jag vill läsa. Men jag skulle kunna tänka mig köpa fler nummer om jag fick det för mycket mindre av priset men digitalt. Sparar på miljön om inte annat.
Permalänk | Anmäl
Larenholtz, 2009-09-05, 19:44
Ett större miljöproblem är vad vi skall göra med alla krökande journalister som får sparken. Skriva valannonser till vänstern? Blir väl för många på en för liten plats.
Permalänk | Anmäl
Kryckan, 2009-09-27, 06:32
va gla man kan va att slippa problemet med denna död - det räcker så bra med problemet med min förstfödde sons död ...
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-09-27, 09:20
@#14: Pregnant!
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-09-27, 11:11
Vanligt folk känner helt enkelt inte igen sig i genusdebatter och kvoteringsdiskusssioner.
Intressant artikel. Det som kommer att förstärka tidningsdöden i Sverige är elitiseringen, där tidningsmakarna allt mer kommit att identifiera sig med det bestående samhället och den nya överklassen. Vanligt folk känner helt enkelt inte igen sig i genusdebatter och kvoteringsdiskusssioner. Inte minst Marklund-gate visade vad som är på gång.
Permalänk | Anmäl
Tommy Sandström, 2009-09-27, 16:00
29 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Mycket intressant. Tack för en bra beskrivning.
Ett tips till den traditionella tidningsbranchen: Gör som skiv och filmindustrin. STÄM läsarna.
Jag ska vara lite ironisk men samtidigt dead serious ör det är ju faktiskt så här det går till i den närliggande branschen just nu.
Kräv övervakning i tunnelbanor på arbetsplatser osv. Så fort det registrerats att någon läser en gratistidning skall dessa uppgifter lagras och användas i rättegångar mot (tjuvarna)gratisläsarna.
Lagar skall instiftas som slår fast att läsning av gratistidningar (och gratis tidningsmaterial på internt) är OLAGLIGT.
Sen via IPRED (behöver bara vissa tillägg) skall alla tidningspiater /nyhetssnyltare) betala skyhöga skadestånd då de läser nyheterna online. Vem kan konkurrera med gratis? Gratis e gott?
En fråga: Varför instiftas inte sådana lagar? Jag menar kreatörerna alltså journalisterna,,,,hur ska de få betalt om folk läser tidningar gratis????
Denna marknad för gratistidningarna har ju funnits och de tjänar pengar på gratistidingarna. Alltså enligt marknadsekonomins fundamenta går det även att tjäna pengar på gratis lyssning av musik.
Det gäller bara att tänka nytt.
En annan aspekt som påverkar tidningsdöden är GLOBALISERINGEN, dvs att vi alla tar del av ghela världens nyheter...då behövs inte en massa redaktioner i varje land. Tänk om DN och svenska dagbladet hade en redaktion i Falun en i skövde en i västerås en i Malung en i Hofors...det e klart att det räcker med EN CENTRAL för sverige...
Men en ännu intressantare utveckling är ju att planetens innevånare själva skapar, filmar, skriver sin egen beskrivning av verkligheten.
Ja, det är en omvälvande tid vi lever i.
Jag tillhör dem som ser positivt på den förändring i medielandskapet som nu sker.
Att man, som Jonas skriver, kommer att bli mer observant på vem som står bakom det som nyhetsmedierna rapporterar, är verkligen välkommet. Denna observans borde alla och envar ha redan i dag.
Som någon sa för ett par år sedan.
Vem vill egentligen läsa gårdagens nyheter?
Det är skillnad på nyheter och "gårdagsheter".
De riktiga nyheterna får vi idag direkt in på telefoner osv.
Tidningar står inför en ny tid.
Snart kommer nya läsmedium där vi kan få in nyheter, böcker osv i en liten platta. Då kan man kanske börja sälja in prenumerationer igen utan att behöva dyra tryckerier.
Tidningarnas affärsmodell funkar inte i den tid vi lever. Själv är jag intresserad av svensk politik. Om jag skulle följa DN:s bevakning av svensk politik skulle jag tvingas läsa en handfull journalisters analyser, samma personer varje dag år ut och år in. Men det finns tusentals människor i Sverige som följer svensk politik mycket djupare och som jag kan nå över Internet med ett musklick.
Det finns undantag, tidningar som håller en så pass hög kvalitet att det är svårt att hitta en fullgod ersättning, eller åtminstone en sådan, Financial Times. Men att Sverige skulle kunna få fram något motsvarande tror jag är osannolikt.
Det finns ingen anledning att sörja papperstidningen, det kommer att formera sig nya alternativ på internet och har reda gjort så. I stället för att hålla på med hur man skall övervaka medborgarnas aktiviteter på internet borde våra politiker bekymra sig för hur ”pressfrihet” skall garanteras på nätet och att de som inte gillas inte skall kunna tystas hux-flux.
Så här långt har vi gått från att ett fåtal gjort omvärldsanalysen till att vi nu själv kan ge oss ut och hitta ett otal källor om det ena eller andra. Man tänker med fasa på vad man skulle fått sig till livs om Gaza om man endast varit hänvisad till r ex en morgontidning och SVT/SR. Nu läser man israeliska och palestinska publikationer på nätet och ett antal analytiker och tyckare från den engelskspråkiga världen, ingen är förstås objektiv och det vet man om och kan själv bilda sig en uppfattning om trovärdigheten. Papperstidningens förmenta objektivitet har ju ändå bara varit en myt. Att de förnumstiga redaktörerna på papperstidningarna skulle vara bättre på at sålla fram vad som är rimligt trovärdigt än vad folk själv är tror jag inte på.
“Mainstream media are dying” – Alexander Cockburn
Oberoende? Sen när har News Corp varit en ägare av oberoende media? Det är ju så fritt från oberoende man kan komma.
Hur som helst så ser jag inte en nyhetsdöd i Sverige. Vi har för fan inte ens anmanat E-bokläsare ännu, de går inte att köpa utan att köra privatimport från utlandet. Det vi har är TT, dagstidningarna, lokalblaskorna och kvällstidningarna, inget av dessa har fått mindre prenumeranter. Trotts bristande kvalité. Förhoppningsvis kan nätpublicisterna också få in något annat än skräpannonser. Sverige är totalt värdelöst på nya medier och ny teknik. Spotify har varit enda nyskapande inom mediabranschen någonsin. Vi har ännu inte fungerande plattformar/lösningar för distribution av filmer och serier som i USA, vi har ännu inte någon E-bok-plattform, vi har ännu inte gått från CD till digital nedladdning. De gamla jättarna dominerar än. Och de är inte nyskapande. Det behövs nya spelare som faktiskt kan tjäna pengar på digital distribution det kan inte de gamla stela jättarna, det kostar miljoner att utveckla och kan inte dra in miljoner till dom. Så det hela slutar med att de stora spelarna sitter på samma värdelösa plattform som ingen vill använda och pga sin affärsmodell för dessa inte har tillgång till något material någon vill ha. Deras nyskapande blir ett handikapp och saktar ner utvecklingen. Under tiden går bokförsäljningen, biograferna och videoförsäljningen bättre än någonsin. Även om dessa till viss del gått över till distansförsäljning. Det finns pengar i det hela, mer än någonsin tidigare, men de gamla spelarna är värdelösa att utveckla nya affärsmodeller och lösningar.
Bra artikel.
Men såklart finns det de som läst men inte begripit ändå.
Sign Jörgen Frinell gör en ganska larvig jämförelse med film- och musikindustrin.
På samma sätt som digitaliseringen innebär tidningens död så innebär den också ett dödligt hot mot musik- och filmindustrin. Det borde vara intellektuellt omöjligt att samtidigt inse att det är självklart att tidningarna dör pga Internet och samtidigt tro att musikindustrin och filmindustrin kommer att klara sig bra när samma krafter sätter in.
Skillnaden är att en gratistidning eller en internetsajt har valt att gå ut på nätet. Det har inte artisterna och filmmakarna.
Det är ingen medborgerlig rättighet att lägga ut en film som kostat en miljard att producera på nätet så att en ett par hundra miljoner människor kan se den gratis. Utan att filmbolaget får en spänn.
Det är ingen som har lust att betala för sig inom min bransch heller (flyget). Det är tydligen helt normalt att kräva punktlighet inom 3 minuter, måltid och fullservice för en resa till Malaga som kostar mindre pengar än flygbussen till Arlanda. Alla hycklare gråter och klagar när deras arbete går förlorat och de inte för lön för mödan. I nästa andetag skrattar de gott när de skor sig på andra i en bransch de inte har något att göra med. Ingen vill betala, allt ska vara gratis det är den nya tiden.
Jag skiter fullständigt i om varenda deckarförfattare i sverige dör svältdöden. Vill ingen betala för det jag gör så ska jag återgälda vänligheten det kan ni skriva upp någonstans.
Jag har inte betalat en spänn för vare sig film, musik, spel, litteratur eller nyheter sedan IPRED lagen och så kommer det fortsätta. Vatten och bröd är serverat, hycklarbröder, hoppas det smakar.
#8 Ingemar, du är visst också en sån där människa som missat att video och bio aldrig dragit in mer pengar än förut. För det andra så finns serier gratis på nätet - men bara i USA. Det är bara musikförsäljningen som gått ner, detta för att folk slutade köpa singlar med mera, ändrade lyssnarvanor främst alltså. Det kan lika gärna skyllas på iTunes CD-rippningsfunktion som något annat. För den delen så har aldrig särskilt många kunnat försörja sig på skivförsäljning. Det toppade på 1.6 miljarder till skivbolagen - inte till artisterna. STIM har t ex över 50 000 medlemmar. Det har aldrig blivit mycket till artisterna alltså. En vanlig populär artist har alltså aldrig kunnat leva på något sådant. Bara jättarnas jättar.
Skulle vi ha de tjänster som fanns i USA här skulle vi vara ett helt annat land, vi skulle ha gratis TV-serier mot reklam på nätet, vi skulle ha Amazons e-bokläsare och tjänst, vi skulle ha netflix strömmande videouthyrning med box under tvn som fungerar för alla med bredband, videouthyrning och nedladdning i xbox och vi skulle ha nedladdning av tv-serier och filmer på iTunes. Nu har vi inget av detta. Varför? Delvis pga stela rättigheter som är indelade per land. USA är definitivt ett helt annat land än oss, de har faktiskt försökt ta sig in i den digitala åldern, svenska tidningar lever tryggt kvar i gamla tider och det lär inte ändra sig, tidningskoncernerna blir starkare.
Och det går fint att lägga ut en mångmiljardfilm på nätet, det är vad som pågått hela tiden så länge folk har haft möjlighet att skaffa bandbredd för att ladda ner de. Så länge man inte ger biograferna rätten att visa filmerna utan att betala för varken rättigheterna eller filmprints:en. Dessutom kan man fortfarande sälja en film även om den finns tillgänglig gratis. Just filmbolagen har ändå aldrig dragit in mer pengar som sagt. TV-serier produceras det som aldrig förr också trotts att de finns tillgängligt gratis på hulu med mera. Gratis har en plats i en marknadsekonomi. Det underminerar den inte.
Det som driver på är den tredje IT-vågen. Det papperslösa kontoret. Rädda en regnskog, vägra slösa papper. Denna utveckling är global och går på flera fronter. Ett exempel: En pappersfaktura kostar 100 kr att hantera, en kostnad som hamnar hos kunden. En familj som varje månad betalar 10 e-fakturor tjänar 1000kr på förenklad administration. Slutprodukten av en typisk morgontidning är 1 kg CO2, något att tänka på.
#11,
Problemet med att slutföra denna utveckling är ju att en ebok-läsare lika mycket som ens tidningsprenumerationer, ens bokinköp och har inga tjänster för att köpa böcker och prenumerera på tidningar. Ebokläsaren kräver massor resurser att tillverka och har inte lång livstid. De är inte bra än ens. I Sverige saknar vi helt några tjänster för att köpa e-böcker (direkt i läsaren) och den försäljning som finns av e-böcker är så obetydlig att det inte är värt att ge ut någon. Och som sagt finns det inga e-bokläsare att köpa här för 3000 - 4000:- ens och det är vad man kommer få betala lång tid framöver. När de kommer ner i 500:-, med bättre teknik och har en livslängd på 5 - 10 år kan vi börja tala om att ersätta papper. Sverige är som vanligt så långt efter för att vi är så liten marknad. Och detta hindrar även jättarna på hemmaplan att flytta in i en lösning som en e-bok-läsare. Även fast rättigheter är mycket enklare kring böcker. Tidningarna har ingen annan stans att ta vägen än pappret. Man kan helt enkelt inte spara några pengar på att gå till elektronisk form än, inte för kunden och inte för försäljaren. Så det ger ännu ingen fördel. E-räkningar ger en fördel. De blir enklare att betala, det är billigare för kunden och företagen har en anledning att införa det även för privatkunder. En ebok-läsare måste man importera från t ex Storbritannien och enda kompatibla bokformatet man kan få tag i lagligt är PDF (vilket inkluderar tidningar). Och de är inte smidiga att använda på det sättet heller. Helt enkelt inte värt det om man inte är geek som gillar prylar.
"Sannolikt kommer de samtal som förs under dagen att påverkas, eftersom det inte finns någon tidning som sätter dagordningen"
Låter lite som när allt fler blev ateister och religiösa började mumla om att all moral automatiskt skulle försvinna osv. Skräckpropaganda med andra ord. Dagordningen kan lika gärna sättas när man ser på TV, eller läser webbnyheter online om morgonen, som uppdateras tusen gånger snabbare än en papperstidning. De företag som inte kan anpassa sig till moderna tider kommer att gå under, och så har det alltid varit. Det finns inget skäl till att tro att världens befolkning kommer att bli mindre allmänbildade av att något så uråldrigt som papperstidningar försvinner. Det ena ersätter det andra. Det kallas kulturell evolution.
Jag ser ett kostnadsproblem som marknaden inte kan hantera, nämligen att internet i princip ger "public goods". Följden blir utarmning av väsentlig journalistik till följd av bristande resurser. Optimalt är utan tvivel ett subventionssystem, men då gäller det att detta blir dels effektivt och dels opartiskt och brett, vilket starka krafter motsätter sig. Det finns stor anledning att se pessimistiskt på läget.
#10
Du verkar inte ha läst mitt inlägg. Om marknadsekonomin ska fungera så är det LEVERANTÖREN som väljer att en del av utbudet ska vara gratis. Nu räcker det med att EN av kunderna lägger ut det på Pirate Bay så är det gratis för hela världen.
Man måste vara förblindad av nedladdningskåthet för att inte se det orimliga i detta.
Att intäkterna från bio och video ökar är en dålig måttstock. Det beror främst på inflationen och att det finns folk över 30 år som fortfarande betalar för sig.
De 7-8 ungdomar jag känner väl har i stort sett ALDRIG köpt en musikskiva. Jag skojar inte. Och de använder inte Spotify eller köper från iTunes heller. De går på bio högst en gång om året och då när jag eller någon annan bjuder dem.
Jag håller med #14 Peter Ingestad om att läget är bekymmersamt. Vi riskerar en utveckling där utbudet blir "public goods", ungefär som tidningen Metro eller marksänd TV4 - taskig, tunn journalistik som tillfredsställer de breda massorna.
Vart tog kvallitets aspekten vägen?
Jag tillhör den generation som tyckt det var en av höjdpunkterna på dagen när man slog sig ner vid köksbordet med sin tidning och en kopp kaffe.
Men det är många år sedan jag funnit läsning av gammelmedia underhållande eller informativt. Under en lång rad år har våra dagstidningar (gäller också andra nyhetsmedia) arbetat på sin egen undergång genom att bli det politiskt korrektas främsta dörrvakt med en analys och rapportering som är total förutsägbar.
Varför skulle jag välja PeKfingersjournalisternas tråkiga mässande när jag kan ta del av så många friska röster i socalamedier?
Det är inte länge sedan journalister var en av de grupper som hade ett högt förtroende i samhället men numer visar varje undersökning att det förtroendet näst intill minimerats. Varför inte undersöka orsakerna till detta?
Min redan slitna relation med gammelmedia fick dödstöten i och med Gömda skandalen. Hellin och hans systrar och bröder visade verkligen hur man agerar inom medierna när man vill driva (eller inte driva) en fråga. Gömda skandalen lyfte dessa demokratins clowner till ytan men varje tänkande människa måste förstå att detta är vad som föregått i redaktionernas skumma hörn utan insyn under åratal.
Visst kan den som misslyckas med att sälja en produkt ge uttryck för en bitter klagan över konsumenternas ointresse och ev. dumhet för att trösta sig men inte kommer det sälja.
Jag trodde att i kommersialismen fanns ett behov av att veta vad som krävs för att sälja sin produkt och i detta har uppenbarligen gammelmedia misslyckats under ett stort antal år.
Jag säger som Gert: Äntligen!
Svensk media är redan, och har läge varit, dinosaurier enligt punkt tre i artikeln så svenskarna kommer kvalitetsmässigt tjäna på tidningsdöden.
Tack för en bra artikel.
Problemet är att branschen är fast i gamla fotspår. Har man levt gott på reklamintäkter och en distributionsapparat (tidningsutdelningen) så är det nog svårt att acceptera att tiderna förändrats. Ingen har sagt att det ska vara enkelt att tjäna pengar.
Man får helt enkelt göra en ännu bättre produkt. Att publicera en polisrapport eller TT-nyhet kräver knappast någon journalistiskt talang och att enbart vidarebefordra "nyheter" serverat av någon PR-hungrig organisation skapar knappast några köpargument.
#15, du missar att de ändå tjänar pengar trotts både illegalt och legalt gratisutbud, som sagt har jag nämnt Hulu för tv-serier, snart finns Voddler för film och att ungdomar som inte betalade för sig förr spelade in på kassetter istället. Det som ändrat sig är främst att singeln dött, inte att folk inte längre vill betala för sina tjänster och varor. Många är nog allmänt ointresserade av kultur dessutom. När vi hade en kommunistisk värld så betalade inte dom för sina västfilmer.
För övrigt är det svårt för ungdomar under 18 att betala för sig när allt kräver Visakort och så vidare. De är helt enkelt inte meningen att vara konsumenter till sådana tjänster.
Att vi har 15 miljoner bio-besökare är för övrigt utmärkt! Det är en jävla subventionsverksamhet för att vi ska få de där svenska filmerna från upphovsmännen som bara klagar. Du kan inte förvänta dig att folk ska se i snitt 10 filmer per person och lägga 8 miljarder på biobiljetter. Men framförallt har de inte haft något tapp!
De flesta betalar också tvlicens eller bor i ett hushåll som gör det. De lyssnar på radio på ett eller annat sett. De ser reklamtv på nätet. Utöver det som sagt biobesök, videoköp och musik köp. Pengar finns det och att Sverige är dåliga på att använda iTunes är något helt annat. Ingen förälder skulle komma på tanken att köpa presentkort till sina ungar för iTunes. Sveriges iTunes har inte ens samma utbud som det amerikanska med film och tvserier. E-bokläsare och tjänster saknas dock helt som sagt. Så tidningar och böcker har ingenstans att flytta. Spotify är populärt även om dina ungar inte använder det. De har över 1 miljon användare i Sverige!
>Tidningarna kan möjligen leva vidare med hjälp av stöd från privata filantroper eller staten. (Det första alternativet är mer aktuellt i USA, det andra mer i Europa.)<
Har ni helt glömt bort att vi i Sverige har något som kallas: "Statligt Presstöd" Detta påverkar naturligtvis media till att bara publicera det som passar "store bror".
Lägg märke till hur medias syn på Sossarna, och deras "lekamrater" Facföreningsrörelsen, har förändrats sedan Alliansen vann förra valet. Detta är ett tydligt tecken på att staten använder sig av det statliga presstödet för att påverka vad media skiver. Med andra ord:
en form av statlig CENSUR!!!
Dagligt papper med tryckta gamla nyheter på är STENÅLDERS.
Varför ska jag betala för det? Både miljövidrigt och osmart.
Jag vill ha fräscha nyheter och lokala uppdateringar direkt i min iPhone. Det får jag idag utan gammelmedia som vaknar allt för sent.
Varför så dystra?
1/Tidningsredaktionen är väl billigare än både tryckeriet och distributionen - dvs går man över till webben har man bara kostnaden för det billigaste av de tre kvar!
2/ Jo, det kommer att ske en reduktion av antalet tidningar - självklart när färre aktörer kan täcka fler läsare, kanske är TT, AP, Reuters de stora vinnarna framöver!
3/ Det kommer att fortsätta vara gratis eftersom avgifter sänker annonsintäkterna - som artikeln också säger... men vapnet i slaget om läsare/tittare kommer att vara kvalité, oavsett om vi talar nyheter eller nöje...
4/ Tidningarna kan också vidgas med video, teve intervjuer med lokala beslutsfattare - vilken digital kamera/ny mobil-telefon som helst duger om innehållet sätts i centrum.
5/ Konsumtion sker via dator, mobiltelefon eller någon ny blandning av dessa - dvs innehåll på en form som kan användas av alla nya surfapparater ger fler läsare...
Kommentatorerna har gång på gång påpekat att tidningarnas huvud problem är deras sviktande kvalitet. Konkurrens från internet media jo det är en faktor men det behöver inte vara dödsstöten för alla trycktidningar. Svaret borde vara en ökad kvalitet på reportagen och placera sig som seriös, trovärdig och intressant för att placera sig över medelmåttorna och tillhöra de tidningar inte bara överlever utan ökar sin kundkrets. Bristen på skillnad mellan blaskorna kan vara ett resultat av den allt mer centraliserade ägarstrukturen som oundvikligen kommer att ske här som i USA där "tidningsdöden" som det påpekas i artickeln har gått betydligt längre.
Är det som så att vi är i en tid då mycket kasstas om. Allt från marknadsföring till konsumtionsvanor är långt ifrån hur det var förr. Det förvånar mig inte att papperstidningar går dåligt och för att de ska gå bra så måste Internet försvinna. Jag tror inte att det bara har med den svikande kivalité är den enda eller största fakotor. Det är ytterst sällan jag köper en tidning, men när jag väl gör det så är det något jag vill läsa. Men jag skulle kunna tänka mig köpa fler nummer om jag fick det för mycket mindre av priset men digitalt. Sparar på miljön om inte annat.
Är det som så att vi är i en tid då mycket kasstas om. Allt från marknadsföring till konsumtionsvanor är långt ifrån hur det var förr. Det förvånar mig inte att papperstidningar går dåligt och för att de ska gå bra så måste Internet försvinna. Jag tror inte att det bara har med den svikande kivalité är den enda eller största fakotor. Det är ytterst sällan jag köper en tidning, men när jag väl gör det så är det något jag vill läsa. Men jag skulle kunna tänka mig köpa fler nummer om jag fick det för mycket mindre av priset men digitalt. Sparar på miljön om inte annat.
Ett större miljöproblem är vad vi skall göra med alla krökande journalister som får sparken. Skriva valannonser till vänstern? Blir väl för många på en för liten plats.
va gla man kan va att slippa problemet med denna död - det räcker så bra med problemet med min förstfödde sons död ...
@#14: Pregnant!
Vanligt folk känner helt enkelt inte igen sig i genusdebatter och kvoteringsdiskusssioner.
Intressant artikel. Det som kommer att förstärka tidningsdöden i Sverige är elitiseringen, där tidningsmakarna allt mer kommit att identifiera sig med det bestående samhället och den nya överklassen. Vanligt folk känner helt enkelt inte igen sig i genusdebatter och kvoteringsdiskusssioner. Inte minst Marklund-gate visade vad som är på gång.