Bard och Söderqvist är ogrundat optimistiska om vår demokratis framtid

I sin i övrigt relevanta artikel om moralen och människorna säger Jan & Alexander att de nya internetbaserade kommunikationsformer som nu utvecklas innebär att lagarna kommer att allt mer baseras på aktuell interaktiv debatt snarare än på "gammal unken moral" (gamla moralföreställningar som numera till stor del saknar relevans för dagens debattörer).

Jan & Alexander har naturligtvis rätt i att den publika debatt som föregår lagstiftningen nu med den nya interaktiva tekniken blir mer mångfasetterad och komplex och därmed mindre moraliserande . Många intressanta exempel på det finns i debatten på Newsmill. Ett exempel är debatten om sexköpslagen där det politiskt etablerade moraliserande feministiska matriarkatet nu misslyckas hävda sin ställning som representanter för sexsäljarnas åsikter av det enkla skälet att sexsäljarna i sina egna bloggar visar sig ha helt andra åsikter. (Att jag noterar detta faktum betyder inte att jag vill legalisera kommersiell prostitution).
Ett annat exempel är narkotikadebatten där många debattörer på Newsmill visar sig vara positiva till en legalisering av vissa droger trots den totala demonisering av "narkotikan" som tidigare har varit möjlig genom toppstyrda massmedia utan Newsmills interaktivitet.

Dock saknar jag den optimism som Jan & Alexander har om att lagstiftningen som en konsekvens av denna interaktivitet kommer att liberaliseras och bli till ett mer demokratiskt uttryck för folkopinionen. Grundläggande beror min pessimism på att jag anser att lagstiftningen är ett uttryck för maktförhållanden mellan olika grupper i samhället snarare än ett resultat av moraliserande. Vad Bard och Söderqvist upplever som moraliserande är ofta mest ett uttryck för etablissemangets perspektiv, som gärna uttrycks i moraliserande termer. I allt väsentligt är vi en del av den västerländska ekonomin och kulturkretsen och därav följer att Sveriges lagar stiftas i enlighet med det västerländska etablissemangets intressen och moral.
Sveriges lagar regleras i mycket av de riktlinjer som västvärlden kommer överens om i internationella organ som t.ex. FN. Dessa organ domineras av USA och dess allierade och därmed av det amerikanska etablissemangets värderingar. (En källa : "The Gentlemens Club" av professor Kettil Bruun) Svensk lagstiftning är alltså toppstyrd snarare än demokratiskt styrd. Något som exemplifieras väl av FRA-lagen som t.o.m våra moderata politiker är tveksamma till. Likväl genomförs den i Sverige på grund av amerikansk influens, makt.

Ett annat exempel varför den utökade debatten via Internet inte kommer att ändra lagarna är narkotikalagarna som från början också var ett påfund av USA. Dessa infördes i norden i huvudsak från slutet av 60-talet med utgångspunkt i president Nixons kampanj mot cannabis efter att amerikanska cannabis-rökande hippies hade utmärkt sig i den amerikanska motståndsrörelsen mot kriget i Vietnam. Initialt var straffen redan på 70-talet i paritet med dåvarande straff för mord. Fortfarande i dag är harmlös cannabis förbjuden till fördel för USAs och Englands omfattande spritproduktion (USA och England är världens två största producenter av spritdrycker). Straffen för försäljning av cannabis är fortfarande uppåt 10 år för den som bedriver handeln i större omfattning. Sveriges politiker förefaller emellertid inte ens fundera på att ändra denna lag oavsett vilka åsikter det svenska folket har i frågan. Skälet är uppenbart att svenska politiker helt enkelt är fega och flata inför stormakten USA. Jag kan inte se att vi utan amerikanskt stöd i viktiga internationella organ som t.ex. FN kan förändra vare sig FRA.lagen eller förbudet av hasch med genom vår egen nationella interaktiva debatt.

Dessutom ska vi också notera att samtidigt som vi kan förbättra vår demokratiska debatt tack vare den nya IP-tekniken så förstärker det västerländska kapitalistiska etablissemanget sin makt tack vare att samhället IP-baseras.
I dag kan det resursrika etablissemanget med modern IP-teknik till låg kostnad detaljbevaka alla individer och nätverk av individer som är aktiva på Internet. I praktiken har vi med installationen av Internet i våra vardagsrum bjudit in storebror att hålla oss under kontinuerlig uppsikt i våra hem. Den mängd information etablissemanget i dag kan få fram om var och en av oss svenskar är närmast obegränsad då de med enkla tekniska metoder kan avläsa all vår kommunikation via nätet och annan elektronisk kommunikation, som t.ex. telefonin. Vad får under dessa omständigheter Bard och Söderqvist att tro att vi kommer att kunna hävda folkets intressen visavi det västerländska kapitalistiska etablissemanget ?

Min slutsats är därför att den förbättrade interaktiva debatten kan medverka till att vi får bättre förståelse för hur det svenska folket ser på olika kontroversiella frågor, vilket i sig kommer att leda till att folk blir mer reflekterande och mindre moraliserande. Men fortfarande för överskådlig tid kommer det västerländska etablissemangets intressen att styra utformningen av viktiga svenska lagar - oavsett vårt folks åsikter och intressen. Sverige förtjänar därför inte i dag att omnämnas för att vara en demokrati. Därtill är det alltför toppstyrt av andra länders mäktiga etablissemang där USA knappast kan anses vara en demokrati. De viktigaste lagarna kommer i dag "från ovan". Från EU, FN och andra internationella organisationer som domineras av USA och dess intressen. Svenska folket och dess åsikter är i dag knappast grunden för vår lagstiftning. Annat än möjligen i efterhand när lagarna redan är genomförda i praktiken. Lagarna är nämligen i sig moraliserande.

Börje Lundberg (18 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/9418

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Sverige förtjänar därför inte i dag att omnämnas för att vara en demokrati."

Vilka länder anser författaren gör sig förtjänta av ett sådant omnämnande?

Permalänk | Anmäl #1 Kung och Fosterland, 2009-08-03, 02:34

Bra fråga.

Demokratin i USA är starkt manipulerad av den finansiella eliten och då USA har ett avgörande inflytande i de internationella organ som definierar västvärldens utveckling, exempelvis FN, stiftas numera de viktigaste lagarna i Sverige inte i god demokratisk ordning.

Inte minst i EU urholkas demokratin. EU-parlamentet är ett skämt utan verkligt inflytande på politiken, men med höga löner för de som låter sig köpas

Jag anser att kapitalismen har tills vidare segrat och demokratin gjorts till ett skådespel.

De länder som i någon mån kan anses vara demokratiska är de länder som bevarar sin nationella självständighet och makt

Det starkt kapitalistiska Frankrike - som också har ett eget atomvapen - kan i den meningen sägas vara en parlamentarisk demokrati även om också de i mycket underkastar sig amerikansk överhöghet. Faktum är dock att de till skillnad från Sverige internationellt kan hävda sina intressen.

Och då demokrati förutsätter delaktighet i utövad makt kan jag inte se att svenska folkets åsikter och intressen påverkar den internationella utvecklingen. Följaktligen saknar min röst betydelse. Sverige saknar en egen nationell demokrati av betydelse. De som har makten i USA och EU bestämmer våra viktigaste lagar. Ett adekvat exempel härpå är FRA.lagen som är helt mot svenska ideal. Som direkt inkräktar på vår integritet och aldrig hade kunnat införas vid en svensk folkomröstning.

Permalänk | Anmäl #2 Börje Lundberg, 2009-08-03, 09:49