SvD stryper den fria miljödebatten

Mycket klokt sagt allt mer lutar åt att koldioxid teorierna fått sånt genomslag bland politiker från alla håll är att de nyliberalt sinnande ser underlag för en ny marknad man ska köpa och sälja utsläppsrätter, medan de politiker som ligger mer åt vänster ser en möjlighet till att införa nya skatter.
Tyvärr gör det politiker från båda håll blinda för betydligt allvarligare miljöproblem ex hur olika kemikalier som används i den moderna produktionen påverkar naturen när de släpps ut. Kemikalier som säkert visat sig harmlösa var för sig, men som ingen har en aning om hur det påverkar när de blandas i utsläpp i luft och vattendrag.

Trots att mångmiljardbelopp står på spel i den sk "klimatpolitiken" så är det oerhört svårt för kritiska röster att komma till tals i den allmänna debatten. Media bör göra en kritisk granskning av "klimatvetenskapen och klimatpolitiken". Tar media sitt ansvar?

Intressant att se hur medlemmar av SvD:s styrelse aktivt försöker påverka det journalistiska innehållet i tidningen. Vi har ju sett samma sak drabba andra medier, med TV4 som ett skrämmande exempel.

Trist att SvD valt att sålla sig till alarmisterna.

Hur vanskligt det för övrigt är att lita på datormodeller visar sig inte bara i klimatfrågan. Se bara på makroekonomin där en rad nobelpristagare sinsemellan är fullständigt oense om vilka följder man kan förvänta sig av de åtgärder som tagits för att lindra finanskrisen, vilken effekt riksbankernas åtgärder kommer att ha och vilka åtgärder man bör ta nu.

"Och eftersom solen styr klimatet, hur tror SvD att Obama och Reinfeldt skall ta itu med Moder Sol?"

Jag tolkar det som att Lars menar att människan inte påverkar klimatet. Ett helt oseriöst påstående då forskning till dags dato pekar på motsatsen.
Är Lars Bern lika oseriös i övrigt?

Kerstin,
Stiftelsen SvD är inte styrelse i tidningen utan ett fristående rådgivande organ. Stiftelsen har en symbolisk mycket liten ägarandel (mindre än 1%) i tidningen. Som rådgivare borde det stå ledamöterna fritt att ha en uppfattning om hur man skall bevaka vetenskapligt mtrl.
Till Bo
vill jag säga att självklart påverkar människan klimatet, men den påverkan är en bråkdel av den som orsakas av förändringar i solens inverkan. Och människans påverkan är i sin tur bara till en begränsad del orsakad av koldioxidutsläpp, markanvändning har sannolikt en minst lika stor betydelse vilket jag påpekat i en rad artiklar.

Hej
jag uppskattar att läsa dina artiklar. Men jag undrar om det går att komma i kontakt med dig via via mejl, för att ställa en fråga i ett annat vetenskapligt fält. Kan man typ skicka en fråga till dig via Newsmill, för jag vill inte skriva in frågan här så att den blir offentlig.

Bra Lars! Jag tror att "miljöredaktörerna" Susanna Baltscheffsky (SvD) och Karin Bojs (DN) har panik över att verkligheten kommer allt tydligare fram - och den går tvärs emot vad de i åratal hävdat.

Tråkigt bara att även debattsidorna censureras - troligen genom allmän politiskt korrekt feghet.

Och varför i herrans namn ska de vara en tummelplats för våra ledande politiker ? De har ju ett närmast oändligt utrymme för alla sina "utspel" via andra kanaler.

Väldigt intressant artikel. Personligen så ser jag dock inte "klimathotet" som existerande då jag inte fått det bevisat för mig, förstår dock inte varför det skulle vara så svårt om alla seriösa vetenskapsmän nu är så rörande överens...

Men, jag tvekar på att våra politiker tänker släppa denna fråga förens skandinavien ligger begravt under ett kilometertjockt istäcke.

Vi kan inte ens förutsäga vädret 3-4 dagar framåt.

Jag vet att klimatmodeller och väderprognoser är helt olika saker men det är ändå ganska talande för hur oerhört svårt det är att göra en fungerande datamodell på så komplexa system.

Tyvärr är SvDs ensidighet mycket värre än vad Lars Bern skriver.
Varför förtiger SvD t ex att Australien nu håller på att följa Nya Zeeland och avskaffa sitt system för utsläppshandel? Detta baseras på en grundlig vetenskaplig dokumentation.
Att Indien och Kina sa nej till G8s krav på utsläppsminskningar.
Att flera professorer från USAs mest nobelpristbehängda universitet skrivit till kongressen och varnat dem att "You are being deceived about Global warming".
Eller att Wall Street Journal nyligen hade en artikel "The number of skeptics is swelling everywhere" om att alltfler kommit till slutsatsen att IPCC råkat hamna på fel spår bara för att CO2n och temperaturen råkade samvariera under mindre än 25 år fram till 1998.
Listan på SvDs censurerade nyhetsrapportering kan göras ännu längre - tyvärr!
Numera informerar jag mig i klimatfrågan genom utländsk press. Jag vill bli allsidigt informerad och få reda på både det som talar för och det som talar emot., och inte matas med kampanjartiklar. Konstigt och mycket tråkigt att SvDs ledning låtit en i övrigt mycket bra tidning abdikera från sin uppgift att kritiskt granska även klimatlarmen och att rapportera objektivt och allsidigt i denna fråga.
Prenumerat i 40 år.

Låt oss anta för en kort stund att människans gigantiskt stora årliga utsläpp av koldioxid i jordens ytterligt tunna atmosfär, inte på något sätt har någon påverkan på jordens klimat (redan på 9 km,s höjd över havet är atmosfärstrycket iochförsig bara ca 30 procent jämfört med trycket på havsnivå)!

Finns det då några andra fördelaktiga skäl att minska dessa stora koldioxidutsläpp, även om man inte alls bryr sig om den risk som man utsätter vårt klimat med, när man gör dessa stora utsläpp?

(Det finns ju något som kallas för försiktighetsprincipen som säger att om man inte är säker på de långsiktiga konsekvenserna av oåterkalleliga utsläpp av klimatpåverkande gaser, så bör man i möjligaste mån då också försöka minska dessa!)

Svar Ja!

Låt mig ta ett exempel;

Det kan skapas många nya arbeten med att tex. bygga om våra bostäder så att de blir mera energieffektiva! Bostäder som blir mera energieffektiva, utsätter dessutom inte bara vårt klimat för en mindre klimatpåverkan, utan de medför också en långsiktigt lägre driftskostnad för ägarna!

Om samtliga förbränningsmotordrivna fordon i framtiden istället skulle drivas med elström istället för med flytande bränslen, så skulle energianvändningen inom transportsektorn i ett slag kunna reduceras med omkring 3/4-delar! Detta eftersom ett fordon som drivs med hjälp av elström får en mycket högre verkningsgrad i praktiskt drift, jämfört med en vanlig förbränningsmotor-drivet fordon (en vanlig bilmotor har urusel verkningsgrad vid kökörning och tomgångskörning osv).

En framtida fordonspark som drivs med elström medför alltså att energibehovet då "bara" blir ca 1/4-del jämfört med om man fortsätter med att driva fordonen med oljeprodukter!
Och elström kan produceras med andra energikällor än kol! Vindkraft, kärnkraft, solceller, vågkraft, osv....ja framtida förnyelsebara energikällor kan också skapa många nya jobb, utan att påverka vår miljö i alltför stor negativ riktning!

Men det viktigaste av allt är att det vore en stor fördel för mänskligheten att slippa vara beroende av den ändliga oljan!

Ett Sverige som inte längre är beroende av dyr, smutsig och koldioxidgenererande olja, kommer att vara ett Sverige som istället kommer att få nya miljöriktiga tillväxtföretag som skapar många nya och spännande arbeten!

För att inte tala om den stora risk det är för ett land att vara beroende av oljeprodukter, som i många fall produceras i ett fåtal ej demokratiska länder!

Vi vill väl alla att jorden även skall vara beboelig även för framtida generationer!

Slusatsen måste alltså bli att alla blir vinnare på att kraftigt minska ner våra koldioxidutsläpp i vår atmosfär! Även de personer som inte tror på farligheten och den stora risk som dessa stora utsläpp medför i vår tunna atmosfär, en atmosför som relativt sätt är lika tunnt som skalet på ett äpple!

Låt mig kommentera angående den så kallade försiktighetsprincipen.

Om det nu fanns några vetenskapliga bevis på att CO2 kan åstadkomma denna uppvärming som påstås från IPCCs sida så skulle jag hålla med, men alla med en hygglig naturvetenskaplig kunskap inser snart att så är inte fallet. CO2s förmåga att fånga upp solenergi är exponentiellt negativ, dvs förmågan är mycket hög inledningsvis, men på de nivåer som nu finns i atmosfären så händer nästan inget, CO2:s förmåga att fånga upp solenergi har i det närmaste upphört, påstå nu inte att jag ljuger för även Erland Källén accepterar detta. I stället hävdar klimatforskarna att den lilla påverkan som finns kvar gör att mängden vattenånga ökar. Vattenånga är en kraftig växthusgas (betydligt kraftigare än CO2), men modern forskning (Peer reviewed) visar att mängden vattenånga visserligen ökar, men den bildar moln vilket minskar solinstrålningen och därmed sjunker temperaturen. Detta resultat borde inte förvåna någon, för om naturen inte hade en inbyggd regulator, så borde klimatet löpt amok för länge sen med tanke på hur CO2 halten varierat historiskt i vår atmosfär.

Låt mig kommentera angående den så kallade försiktighetsprincipen.

Om det nu fanns några vetenskapliga bevis på att CO2 kan åstadkomma denna uppvärming som påstås från IPCCs sida så skulle jag hålla med, men alla med en hygglig naturvetenskaplig kunskap inser snart att så är inte fallet. CO2:s förmåga att fånga upp solenergi är exponentiellt negativ, dvs förmågan är mycket hög inledningsvis, men på de nivåer som nu finns i atmosfären så händer nästan inget, CO2:s förmåga att fånga upp solenergi har i det närmaste upphört, påstå nu inte att jag ljuger för även Erland Källén accepterar detta. I stället hävdar klimatforskarna att den lilla påverkan som finns kvar gör att mängden vattenånga ökar. Vattenånga är en kraftig växthusgas (betydligt kraftigare än CO2), men modern forskning (Peer reviewed) visar att mängden vattenånga visserligen ökar, men den bildar moln vilket minskar solinstrålningen och därmed sjunker temperaturen. Detta resultat borde inte förvåna någon, för om naturen inte hade en inbyggd regulator, så borde klimatet löpt amok för länge sen med tanke på hur CO2 halten varierat historiskt i vår atmosfär.

@ Lars-Åke Listén:

Blri lite besviken över ditt inlägg, hade förväntat mig några faktiska och sakliga argument, men det verkar råda en brist på det.

"Låt oss anta för en kort stund att människans gigantiskt stora årliga utsläpp av koldioxid "

Det där är ett påstående som jag ställer mig väldigt skeptisk till då storleken på utsläppen inte ställs i relation till någonting utan bara tilldelas epitetet "stora".

En människa är stor om man är en myra...

Kort sagt, utsläppen är stora i relation till vadå? Att de största utsläppen av CO2 inte sker av människor torde det inte råda något tvivel om. Däremot kan dessa relativt sett små utsläpp ackumuleras och på så vis bidra till en utökad halt av CO2 i atmosfären.

Men att som du gör, kalla de mänskliga utsläppen för stora, det är nog att förminska sammanhanget. Ja vi släpper ut mycket, men relativt sett rör det sig endast om en mycket liten andel.

Men då du verkar vara väldigt övertygad om att våra förhållandevis små utsläpp av CO2 i atmosfären kommer koka oss levande så får du gärna förklara hur den hypotesen är testad.

Helt enkelt får jag be dig att formulera dina påståenden rörande hypotesen om mänsklig klimatpåverkan på ett sätt som är korrekt och falsifierbart.

Om nu SvD censurerar vetenskaplig kritik av klimathotet, då antar jag att de andra tidningarna gör scoop av det. DN, Aftonbladet, Expressen etc, de låter det bara ligga? Eller är de en del av konspirationen?

Det är ingen större bedrift att peka ut vetenskapliga artiklar som det inte skrivits en rad om i svensk mainstreammedia. Det gäller den förkrossande majoriteten av alla vetenskapliga artiklar. SvD publicerar knappast något om varje vetenskaplig artikel till stöd för människans klimatpåverkan heller.

Sluta upp med det här konspirationstramset.

SvD Brännpunkt fredag 24/7 låter landets ledande entreprenör i skrämselpropaganda - Bo Ekman - marknadsföra sitt företag. Han har i Tällberg Forum byggt upp en mångmiljonindustri med affärsidén att sälja ovetenskaplig skrämselpropaganda, precis som Al Gore. SvD torgför på detta sätt odemokratiska idéer om hur vi skall montera ner det samhälle som ökat livskvalitén för den lilla människan - och allt är byggt på teoretiska datormodeller som helt saknar förankring i en observerbar verklighet!

Underbart, ännu en person som anser sig säker på sin sak. Kanske kan denna motivera vad denna säkerhet beror på.

Så, Martin Svalin, skulle du vilja förklara vad hypotesen om mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp är baserad på?

Detta blir väl tjugoelfte gången jag frågar, men skam den som ger sig!

Mina kunskaper räcker inte alls till för att kunna bedöma artikeln. Hur många av läsarna har det? Kan inte vara många.
(min utbildningsbakgrund: naturvetenskapligt gymnasium plus medicinsk kemi 20 p)

Okunnig
Hypotesen bygger på kunskapen om att koldioxiden i atmosfören absorberar vissa frekvenser av Jordens infraröda utstrålning, varvid denna energi stannar på Jorden och bidrar till en uppvärmning på några få grader. Nästan hela absorptionen sker redan vid koldioxidhalter på upp till 300 ppm, när halten stiger ytterligare som den gjort under 1900-talet bidrar detta mycket lite till en ytterligare uppvärmning därför att det nästan inte finns någon strålning kvar att ta upp i det aktuella frekvensområdet. Koldioxidens bidrag till uppvärmningen under 1900-talet är således bara några tiondels grader.
Alarmisterna har då man insett fakta gissat att koldioxiden även skulle förstärka vattenångans uppvärmande effekt och de har byggt in det antagandet i sina datamodeller. Faktiska observationer visar dock att detta inte stämmer utan att det snarast är så att stigande koldioxidhalt minskar vattenångans växthuseffekt. Vi kan se detta genom att det nu blivit kallare ett helt årtionde trots fortsatt stigande koldioxidhalter. På det hela taget är alltså mer koldioxid tillgagn för planetan eftersom det växer bättre och öknarna krymper.
Den klimathypotes som har starkast stöd i faktiska observationer framgår av de artiklar som nämns i artikeln ovan, är att solaktiviteten är den helt dominerande klimatstyrande faktorn.

Varför skall vi bry oss om att jordens temperatur ökar? Det katastrofala vore om temperaturen sjunker så att det inte växer några grödor att leva av. Ökar temperaturen och vattennivåerna stiger så får väl mänskligheten anpassa sig till det. Det finns ändå alldeles för många människor på jorden så en halvering på femtio till etthundra års sikt behövs.

Av alla spaltmil som skrivs om olika vetenskapliga rön återfinns bara ett fåtal i Svenska Dagbladet. Att triumferande räkna upp exempel som inte publicerats i SVD är därfär inte vägande.

Huvudtrenden i tolkningarna om klimatuppvärmningen är att den beror av mänsklig påverkan. Och inte av solen. Avvikande resultat och meningar finns i mycket av vetenskapen generellt. Dessa resultat och meningar ska inte negligeras - längre fram kan vi få mera argument för att de stämmer. Men så är inte fallet idag.

Eh... Är det censur eller kanske ngt annat? Skulle man ta in pseudovetenskapliga artiklar om vad som helst? Sakta men säkert kanske även de vanliga tidningarna och journalisterna börjar höja ribban för debatten. Har ngn artikel alls som ligger i linje med Berns funderingar publicerats i ngn tyngre vetenskaplig tidsskrift under de senaste tio åren? Hmm... Det kan ju iofs bero på att alla är med i en global konspiration??? Kanske dags snart även för newsmill att höja ribban lite för vad de tar in?

Bästa kommentaren i denna tråden var det solklara:
"När inte väder kan förutspås med säkerhet på 3-4 dagar" och i praktiken inte ens mer än någon timme i förväg helt säkert så hur skall vi kunna tro på dessa människor som påstår sig kunna se år in i framtiden vad vädret skall bli?

1992 pluggade jag Miljökunskap och efter studier och intervjuer bland dåtidens "miljöbovar" som till exempel var att McDonald's använde skumplast till sina förpackningar. Dessa övergav så småningom McDonald's trots att de var bevisat miljövänligare än papper (skumplasten kräver mindre energi totalt sett i transport och i förbränning än papper) för att människor tror att papper alltid är miljövänligare än plast.

Så tro har väl många gånger fått vara viktigare än vetenskap.

Nu undrar jag om du skriver helt baklänges Lars Bern, som medlem av Stockholm initiativet är det ju givetvis viktigt att är väldigt noga med att du vet vad du säger och inte försöker sprida någon missledande information (debatten är ju trots allt både allvarlig och viktig).

Jag kollade på den artikeln du refererade till i följande stycke:

"I en artikel i Science i juli rapporterar Myhre att den påverkan från aerosoler i atmosfären som finns inbyggda i FN:s klimatmodeller är mycket svagare än det som antagits. Detta fel medför att dagens klimatlarm bygger på antaganden som överdriver koldioxidens inverkan. Inte en rad i SvD!"

Myhre, som arbetar för Cicero, en Norsk gren inom IPCC konkluderar i sin rapport följande:
" We derive a radiative forcing (RF) of the direct aerosol effect of −0.35Wm−2 in our base case. Implementation of a simple approach to consider internal black carbon (BC) mixture results in a total RF of −0.28Wm−2. Our results highlight the importance of carbonaceous particles, producing stronger individual RF than considered in the recent IPCC estimate; however, net RF is less different."

RF i detta sammanhanget står för "Radiative Forcing" vilket är ett netto mått för ifall energi strålar ut eller in till jorden. Desto högre RF, desto varmare blir det kan man sammanfatta det som. När Myhre skriver starkare RF menar han att det blir varmare..

Att du bara plockar en artikel på vad som verkar vara måfå och sedan skriver att "Detta fel medför att dagens klimatlarm bygger på antaganden som överdriver koldioxidens inverkan." kan ju väldigt lätt verka totalt oseriöst.

Bra artikel! Skönt att nån säger som det är. Klimatkrisen är endast skapad för att skapa nya sätt att suga ut folket och hålla det i schack med skrämselpropaganda!

Säger som Al Gore: Debatten är över. Tyvärr vill inte politikerna inse detta, då de vädrar morgon luft med ökande skatteuttag. Något som är ännu värre är att de som vi trodde stod på 'de vanliga människornas' sida, media, har svikit oss totalt och springer som medlöpare i politikernas koppel. Att försöka försvara det idiotiska resursslöseriet med olika argument såsom 'försiktighetsprincip' eller annat är oförsvarligt då det kommer att innebära många människors död. Sanningen kan än så länge uppenbaras om man bara letar lite på internet.

Det hade varit bra om Lars Bern hade lagt upp länkar till de artiklar och de studier han hänvisar till. Så att vi fått chansen att ta ställning till vad det är han hänvisar till.

Att öppet diskutera klimatfrågorna, för och emot, är givetvis viktigt. Och det är kanske inte självklart att allt talar för en antropgen växthuseffekt, orsakad av utsläpp av co2, metan och vattenånga.Men ska en sådan debatt föras måste den göras med öppna kort.

Lars Bern är ju trots allt känd klimatskeptiker, och då bör han se till att ha ordentligt på fötterna, om vi ska tro på honom.

Johan Carlsson
Eftersom man kan räkna ut den totala nettoinstrålningen (RF) och man har funnit att aerosoler har en större andel av detta än vad som är antaget i IPCC:s klimatmodeller, måste följaktligen bidraget från CO2 vara mindre. Modellerna har med andra ord räknat med en större nettoinstrålning beroende på stigande CO2 än den observerade. Den slutsatsen leder sedan till att man måste räkna med att effekten av fortsatt stigande CO2 är mindre än den som antagits i de alarmistiska modeller som IPCC använder.
Eftersom vi lättare kan få aerosoler under kontroll, som t.ex. i vårt land, borde fortsatta åtgärder för att rena rökgasutsläpp runt om i världen bidra till en minskad uppvärmning.
Men tro för den skull inte på politikerna när de försöker ge sken av att vara herrar över den globala temperaturen.
Solens helt dominerande roll rår varken Obama eller Reifeldt på!

Lars Bern, jag är glad att du tog dig tid att svara.

Som du säkert känner till och som framgår av rapporten så har Aerosolerna enligt dagens forskning en negativ inverkan på RF. Detta innebär att de är avkylande, dock i mindre grad än vad man tidigare har antagit. Vad menar du då med att man ska få kontroll på dem, innebär det att man ska släppa ut fler?

Kan du hänvisa till ett citat från rapporten där detta står, att inverkan av koldioxid på klimatet rimligtvis är mindre än tidigare påstått som ett resultat av denna rapporten? Eller är detta en slutsats som du själv bara inflikar? Jag är dessvärre inte medlem av AAAS och får därför inte tillgång till hela rapporten, har du läst den? Jag såg åtminstone inte din text i det sammandraget av rapporten som gick att läsa.

Vad gäller solen så är det ju givetvis så att IPCC baserat sin rapport på den forskning som gjorts fram till det att rapporten släpptes. Som du och andra påpekar så har det (säkert) kommit rapporter efter detta datum som pekar på att IPCCs effekter både är överdrifter och underdrifter. Det som är så viktigt med IPCC är just att man inte bara ska haka upp sig på en individuell rapport utan att man ska kunna få en helhetsbild av den forskning som görs. Följande artikel, http://www.newscientist.com/article/dn11650-climate-myths-global-warming..., som jag antar att du i god objektiv anda antagligen läst skriver följande:

"On timescales that vary from millions of years through to the more familiar 11-year sunspot cycles, variations in the amount of solar energy reaching Earth have a huge influence on our atmosphere and climate. But the Sun is far from being the only player.

How do we know? According to solar physicists, the sun emitted a third less energy about 4 billion years ago and has been steadily brightening ever since. Yet for most of this time, Earth has been even warmer than today, a phenomenon sometimes called the faint sun paradox. The reason: higher levels of greenhouse gases trapping more of the sun's heat."

Johan Carlsson
Detta är inte ett idealiskt forum för mer sofistikerade vetenskapliga analyser, men jag skall göre ytterligare ett förklaringsförsök.

Aerosoler består i huvudsak av två typer, dels ljusa som reflekterar solstrålningen och därmed har en kylande effekt och dels sotpartiklar som absorberar strålningen med en uppvärmning som följd. Dessa aerosoler samverkar med växthusgaserna och ger tillsammans upphov till en viss konstaterad uppvärmning. Vad Myhre visat är att i IPCC:s modeller har man överskattat aerosolernas samlade kylande effekt med ca. 40% och följaktligen har antagandena beträffande växthusgasernas värmande effekt överskattats i samma utsträckning för att totaleffekten skall bli densamma. Modellerna bygger alltså på antaganden om växthusgaserna som inte är riktiga, vilket sannolikt är en förklaring till att modellerna räknar fel.

En ökad rökgasrening kommer att minska sot och minskar därmed aerosolernas bidrag till uppvärmningen. Det är inte uteslutet att det effektivaste sättet att klara G8:as 2 gradersmål är att vidta reningsåtgärder så att sotutsläppen minskar. Det torde vara enormt mycket mindre resurskrävande än att minska koldioxidutsläppen samtidigt som växtligheten kan fortsätta dra nytta av koldioxidutsläppen.

De vetenskapliga artiklar som jag valt att nämna är bara några exempel bland hundratals granskade artiklar som talar emot att AGW-hypotesen är riktig. Min argumentation rikar sig mot att en traditionellt seriös dagstidning fallit in i boulevardtidningschangern och bara publicerar sådant som är ägnat att skrämma allmänheten. Jag känner små barn som ligger vakna om nätterna därför att de tror att världen skall gå under. Ansvaret för sådant vilar tungt på journalister som bara förmedlar svarta nyheter, när det finns så mycket hoppingivande kunskap att förmedla.

Lars och Johan, jag vill tacka er båda för att ni har höjt nivån på debatten ett snäpp sedan tidigare artiklar. Även om du Lars inte tycker att det är rätt forum så hoppas jag att ni fortsätter debatten då den som pågått tidigare på Newsmill har saknat det mesta i form av förklaringar av referenser, utan mest innehållit godtyckligt utkastade namn på forskare vi amatörer inte har en chans att känna till.

Jag vill även passa på att fråga efter källor till mätstatistik för temperaturer som de flesta tycks stödja sig på men man aldrig får chansen att granska själv. Är det någon som känner till källor publicerade för allmänheten som är vetenskapligt granskade?

André,
En som oförtröttligt följer mätstatistiken och kritiskt granskar de uppgifter som kommer fram är Steve McIntyre som du hittar på följande webbsida:
http://www.climateaudit.org/

Lars, tack återigen för att du tog dig tiden att svara

Ni som undrar var man kan hitta rapporten så finns den här: "http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1174461". Jag lyckades tidigare hitta en utvidgad version på Myhres egna sida här: "http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?lang=en&person_id=90" denna kan jag dock inte längre hitta.

Du har rätt i att det inte är idealistiskt att på djupet diskutera den vetenskapliga aspekten av hela klimatfrågan just här. I slutändan är ju klimatfrågan otroligt komplex och därför tror jag inte vi skulle lyckats få en heltäckande och tillfredsställande diskussion ändå. Därför tänker jag hålla mig till den rapporten jag tidigare tagit upp.

Jag måste insistera på att du svarar på min fråga om Myhres rapport. Återfinns det i rapportens slutsatsdel eller gör det inte att koldioxidens effekt är överskattad av IPCC. Om ja, kan du presentera citatet?
Det är svårt att tillräckligt pointera hur viktigt det är att om man hävdar att en rapport säger en sak, så måste detta också stå i rapportens slutsatsdel.
Till skillnad från vårt vardagliga språk eller det språk som ofta används på blogar, så har vetenskapliga rapporter ytterst stort krav på språklig korrekthet. En rapport ska inte innehålla orelevanta delar för det rapporten avhandlar. Slutsatserna av en rapport är och förblir också därför precis de som anges i slutsatsdelen, varken mer eller mindre.
Ett fel som allt för ofta görs i den offentliga klimatdebatten är att man läser en rapport och sedan plockar ut de delar av rapporten som pekar på ens egna slutsatser. Det finns en anledning till varför vetenskapsmän ofta har lång skolering bakom sig. Jag ser inte bort från att rapporten innehåller precis den slutsatsen du har nämnt, ifall så är fallet ska jag inte klaga. Men när en rapport, som i detta exemplet, beräknar den direkta inverkan av aerosoler på växthuseffekten, så avhandlar rapporten sannolikt just bara aerosoler. I strävan efter en öppen och ocensurerad klimatdebatt hoppas jag att du tar dig tiden att klargöra detta. Alltså huruvida påståendet finns att läsa i rapportens slutsatsdel eller inte.

Du skriver i ditt inlägg att IPCC har haft 40% fel när de har räknat med den avkylande inverkan av aerosoler. Detta är missvisande. Det framgår av Myhres rapport att den osäkerhet man räknat med i IPCC rapporten är att värdet kan ligga mellan -0,1 W/m2 till -0,9W/m2 (rapporten konstaterar att värdet troligen ligger runt -0,3W/m2 istället för -0,5W/m2 som IPCC trott). Detta innebär att IPCC varit väl medvetna osäkerheten i värdet -0,5W/m2 och att denna osäkerhet (högst sannolikt) tagits med i beräkningarna. Rapporten anger inte huruvida -0,1 och -0,9 är värdet på plus respektiva minus en standardavvikelse av värdet, men om så är fallet så är allt IPCC sagt att med 70% sannolikhet ligger aerosolernas inverkan mellan värdena -0,1 och -0,9. Vilket ju även Myhres rapport visar på att det gör.

Av det jag kan utläsa av rapportens abstract så rapporten inte särskilt utslagsgivande. Det verkar främst som en liten kalibrering av aerosolaspekten av klimatmodellen. Hade SvD valt att publicera den tror jag egentligen inte så många hade förstått vad den innebar.

Jag håller med dig om att det inte är bra att barn idag ligger och oroar sig för att jorden ska gå under om några år. Jag har inte läst någon faktisk klimatforskare som har påpekat detta heller, så att denna bild har förmedlats är givetvis dumt. Säkert har inte bara media men kanske också hollywood haft ett visst ansvar för att en hype skapats kring klimatförändringarna. Jag menar dock att vi vuxna har ett ansvar som vi behöver ta i den här frågan. Och du Lars, som av många antagligen ses som en auktoritet i frågan, har ett kanske ännu större ansvar. Många människor kommer läsa den här artiklen och sedan vidare diskutera detta som ifall det du skrivit är sant. Därför är det viktigt att du är väldigt noga med vilka källor du använder dig av och att du använder dig rätt av dina källor. För även om det finns ljuspunkter i klimatfrågan så är ingen betjänt av att allmänheten underskattar frågan baserat på felaktiga grunder.

Varför, tillsist, kan man då inte bara dra de slutsatserna som du har dragit från det abstractet till rapporten som finns? Vi är nog båda överens om att klimatfrågan är ytterst komplicerad och att den i tillägg består av en mängd interagerande faktorer. IPCC har ju faktiskt tagit med solfläckarnas inverkan på klimatet också. Vi vet ju dessutom att koldioxid inte är den enda växthusgasen. Från det faktum att det beräknade kylandet har överskattats drar du slutsatsen att det beräknande värmandet också har överskattats. Detta är inte tvunget sant (och abstracten uttalar sig inte om det), men om vi bara antar för en stund att det vore sant. Isåfall, vilket värmande är det som har överskattats? Du drar direkt slutsatsen att det är koldioxiden. Varför är det inte solfläckarna? Eller en annan växthusgas? Eller samverkan mellan en växthusgas och solfläckarna? Även om det känns intuitivt för dig att just koldioxiden skulle vara den överskattade gasen så är vetenskap inte alltid intuitivt. Det är därför det är av YTTERSTA vikt att man bara hänvisar till artiklar som faktiskt säger (i sin slutsatsdel) det man hävdar att de säger. Ifall du menar att en artikel nästan helt säkert implicit säger precis det du menar så borde du fortfarande fråga den författande forskaren innan du slänger in artikeln som ett argument i debatten.

André, jag är glad att vi har kunnat vara till hjälp. Man kan ju bli trött av mindre än den pajkastning som på internet ibland betecknas som klimatdebatt. Mitt tips om du vill förstå vad som är sant och inte sant i klimatdebatten är att inte titta på den statistiska datan (ifall du inte har lång skolering i den akademiska världen och betryggande kunskaper om statistik, klimatforskning är på en högre nivå än att bara veta hur man räknar ut en normalfördelning). Försök att istället se vilka slutsatser som dras av artiklar. En sida som jag tycker brukar hålla hög nivå på sina diskussioner (även om jag får erkänna att jag knappast är en frekvent besökare) är real climate (http://www.realclimate.org/). Fokusera inte på namnet på artikelförfattare utan istället slutsatserna som dras av artikeln och den debatt som oundvikligen uppstår på internet efteråt huruvida artikeln är sann eller inte.

Lite förvånad blir jag över Lars Berns inlägg om hur SvD stryper debatten. Jag var ansvarig för SvD Brännpunkt i åtta år och publicerade under senare tid flera inlägg av Lars Bern och den klimatkritiska gruppen.
När man ska bedöma en tidning bör man göra det utifrån helheten, dvs ledare, debatt, kultur och nyheter. Om det finns en ensidighet på samtliga dessa sidor finns det utrymme för kritik.
Om man gör en sådan samlad bedömning tror jag knappast att SvD kan kritiseras mera än andra tidningar.

Sune Olofson
anställd vid SvD i 27 år, avtalspensionär sedan januari 2009

Sune Olofson
Visserligen tog du in en mycket kritisk artikel av mig i nov. Du vet hur stort läsarintresse den väckte och jag blev sedan angripen av självaste Erland Källén m.fl. som menade att jag inte begrep grundläggande naturvetenskap. När 20 forskare (mest professorer i naturvetenskaper) gick ut till mitt försvar då hade SvD fått nog och publicerade inte det inlägget trots ett mkt stort intresse från läsarna. Det SvD försökte göra var att strypa debatten, men som tur är sitter vi inte längre i knät på de gamla medierna. När artikeln istället kom på Newsmill fick det mkt stort genomslag.
Men det värsta med SvD är absolut inte debattsidan, utan det är nyhetsredaktionens ensidiga bevakning av vetenskapen på området. Den är pinsam för att komma från en tidning med anspråk på att vara en kvalitetstidning.
Jag har nära följt SvD under över 25 år och jag har glatt mig mkt åt tidningens stora förändringar till det bättre. Därför känner jag sorg över hur vetenskapsbevakningen inom vår tids viktigaste område förfallit till ansvarslös skrämselpropaganda och sensationsmakeri utan minsta krav på balans.

Inte bara en utan flera artiklar publicerade jag av dig och dina meningsfränder under förra året. Som debattredaktör är det lätt att skylla på bristande utrymme, men denna ursäkt är en realitet. Många debattörer, ämnen och särintressen pockar på uppmärksamhet och SvD Brännpunkt kan inte rymma allt. Jag välkomnar Newsmill, som utmanar gammelmedierna och inte behöver ta hänsyn till bristrande utrymme.
Om du har rätt i att SvD:s vetenskapsbevakning förfallit så vet du säkert att SvD:s redaktion har mer än halverats sedan Schibsteds tog över. Och i år försvinner ytterligare ett 15-tal erfarna och kunniga journalister från redaktionen. Kvalité har faktiskt att göra med resurser. Det går inte att banta en redaktion hur mycket som helst. Nånstans gör det ont och blir fel. Där är SvD idag. Hur mycket slogs du för ökade redaktionsresurser när du satt i SvD:s styrelse?

Ansvariga på Svenskan har skrivit att tvivel på att klimathysterin är fullt ut ofelbar vetenskap är "en extrem uppfattning som Svenska Dagbladet inte vill bidra till att sprida". Det är sålunda helt klart att ingen på den redaktionen alls förstår vad vetenskap går ut på eller så kanske de tror att läsarna inte förmår ta till sig en korrekt rapportering. Läs aldrig en tidning som föraktar Dig!

Dagens nyheter är i samma liga med sin serie 6 grader där deras vetenskapssida tar steget från nyhetsförfalskning över till science fiction. Nyansering anser de för svårt för en tidningsläsare. Man bör helt enkelt inhämta sina vetenskapliga nyheter annorstädes. Nature är ett bra, om än dyrt val.

Sune Olofson
Min kritik av SvD är på intet sätt riktad mot det arbete som du utfört på tidningen. Jag tycker att det skötte du med den äran, jag förstod dock inte varför du inte tog in professorernas upprop. Det hade faktiskt ett mycket stort intresse bland läsarna.
Beträffande min insats i styrelsen så är den av gammalt datum, jag sparkades ut därifrån av huvudägaren 1990 när jag vägrade medverka till att avskeda Bertil Torekull som jag tyckte gjort ett bra jobb.
Ditt argument med bristande resurser på vetenskapsredaktionen håller inte som försvar av tidningen, även om det är rätt. Just när det gällt skrämselartiklar om klimatet verkar det ju inte ha saknats resurser , det är bara att gå tillbaka och titta på all science fiction som publicerats.

Jag råkar veta att Susanna Baltscheffsky legat förhållandevis lågt och inte rapporterat särskilt ingående om alla de vetenskapliga rapporter och artiklar som stärker växthushypotesen.

Jag vet att vetenskapen är delad, men det är inte så att Lars Berns "vetenskap" är den enda saliggörande. Viktigt är också att Bern och hans meningsfränder lyssnar, ser och tar till sig den vetenskap som motståndarlägret presenterar.

Mitt intryck är Bern intagit en svart-vit position, som inte kan rubbas. Ändå är det så att Bern och Co självfallet ska ha rätt och möjlighet att framföra sina ståndpunkter. Och jag tycker att så har skett i SvD.

Låt oss glädjas över Newsmill och andra debattmöjligheter som vår tid erbjuder.

Sune Olofson
debattredaktör SvD 2000-2009

Sune Olofson
Om du gjort som jag skulle du finna att i den vetenskapliga världen svänger uppfattningen rörande klimatlarmen väldigt snabbt just nu. De som tror på larmen är i huvudsak de som skrivit IPCC:s datorprogram i förhoppningen om en framtid som spågummor. Det är något märkligt med dessa klimatologer som knappt kan förutse vädret två dagar och som samtidigt försöker få folk att tro att de skall klara en hundraårsprognos. Går man till de tunga empiriska geovetenskaperna så finner man att stödet för larmrapporterna mkt svagt.
Vi kan väl återkomma om något år eller så, så får vi se om min position varit så svart-vit som du påstår eller om Susanna B spridit Science fiction på SvD:s vetenskapssidor?
Om du lägger örat till rälsen skall du även finna att tron på klimathysterin viker snabbt i den allmänna opinionen också. Som tur är kan ju folk tänka själva och har slutat att tro på vad som bl.a. står på SvD:s vetenskapssidor.
Opinionsmätningar i den här frågan görs regelbundet i USA men i vårt lilla politiskt korrekta land vågar ingen mäta den opinionen. Om man gjorde det skulle man få en stor överrskning.

Lars Bern,

Du känner till skillnaden mellan väder och klimat, så varför gör du det medvetet sammanblandande påståendet att svårigheten att förutse VÄDER skulle ha någon direkt relevans till KLIMATOLOGERS arbete?

Om du har någon grund för ditt påstående att "i den vetenskapliga världen svänger uppfattningen rörande klimatlarmen väldigt snabbt" föreslår jag att du redovisar för den, för resten av dina påståenden är tyvärr inte tillräckligt trovärdiga för att jag skall kunna ta dig på orden.

Men där är det kanske jag som drömmer om Science Fiction.

/ Per

Sune Olofsson

Du får ursäkta men jag tycket inte att du lyckades särskilt väl med behandlingen av klimattdebatten på SvD Brännpunkt i höstas. Förvisso förstår jag värdet av att låta båda sidor komma till tals i brännande frågor, men att i en vetenskaplig fråga erbjuda lika utrymme åt vetenskapen (representerad av Erland Källén m.fl.) och åt pseudovetenskapen (representerad av Lars Bern m.fl.) är inte någon lyckad implementering av denna princip.

Missförstå mig inte! Naturligtvis är det oerhört viktigt att klimatvetenskapen granskas kritiskt och diskuteras i öppen offentlighet. Vad vi däremot verkligen inte behöver är det slags smörgåsbord av missförstånd, trams, desinformation, förvirrade hobbyteorier och rena lögner som Lars Bern och hans medförfattare bjuder så rikligt på.

För några år sedan hörde jag (på förekommen anledning) av mig till Mats Bergstrand på DN Debatt och föreslog ett införande av något slags rudimentär förhandsgranskning av artiklar med påstått vetenskapligt innehåll. Naturligtvis inte i nivå med de vetenskapliga tidskrifternas peer review-granskning, men något som åtminstone skulle kunna rensa ut de värsta stolligheterna. Mats Bergstrand visade inget intresse för detta, men kanske skulle det vara en bra idé för SvD Brännpunkt att stärka sitt förtroende och sin ställning gentemot DN Debatt genom att införa något sådant?

Nu tycker jag inte om att debattera med folk som inte vill stå med sina namn. Kort kan jag ändå säga att som debattredaktör - jag var det i åtta år innan jag gick i avtalspension i januari i år - gör man flera olika avvägningar. En sådan är sakargumenteringen en annan är debattören. Det finns flera. Lars Bern har en lång erfarenhet och kunskap så även Erland Källén. I detta fall var det inte svårt att släppa fram dem båda. Vetenskapen är inte enig om klimatet. Det vore närmast tjänstefel att inte låta olika röster komma till tals. Det har gått så mycket prestige - kanske också ekonomiska intressen - i detta ärende så det är mediernas uppgift att stå över detta och låta debatten förhoppningsvis skapa klarhet.
Om den nu förmår det.
För mig var det viktigt att det aldrig ska kunna sägas att SvD Brännpunkt vägrade klimatkritikerna utrymme. En ledstjärna i all journalistik är att särskild vaksamhet bör iakttas när alla springer åt samma håll och säger samma saker.

Sune Olofson
Ja, jag har uppfattat ditt agerande precis på det sätt som du beskriver. Din efterträdare verkar följa samma princip att döma av dagens artikel.
Jag upprepar att min kritik är riktad mot tidningens vetenskapsbevakning som jag uppfattar som ytterst ensidig. Och det är väldigt olyckligt för en tidning med SvD:s tidigare goda renommé.
Olle H kan du läsa om i mitt sommarskrivande på annat håll på Newsmill.

Beklagar, Sune, att du fick intryck av att jag ville vara anonym - det var inte alls min mening. Jag tog för givet (lite dumt) att du skulle klicka på min signatur för att på så vis hamna på min hemsida och få veta mitt fullständiga namn och mer därtill...

Hör gärna av dig per epost om du vill diskutera vidare.

Mvh, Olle Häggström - som du kanske minns från mina inlägg om skolmatematiken på SvD Brännpunkt 2005, http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_430575.svd

OK. allt väl.
Varma hälsningar från Roslagens famn.

S.O.

Har det inte varit så under en längre tid att de större medierna inte har visat objektivitet i det journalistiska materialet. Först när kreti och pleta kommer till orda via medier där de inte blir selekterade eller redigerade människor har fått sitt perspektiv breddat istället för serverat.

Problemet är nog också att flertalet media och politiker har sattsat så mycket av sin trovärdighet i frågan att de inte kan backa ut. Antingen på grund av arrogans som förblindar dem eller för att undvika beskyllningarna och skydda sin karriär/trovärdighet som faller med koldioxid orsakad global uppvärmning. Fakta som att uppvärmningen har slutat och det har blivit kallare, isen i Arktis & Antarktis ligger kvar på jämn nivå (sammanslagen volym) hamnar därmed i skymmundan. Det är upp till allmänheten själv att finna trovärdig information på annat håll, det bör påpekas dock att all media inte har gått med "anti-koldioxid kulten" eller är smarta nog att gardera sig med enstaka articklar som är sanna för att ha någon trovärdighet när lögnen kollapsar totalt.

Per Edman, Per Edman... Jag ser att du även här sysslar med ditt vidlyftiga bludder, och inte får något egentligt sagt. Ärketrollet från Vetenskap och Folkbildning klafsar här också.

Din strategi är alltid att anlägga en attityd där du tar definitivt ställning mot någon annan, börjar peta med smådetaljer och smånyanser, låtsas att det finns problem där det inte finns problem, och förstorar upp allt till gigantiska proportioner - och kräver att den andre ska tvångsmata dig med bevis. Som du sedan aldrig köper.

Ty alltid finns det någon liten skitsak eller smånyans att fortsätta peta med. Är det alltså så man tar sig upp till en plats i föreningsstyrelsen?