Humanisterna har satt sig själva på piedestal

Det här var en sansad och mycket bra artikel, tycker jag.

"kommunism som ideologi står väldigt långt ifrån gärningar som folkmord"

Det där är inte riktigt sant. Den kommunistiska idéläran uttrycker iofs inte uttryckligen något ställningstagande för folkmord men bär inom sig egenheter som nästan automatiskt leder dit.

Så här:
Den viktigaste delen i den kommunistiska läran är den utopiska föreställningen om ett idealt samhälle. Det samhället kännetecknas av att det är klasslöst. Som följd härav innehåller det kommunistiska programmet aktivt förespråkad klasskamp, med målet att utrota klasserna. Det kan iofs tänkas göras på många sätt, även fredliga, men klasser består av människor vars klasstillhörighet då enligt läran bestäms av deras positioner i det sociala rummet och då främst i relation till prduktionsmedlen. Människor agerar också enligt läran i linje med de objektiva intressen dessa positioner föreskriver. Om man då vill göra sig av med klasserna och agerar ur en klass intresseperspektiv (det arbetande folket) hamnar man med nödvändighet på kollisionskurs med de där andra (de som äger produktionsmedlen), som tämligen naturligt inte frivilligt accepterar att deras intressen inte tillgodoses. För att bli av med den trilskande klassen för att då nå det klasslösa samhället leder det politiska programmet sedan tämligen lätt över till att söka göra sig av med de människor som hör till klassen ifråga.

Och då har vi folkmordet där.

Det är inte en slump att de stater som kallat sig kommunistiska tatt livet av så många människor.

Utopier är farliga.

Magnus Johansson: Man bör kanske ändå vara litet noggrann och skilja på islam som religiös idélära och islamism som politiskt program. Långt ifrån alla muslimer är islamister och majoriteten av muslimerna förespråkar inte att islam som religiös idélära ska spridas med våld.

Vill också göra ett påpekande som kanske inte alla känner till och det är att islams gud är identisk med kristendomens gud ...

Du tar avstånd från tanken att samexistera med muslimer? Vad är det då du förespråkar? Krig? Ska muslimer i din närhet slås ihjäl? Kastas ut ur det här landet? Omvändas med tvång?

Eller hur tänker du egentligen?

Fantastiskt att religiösa anklagar ateister för att ha satt sig på en piedestal. Genom årtusendena har religionerna suttit på sina piedestaler och dömt de meniga. Själva sinnebilden av en präst är väl någon som med näsan i vädret dömer och fördömer.
Än idag tycks kyrkan se det som en av sina viktigaste uppgifter att berätta för troende och ateister vad som är rätt och fel, moraliskt och omoraliskt. Det är ju precis detta som Humanisterna vänder sig emot i sin kampanj!

Några exempel på hur religiösa än idag anser sig ha rätt att styra över icke-religiösas liv:
* Homosexuella, troende eller icke-troende, ska inte få gifta sig
* Afrikaner ska inte få använda kondom för att skydda sig
* Föga religiösa djur ska plågas till döds helt i onödan, för att judar och muslimer ska kunna låtsas att de inte dödar djur.
* Religiösa grupper, oavsett hur extrema, får starta skolor för att hjärntvätta sina barn, medan politiska organisationer saknar den möjligheten
* Det är i stort sett omöjligt att studera religion på hög nivå med ett icke-troendes perspektiv, eftersom de religionsvetenskapliga institutionerna är sammanflätade med svenska kyrkan.

Det är en myt att religion är en privatsak som bara berör religiösa. Jag berörs hela tiden av religiösa organisationers förtryck, trots att jag är ateist och lever i ett sekulariserat land. Så länge det är så tycker jag det är lysande att det finns en organisation som står upp för de icke-troendes rättigheter.

Johan Wallin: Man bör dock tillerkänna de religiösa rätten att för egen del a) tro vad de vill och b) utöva sin religion i form av bön, gudstjänster, etc ...

Eller?

En aspekt som för sällan nämns när det gäller fenomenet Sturmark cs är att de mer eller mindre har kidnappat begreppet 'humanism'. Självklart vet de mycket väl att det finns många andra humanistiska strömningar, men de föredrar att förbigå detta faktum och på så sätt monopolisera den humanistiska tanken. I själva verket har inte bara ateister, agnostiker och nihilister men även troende människor hittat en plats inom humanismen.

Sturmark företräder en form av sekulär-ateistisk humanism som inom västvärlden främst har sitt säte i USA. I Europa är de flesta humanistiska rörelserna visserligen icke-religiösa men för den skull INTE anti-religiösa.

Förutom den sekulära humanismen finns alltså även en religiös humanism med två huvudgrenar: å ena sidan en gren som utgår från en humanistisk grundhållning men inte avvisar spiritualitet, religiösa känslor och religiösa ritualer, å andra sidan en gren som baserar sig på en religiös tradition men som intar en humanistisk-rationell hållning. Till den religiösa humanismen kan man t ex räkna buddism, panteism, alevism, fritänkare inom kristendomen, etc. Humanismen har varit och är en inspirationskälla för båda troende och icke-troende människor.
Gemensamma nyckelord är: personlig utveckling, autonomi, ansvar, kritisk tänkande, jämlikhet och humanitet.

Sturmark förnekar - med viss rätt - att ateismen skulle vara en tro som alla andra, men nog får man ändå intrycket att den vetenskapliga och materialistiska människan i guds frånvaro försöker skapa ett eget paradis, där människan med hjälp av vetenskap och teknologiska medel överstiger och transformerar sig själv till gud.

// Ludde

Självklart. Vad de gör är inte min ensak, så länge de inte inkräktar på mitt liv. Tro bör vara en ren privatsak, men det är det inte.
Religioner är organisationer och ideologier, inte bara olika livsåskådningar.

Man kan jämföra med politiska åsikter. Det är min privatsak vad jag har för politiska åsikter, men det betyder ju inte att politik är en ren privatsak. Oavsett om jag är socialdemokrat eller ej, så påverkar det socialdemokratiska partiet och dess ideologi mig hela tiden. Inget konstigt eller fel med det, partier måste vilja påverka samhället för att vara meningsfulla. Men då måste personer med andra politiska åsikter kunna kritisera och granska socialdemokratin. Detta är helt självklart i politikens värld, så självklart att vi inte ens tänker på det. Ingen socialdemokrat skulle försvara sina åsikter med att politik är en privatsak och att man för den skull inte får kritisera politiker.

Eftersom religionerna påverkar allas liv, så måste de också kunna kritiseras och granskas, utan att det ska ses som angrepp på tron som privatsak.

Johan Wallin: Då är vi överens. Tyckte bara att distinktionen behövde klargöras.

Johan Wallin: Då är vi överens. Tyckte bara att distinktionen behövde klargöras.

Johan Wallin: Då är vi överens. Tyckte bara att distinktionen behövde klargöras.

Kanske bör artikelförfattaren samt många andra kristna och troende fundera över om det verkligen är bra att ett övergivet barn är tvingat att v'nda sig till en anonym gud, då mamma går bort?

Jag finner att alla religioner romantiserar "barnatro" som något naturligt i alla barn, och påstår att tro automatiskt ger tröst precis som om dett vore ett helt naturligt sakförhållande. Det "naturliga" och tragiska i sammanhanget är väl att barn faktiskt behöver verkliga levande vuxna i sin närhet som tröst, för att inte behöva vända sig till någon anonym gudom. Ibland saknas dock dessa vuxna, och då kompenserar barnet lätt. Det är inget vi ska romantisera, då det är uttryck för en tragik, att barnet inte har tillgång till vuxna.
Jag har tidigare varit en sökare inom andligt sinnade miljöer, men det var detta påstående från någon som fick mig att vakna upp.

Man kan använda gud som substitut för mycket.

Bör kanske tillägga att jag inte vet om det finns en gud, men jag behöver heller inte fråga mig det stä'ndigt för att kunna leva. Jag lever här och nu istället. Det jordiska livet är det enda verkliga liv som vi vet om och som vi har fått till skänks. Det kommer inte några fler liv. Lev här och nu istället.

"Jag lever i övetygelsen om att tro och religion är något positivt."

Själv har jag svårt att se något positivt med vidskepelse och villfarelse. Att sedan ty sig till Jahve är för mig en fullständig gåta. Hur kommer det sig att du väljer en blodets, avundsjukans och hatets gud?

magnus Johansson: Jag har inte för avsikt, nu i alla fall, att förfalla till att leverera tillmälen. Och jag skall besvara dina frågor sakligt:

1. Om Hr profeten Muhammeds avsikter vet jag noll och intet.
2. Vad gäller islams heliga skrifter är jag tämligen obevandrad, även om jag nu haft tillfälle att bläddra i ett härstädes närvarande exemplar.

Oavsett detta tror jag att vi kan vara ense om följande. Det finns ett gäng kristna som anser att Bibeln är en helig skrift. Uppskattningsvis sägs det att det rör sig om en 2,1 miljarder människor på klotet. Vandrar man igenom t.ex. Wikipedias sida om kristendomen stöter man dock på en väldans mass olika inriktningar inom kristendomen. Med väldans mass olika tolkningar av sagda heliga skrifter.

Detsamma gäller islam. Wikipedias listning av olika inriktningar inom islam listar 21 olika sådana. Lägg därtill möjligheten av att enskilda människor kan vara mer eller mindre heta eller ljumma i förhållande till sin identifikation med vad det nu än handlar om för inriktning av den religion de nu anser sig höra till, så kan man i alla fall dra slutsatsen att alla muslimer är inte lika ...

Precis som kristnas tolkningar av Bibeln varierar alltså muslimers tolkningar av Koranen.

Som religionskritiker, vilket jag är, minst sagt ... jag skulle nog kunna ta steget fullt ut till att beteckna mig som religionsfientlig ... men .... man må även som kritiker försöka tillerkänna sina motståndare "den mest välvilliga tolkningen" av deras position ... argumenten för det finns i en liten norsk bok , "Empirisk semantik" av Arne Naess ...

Alltså: Man bör enligt min mening skilja på
a. islam (eller kristendom) som religiös idélära
b. islam (eller kristendom) som politiskt program
c. vad "vanligt folk" tycker och vill, oavsett om de nu kallar sig kristna eller muslimer ...

Rent allmänt tycker jag att man som debattör har en skyldighet
a) att hålla tanken klar
b) sträva efter att skilja det ena från det andra

Magnus Johansson: Jag vet inte var någonstans i min text du funnit anledning att säga att jag inte har hållit en god ton i debatten. Faktiskt. När det gäller punkterna 1 och 2 är det så att jag de facto anser det vara tämligen problematiskt att uttala sig med säkerhet om de avsikter en människa hade som levde för en sisådär 1500 år sedan ...

Kan du?

Vad gäller punkten 2. - Tja, jag stannjade vid den tämligen lärada kommentar som fanns i den upplaga på svenska från 1884 jjag bläddrade i ...

Du kanske är obekant med det ... men judendom, kristendom och islam kallas för de abrahamistiska religionerna ... och delar gudom ...

Det är inget jag har hittat på ...

Och jag återvänder till det *faktum* att det lär finnas minst 21 olika grenar av islam ... detta bevisar(!) tesen att "alla muslimer är inte lika" ...

Konsekvens: Demoniseringen av muslimer (som människor) är ogrundad ...kritik mot islam enbart grundad på kritikerns läsning av Korannen är ogrundad ...

Man måste - om man ska vara ärlig - ta hänsyn till vad dagens 1,5 miljarder muslimer tycker ...

Och alla dessa männsikor utgör *inte* en homogen massa. Precis lika litet som dagens 2,1 miljarder kristna gör det ... eller ... den grupp jag nu tillhör ...

... världens 1,1 miljareder ateister, agnostiker eller allmänt icke-religiösa ...

Nu, dock: En annan vänder sig till den tröst man finner i världen: Blues!

Å återvändande!

Hmmm ... det är faktiskt så att felstavningarna beror på lätt vinberusning.

Om nu nån trodde man var islamist. :-)

Hur kan du påstå att det var bin Laden som låg bakom 911? Och inte Illuminati, katolska kyrkan, pentagon, moussad m.fl.? Ta en funderare på vem/vilka som har tjänat på att demonisera islam.... Det är väl samma historia här som med Saddams massförstörelsevapen - idel desinformation och propaganda. Nåväl, du har väl all rätt i världen att utöva din tro, oavsett om det handlar om tomten, jesus eller ganesha. Och vi som inte "tror", utan utgår från förnuftet ska väl få göra det, eller?

Lilith: Hmm ... vem vänder du dig till? Eller mot?

Magnus Johansson: Nå, jag vet så pass mycket om islam att det finns en mängd olika grenar med litet olika uttolkningar av Koranen. Precis som det gör inom kristendomen. Och det är ett faktum som sedan bevisar tesen att alla muslimer är inte lika.

Även kritikern av en religion bör akta sig för att bli bokstavsfundamentalist i den meningen att man tillskriver religionens anhängare strikt bokstavstroende av samtliga formuleringar som kan hittas i de skrifter som kallas heliga.

Kan jag tycka, både i nyktert och onyktert tillstånd.

Det här var en alldeles utmärkt artikel! Tänk om det fått vara så och uppmuntrande kommentarer som den första av "vedede"... men inte... sen kommer "Ludde" med en egenhändigt ihopsnickrad teori om hur man ska tolka kommunismens "klasslära"!!!

Den plus kommentarer som är skrivna i berusat tillstånd!?!?!

LUDDE!!! Skriv INTE här om du är full!!!

Du borde fatta att INGEN kan ta dina kommentarer på allvar om du inte skriver när du är nykter. Har du svårt att vara nykter, tja då ska du ta hand om det problemet först och skriva senare.

Du skriver "Vad gäller punkten 2. - Tja, jag stannjade vid den tämligen lärada kommentar som fanns i den upplaga på svenska från 1884 jjag bläddrade i ..."

Jag tycker du ska hitta färskare informationsmaterial att läsa ur innan du skriver ner påståenden som inte stämmer, det blir bara pinsamt.

Islam ÄR en politisk religion, det går inte att förneka! Det har den varit från dag ett, när pedofilen muhammed började med sina lögner om att allt han sa kom från allah!!!

Dessutom, om man läser BÅDE Bibeln OCH koranen lite mer noggrannt så ser man genast att det som Gud predikar och står för är KÄRLEK och gott.
Det muhammed påstår att allah säger i sin koran går ut på att det koranen hävdar är kärleksfullt och gott betecknas i Bibeln som ren ondska och elakt.

Alltså är koranen och islam rena motsatsen till Bibeln och Gud.

Först nykter, sen skriva ok?

Stig Olsson: Tja, det råkar ju faktiskt vara så att islam har betraktats som en sorts heretisk kristendom en gång i tiden ... och släktskapet mellan de abrahamitiska religionerna bör man nog inte förneka heller om man vill framställa sig som kunnig i sammanhanget ...

Sen kan jag ju inte låta bli att påpeka att Bibeln knappast kan kallas för "ett färskare informationsmaterial" än Koranen ... alldeles oavsett tryckår ...

Alla tre abrahamistiska religioner är för övrigt politiska religioner i samma stund som dessa religiösa läror läggs till grund för påståenden om hur samhället bör utformas. Alla tre har lagts till grund för olika former av politiska program. I Sverige har vi tack och lov kommit rätt långt i att frigöra oss från kristendomen som politisk hämsko, men det är inte så förskräckligt länge sedan folk lämnade det här landet i rätt stora skaror bland annat på grund av religiöst förtryck.

Vad sedan då gäller den "hemsnickrade" tolkningen av den kommunistiska idéläran och dess konsekvenser är den inte så hemsnickrad som man kan tro. Kan tipsa om två av källorna till den tolkningen, dels Karl Poppers bok "Det öppna samhället och dess fiender", som är en synnerligen klargörande uppgörelse med diverse totalitära teser och mekanismer, dels "Kommunismens svarta bok" som är skriven av ett gäng franska historiker och som är en svidande vidräkning med just denna totalitära avart till idélära ...

Till sist en kommentar om vad jag anser vara pinsamt och det är det där märkliga bråket om vilken sagobok som är bäst. Jag har mycket, mycket svårt att ta folk som ägnar sig åt sådant på allvar ... och hur som helst accepterar jag inte argument av slaget som giltiga överhuvudtaget ...

#23 Stig Olsson, 2009-07-23, 12:20
"Gud predikar och står för är KÄRLEK och gott"

Att krossa barns huvuden mot stenar, att plåga sina beundrare (Job), att befalla dödandet av släkt och vänner, att steka människoavföring osv är alltså kärlek och gott enligt dig?

En sak är säker, vi delar inte värderingar. Jag går så långt att jag kallar dina för avskyvärda.

Ludde: Innebär det att du hyllar evolutionsteorin då? Först fanns ingenting och sedan exploderade det...

Oavsett vilken tro (för evolutionsteorin är just bara en teori som en del tror på) så anser jag Bibeln vara mångfaldigt mycket trovärdigare än evolutionen!

Bo: T o m du borde veta bättre än att bara rycka små ord ur sitt sammanhang. Det är riktigt lågt och speglar en önskan om att ta tillfället och skrapa ihop till en lögn och sedan spä på den med lite extra egna åsikter.

Klart vi inte delar värderingar eftersom du saknar sådana.

Däremot ger jag dig en möjlighet att för mig tala om vilka dina s k värderingar egentligen är! :)

Jag väntar, men du Bo, skriv ingen bok ok?

#27 Stig Olsson, 2009-07-23, 15:40

Ryckt ur sitt sammanhang? Även om så vore, så oberoende av sammanhang är det emot mina värderingar att krossa barns huvuden mot stenar, att plåga sina beundrare, att befalla dödandet av släkt och vänner, att steka människoavföring.

Stig Olsson: Nu kanske det är på sin plats att vara noggrann. Det är inte evolutionsteorin som påstår att det först inte fanns någonting och sedan exploderade det ... den teorin brukar gå under namnet Big Bang ...

När det gäller påståenden om världen, t.ex. nyss nämnda Big Bang-teori och den av dig nämnda evolutionsteorin, ägnar jag mig inte åt sådant som "hyllande" ... däremot anser jag a) att man inte bör tro på (i betydelse tillmäta sanningsvärde) påståenden som det inte finns grundad anledning att tro på och b) att man bör tro på påståenden som det finns grundad anledning att tro på ... När det då gäller BB-teorin och evolutionsteorin är det väl numera så att det finns en nära nog 100%-ig konsensus bland experterna (= de kunniga) att båda dessa teorier har ett mycket starkt stöd i empiriska data ...

Själv är jag dock varken fysiker eller biolog av facket och är därmed mer eller mindre tvungen att acceptera deras kunskap och så att säga förlita mig på att de i detta har rätt ... Jag har inte sett mig ha någon anledning att betvivla dereas kompetens och tillskriver dem därför trovärdighet ... Jag är också medveten om att ingen av dessa teorier har nått ända fram till en fullständig förklaring av världens och livets uppkomst och att de därför är öppna för kompletteringar och revisioner ... i ljuset då av nya fakta ...

Så fungerar det med vetenskapligateorier. Man försöker konstruera förklaringar till kända fakta och prövar sedan dessa förklaringar i ljuset av nya fakta ... efterhand gör man då sig av med en massa felaktiga föreställningar ... som t.ex. att världen endast skulle vara en 6000 år gammal ... för att bara ta ett exempel ...

Nå, det där handlar om vetenskap, baserad på mängder av observationer och mängder av jämförelser mellan dessa och vad som teorierna förutsäger. Utvecklingen av dessa idéer har tagit tid och förklaringarna har förfinats efter hand och kommer att fortsätta att förfinas ...

Det är något annat det än att tro på myter och sagor i en skrift skriven för 2000 år sedan i en tid när kunskapsläget var - ska vi säga - något litet torftigare än vad det är idag ...

Du väljer naturligtvis själv vad du vill göra. Tro vad du vill. Själv konstaterar jag då bara att du tror på något som det varken finns rationella eller empiriska skäl att tro på ...

Av någon märklig anledning ...

Bo: Med hänsyn tagen till vad du uppenbarligen frossar i så tycks det mig att du mer än gärna vältrar dig i det lösryckta i stället för att se Guds kärleksbudskap. Fast det är du väl inte intresserad av.

Jag väntar fortfarande på svar om VILKA dina värderingar är, inte tvärtom.

Så igen, vari består dina värderingar/tro etc i?

Ludde: Jag ber om ursäkt för denna min fadäs, evolutionsteorin är ju den om att ingenting blev en amöba som sen kröp upp ur havet och sedan ur denna encelliga skapelse lyckads både växter, djur och människor bli till. Allt av en ren och helt igenom vetenskaplig och "trovärdig" teori. SNACKA OM SAGA!!!

Så de "kunniga" som du kallar dom är helt trovärdiga eftersom det kontinuerligt tvingas revidera sina "sanningar"?

Det tycker jag INTE pekar på någon större intelligens, men det är bara min personliga uppfattning, sen får du ha dina.

Tycker du ändå inte att det är liiite märkligt att denna fantastiska skrift, Bibeln, ändå håller rent faktamässigt om man jämför med dina "kloka gubbar" kokat ihop och som dom hela tiden måste korrigera, men det behöver man inte göra med Bibeln?

Så när du skriver om myter och sagor bör du tänka till, igen, eftersom "kunskapslägets" nivå är låg på din sida av staketet, inte min! :)

Slutligen Ludde, har du läst om hur många av de absolut största och mest respekterade vetenskapsmännen och forskarna som verkligen letat efter en vetenskaplig och hållbar teori, men inte funnit den, utan har i stället konstaterat att ALLTING måste vara skapat av NÅGON, nämligen Gud!!!

DET är intressant info eller hur?

Eller lockar annat dig i stället, det som ställer till stavfelen t ex?

@ Stig Olsson, 2009-07-23, 20:05

Jag frossar i? Det är inte mina värderingar. Det är du som påstår att det den kristna guden (Jahve) predikar kärlek. Att man kan tycka att något så ondskefullt, hatfullt och avundsjukt är kärlek och gott övergår mitt förstånd.

Mina värderingar? Jag saknar ju sådana, se kommentar #27.

Stig Olsson: Å, vinet och berusningen lockar ibland, ibland inte. Precis som läsande och skrivande. Helt omöjligt att kombinera är det inte heller, faktiskt.

Finner din avslutning rätt intressant och avslöjande, dvs. tesen att det finns vetenskapliga forskare som letat efter en hållbar vetenskaplig teori för att förklara världens uppkomst och livet, inte ansett sig hitta den, och därför dragit slutsatsen att allting måste ha skapats av ett aktivt subjekt med avsikt bakom skapelsen ...

Jo, jag har läst om det. Ruskar litet på skallen åt det på grund av att slutsatsen är logiskt felaktig och på grund av att det är att ge upp försöken att söka en hållbar vetenskaplig förklaring ...

Jag kan leva med den osäkerhet det innebär att världens och livets uppkomst inte är slutgiltigt förklarad. Jag behöver inte påhittade subjekt med icke existerande avsikter för att radera ut den osäkerheten. Jag tycker tvärtom att den osäkerheten är spännande och är övertygad om att framtiden kommer att föra oss närmare bättre kunnande även i dessa frågor ...

Bibeln är inget alternativ. Ditt påstående om att den skulle hålla faktamässigt bättre än den nu samlade vetenskapen finner jag faktiskt vara löjeväckande ... för att nu tala klarspråk ...

Det har hänt en hel del sedan år 0.

BO: Jag är uppriktigt ledsen för att det övergår ditt förstånd, för om det INTE gjort det hade du förhoppningsvis läst HELA Bibeln och förstått att Gud ÄR kärlek.

Gud är (enl min åsikt och tro) skaparen av ALLT. Alltså gör han saker som vi futtiga människor inte förstår alla gånger. Jag kan hålla med om att det inte är kul att läsa om alla han tar livet av. Däremot det där med "stekt människoavförning" har jag inte sett i Bibeln mig veterligt.

Det jag kan säga om de folk Gud utrotar beror på att de har levt ett liv som är så fullt av synd, t ex prostitution, sex med djur, avgudadyrkan mm mm att Han inte kunde tolerera allt avskyvärt (i hans ögon) som de gjorde.
Om du ser på Gud som en krukmakare som misslyckas med en kruka så krossar/förstör han det och börjar om. SÅ ser JAG på Gud.

Däremot är han enormt kärleksfull mot människor som är god och lever efter det de en gång har kommit överens med Honom om. De människorna behandlas mycket väl eller hur?

Gud kan även förlåta, se på t ex David.

I kommentar #25 skriver du "En sak är säker, vi delar inte värderingar".

Det är dina ord, var vänlig delge mig/oss om dessa nu. Särskilt när jag gjort mitt för att försöka förklara mina.

LUDDE: I #29 skriver du följande: "Själv är jag dock varken fysiker eller biolog av facket och är därmed mer eller mindre tvungen att acceptera deras kunskap och så att säga förlita mig på att de i detta har rätt".

Men när flera av dessa stora forskare och vetenskapsmän hävdar att Gud måste ha skapat allt, ja då "ruskar du på huvudet" och anser att de gett upp!?!?!

Hur kan du, med din egen erkänt ringa kunskap i ämnet, ändå påstå något sådant om flera av världens skarpaste hjärnor???

Sitter du inne med hemlig information som vi andra inte känner till?

Dessutom anser du, med samma erkänt ringa kunskap, att Bibeln är "löjeväckande"!?!?!

Har du inte sett att många av världens ledande arekologer numera använder sig av just Bibeln som källa för att finna alla platser som anges där?

De har ett skäl till att göra just detta. Dagens arkeologers instrument är inte tillräckliga och duger helt enkelt inte. Däremot har allt de sökt efter, som omnämns i Bibeln återfunnits exakt på de ställen som står angivna i denna för dig så löjeväckande Bibel!!!

Slutligen anser jag att sitta och skriva kommentarer i fyllan på Newsmill INTE går att kombinera!

Stig Olsson: Nå, rent faktiskt är jag faktiskt ett levande bevis på att det går att vara relativt småberusad och ändå skriva här ... med någorlunda tankeskärpa bevarad ...

Man får anstränga sig litet mer för att stava rätt dock ...

Och om man nu stavar litet fel kan jag nog ändå tycka att det borde vara en mindre besvärande sak för de som eventuellt bryr sig om att läsa mina teser.

Nå, till sak ... hur kan jag påstå det jag gör? Om de där skapraste hjärnorna alltså ...

Jo. Och nu lyfter jag frågan till logikens rymder. Om man vill förklara ett fenomen F, t.ex. universums uppkomst, så kan man ju liksom konstruera en förklaringsmodell M. Logiken blir:

Om M, så F.

Om man då fortsätter med premissen M, så följer logiskt F ...

Men om man nu misslyckas med att hitta M? Vad händer då? Man hamnar i ett läge icke M ...

Nu ska vi jämföra.

Om M, så F.
M
---
Alltså F, givet alltså att M är korrekt.

Men! Jämför.

Om M, så F.
Icke M
---
Drar man då slutsatsen icke F, gör man fel. F skulle kunna förklaras genom någon annan förklaringsmodell.

Översättning:
M = Gud finns och har haft avsikter bakom skapelsen.
F = Världen och livet finns.

:-)

Jag är medveten om att jag inte är övertygande. Och tvingas anstränga mig till att stava. Men grejen är att avsaknad om kunskap om vad som faktiskt ligger bakom en viss företeelse *inte* utgör ett bevis för att en specifik alternativ förklaring är korrekt ...

Avsaknad av kunskap innebär en sak och en sak endast: Avsaknad av kunskap.

Parentes: det största sveket mot den svenska befolkningen består i att folk sedan 70-talet inte har fått lära sig *hur* man kan gå tillväga för att skilja sant från falskt ...

Ibland borde man kanske hålla tyst. Det där blev tämligen fel.

Nå, det bjuder man på.

:-)

Må väl!

#34 Stig Olsson, 2009-07-23, 21:48

Jag anser helt enkelt att hat, avundsjuka, lögn, blodsutgjutelse och evinnerligt lidande inte är kärleksfullt. Tvärt om, jag tar fullständigt avstånd från vidrigheterna.

Du påstår att jag inte har värderingar och låter påskina att jag inte har läst hela bibeln. Detta utan att veta.
Det verkar som om du lever upp till din guds moral.

Hör ni ...

http://www.youtube.com/watch?v=8rb1rse0fKs

Låt liksom en aning eftertanke dominera ...

Jag tycker humanistkampanjen varit nyttig. I synnerhet Christer Sturmark har haft många kloka saker att säga, och ett och annat överlopp får man ta för vad det är. Piedestal är just problemet, för hur höviska de religiösa än är - och de BRUKAR vara höviska - så finns där ett inslag av högmod i och med att man tror sig Veta Allt, och att man på något sätt utnyttjar människornas olycka till förmån för diverse hokuspokus. Vad det många gånger handlar om är helt enkelt att en del vill ha ett litet terapetiskt rollspel för att stå ut med vardagen, få en "identitet" och sånt där, men det är ju inte äkta tro, utan något annat och i högsta grad världsligt. Denna irritation har en mycket stor folklig utbredning och måste därför tas på allvar. Vad läget kräver är således mycket djup självprövning på den religiösa sida jag själv ansluter mig till, eftersom jag är troende. Vi måste göra oss av med den blinda, döva och övermodiga dogmatismen och moralismen, hålla våra riter vid liv utan att tillskriva dem något annat värde än vad de faktiskt har och framför allt öppna våra ögon för världen som den faktiskt är. De gamla traditionerna håller helt enkelt inte för dagens människor, och något nytt måste skapas.
.
Själv hade jag minsann en Andlig Upplevelse i går. Jag såg ABBA.filmen Mama Mia och blev ställvis ganska hänryckt. Det finns värden som gör livet värt att leva och bakom allt detta spårar jag för min del den Högre Makt, om vilken ingen kan yttra sig tvärsäkert. Gud finns nog!
-
Karl Hellbergs balanserade artikel var mycket bra.

Ludde: Jag fattade ingenting av det du skrev, men det kanske var lika bra :)

Bo: Har du läst hela bibeln?

Stig Olsson, 2009-07-26, 16:48

Från pärm till pärm. (Skummade dock avsnitt som Jesu blodslinje)
Där framgår tydligt att gud är hämndlysten och blodtörstig, långt ifrån någon kärleksfull entitet.

Det är klart, tycker man att det är kärleksfullt att slå in huvudet på barn så...

Bo: Sluta låta som en vinylskiva som hakat upp sig!

Svenskar är vidriga mördare också, har alltid varit och kommer att förbli. Perversa är dom också, har sex med barn och djur.

Svenskar kallar sig också för moderna och kärleksfulla, det tycker inte jag att dom är.

Massmördare och Hitlerälskare är dom, så då är väl du sån också, för jag har läst om det i många tidningar och böcker. Det finns tonvis med källitteratur om hur vidriga svenskarna är... och det stöder du tydligen!!! FY... men är man som du så gillar man väl att mörda och vara pedofil...

#43 Stig Olsson, 2009-07-26, 21:25

Vi talar om gud här. Ordet. Alltings orsak. Inte några svenskar eller nazister.

När detta väsen vill göra sig av med en mängd barn väljer denne att delegera detta till en hop människor och beordrar att barnens huvuden skall slås in. Kan du föreställa dig dessa scener? Dagens krigsskildringar har svårt att leva upp till dessa.

Det kallar du kärleksfullt?

"Massmördare och Hitlerälskare är dom, så då är väl du sån också, för jag har läst om det i många tidningar och böcker. Det finns tonvis med källitteratur om hur vidriga svenskarna är... och det stöder du tydligen!!! FY... men är man som du så gillar man väl att mörda och vara pedofil..."

Detta är beprövad taktik, att försöka skuldbelägga meningsmotståndaren när argumenten tryter. Används av t.ex. scientologerna.

BO!!! Nu räcker det! JAG kallar det INTE kärleksfullt!!!!!!!

Läs mit inlägg #34 igen så ser du vad jag menar... men att du hela tiden hakar upp dig på några rader ryckt ur sitt sammanhang orkar jag bara inte läsa mer för det blir så låg nivå på diskussionen...

Du låter mer o mer som Sturmark... det blir bara trist och futtigt det du skriver om och om igen...

Det är DU som vill skuldbelägga SKAPAREN av allt, GUD!!!

Att DU anser dig var bättre än GUD är verkligen att ta i tycker jag!

Min tro rubbas ALDRIG av att du försöker svina ner Guds kärlek, det finns inte på kartan!

Jag har fattat meddelandet med Bibeln och jag ska ta den för dig.

För att kunna förstå Gud krävs att vi människor "vågar" TRO på att Han är skaparen, att Han offrade sin son Jesus till att dö på korset för ALLAS våra synders skull, att han lät Jesus besegra döden genom att återuppväcka honom från de döda, att Jesus besegrade Satan och tog "nyckeln" till döden från Satan.

Om du med dina läppar bekänner din tro på detta och ärligt också tror helt och fast på det i ditt hjärta så är du frälst.

Värre är det inte Bo, men, och det här är ett stort men, du är f o m den stunden också ansvarig för dina egna handlingar. Du kan inte längre göra som alla andra som inte tror, skylla ifrån dig...

Jag tror att det är det som är en av dom högsta trösklarna för icke troende att kliva över... för få vill/vågar inte ta sitt eget ansvar för sina egna handlingar.

Slutligen... för att kunna förstå Bibeln så måste du VÅGA tro!!! Gör du det kommer så mycket att uppenbara sig för dig som du aldrig i din vildaste fantasi kunnat drömma om...

Jag trodde inte själv på Gud förrän jag var ca 50 år, är idag 56, och jag har varit med om så fantastiska saker att det är omöjligt för mig att skriva om det här.

Däremot ställer jag upp på att berätta om det genom att träffas eller prata med varandra på telefon... men på det här sättet funkar det inte... här käbblar vi bara på som små barn... helt meningslöst...

Jag skulle vilja att du också fick vara med om detsamma som mig... om så bara för att du ska få förståelse för hur stor Gud är och hur små VI är :)

Hör av dig... jag finns här... inte svårt att googla sig fram till mig!

#45 Stig Olsson, 2009-07-26, 22:35

La in mina kommentarer i din text. Hoppas det är läsbart. Markerat med --

-- Angående #34, Även om gud i egenskap av krukmakare har rätt att förstöra det han skapat, så gör han det på ett väldigt vidrigt sätt, långt ifrån kärleksfullt.

"Det är DU som vill skuldbelägga SKAPAREN av allt, GUD!!!
Att DU anser dig var bättre än GUD är verkligen att ta i tycker jag!"

-- Det beror på vad du menar med bättre, jag kan inte skapa något universum, men jag är inte tillnärmelsevis så avundsjuk eller blodtörstig.

"Min tro rubbas ALDRIG av att du försöker svina ner Guds kärlek, det finns inte på kartan!"

-- Inbillar jag mig inte heller. Jag bara reagerade på att du kopplade ihop gud och kärlek.

"Jag har fattat meddelandet med Bibeln och jag ska ta den för dig.

För att kunna förstå Gud krävs att vi människor "vågar" TRO på att Han är skaparen, att Han offrade sin son Jesus till att dö på korset för ALLAS våra synders skull, att han lät Jesus besegra döden genom att återuppväcka honom från de döda, att Jesus besegrade Satan och tog "nyckeln" till döden från Satan."

-- Åter igen blod, lidande och död.

"Om du med dina läppar bekänner din tro på detta och ärligt också tror helt och fast på det i ditt hjärta så är du frälst"

-- Annars helvetet? Ytterligare lidande?

"Du kan inte längre göra som alla andra som inte tror, skylla ifrån dig...

Jag tror att det är det som är en av dom högsta trösklarna för icke troende att kliva över... för få vill/vågar inte ta sitt eget ansvar för sina egna handlingar."

-- Jag står för mina handlingar, mig finns det ingen som förlåter oavsett vad jag gjort.

"Slutligen... för att kunna förstå Bibeln så måste du VÅGA tro!!! Gör du det kommer så mycket att uppenbara sig för dig som du aldrig i din vildaste fantasi kunnat drömma om..."

-- Precis som med andra religioner och lurendrejerier.

"Jag trodde inte själv på Gud förrän jag var ca 50 år, är idag 56, och jag har varit med om så fantastiska saker att det är omöjligt för mig att skriva om det här."

-- Bra för dig, men... Precis som med andra religioner och lurendrejerier.

"Däremot ställer jag upp på att berätta om det genom att träffas eller prata med varandra på telefon... men på det här sättet funkar det inte... här käbblar vi bara på som små barn... helt meningslöst..."

-- Ja, vi lär inte bli överens här.

"Jag skulle vilja att du också fick vara med om detsamma som mig... om så bara för att du ska få förståelse för hur stor Gud är och hur små VI är :)

Hör av dig... jag finns här... inte svårt att googla sig fram till mig!"

-- Nej tack, det gick upp för mig för c 20 år sedan vilka fullständiga fabler det hela handlar om.

BO: Med tanke på hur fruktansvärt arg du verkar vara på allt som har med Gud att göra kan jag inte låta bli att få tanken att du råkat ut för något riktigt hemskt som barn och som förföljer dig än idag.

Jag hade i alla fall en sån hemsk upplevelse som barn och det hängde med mig långt upp i åren, ja ända till 50-årsåldern.

Men jag har mognat, frågat, läst och lärt sedan dess och VET nu att det INTE är fabler, lögner och allt det du kallar Gud för.

Däremot krävs det MOD att göra allt det här.
Dels att våga ta reda på fakta om Gud och Bibeln
Dels att våga TRO
Dels att våga stå upp för sin tro.

Det vore intressant att få läsa om vilka "fabler" och "lurendrejerier" det är du talar om, för det har du inte nämnt något om.

OM du vill berätta det för mig så kanske jag bättre kan förstå varför du bär på detta hat inom dig mot den som jag anser står för den enda sanna och äkta kärleken, nämligen Gud.

Vad säger du, vore inte det intressantare än att vi sitter här och är oense? :)

Arg?
Utan att ha råkat ut för något hemskt som barn, tycker jag det är fel att påstå att avundsjuka, blodtörst, långsinthet etc är kärlek, krukmakare eller inte.

Lite tragiskt fascinerande samtidigt, att vuxna människor tror på sagor.

Med lurendrejerier menar jag lurendrejerier i allmänhet.
Fabler är fel ord, om man bortser från talande åsna och orm. Jag borde ha använt sagor.

Sagor???

Bibeln innehåller mer sanning än de flesta klarar av att hantera.

Se till andra skrifter, inklusive "vetenskapliga" DÄR hittar du sagorna!

Hoppas du någon gång lyckas se längre än du gör nu och förstå mer än du gör nu och kanske viktigast av allt... att du kan få känna på äkta kärlek, den som bara Gud kan ge dig.

Med det här avslutar jag vår brevväxling för den här gången. Vi möts säkert i andra liknande sammanhang.

Vetenskapliga metoder har bidragit starkt till att vi har kunnat ha just denna brevväxling. Kanske har jag bara drömt?

Jag kommer nog att få erfara guds "kärlek" när jag lider i helvetet.

Head in to Argolis and get fire from Prometheus. He stole it from the Gods so we could get it from him... nice. Talk to the man in the temple of Replica handbags
Hermes birkin
Hermes
birkin
prada
prada handbags
birkin bag and he tells us to head back to Zeus... crap. Fall into the Salamander Pit and eat some expensive ambr