Intellektuell egendom är inte monopol

Riktigt bra artikel som förklarar en hel del och är böjd att hålla med i mycket av det du skriver!
För mig som är amatör inom detta område börjar jag spekulera kring det här med allmännyttan och upphovsrätt?
Du resonerar inget kring detta.
Patentens relativt korta skyddstid och upphovsrättens väldigt långa skyddstid.
Har hört resonemang kring att ofta har patent (uppfinningar) en större samhällsnytta vilket ger en kortare skyddstid medan upphovsrättsskyddat material ofta inte fyller en lika stor och viktigt samhällsnytta, stämmer det?
Upphovsrätten är som en garant för skaparens egen rätt till sitt arbete och det håller jag fullständigt med dig om!
Så som jag resonerar och ser på saken så är upphovsrätten och patenten under allt för stark dominans av industriella och ekonomiska faktorer.
Jag kan inte se annat när jag tänker på hur upphovsindustrin i mångt och mycket tagit över statens "våldsmonopol".
Dessa faktorer gynnar varken allmänheten eller upphovsmakaren.
Staten (som är vi medborgare) ska garantera både upphovsmakares rättigheter samt övriga medborgares rättigheter.
Spridning av intellektuell egendom kan ha en mycket stort och viktig funktion för samhällsmedborgaren.
Kan tyckas att detta resonemang har en klang av kommunism men har i mina ögon ett mer humanistiskt mål.
I och med det digitala så tror jag att man måste se annorlunda på vad en kopia är och att som skapare av intellektuellt material omvärdera hur ens material används digitalt.
Detta innebär inte med automatik att upphovsmakaren blir kränkt.

Mycket bra och klargörande text, i behov av lite korrektur, men poängen framgår tydligt och innehållet håller jag med om till 100%.

Bra text! Roligt att du fick den publicerad här!

Hej Petter:

Den grundläggande premissen i ditt resonemang är att det finns en sådan sak som en "allmännytta" och att den ibland kommer i konflikt med individens intressen, varför man i varje sådan konflikt måste väga allmänhetens intressen mot individens. Men det gör det inte. Allt som finns är enskilda individers intressen och egennytta.

Begreppet "allmännytta" är bara meningsfullt om man med det menar _samtliga enskilda individers intressen_. Men om det är vad man menar då förnekar jag kategoriskt att det ligger i någon enskild individs rationella, långsiktiga egenintresse att kränka skaparnas egendomsrätt.

Varför skulle folk skapa om andra kan ta deras egendom? Varför skulle folk skapa om andra kan tjäna pengar på deras arbete och skapelser? Vad tror du att detta gör med deras incitament? Studerar du ekonomisk historia kommer du att upptäcka att 1800-talets USA var det mest uppfinningsrika landet i historien. Det var också landet med den mest rationella patentlagstiftningen. Sambandet är inte en slump.

Ja, det _är_ kommunistiskt, eller för att vara mer exakt _kollektivistiskt_, att resonera på det sätt som du gör. Dvs att säga att det finns en konflikt mellan allmännyttans intressen och individens rättigheter - och att man som följd ibland måste offra individens och rättigheter till förmån för "allmänheten".

Ja, det finns många argument för varför patent har kortare tidsbegränsning än upphovsrätt. Den primära anledningen är för att skydda andras rätt att forska och utveckla som man måste begränsa patent. Klicka på länken till Greg Perkins artikel så kommer du till en kort diskussion om detta.

Nej, jag anser inte att datortekniken förändrar saken det allra minsta. Principen är densamma.

Bra artikel: logisk, sammanhängande och fullkomligt sammanhängande.

Det är dock tragiskt att detta behöver förklaras. :)

Nämnde jag att den var sammanhängande?

"Varför skulle folk skapa om andra kan ta deras egendom"
Jag vet att det är ett kliché svar, men det var väl en heldel som skapades före patenträtten och upphovsrätten?
Open Source är väl egentligen det första jag kommer att tänka på när jag läser delar av ditt svar. Samt att "fri" tillgänglighet inte är samma sak som gratis och utan upphovsrätt.

Jag missar dock inte din poäng med att delning kommersiellt utan tillåtelse är en kränkning vilket jag håller med om att det kan bli.

De nya stora (även halv gamla (Japan)) ekonomierna bygger/bygde sina framgångar bla på patent intrång, så att patent är lika med framgång är jag inte lika övertygad om.
-Är väl medveten om detta påstående är motstridigt!
Vidare så föranleder det till att fundera över vilket incitament som är starkast, att skapa eller att tjäna pengar? Kombinationen av detta är det optimala så klart!
1. Skapa 2. Tjäna pengar. 3. Patent.
1. Tjäna pengar 2. Patent. 3. Skapa.
Två olika sorters tur ordning för incitament till skapandet och propagerande för upphovsrätt och patent.

Vad jag kan förstå av dina argument så är biblioteken en kollektivistiskt form av den ej existerande "allmännyttan"?

Jag envisas nog med att säga att det är ofta, historiskt, som upphovsrätten kommit i konflikt med "samtliga enskilda individers intressen"/allmännyttan och där en konstruktiv lösning har uppkommit för att tillgodo se både upphovsrättsägarens intressen och "allmännyttan".
Där av anser jag att upphovsrätten kontra det digitala måste arbeta fram en ny konstruktiv lösning för annars kommer folk att kränkas både högt och lågt.
I alla ödmjukhet :)

Vad säger man? Klart som korvspad? Det finns antagligen ett gott uppsåt bakom, men vilket vilket rysligt svammel det blev av det...

Författarens husgud Ayn Rand ansåg också att USA:s urinnevånare inte hade rätt till någon mark eftersom de inte var industrialiserade och därför inte använde den till vad hon ansåg nyttigt. Inte utnyttjade sin rätt att förbruka, som många ser det nu, den de ansåg sig ha rätt till för att kunna fortsätta leva som de alltid gjort.

Ayn Rand var inte liberal eller en frihetsförespråkare i en vidare bemärkelse och det här med ägarskap hade hon en väldigt snäv bild av. Att överföra hennes verklighetsfrånvända filosofi till immaterielrätt leder till sådana här knasiga resonemang.

Jag tycker artikelförfattaren kan stiga ut ur stugan, gnugga sig i ögonen, kisa mot solen och försöka inse att om en inte alltför lång framtid kommer open source att dominera inom nästan alla former av mjukvara. Detta är exceptionellt för om det finns något som verklligen exemplifierar immateriellt ägarskap är det programkod. Nu finns det alltså en massa galningar skapar sådan utan att få betalt - de måste vara kommunister!;)

PS. Anders Borg tyckte också som du en gång i tiden. DS

Jag tycker att upphovsrättsintrång är fel. Det borde vara varje skapares (eller, i de flesta fall skivbolag/produktionsbolag) rätt att bjuda en vara till marknaden till ett pris de själva bestämmer. Absolut. Men man kan gräva ner sig i hur mycket Rand och Friedman man vill, faktum är ändå detta: medicinen är klart värre än sjukdomen om vi skall försöka beivra brottet! Det ger en grotesk förskjutning av maktbalansen mellan människa och stat/särintressen. Så även om fildelning är fel, måste vi hitta ett sätt att samexistera med det. The market will find a way.

zebmacahan:

Indianernas "rätt" till marken är en efterkonstruktion som bygger på den rasistiska föreställningen att deras härkomst ger dem automatisk äganderätt. De saknade koncept för ägande över huvud taget och brukade inte jorden. Att de skulle ha rätten att hindra andra människor från att bosätta sig och bruka jorden är rena dumheter.

Resonemanget är hur logiskt och lättförståeligt som helst. Vad är det du inte begriper?

Open source kommer inte dominera öht. Det leder bara till entusiastprodukter vars existens folk i allmänhet inte känner till. Därav alla Linuxdistributioner som helt saknar marknadsföring. De kommer aldrig bli konkurrenskraftiga av just det faktum att ingen tar betalt för dem och det alltid finns gratisalternativ i form av andra distributioner. Det går inte att skapa kommersiella produkter med open source och därför kommer de aldrig någonsin dominera någon marknad alls.

Varför skulle immateriella privilegier kunna "ägas"? De slits inte och går inte sönder. Termodynamik. Finns inget allmänintresse av en sådan egendomsrätt. Bara kostnader för det allmänna. Immateriell egendom är en oxymoron.

Någon blandar in "Terra Nullius"-begreppet (vad har det för övrigt med meddelade immateriella privilegier att göra?) Har använts för att motivera inte bara expropriationen av Amerika och Australien, utan också i modern tid exproprieringen av Palestina. Hur var det Marx uttryckte det? Expropriera expropriatörerna!

Jag är en lika stor fan av Ayn Rand som du, men i det här fallet har antingen hon fel eller så har hon misstolkats.

Läs Chris Andersons bok Free, som är en högst kapitalistisk och liberal beskrivning om varför "piratkopiering" uppstår, hur, och varför den inte nödvändigtvis behöver vara skadlig för den vars verk blir stulna.

Intellektuell egendom är lite grann som i mellanstadiet när barn sa "du får inte härma mig". Klart jag får. Jag får ha på mig vad du har på dig, således har jag kopierat din idé. Detta bygger hela klädindustrin på, hade det funnits intellektuell egendom bakom klädsel hade världen sett radikalt annorlunda ut.

Däremot är det skillnad på att hävda att en intellektuell egendom är ens egen när någon annan har kommit på den. Om jag härmar din klädsel så kan jag inte säga att jag uppfann stilen, för det gjorde uppenbarligen du. Men jag är fri att se ut så.

På samma sätt är jag fri att läsa högt ur en bok för en vän, jag är fri att låna honom boken, jag är fri att skriva av boken till och med. Det är en naturlag, och en stat som inkränker denna rättighet inkränker min individuella frihet. Sen att teknikerna för att "skriva av" blivit så pass bra att kopian blir lika bra som originalet - so be it.

Som sagt, läs Free, du kommer finna den högst intressant, och överensstämmande med din och min filosofiska grundsyn.

En till grej: om man läser Fountainhead så ser man tydligt vilka innovatörerna är, och vilka som klagar på att världen inte är som förut och försöker stå emot förändring, och hävdar att deras egendom "stulits", eller att det är orättvist att de inte kan tjäna pengar på samma sätt som förut. Man kan visst tjäna pengar, bara inte på att sälja kopiorna. De som drabbas av detta är inte upphovsmännen utan företagen som lever av distributionen. Och de behövs faktiskt inte längre.

Ett bra försök till en argumenterande artikel. Tyvärr faller den på den vanliga sjukan inom ip debatten: Vaga liknelser förvandlas till universella sanningar.

Grundbulten i argumentationen är att den moraliska rätten att använda det jag skapar för att tjäna mitt liv. Den grundbulten är tveksam då matematiska teorem, algoritmer, affärsideer med mera inte kan patenteras eller skyddas (Ikea har inte patent på iden att sälja billiga möbler men Kamprad är stormrik ändå).

Användningen av starka ord som "enda rättmätiga ägaren", "det enda sätt man kan erkänna och respektera", "omöjligt för f. att tjäna pengar" med mera antyder att det bara finns ett enda rätt sätt att närma sig frågan. Det är uppenbarligen tveksamma slutsatser då vi redan idag inte applicerar principer om patent och copyright på den stora merparten av allt intellektuellt skapande: Ideer går inte att skydda (design (vissa undantag), affärsideer, trender, matematik med mera). Den som först satte på sig ett par utsvängda jeans kan inte utkräva skatt från alla som hakar på trenden. (Ofta tjänar de pengar ändå genom att vara först och får ibland ära (Gauss sats, Einsteins ekvationer))

Ett större felslut finns i artikeln: Rätten att neka andra nyttjande är inte så grundläggande som påstås. I verkligheten finns många exempel på långt viktigare principer som allemansrätt, yttrandefrihet, informationsfrihet och nyttjanderätt (jag får läsa högt ur en bok för mina barn även om det innebär en verbal kopia).

I korthet, mycket bra att någon försöker skriva en argumenterande artikel om dessa svåra frågor. Till nästa gång, undvik att dra universalsanningar ur liknelser och tveksamma filosofer (Ayn Rand).

Till de som kommenterat om open source: Det finns många företag som tjänar pengar på FOSS. Anledningen till att så få känner till det är att de mest lyckade arbetar med servrar (Linux, Apache), databaser (MySql) och andra "stora" installationer (CMS, intranät etc). Vanliga människor ser bara ytan och vet inte hur många open source projekt som används under ytan. Därav den stora oförståelsen mellan de som anser FOSS är stort (jobbar med IT) eller obefintligt (jobbar inte med IT).

Egentligen tycker jag det borde vara rätt okontroversiellt att upphovsmannen har rätten till sitt arbete.

Problemet är att reglerna i den verkliga världen är annorlunda. Rättigheten ses inte som kopplad till den ursprunglige upphovsmannen, utan ses som en vara som kan säljas och köpas.

Sådana varor ägs till stor del av bolag, som kanske inte alls var inblandade i producerandet av varan, och de kan fortsätta att äga rättigheterna långt efter uppovsmannens död.

Ett känt exempel är "Happy Birthday". Rättigheterna till den sången ägs av ett bolag, trots att upphovsmannen är död sedan ett århundrade och trots att man inte vet säkert vem upphovsmannen var!

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/nar-fodelsedagsramsan-blev-times-egen...

Man vet alltså inte ens om rättigheten är en verklig rättighet, men den betraktas som sådan ändå... och därför får folk egentligen inte sjunga den utan att betala.

Att man har en rättighet betyder inte att rättigheten varar för evigt också efter att man är död, men det är det som bolagen är ute efter.

Vi har också frågan om verkshöjd, och vad som går att patentera. Bolag vill kunna patentera gener trots att de inte har skapat dem, bara karaktäriserat dem. Andra vill patentera upplägg för att trycka på en knapp på en hemsida, så att ingen annan skulle kunna göra ett likadant upplägg utan att betala.

Att man har rätt till det man har gjort är helt klart, men att man ska ha ENSAMrätt till något bara för att man råkade vara först att patentera det är inte alls så självklart. Om person två har kopierat produkten bör denne betala, eftersom person två utnyttjar person etts arbete. Men om person två kommit på produkten oberoende och av egen kraft, varför ska då person nummer två inte ha rätt till vad han har skapat?

Elisha Gray och Alexader Graham Bell uppfinner var och en på sitt håll en telefon. Man kan tycka att båda då borde få tillverka hur många de vill av sin apparat. Men det är det bara den ene som får, eftersom han har patent. Den andre har således inte rätt att producera vad han har skapat.

Att det behöver vara på ett visst sätt av praktiska skäl är en sak, men jag tycker inte vi ska låtsas att det är filosofiskt självklart.

Upphovsrätt är inte äganderätt!
Upphovsrätt är en inskränkning i äganderätten!

Obegripligt hur många som vägrar inse detta enkla faktum och fortfarande tror att upphovsrätt skulle kunna likställas med äganderätt och att upphovrättsbrott är stöld.

Upphovrättsbrott är inte stöld. Det är inte våldtäkt, mord eller gå mot röd gubbe heller.
Om jag betalar för att ladda ner en låt från nätet så har jag betalt och köpt låten. Trots det så äger jag den inte.
Det är därför upphovsrätt kallas copyright på engelska "rätten att kopiera"
Nu är det faktiskt så att jag får göra hur många kopior jag vill av låten för eget bruk. Jag får till och med dela ut kopiorna till mina vänner men jag får inte göra den tillgänglig för allmänheten.
Hur många vänner man får ha enligt den här regeln är inte riktigt klargjort av domstolarna men det är troligen skillnad på nån man kännt och umgåtts med i decennier och någon man nyligen träffat.

Dom flesta är ganska eniga om att den som skapar något ska ha upphovsrätten till det man skapat. Så var det en gång i tiden när upphovrätten skapades.
Sen dess har den grovt perverterats och förvanskats på ett sätt som gör att allt fler betraktar den som absurd och därmed respekteras den heller inte.

@ Carl Svanberg

"Vad är orsak till patent och copyright? Orsaken är rätten till egendom; rätten till frukterna av ditt eget arbete."

Tyvärr har du helt fel här, för patent hindrar andra att komma fram till samma slutsats eller samma produkt tusentals mil bort. Den skyddar inte bara den som kom på idén utan den förbjuder andra att komma fram till samma idé. För att inte prata om kopiering av texter, citat etc. Alla har såklart rätt att behålla frukten av sitt arbete, men vi som vänder oss emot patent och upphovsrätt vill inte att staten ska förbjuda spridningen av dessa upptäckter.

"Så när staten stoppar dig, med våld, från att ta eller använda dig av andras egendom då betyder det inte att staten "stryper den fria konkurrensen"."

Nu kommer semantiken in här. Äger du alla stolar enbart för att du tillverkade den första stolen? För det är ju det du säger med denna mening. Staten ska förbjuda andra att tillverka stolar eftersom jag var den första som gjorde en stol? Du påstår att andras stolar är "din" egendom också. Inser du inte att du inskränker på andras privata egendom med sådana befänga påståenden?

"Patent och copyright begränsar inte den fria konkurrensen. Fri konkurrens innebär rätten att starta en affärsverksamhet företag utan att bli stoppad med våld. Men det betyder inte att man har rätt att starta och bedriva en affärsverksamhet med andras (intellektuella) egendom."

Patent av hjulet, elden, kugghjul etc! Hur i helsike hade vi kunnat utvecklas som människor om vi inte hade fått kopiera andras upptäckter? Hela mäsnkligheten bygger på kopiering, vi lär oss språk genom att härma våra föräldrar, vi lär oss gå och springa genom att kopiera andra människors rörelser etc. Du försöker påstå att kopiering är fel, och att den som var först har på nåt magiskt sätt "paxat" idén. Varför inte patentera alfabetet? För det är också en mänsklig uppfinning?

Och hur länge ska copyright/patent gälla egentligen om du likställer den med äganderätten? För alltid?

Faktum är att du inte har kommit med ett enda vettigt argument varför man ska kunna "äga" intellektuell egendom. Bra försök, men inga argument som du framför styrker dina teser om att intellektuell egendom kan eller bör ägas.

Det finns amerikanska ekonomiforskare som har skrivit en ekonomiskt och historiskt förankrad bok som kommer till en helt annan slutsats än denna artike, boken heter "Against Intellectual Monopoly" den finns t.ex. att läsa gratis som PDF från http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstfinal.htm

Vill du istället se en kort youtube-snutt om boken med författarna så gå till: http://www.youtube.com/watch?v=6dMuGnFdQ0s&feature=player_embedded

Amartya Sens definition: "Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar. Med positiv frihet menas att man har praktiska möjligheter att förverkliga sina önskningar."

Ett dilemma är väl att varken du själv eller någon demokratisk stat med alla de olika individuella negativa rättigheterna inskrivna i sin konstitution, har de praktiskt ekonomiska möjligheterna att lagföra mer än en försvinnande liten andel av de kopior som skapas för någons privata bruk, utan att någon annans individuella negativa rättigheterna riskerar att åsidosättas.

Förtydligande: ... har de praktiskt tids-, resurs-, och arbetskrävande möjligheterna att åtala och lagföra...

Kulturevolutionen förutsätter, för att inte bli socialdarwinistisk, att vi kan imitera framgångsrika yttringar. De lagar och regler som hindrar folk från att kopiera beteenden, idéer, processer m.m. motverkar således jämlikhet och utveckling.

En icke obetydlig del av världens välstånd -inte minst i det unga USA och i dagens Asien- har faktiskt tillkommit av att man brutit mot gällande copyright- och patentlagstiftning. På samma sätt som vi åsidosätter (ägande)rättigheter genom konkurrenslagstiftningen så ligger det ett stort marknadsliberalt egenvärde i att starkt begränsa upphovsrätt o.d.

Idéer uppstår sen aldrig i ett vakuum. Även det mest unika och geniala har inspirerats av föregångare. Detta står klart för alla som kan sin teknik- och vetenskapshistoria. Att belöna ett speciellt steg, eller en speciell variant med ensamrätt är ignorant.

Skilj på patent och Copyright! Det är olika saker. Copyright tilldelas gratis medan patent (i praktiken) kostar enorma pengar att ansöka om. Risken är också stor att man ovetande inkräktar på ett patent. (Två personer uppfinner hjulet ungefär utan att veta om varandra). Skilj även på olika sorters patent. Jag är starkt emot mjukvarupatent, som är extra problematiska av flera skäl, och dessutom onödiga eftersom mjukvaru-uppfinningar i praktiken uppstår relativt billigt. Läs gärna rapporten av Nobelpristagaren i ekonomi, Erik Maskin.

Den paradoxala verkligheten!

Det är mycket tuffare att vara uppfinnare än att vara författare av en bok! Copyright får man per automatik utan kostnad (ett skydd som dessutom varar i 70 år efter upphovsmannens död), men för uppfinnaren väntar detta...

Ett patentskydd kostar i praktiken enormt mycket att söka, mellan 40 000 till 100 000 kr per land, och skyddstiden varar dessutom maximalt i 20 år! Men för att få detta skydd så måste man som motprestation mycket detaljerat beskriva sin uppfinning och offentliggöra den! Alla eventuella konkurrenter kan då med lätthet då undersöka idéen, och i många fall så kan detta då leda till att konkurrenterna då kommer på andra idéer som löser samma problemställning, men med en annan teknisk lösning!

Så att patentskydd skulle förhindra den tekniska utvecklingen är bara rent nonsens! Patentet är till för den eller de som har satsat mycket tid och pengar på att utveckla en teknisk idé till en ny produkt! Att de erhåller detta monopol under en begränsad tid möjliggör för dem att kanske, ja kanske få tillbaka sina satsade pengar! Det är ju inte säkert att produkten blir lyckad på marknaden bara för att den är patentskyddad!

Sedan tillkommer en årlig avgift som uppfinnaren måste betala. En avift som stiger för varje år! Betalas inte avgiften så faller patenskyddet, och uppfinningen blir då tillgänglig för alla mycket enkelt eftersom patentbeskrivningen är offentlig, tekniken serveras alltså som på ett "silverfat"! Många patent blir tillgängliga helt gratis på detta sätt innan 20 år!

Sedan får man inte glömma att bara för att en enskild person eller ett företag har ett patent, så innebär det inte per automatik att de inte vill att uppfinningen skall bli spridd och tillverkad!

Tvärtom! Det är ju uppfinnarens högsta dröm att se sin uppfinning bli förverkligad!

Om ett företag vill utnyttja ett patent som uppfinnaren inte har gjort någonting åt, så är det ingenting som hindrar företaget från att ta kontakt med uppfinnaren!
Ett seriöst företag som vill tillverka denna uppfinning kan då skriva ett licensavtal med uppfinnaren eller komma överens om att ge uppfinnaren en viss ersättning i form av royalty!

Varför skall inte uppfinnaren som troligtvis med eget kapital har satsat flera hundratusen kronor på sin idé, inte då kunna få tillbaka lite pengar, så att denne då får råd att ta fram nya uppfinningar?

Nu ser Ni skillnaden! Skriver man en bok eller skapar ny musik, så behöver man inte lägga ner hundratusentals kronor på patenskydd, man får skydd ändå! Ett skydd som dessuom varar i 70 år efter upphovsmannens dör, visst är det sjukt!

Artikeln var både bra och tankeväckande, publicera gärna mera sådana artiklar!

Otroligt lärorik att läsa artikeln samt läsa alla otroligt bra kommentarer!
Dessutom kommenteras det i god ton och sakligt samt med ref.

Tänk va internet är bra :)

Om detta skulle vara ett filosofiskt försvarstal för IP är det tunnt. Det finns bättre.

"Intellektuell egendom är inte monopol" är den tes som skall bevisas

Om A helt oberoende av B löser ett problem på exakt samma sätt helt ovetande om varandra. Vem äger då lösningen?
Om svaret är den som var först t.ex A så innebär det att A får ett monopol eftersom B förhindras att utnyttja sin lösning.

Om svaret är både A och B så kan ju kan ju ingen stoppa C för att göra likadant. Det vill säga någon egendom har inte uppstått

Nej upphovsrätten har inte med filosofi att göra utan handlar bara om pengar

Pantent kan vara av ondo, se på mjukvaru pantent och microsoft filesystem FAT. FAT är det filsystem som kom MS DOS i början av 1980 talet och har blivit standard. Filsystem är ett sätt att organisera filer, så man kan hitta dem på ett media disketter, USB minne, hårddisk osv. Idag används FAT FS i olika inbyggda apparater i vår vardag, såsom digitalkameror, GPSer , Mobil telefoner osv.

Microsoft har bl a stämt GPS tillverkare TOMTOM för att dom har använt FAT. Microsoft använder sin storlek och patent för hindra alternativa lösningar att nå fram. Idag används FAT i linux, det alternativ som kan hota Microsoft monopol .

Linux används mest på servrar , inbyggd i olika små datorer såsom digitalkameror , mobil telefon och gps. Linux bygger på öppen källkod. Man kan jemföra Linux med en öppen verktygs låda som vem som helst få använda i sina produkter utan att betala licenser.

Idag oroas linux folket av Microsoft, då det påsikt kan äventyra den öppenhet som Linux har. Stora delar av internet hade inte existera utan öppen källkod.

Tyvärr Carl Svanberg. Artikeln är ytlig, intetsägande, dåligt underbyggd, totalt insiktslös och innehåller en del fundamentala slutledningsfel (vilka dessa är framgår tydligt) Att jämföra upphovsrätt med patent är för övrigt som att jämföra våldtäkt med snatteri, där upphovsrätt naturligtvis är det grövre brottet. Gällande patent finns nämligen kraftiga begränsningar i form av verkshöjd, mer rimliga tidsbegränsningar, krav på unicitet etc, som INTE finns gällande upphovsrätt. Den fundamentala skillnaden är dock att ett patent KOSTAR pengar. Det tvingar patenthavaren att utvärdera huruvida patentet är värt att upprätthålla eller inte. Den dagen en artist måste betala en upphovsrättsavgift för sina verk är det kanske inte lika intressant att jaga folk som "piratkopierar" endast för att det de är intresserade av inte finns tillgängligt på något annat sätt.

I vilket fall är man tyvär inget annat än en grottmänniska om man fortfarande tror att intellektuell egendom är någonting positivt. Har man inte allt för mycket mindre än en normalbegåvning mellan öronen så inser man tämligen enkelt att genom att använda sig av begrepp som intellektuell egendom får man snabbt problem med gränsdragningar. Är kartlagda gener patenterbara? Är utseenden via plastikkirurgi patenterbara (eller tom upphovsrättsskyddade)? Är politiska inriktningar och åsikter möjliga att skydda? Begår man isåfall ett brott om man delar någons patenterade åsikt utan att betala för sig? Intellektuell egendom är rent förtryck, ren ondska och framförallt något som tillhör ett grottsamhälle. Tyvärr Carl Svanberg. Denna artikel ger ett "icke godkänt" betyg. Ägna dig åt något du begriper dig på istället.

Fredrik
Väldigt kul kommentar:

Om en plastikkirurg ändrar mitt ansikte. Äger han då rätten till mitt nya anskte? Skall kirurgen ha betalt var gång jag syns i TV.
Filosofi tycks inte ha något med verkligheten att göra.

UTMÄRKT KLARGÖRANDE OCH GODKÄNT

Det förvånar alltid hur svårt många har med logik. Din artikel är mycket klar och logisk, vilket gör den Med Beröm Godkänd.

Ett argument jag mött några gånger är att det är dumt av artisterna att bråka om fildelning. Man menar att artisterna blir mer kända genom fildelningen och därmed får de fler beställningar på live-spelningar. Och tjänar så mera.

Det kan säkert vara så i några fall. MEN, dels gäller det lika säkert ingalunda alla fall, inte ens de flesta, och dels blandar man just bort ägarens rätt att själv avgöra hur han vill handla med sin egendom. Det måste vara ägarens beslut.

Sedan har flera här svårt att förstå att köp av en bok eller en skiva inte är mer än en licens att nyttja verket. "Verket" är mycket större än den enskilda kopian. Det förblir upphovsmannens egendom.

Bra Carl, att du försvarar det civiliserade samhällets grundpelare.

Carl Svanberg kan resonera hur mycket han vill men man kan INTE likställa upphovsrätt med äganderätt- - Den senare går långt tillbaka i mänsklighetens historia och betraktas som en naturrätt och är orsaken till att människorna i ett samhälle kan leva i fred med varandra - Upphovsrätten som är en del av immaterialrätten har dock bara dryggt 100 år på nacken och har alls INTE samma status som äganderätten - Ingen brydde sig om immaterialrätt fram till industrialismens uppkomst - Allt sedan mänskligheten började organisera sig i samhällen och skapa lagar har äganderätten utgjort grunden till att man kunde komma överens - Men mänsklighetens CIVILISATION skulle aldrig ha kommit där vi är idag om man hade haft en upphovsrätt eftersom vår den bygger helt och hållet på FRI kunskap - ideer och uppfinningar från våra förfäder. - Den som uppfann kikaren t ex hade inget patentskydd - lika lite var Beethoven eller andra klassiska kompositören skyddade av en upphovsrätt.

Att som Carl Svanberg nu med olika slags intellektuella resonemang försöker LIKSTÄLLA upphovsrätt med äganderätt är patetisk och har ingen HISTORISK förankring - Immaterialrätten skapades för att man hoppades att den skulle STIMULERA KREATIVITETEN i samhället - Instiftarna avsåg också att immaterialrätten i allmänhet och upphovsrätten i synnerhet skulle vara i BALANS med upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse att fritt kunna ta del av information -

Idag har upphovsrätten blivit KORRUMPERAT - av mäktiga - framförallt amerikanska - ekonomiska intressen och sådana som Carl Svanberg som vill hävda upphovsrätten i absurdum - Ta t ex den skyddstid som ett upphovsrättskyddat verk har - den sträcker sig under hela upphovsmannens livstid PLUS 70 år - Ett patent på en ny cancermedicin har endast en skyddstid på 20 år - Inser inte Carl Svanberg hur sjukt det är?

Idag KRIMINALISERAR och FÖRFÖLJER den nuvarande svenska upphovsrätten 1/4 del av Carlbergs landsmän - och ser man till vilka VERKLIGEN tjänar på en allt starkare upphovsrätt - ja då är det absolut inte upphovsmän som rätt till frukterna av sitt arbete - Idag äger FYRA stora (och till största delen AMERIKANSKA) musikbolag 80% av de etablerade artisternas upphovsrätt i VÄRLDEN - Det är dessa (och deras medlöpare) som STÄNDIGT försöker att stärka upphovsrätten så fort ny teknik hotar deras affärsmodeller och inte upphovsmän - Upphovsrätten är aldrig stark nog för dem och de kommer aldrig NÅGONSIN bli nöjda förrän de har TVINGAT på oss idén att upphovsrätt är lika med äganderätt och att den som - kostnadsfritt - DELAR något IMMATERIELLT de själva förfogar över är lika kriminell som den som stjäl någon annans MATERIELLA egendom.

Carl Svanberg må ha hur många intellektuella argument som helst - men majoriteten av det svenska folket inser instinktivt att det aldrig kan vara ett brott när privatpersoner - helt utan några KOMMERSIELLA vinstintressen delar filer de SJÄLVA förfogar över - och som de i många fall har KÖPT - med varandra - vad än stora multinationella företag och "intellektuella" som Carl Svanberg försöker inbilla dem. - Carl Svanberg skriver: "Copyright innebär rätten att exkludera andra från att kopiera författarens verk utan hennes tillstånd. Men eftersom det inte verkar finnas någon grund för denna rätt i verkligheten framstår patent och copyright som en "artificiell" statlig konstruktion i form av ett "statligt tvångsmonopol", "privilegium" eller en "positiv rättighet" - och det inte bara "verkar" så utan det är de FACTO så att det inte finns grund i verkligheten.

Det är sant att man inte kan leva ett tryggt liv utan äganderätt - men historien har - fram till slutet av 1800 talet - visat att man kan mycket väl kan leva utan immaterialrätt - Vad än Carl Svanberg än påstår så är och förblir immaterialrätten en artificiell konstruktion med rötter i det framväxande industrisamhället - Den fyllde måhända en funktion då - men den hör inte hemma i dess nuvarande form i dagens digitala samhälle. - Upphovsrätten MÅSTE revideras - inte för att stärka multinationella bolag som har kapat frågan skall bli ännu starkare - utan för att FRIGÖRA människorna som idag lever större delen av sitt liv "on line"

Jag håller med Dosan, Filmmakare skulle med glädje göra filmer som Harry Potter, Transformers och Terminator utan att förvänta sig några intäkter. Det är inget problem för att det är gratis att göra filmer.

@Wolfenstein

Trots TIO ÅR av sk illegal fildelning så gör filmmakare ändå en massa filmer

Trots TIO ÅR av sk illegal fildelning så var 2008 DET BÄSTA biografåret alla tider

Trots TIO ÅR av sk illegal fildelning så var år 2008 DET LÖNSAMMASTE året för Hollywood

Trots att Mamma Mia var det MEST FILDELADE filmen år 2008 - vad en också en stor biosucce - och är både DVDn och CDn STORA FÖRSÄLJNINGSFRAMGÅNGAR

Det är ätt för sådana som Wolfenstein att göra sig lustig över andras kommentarer utan att behöva presentera stöd för sin SPEKULATIVA uppfattning

En gång till - DEN ILLEGALA FILDELNINGEN SKADAR INGEN!!! - Inte samhället - inte dem berörda branscher och inte upphovsmän - Upprepa det 10 gånger Wolfenstein - smaka på orden och kom igen om du har något vettigt att säga!

Dosan, har det slagit dig att det beror på att precis all konsumtion och produktion har ökat dom senaste åren?