Hybris!

Delar helt din uppfattning!

2 grader är i enlighet med vad IPCC föreskriver, så det är kanske inte så konstigt. Men jag håller med om att det är hybris att tro att vi kan detaljstyra klimatsystemet. År 2009 kan vi det definitivt inte. Kanske kommer vi aldrig att kunna det.

Rövarmentaliteten har spridit sig från bankdirektörerna till politikerna och deras svans i den gröna överklassen. Dom vill helt enkelt åt dina och mina pengar. Titta bara på Bengt Westerberg som beviljat sig själv ett styrelsearvode på 1,5 Mkr i Röda Korset som skall bedriva välgörenhet genom insamling. Hans agerande visar hur lågt våra ledande politiker sjunkit.
Politikernas stora kap nu är att beskatta livets gas koldioxid som vi alla måste släppa ut för att kunna leva och som alla växter behöver för att växa. Ingen skatteplanering i världen kan göra något åt det. Gå inte på bluffen om klimatet, rösta inte på den gröna överklassens kandidater!

Ernst. Dicverse synpunkter på inlägget, lite Stockholmsinitiativet (eftersom Bern, Maggie och Jonny är här) och annat. Men bra initiativ att skriva inlägg!

Det om omloppsbana är väl mest retorik, men jag inbillar mig -- kanske fel? -- att fakta biter bäst för att omvända den majoritet som tror på klimathotet. Klimathotet kan för all del säga att samtidigt som vi har Milankovitch-cykler CO2 trycker upp temperaturen, om det nu vore så… vilket det inte är. (Raljerande är förresten enligt Göran Hägg inte heller bra när man är i minoritet, utan ger enligt honom (Praktisk retorik) då motsatt effekt.)

Temperaturökning i avslutningen av förra istiden syftade väl 10 grader per decennier på, men du skriver inte när den var, så läsaren som inte kan något om detta är nog ett frågetecken. Jordens temperaturhistoria känner inte många till och detta förnekas knappast av IPCC. Temperaturdata, och även vissa variationer i historisk eller geologisk tidsålder är iofs argument och något folk visst skulle kunna ha kunskap om, men isolerat och som lekman kan man inte göra mycket med den kunskapen. Det är inte det starkaste vetenskapliga argumentet heller, utan sådana enstaka saker tillhör snarast det svagare. Vissa vänder på resonemanget och argumentera att snabba förändringen tvärtom är ett tecken på att temperatur kan skena igen (det är i detta fall inte korrekt, för nämnda förändring skedde under avslutningen av förra istiden, under ett kaotisk förlopp triggat av issmältning -- typ 1000 (?) gånger mer is på och kring Arktis än nu -- dominerad av positiv återkoppling). Stor variabilitet historiskt gör faktiskt instabilitet mer trolig.

Bättre än att själv försöka nämna vetenskap kan nog vara att referera till klimatologiprofessorer och vad de har sagt om hur temperaturen kan påverkas av CO2. Det blir då ett slags auktoritetsargument, men det är i alla fall bättre än att söka få någon att tro du som lekman gör rätt tolkning av fenomen du räknar upp. Ett antal av världens ledande forskare på detta område är ju “skeptiker”.

En idé beträffande åtgärder/ekonomi: Det rader av miljöekonomer som gett Stern “på moppo”, och det kan väl t ex Stockholmsinitiativet söka redovisa? Kostnaderna Stern drar är åt h-lsike, även om man antar att IPCC har helt rätt, men politiker lyder Stern ändå -- troligen för att han är “imponerande” klimatradikal. Till “klimatet” vågar idag nästan ingen förhålla sig mindre än maximalt radikal (klimatkramp; mitt ord). Fakta som informerar allmänhet och politiker skulle kanske kunna öppna en dörr/dörrar så att diskussionen kan ta en ny vändning om och när nuvarande klimatkramp börjar att lägga sig. Öppnande av dörrar med diverse information/kunskap kanske även underlättar att klimatkrampen släpper?

Du skriver att det inte finns vetenskapliga bevis. Håller med, men man kanske borde bemöta det som politiker anför som argument (och här skulle svara dig), IPCC:s statement samt rimlig riskhantering. De tror att IPCC representerar de bästa forskarna. Tex kan man ta påståendet i IPCC:s sammanfattning som politiker brukar läsa upp, visa att det överensstämmer med en fråga i en åsiktsundersökning av världens klimatforskare och redovisa att endast lite drygt hälften svarade positivt på det av IPCC påstådda. (Klimatmodeller tror i samma undersökning en minoritet på; under 1/3.) Det visar att osäkerheten är större än IPCC menar att den är (och förresten har väl inte forskare skrivit påståendet politikerna hänvisar till?).

“Reinfeldt och de andra politiska ledarna” antar jag bl a syftar på de internationella ledare som ska ta beslut i Köpenhamn. Varför redovisar inte Stockholmsinitiativet bristerna i den sammanfattande rapporten från Köpenhamnskongressen i mars? Uppsalainitiativet tycks ha gjort en presentabel redovisning. Kan inte SI muntra upp Uppsalainitiativet genom opposition där dokumentets punkter debunkas? ;)

Jag tror, om jag ska vara ärlig (ta inte illa upp), knappast att Fagerström och Maggie kompetensmässigt klarar en tillräckligt stark debunkning. Tror inte heller att detta får tänkas för organisatoriskt tungrott, som något som kräver ett beslut där deadline ses som central och målet snarare än processtänk och behov av kvaliteter på vägen? Presentationer -- eller för den skull vilken blogg/webbsajt som helst, tänker jag mig som en process under dess livslängd. Kompetenta skickliga ungdomar skulle kunna göra detta (finns några?). Bra framförhållning om strategi bör ge bra resultat. Ett par dagars jobb för “kunnig ungdom“ skulle kunna bli lika bra som en professors text. Även en professor kan förstås göra bra saker, men tar väl dyrbar tid?

Även författarna till nämnda Köpenhamnsdokument och deras bakgrund (vissa aktivister) och därmed tänkbara syften skulle man kunna ta upp. Men inte raljerande, utan sakligt. Klimatologen och AGW-försvarande Mike Hulmes kritik av detta är intressant (men han är även alarmist och den är inte helt igenom konsistent, anser jag). Det finns delvis (vet bara några få punkter eftersom jag inte läst det) mycket stor diskrepans mellan IPCC och detta centrala Köpenhamnsdokument.

Ser att Ernst plockat mycket av denna text från min artikel samt citatet från Groucho Marx:

http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/07/problemet-med-politiker.html

Jaha, så fick vi veta vad Den Store Människo Vännen Bengt Westerberg går för. Tack för det, Chill-Out.
.
Artikeln? Tyckande och påståenden utan belägg. Det är ganska värdelöst. Större krav på sig själv än så bör man allt få lov att ställa på sig själv, om man nu vill föreviga sig med en artikel på Newsmill.

Skräckexemplet på politiker som blandar sig in i vetenskap är Tyskland under Hitler då han och hans anhängares rasideologier blev vedertagen sanning bara för att partiet sa att det var sant. Resultatet blev att en hel pseudovetenskaplig industri växte fram för att bevisa den vita rasens och tyska ariers överlägsenhet över andra raser. Vidare så skrev rasideologin in i skolböcker och filmer, radioprogram gjordes för att sprida ut budskapet.

Jag påstår inte att miljöpropagandan är nazistisk då den inte fokuserar hat mot andra "raser" av människor utan inriktar sig på alla invånare på planeten och fördömer dess påverkan på jorden vare sig den är sann eller falsk. Koldioxid orsakad global uppvärmning är förresten inte bevisad, det finns inte en konsensus av de flesta forskare och debatten är inte över för den har inte ens tillåtits att starta!