Klimathotet är på allvar

Jo Dilner har rätt. Klimatkrisen kan begagnas för alla möjliga dolda agendor, men det hindrar inte att den är verklig samtidigt. Man skall komma ihåg att klimatåtgärder och besparing av jordens tillgångar samverkar med varandra, vilket ger dubbelt samhällsekonomiskt incitament. För Sveriges vidkommande är det inte mycket vi kan åstadkomma på egen hand i fråga om restriktioner, eftersom vår andel i utsläppen är så liten. Däremot kan det vara bra att ligga i framkant med allt slags grön teknink inklusive kärnkraft. Det ger framtida exportmöjligheter och kan vara främjad med kompetent satligt överinseende och samordning, om något sådant nu kan åstadkommas inom den politiska möjlighetens ram.

Klimatsnacket är bara till för att legitimera skattehöjningar och kunna kontrollera andra människor.

Det handlar mycket om trovärdighet i debatten. Här är en mycket intressant sida.
http://joannenova.com.au/global-warming/

De som kallar klimatförändringen för bluff har enbart en dold politisk agenda. De göds av konservativa lobbyorganisationer som t.ex. The Heartland Institute. THI med flera, står för den riktiga bluffen.

#3 Lennart Lundgren: Exakt! Skeptiker hänvisar hela tiden till information på bloggar och youtube. Vart finns trovärdigheten?

Cap-and-Trade med 5-10 Biljoner ("Trillions") i CO2-skatter...det räcker långt som motivation, trust me...

Hade höga förväntningar på den här artikeln. Äntligen skulle jag få veta vilka observationer, vilken fakta, som låg till grund för den gröna vågen och klimathysterin.

Tyvärr fick jag inte svar på mina frågor utan artikeln saknar totalt den objektiva synen som hör till vetenskapen. Jag vill veta, upplys mig.

Varför anser man att människans CO2 utsläpp är ett globalt hot? Jag är väl påläst rörande växthuseffekten, men den verkar regleras av andra faktorer iom att den "största" växthusgasen faktiskt ökar vid högre temperaturer.

Jag är tyvärr en kritisk tänkare så du måste faktiskt förklara vad din hypotes är baserad på, det räcker inte att säga att den är sann. Oavsett om alla organismer i hela universum anser att det är sant så är det inte ett argument.

Men jag väntar fortfarande hoppfullt på att någon vänlig själ ska upplysa mig, datan måste trots allt finnas där om man ser hur många som redan blivit upplysta och är beredda att agera.

Snacka går ju, men prestera bevis det verkar svårare!
En läkare medicinerar inte i onödan utan kräver bevis för sjukdom. Likadant är det på jorden. Vi kan ju inte slänga en massa pengar i sjön då det finns viktiga saker att lägga pengar på som att fixa mat och rent vatten till folk på detta jordklot.

Världens stora problem är istället följande:
1. De okunniga som uttrycker sig tvärsäkert om sådant de inte har en aning om medans
2. De kunniga som uttrycker sig ytterst försiktigt.
Inte undra på att folk tror på skräckpropaganda som leveras ifrån olika medier.

Eftersom mitt kompetensområde framförallt är inom materialområde, vilket man kan använda inom grön teknik dock inte förklara växthuseffekten med, överlåter bevisen åt geovetare, beräkningsfysiker, miljökemister, ekologer m.fl.
Det ska inte förnekas att det finns forskare som betvivlar på sambanden mellan ökad koldioxidhalt i atmosfären och temperaturökning. Men den stora majoriten av forskarna gör bedömningen att det är på riktigt. När jag använde sökordet "global warming" och begränsade mig till översiktartiklar, på databasen http://www.isiknowledge.com/, var det endast ett fåtal av artiklarna som kom fram till slutsatsen att människan inte ansvarar för den globala uppvärmningen. Att majoriteten av forskarna skulle hitta på växthuseffekten på skoj känns ologiskt. Precis som det känns ologiskt att miljörörelsen skulle finansierat i princip all klimatforskning i syfte att bevisa något som är en "bluff".

Vad framförallt ville säga är att det verkar orimligt att världens politiska ledare och företagsledare tillsammans hittat på växthuseffekt, för något syfte som vagt är definerat som "för att de vill suga ut mer pengar ur hederligt folk".

Att det finns en viss global temperaturhöjning som beror på människan verkar de flesta forskare anse men att CO2 är en viktig faktor har jag inte hittat någon seriös bevisning för. Tvärtemot många som starkt betvivlar dess roll. AtTt i det läget lägga massa miljarder på att minska CO2-utsläppen känns otroligt korkat.

"Men den stora majoriten av forskarna gör bedömningen att det är på riktigt."

Nu vill jag inte låta bitter, men hur står det till med läsförmågan? Det spelar ingen roll hur många som tror på vad, politiska val genomförs "demokratiskt" men vetenskap är inte demokratiskt.

Oavsett om hela jordens befolkning tror att jorden är universums center så är den inte det.

"Att majoriteten av forskarna skulle hitta på växthuseffekten på skoj känns ologiskt."

Självklart har du rätt. Växthuseffekten är ett mycket känt fenomen, utan den hade vi inte överlevt på den här planeten. Men jag misstänker att du blandar ihop den väl bevisade teorin om växthuseffekten med den mindre välbevisade hypotesen om mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp.

"Vad framförallt ville säga är att det verkar orimligt att världens politiska ledare och företagsledare tillsammans hittat på växthuseffekt"

Personligen är jag lite tveksam. En otrolig möjlighet att ta ut extra skatt från företag (i slutändan blir det såklart den lilla människan som betalar!) samt att man på allvar lyckas motivera människor att minska sin "CO2 förbrukning" så att man kan göra sig fri från oljeberoendet.

Kort sagt, det finns självklart en hel del anledningar till varför politiker skulle bluffa. Att det inte är speciellt troligt är en annan femma.

Däremot så är jag väldigt delad i mina känslor rörande "klimathotet". Jag har aldrig fått höra några bevis för hypotesen om mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp. Därför tror jag inte på detta, vilket är exakt samma resonemang till varför jag är ateist. Ingen har bevisat någon guds existens, därför tror jag inte på det.

Däremot anser jag att budskapen inom religionerna och även "klimathotet" är rätt bra. Gillar inte den sensationella och hysteriska bilden av klimatförändringarna, däremot är jag mycket positiv till att man arbetar för att ta fram alternativa energikällor.

Så jag skulle absolut inte ha något emot om någon ville ta sig tid och framföra faktan och bevisen som ligger till grund för "klimathotet".

Klimathysterin började som ett vänsterprojekt. Man behövde något nytt efter det att alla socialistiska projekt slutat i elände, misär, förtryck och ofta i massmord. Nu var det att ”kapitalismen” förstörde planeten i sin girighet (trots att de socialistiska staterna var värst) och i vanlig socialistisk ordning gick man ut med mycket aggressiv skrämselpropaganda. Politikerna märkte att det gav intryck och de behövde ett nytt (svep)skäl för att höja skatter och införa avgifter (biltullar). Forskarna insåg vem som bestämde över anslagen så de stämde in i den förväntade sången (samma fenomen som diskussionen runt mättat fett) så de kunde borra i iskärnor och annat som roar forskare.
En bluff är en bluff och det håller ett tag men till slut spricker den. Det knakar så smått i klimatbluffen och kollapsen kommer inom ett par år.

Klimathysterin är något väst har skapat för att göra det för dyrt för andra länder att få en dräglig tillvaro. Allt bottnar i rasismen i USA och Europa. Europa och framför allt USA gör allt för att förtrycka tredje världen och behålla naturresurserna för sig själva. Båda irakkrigen, kriget i afganistan och att iran nu står på tur är bevis på det. Därför höjer man priset på olja så att andra länder inte ska ha råd med den. Sedan skyller man på miljön.

Klimathotet måste tas på alvar och ett sätt är att själv bidraga genom sitt egan agerande.
Man kan föredra cykel för korta transporter bl a!

MatsRG
Keep the environment green

För 20 år sedan var det skogsdöden som var den stora miljöfrågan som alla talade om. Är det någon som kommer ihåg skogsdöden?

Troligtvis blir de närmaste 20 åren en kylig period så Global Warming är troligen rätt bortglömd efter det.

Det stora problemet vi står inför är hur vi ska kunna försörja alla människor med energi när oljereserverna sinar och produktionen sjunker. Lyckligtvis är lösningen på det problemet exakt densamma som den på Global Warming, dvs att utveckla alternativa energikällor. Åtgärderna är riktiga men det anförda motivet oriktigt.

Efter att koldioxidmotståndet blivit PK inom Europa var det oundvikligt att länder som USA, Ryssland, Kina och alla företag som syns i samhället skulle ge vika. Både dessa länder och företagen behöver legitimitet i europeernas ögon. Bush lyckades ju göra USA till det mest hatade landet och om Obama kan rätta till detta genom att säga att han vill minska koldioxiden så är det nog något de vinner på.

Angående alla dessa bevis och alla forskare som är så eniga. Jag har inte ens sett bevis för att majoriteten av forskarna anser att klimatkrisen är sann. Påståenden om att så är fallet har jag läst och hört massvis med gånger, men beviset för att det är en majoritet då?

Nu kom jag att tänka på att artikelförfattaren och även en del andra gör en uppdelning i dels forskare och dels miljörörelse/lobby/intresseorganisationer. Mitt intryck är att i de, för sammanhanget, relevanta forskningsområden är en mycket stor andel av forskarna som också är engagerade i eller sympatiserar med miljörörelserna. Vidare verkar det causala sambandet vara att engagemanget och sympatierna uppstått före de akademiska studierna eller forskarutbildningarna.

Varför fattar ni inte att klimatfrågan är en politisk fråga - en myt som ska sätta oss på plats - få oss att betala skatt till internationella långivare. 911 - nu avslöjat - hade samma agenda - starten på fjärde världskriget enligt de som låg bakom 911.

Varför inte följa mina länkar i en tidigare kommentar och fatta lite! Vilka låg bakom 911? Det var inte muslimer!

Gissa en gång till! Eller ta reda på det. Samma gäng som bakom klimatfrågan - media berättar det inte. Ta reda på det själv! Internet finns!!!

Bra blogg som dissikerar The sceptics' handbook (som Lennart Lundgren länkade till ovan):

http://scienceblogs.com/deltoid/2008/12/skeptics_handbook_not_novel_no.php

*asg* @ "Ta reda på det själv! Internet finns!!!"

Reciterar en träffande kommentar från Scienceblogs jag länkade till ovan - roligt nog kan man kategorisera in såväl Stockholminitiativets folk och anti-AGW-isterna i Newsmill-kommentarer bland dessa tre varianter:

"The "vocal" sceptics I've seen tend to fall into 3 broad categories.

The industry shill - often they believe their material - I'm guessing because that's how you most easily sleep at night.

The scientists from another field who stumbles into climate change, and seems to enjoy the exposure being a sceptic gives them. They don't have the insight to know the basics of climate change, or don't really care to know. Very often they mix up magnitudes - eg the 5C warming over 10,000 years around 15,000BC is the same as a 5C warming over 100 years due to AGW.

The conservative, middle to late age men who are drawn to climate change as it gives them meaning. Many of these men are creationists, who see AGW as a front for liberal views, or who see crazy weather as a sign from god, rather than of climate change. These people are fodder for the astroturfers.

Setting the science right is important but won't have an impact on any of these groups. Further, the general population is typically unable to differentiate science from junk science (or too busy to really care), so a science debate won't set things right. The only option I see is to discredit these people - that is point to their failure to publish (how can it be science if you are not party to the scientific process) and point out none of the climate change risks lie with them - they are asking us all to gamble against the science but without any gaurantee (a tactic is to ask them to offer to underwrite the risks for the smallest of island countries). Utlimately, the public will accept climate change when their experiences tell them which "side" is correct (ie it will be decided by heatwaves, droughts, fires, floods etc - an example is 2006 when the drought drove an escalation in public acceptance of AGW - some attribute this to Gore and Stern, but I think it much more likely that the drought made the public receptive to the message)."

Artikeln tillför egentligen inget nytt. Den försöker vända sig till just den sorts människor som inte går att nå med logiska argument (t ex sign "ut") och få dem ut ur sina bisarra konspirationsteorier.

Detta är dömt att misslyckas, vilket framgår av de sedvanliga dårhusmässiga kommentarerna. Mitt råd: strunta i att försöka föra en diskussion med dårar. Dessa individer har ändå inget att säga till om och ingen vettig människa lysnar på dem.

Obama vann presidentvalet genom vallöften som kommer att kosta 50.000 miljarder USD att infria. USA är redan skuldsatt över skorstenarna av Bush så Obama måste genomföra cap&tax för att infria sina löften.
Det tragiska för honom är att nu spricker bubblan därför att Moder Sol vägrar att samarbeta. Det är hon och inte koldioxid som styr klimatet och fram till 2030 lär hon se till att det blir kallare. Samtidigt tror Obama och Reinfeldt att de skall kunna höja energipriserna kraftigt.

Ännu mer idioti från koldioxid hatarna...suck det måste vara roligt att vara på media och politikers sida och hacka på alla med sunt förnuft som bara vill se bevis för detta sk fenomen.

Faktum kvarstår koldioxid har ALDRIG drivit upp temperaturen tidigare så hur kan den orsaka global uppvärmning nu? Beror det på att det blivit politiskt korrekt kanske eller är det den vanliga lockelsen som domedags kulter har på lätt leda individer.

Huvud tesen som hela koldioxid myten står och faller på är den sk Hockey klubban/grafen där temperatur höjningen och koldioxid höjningen ställs mot varandra (jätte diagrammet i Al Gores film). Denna teori har visat sig bygga på lögner då den utelämnar värme perioder såväl som köld perioder som registrerats i världshistorien. Dessa är bla den medeltida värmeperioden då Grönland verkligen gjorde skäl för namnet och New Foundland som vikingarna kallade vinland samt den efterföljande köld perioden som varade fram till ca 1850 det var under denna tid som svenska armen tågade över isen för att belägra Köpenhamn ett historiskt faktum.

Att avisa naturlig klimatförändring som konspirationsteori är infantilt bortom ord då det finns historiskt belägg för ett förändrande klimat på jorden. Att anta en viss ståndpunkt och säga "jag tror inte att koldioxid orsakad global uppvärmning kunde vara ett påhitt det är bara konspirationsteori" är inget bevis det är själv bedrägeri, läs gärna på lite själv de som inte tror på eran galna tori måste ju vada igenom en skitflod av artiklar med ert nonsens.

Varför smälte inlandsisen för 10 000 år sedan?
Var det för att bilismen ökade?

Vilka tjänar på klimathotet?
Vilka tjänade på 911?
Vilka vill skapa myter för att förslava oss?
Följ pengarna och du fattar själv!
GOOGLA - fatta själv - sluta lita på media!

Om bilen pajar så frågar man inte konsumkassan om orsaken. Nej, man besöker en bilreparatör. Alla utom klimatforskarna borde strängt taget vara tysta... alla dessa andra vet helt enkelt inget om själva sakfrågan.

Forskarna säger att problemet är verkligt. Vissa tror på ekonomiska motiv bakom detta; men det går inte att köpa hela forskarkollektivet. Tanken är absurd och visar att vederbörande inte vet ett smack om forskning heller. Och skulle forskarna skapa detta själva... jiiiisus. Grejen kom fram genom experiment. Det tog lång tid och det behövdes massiva kontroller innan forskarna själva började inse hur det låg till. Flertalet av dem ogillade själva slutsatserna - men så funkar det - har man tillräcklig bevisning så har man. De som frågar efter bevis här kan kolla själva. Materialet är massivt men inte lättläst.

Det är skeptikersidan som har politisk agenda. Orsaken är övertydlig; vem gillar begränsningar i sitt eget liv? Ge upp din bil, den smutsar för mycket... värre budskap för en man är svårt att föreställa sig. Budskapet är så impopulärt, att ingen som försökte manipulera folk skulle komma på det - Vill man manipulera så finns det enklare sätt. Varför försöka med något som är nästan ogörligt..

CO2-problematiken är ett hårt slag mot liberalismen - vår tids starkaste ideologi. De flesta forskare är själva liberaler... här är ännu en orsak varför de ogillade sina egna slutsatser... Liberalismen är näringslivets och borgerlighetens mantra. Räknenissarna inom näringslivet ser bara 3 månader framåt till nästa kvartalsrapport och det är just dessa som är förskräckta över miljösnacket.

Miljörörelsen hade lite eller ingenting att göra med hur CO2-pratet startade. Dom fick så att säga överraskande en gratis gåva från forskarhållet. Sådant händer men inte ofta.

Oftast brukar man tro på vetenskap men här är det plötsligt stopp. Vetenskapshatare får fritt spelrum. Själv tror jag att det beror på trycket från näringslivet, dvs den ekonomiska och politiska makten i samhället . Propagandaresurna är oändliga, inget är för dyrt. Men vår "elit" är splittrad. Vissa vill tro på forskarna.

Det är hårresande att många debattörer här inte ser varifrån det verkliga politiska trycket kommer.

Saken är dock den, att om forskarna har rätt så är det kört med oss. Endast enorma insatser kan i så fall rädda oss. I stället grälar vi om mindre ting. Inte mycket händer i praktiken och klockan tickar. Här har vi förresten ännu en orsak till att saken är så svår - det hela är för hotfullt, folk orkar inte med det, lättare då att glömma allt.

Jag blir riktigt upprörd när man blandar ihop naturlig och självklar skeptis med flummande konspirationspellar.

Jag tror inte på klimathotet för att ingen någonsin bevisat att mänskliga CO2-utsläpp har någon märkbar klimatpåverkan. Och av exakt samma anledning så tror jag inte på någon gud, för det finns inga bevis för en sådan existens.

Jag tror inte på tomtar och troll, men om någon lyckas frambringa hållbara bevis som visar att dessa faktiskt existerar så är jag redo att byta ståndpunkt.

Eftersom att så många verkar tro på klimathotet så kan man anta att det finns en hel uppsjö av bevis, studier, fakta att luta sig tillbaka på. Varför har jag inte lyckats finna dessa?

Varför anses man vara en idiot för att man inte okritiskt sväljer det man hör? Om hypotesen är hållbar så ska det knappast vara några problem att argumentera för den, eller hur?

Men nu är jag redo att bli upplyst, så för tredje gången ber jag er klimattroende att frambringa den data som tyder på mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp. Jag är redo att acceptera klimathotet som en realitet när jag får bevis.

hade... jag haft en tomt.....hade....jag satt upp ett vindkraftverk.....hade... jag fått göra det.....?? det hade nog varit lättare att bygga ett kärnkraftverk på tomten, med tillstånd o statsbidrag..!!

Klimathysteriker är mycket lika ,en stor del av dem som denna skribent berör/undersöker inte orsakerna alls utan litar på vad makthungriga politiker och sensationslystyen media säjer.
Sedan kommer man oftast med mycket överdrivna exempel på klimatskeptiker.

Klimathysteriker pratar om prognoser som är mycket osäkra, samt rapporter av forskare som är sugna på mer forskningsmedel.

Klimatskeptiker pratar om nutiden och bevisade fakta tex att medeltemperaturen bara ökat 0,7 grader sedan 1830.

NEJ, klimathotet är ingen realitet. Varken i det korta eller långa perspektivet. För mer information se: http://norah4you.wordpress.com/miljofragan-klimathotet/
det värsta med de som skriker om klimathot är:
* förvanskade eller interpolerade fakta är samma som det vi på 70-talet i datavärlden kallade s-it in s-it ut.
* Man glömmer det verkliga hotet mot mänskligheten: Föroreningar av luft och hav som gör att vi redan idag har ont om rent vatten OCH som försämrar reproduktionsförmågan samt förkortar liv för människor.
MEN det är ju det att kostnaden för att rena vatten och luft är kvadraten på de pengar som läggs ner på det sk. klimathotet!

Är majoriteten av newsmill läsarna s.k. "skeptiker" eller varför få jag aldrig svar på vilken data som ligger till grund för hypotesen om mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp?

Hur kommer det sig att många människor inte tror på gud för att det saknas bevis för en sådan övernaturlig existens, men samtidigt tror man på "klimathotet" utan bevisen.

Är det helt enkelt så att de religiösa har lägre trovärdighet än forskare?

Jag sa redan för 15 år sedan att man skulle börja diskutera växthuseffekten för att på sikt göra människor mer positivt inställda till kärnkraft. Något som även denna debattören verkar gått på själv, han drar själv på stora växlar om att det skulle handla om säkerhetspolitik och ser inte att han redan gått på en av de dolda agendorna med klimathysterin.

Det finns vänstermänniskor och miljöfanatiker i Usa, Ryssland och Tyskland också. Som svar på argumentet att det inte kan vara en bluff för att den är global.

Peter, det var det värsta kommunism synpunkt jag hör;t "alla forskare som inte är klimatologer bör hålla käft"??? Vill du ta bort yttrandefriheten? Alla med en har rätt att yttra sig i ett fritt samhälle och det lever vi fortfarande i. De som kräver bevis för tomte-koldioxid teorin vägrar ge utan säger bara "alla håller med ni måste lita blint på oss och hoppa utför stupet".

Klimatologer verkar inte vara vetenskapsmän då de vägrar visa några belägg och är helt opåverkade av att deras teori tusenfaldigt blivit motbevisad, Alla sanna vetenskapsmän vet att deras teorier och vetenskapliga analyser måste passera genom en peer review där kolleger från olika fält har rätt att ifrågasätta deras slutsatser. Eftersom klimatologer vägrar besvara kritik även från de egna leden börjar man undra över de som lagt fram teorin är de bedragare, politiska horor, människohatare?

Koldioxid orsakad global uppvärmning är HUMBUG!!

Miljörörelsen är en tyst fredsrörelse samtidigt som det
underminerar tyvärr vissa människors insikt i dubbelmoralen vi levt och fortfarande lever i.

inget fel att få människor fundera över vår framtida fördelning av världsresurserna under vår nuvarande exponentiella tillväxt.
ett begrepp i naturen som ofta leder till en arts undergång, dock inget varken planeten eller naturen behöver oroa sig för i jämnförelse med stora meteorer eller vulkanutbrott.

Många glömmer att världskrigen handlade just om upplevd orättvisa i fördelningen och hade inte egentligen mycket
att göra om varken judar eller nazism i det stora hela.

en av orsakerna till att klimatbluffen får gehör är att många begrepp blandas ihop i miljödebatten. av natuliga skäl hänger ju mycket ihop och annat än bara gaserna i vår biosfär.

men visst behöver våra samhällen teknokratifisieras för att vi skall komma frammåt för att historia inte skall återupprepas.
tekniska lösningar är alltid bättre än politiska.

Tyvärr bygger IPCC:s antaganden till 100% på att de klimatmodeller som man bl.a. på NASA har tagit fram för att simulera historiskt och framtida klimat.
Dessa modeller har till viss del kunnat återskapa historiskt klimat, men inte helt, t.ex. så misslyckas man med att förklara en ökning av T med ca 7 grader för 55 miljoner år sedan.
Man misslyckas också med att förutsäga framtida klimat gång på gång.
All trovärdighet försvinner då man sätter sig in i hur oexakta dessa modeller faktiskt är.
Dessutom vill jag å det bestämdaste tillbakavisa påståendet att skeptiker göds av lobbyorganisationer och/eller företag som vill motarbeta klimatforskningens resultat.
Det är helt enkelt inte sant. Säkerligen finns det sådana exempel, men det är garanterat undantag snarare än regel.
Vi är många och vi blir fler, som inser det fullkomligt tokiga i att påstå att man med 90% säkerhet vet något som man bevisligen inte kan veta.
Vad är beviset för att man inte vet? Jo, att de modeller man har inte lyckas förutse varken upp- eller nedgångar i T.
Man har helt enkelt dragit förhastade slutsatser.

Jo jag har sett länkar till intervjuer, tankesmedjor, debattinlägg och bloggar med argument mot att nämnvärd mänsklig klimatpåverkan finns.

MEN vetenskaplig metod är ju inte baserad på ”argument” utan test på data och experiment. Argument för och emot använder man i frågor om politik, värderingar, konst och kultur där det handlar om tyckande snarare än fakta.

För att tas på allvar inom universitetsvärlden tror jag att
”klimatskeptiker” måste lämna diagrammen och argumentations-tekniken och istället ta in vetenskaplig metod där man länkar direkt till peer reviewed (granskade) artiklar med test på data och experiment när man påstår något i klimatforskningen (Bland vetenskapliga peer-reviewed tidskrifter har jag ännu inte hittat någon artikel som kan förkasta hypotesen att CO2 utsläpp inte har en klimatpåverkan. Däremot hittar man åtskilliga artiklar som kan förkasta hypotesen att CO2 utsläpp inte har en nämnvärd klimatpåverkan.)

Tänk om vi skulle använda diagram och argumentationsteknik på bloggar och debattforum också för att komma fram till huruvida jorden är rund eller platt? Om vi saknade tillgång till vetenskap på området är jag rädd för att argumenten för att jorden var platt ganska lätt skulle kunna vinna majoriteten på forumen. Oavsett hur det ligger till med jordens platthet i verkligheten.

Det var för övrigt en omöjlig match för Galileo att under hans livstid få de argumenterande filosoferna, kyrkan och till sist allmänheten med på den nya hypotesen att jorden inte var universums centrum. Galileo var mannen som samlade data och experiment medan filosoferna och kyrkan gick mot honom med just argumentation i stället för test och experiment.

Roten till problemet i klimatdebatten är inte klimatskeptikerna utan deras motsats, klimatforskarna inom universitetsvärlden (såna som jag själv) som i princip aldrig existerar i intervjuer, debattinlägg, bloggar och i massmedia. Klimatforskarnas tester och experiment publiceras i vetenskapliga tidskrifter som tyvärr inte finns tillgängliga på internet (tack vare strikt upphovsrätt) även om man (tack vare fildelning) ibland kan finna enstaka artiklar om man är forskare på det området och således vet vad man letar efter.

Detta är olyckligt. Denna avsaknad av tillgång till vetenskapliga tester och data för allmänheten på forumen gör att man med länkar till diagram och argumentationsteknik ganska lätt kan få med majoriteten på forumen både åt den ena och andra hållet oavsett vad som framkommer i vetenskapliga analyser som publiceras i de för allmänheten icke tillgängliga peer-reviewed artiklarna på universiteten.

Jag uppmanar varje "klimatskeptiker" att referera till peer-reviewed artiklar som kan förkasta hypotesen att CO2 utsläpp inte har någon nämnvärd klimatpåverkan. Jag som klimatforskare (och som därmed känner till lite artiklar som inte kan förkasta att en signifikant CO2 påverkan finns på klimatet) är nyfiken på exakt vilka vetenskapliga artiklar som är klimatskepticismens tyngsta vetenskapliga fundament.

Ange tidskrift, artikeltitel, nummer och publikationsår

Om ni vill ha vetenskap skippa länkar till argumentation och titta-i-diagram som metod. Ty det är då inte värderingar, politik och tyckande vi pratar om, utan vetenskap om klimatet.

"Efter domstolsutslag tvinagdes IPCCs forskare som mäter den globala temperaturen (den som stigit så alarmerande) i både England och USA att lämna ut källkoderna som avslöjar vilka stationer som används vid mätningarna. Denna information har de tidigare vägrat lämna ut med motiveringen: Varför ska jag lämna ifrån mig 25 års arbete till någon som bara vill hitta något fel."

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=23981

"Efter domstolsutslag tvinagdes IPCCs forskare som mäter den globala temperaturen (den som stigit så alarmerande) i både England och USA att lämna ut källkoderna som avslöjar vilka stationer som används vid mätningarna. Denna information har de tidigare vägrat lämna ut med motiveringen: Varför ska jag lämna ifrån mig 25 års arbete till någon som bara vill hitta något fel."

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=23981

test

Klok artikel, i det stora hela, även om jag inte håller med om slutsatserna för vilka metoder vi bör använda oss av för att motverka klimatförändringen.

Det mest träffsäkra är väl det här med att "klimatskepticismen" är den enda konspirationsteori som helt saknar motiv. Att den skulle vara ett motiv för att "stjäla" mer skatt förefaller väldigt osannolikt. Skattetrycket har ju, åtminstone i Sverige, minskat under senare år trots att samstämmigheten kring den globala uppvärmingen synes ha växt. Att det skulle vara ytterligare ett sätt för väst att förtrycka u-länderna verkar väl också vara osannolikt, då de flesta seriösa aktörer i miljöpolitiken förespråkar stora klimatbidrag.

Ni som vill ha ett bevis pa att klimatforandringarna existerar ar nog lite fel ute. Jag vet sjalv inte riktigt vad jag ska tro men det verkar ju helt klart finnas en hel del klimatforskare som tror att manniskan paverkar klimatet. Racker inte det?
Det finns inga 100% bevis, men det finns ju heller inga bevis for att det inte kan vara sa, eller hur?
Aven om du inte tror att ngt kommer handa sa vill du ha en forsakring, eller hur?
Sen ar det ju en annan diskussion hur mycket du ar villig att betala for den.
Lamnar diskussionen om klimatbluff at sidan, det finns ju uppenbart myucket starkare incitament for att forneka...

Behövs inga konspirationsteorier för att veta att politiker kan göra vad som helst för att få och klamra sig fast vid makten. Inte heller att smarta typer som vill tjäna pengar ser möjligheter där det går att skaffa sig ett behagligt liv. Just nu har det varit en trend att om någon sagt global uppvärmning och klimat så har det rasat in skatter, pengar och forskningsanslag som tvingats av folk på mer eller mindre tvivelaktiga sätt. Klimatbluffen är tack och lov mer och mer ifrågasätt och spricker snart helt

Dr Molntuss: bra inlägg, fast jag har ett par invändningar rörande forskarnas roll. Är det verkligen vår roll att aktivt delta i intervjuer, debattinlägg, bloggar och i massmedia? Jag tror mer på en tydlig och väl utstakad rollfördelning mellan forskare, media och beslutsfattare: om vi sätts i en position där vi förväntas att "allmänpublikt" (se nedan) argumentera för giltigheten i vetenskapliga upptäckter så 1) är det nog många, mig inklusive, som per automatik ifrågasätter huruvida de vetenskapliga resultaten har någon relation till den retoriska intensiteten som vetenskaparen använder, samt, om forskningsfältet har hög aktualitet i den allmänna debatten, 2) huruvida det finns en dold agenda, separerad från den strikt vetenskapligt nyfikna, som påverkat den argumenterande forskaren ifråga. Naturligtvis finns här nyanser: jag tänker närmast på Tim Lamberts lästrevliga och informativa blogg där han, bland annat, bemöter klimatskepticisterna (http://scienceblogs.com/deltoid/). Till dessa två punkter kan man lägga en tredje: om nu allmänmedia (exempelvis Newsmill) framställer en vetenskaplig fråga (exempelvis relationen antropogena koldioxidutsläpp och ökad växthuseffekt) som någon omstritt och utan generell konsensus, så innebär ju en respons från forskarvärlden indirekt att man ger sken av att det faktiskt inte råder konsensus inom frågan, även när det gör det (som i fallet är inom det aktuella ämnet).

Rörande "allmänpublikt": precis som du säger så förs seriös vetenskaplig dialog i vetenskapliga journaler och det är via dessa "virtuella seminarier" som vetenskapen förs framåt. Bortsett från konspiratorikernas föreställningar om grupptänkande, finansieringsskäl och "politiskt korrekta" forskare/journalredaktörer, så är dessa journaler dock svåra att nå för lekmän som saknar de universitetsnätverk och tillhörande VPN-kopplingar vi sitter på. Samtidigt är det väl frågan om en sådan tillgång verkligen skulle öka förståelsen - eller än mer ge möjlighet till perverteringar och valfria tolkningar av arbiträra diagram, tabeller och lösryckta citat.

Debatt, dialog och konfrontationer mellan olika ideer och perspektiv är självklara element inom forskarvärlden. Dock finns det en automatisk och nödvändig urgallring rörande grundläggande kompetens i de fora där den vetenskapliga debatten förs: att försöka föra en vetenskaplig dialog om cancermediciner, klimatförändringar eller ekonomisk teori på DN Debatt, SvD Brännpunkt, eller Newsmill tror jag är dömt att köra fast totalt.

Dr Mointuss, de flesta kommentarer verkar vara från lekmän och inte från vetenskapsmän. Lekmannen är ofta hänvisad till sunt förnuft som dock inte bör underskattas. Här är en artikel för en lekman med sunt förnuft, som kanske även kan läsas av en Dr.

Journal of American Physicians and Surgeons Volume 12 Number 3 Fall 2007. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

Dr Mointuss, de flesta kommentarer verkar vara från lekmän och inte från vetenskapsmän. Lekmannen är ofta hänvisad till sunt förnuft som dock inte bör underskattas. Här är en artikel för en lekman med sunt förnuft, som kanske även kan läsas av en Dr.

Journal of American Physicians and Surgeons Volume 12 Number 3 Fall 2007. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

Okunnig: Gå till ipcc.ch, läs igenom den senaste rapporten och kolla igenom alla, och då menar jag ALLA, artiklar som de refererar till i rapporten. Efter att du har läst igenom alla de referenserna kan du komma tillbaka till den här debatten och försöka hävda att det finns några belägg för din hypotes. Om man läser dessa artiklar är det helt uppenbart att ökad CO2-halt ger ökade temperaturer.

Stort tack till Dr Molntuss för ett exceptionellt inlägg i de flesta bemärkelser. Självklart hör inte "argument" till den vetenskapliga debatten.

Problemet är även som du säger att vi, vanliga människor, inte får se resultaten av eran forskning. Vi får bara höra tramsiga uttalanden om koncensus eller så utgår man helt enkelt från att mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp är en vedertagen sanning.

Jag är medveten om att jag upprepar mig, men jag känner på något vis att budskapet inte går fram.

Ja, jag är en "klimatskeptiker". Det har inget att göra med någon inre önskan om att världen styrs av hemliga maktintressen eller liknande konspiratoriskt dravel.

För mig är "klimathotet" lika verkligt som "gud". Jag har inget direkt förhållande till dessa företeelser, jag har inte sett någon som helst data som säkerställer eller bekräftar förekomsten av någon av dessa.

Så jag blir lite stött varje gång någon ska kritisera mig för att jag inte "tror" på "klimathotet".

För mig är det lika märkligt att tro på allt en forskare säger som en präst. Jag vill, i den mån jag är förmögen, förstå. Kanske inte förstå allt, men i alla fall förstå vad man grundar sin teori/hypotes på.

Vissa personer har hävdat att mitt icke-förhållande till det s.k. klimathotet baseras på någon form av rädsla för hotets allvar. För det första känns argumentet bristande eftersom att jag inte ens ser det som ett vara eller icke vara så kan knappast existera en rädsla.

Jag tror helt enkelt på så lite som möjligt. Och har jag ingen data att stödja mig på så tror jag inte alls. Att världens "klimatforskare" (känns som att begreppet är väldigt generellt) tror si eller så betyder inget för mig. Nu bryr jag mig iofs om andras åsikter, annars hade jag inte skrivit detta.

Finns det ingen data så finns inget. Principen är snarlik "oskyldig tills motsattsen bevisats".

Slutligen så skulle jag vilja be Dr Molntuss om en tjänst. Du verkar insatt i ämnet, på riktigt. Inte massa politiska uttalanden utan just den vetenskapliga debatten.

Kan du försöka förklara vilken data man baserar hypotesen om mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp? Jag har letat, frågat, men svaret verkar inte finnas, i varje fall inte för någon som inte hunnit med någon akademisk examen än i sitt liv.

Med tanke på att vem som helst med åsikt tydligen kan uttala sig tvärsäkert om ett forskningsfält och avfärda det som "bluff" utan att själva vara aktiva inom fältet, här kommer några förslag på rubriker:

"Bagare dömer ut partikelfysiken - sökandet efter Higgs partikel en bluff"

"Trädgårdsmästare slaktar alkoholforskning - alla samband är rent nys"

Låter det löjligt? Skulle någon ta det på allvar om det stod i tidningen? Nix, men med klimatforskningen är det tydligen annorlunda. Varför?