Göran Hägglund är ingen rebell

På senare år har det förts ett krig mot familjen, mot heterosexuella, mot män och mot traditionella värderingar. Jag vet inte vad som ligger bakom det här destruktiva kriget, men Hägglund är för mig en hjälte. En hjälte som försvarar de traditionella värderingarna i denna ödestigra tid där materialistiska myter styr våra liv och svenskarna nedgraderats till ett av världens andefattigaste folk.

Tack Eskil Forsell för en bra text, att göran hägglund skulle vara en rebel är ett skämt. När ska vi göra någonting åt denna politiska adeln?

Faktum är att Birro har helt rätt i att Hägglund är en rebell.
.
Som det konstaterades för flera år sedan i vissa kretsar eftersom närmast varenda student vid en viss tidpunkt var kulturradikal så är etablissemanget idag kulturradikalt och därmed är det inte radikalt att vara kulturradikal medan det mest radikala som finns i hela Sverige är just att ha nån som helst position offentligt UTAN att vara kulturradikal. Den generellt accepterade uppfattningen sedan längre är kulturradikalism. Alltså är man rebell om man går emot den uppfattningen - detta oavsett vad personer som går utbildningar där man lär sig att kulturradikalism och godhet är samma sak skulle föredra.
.
Vad hägglund säger är inte att han inte gillar att kulturvänstern kritiserar vanligt folk. Vad hägglund säger är att det är obegripligt vanligt folk skall betala för att trakasseras. Hägglund säger inte han vill lagstifta mot kulturradikala yttringar. Han säger det är galenskap att samhället betalar höga löner till professionella smutskastare som hatar samhället. Det är som om Coca Cola betalade Pepsi Colas medarbetares löner. Det är en helt sinnessjuk ordning och absurd syn på skattebetalarna att deras pengar som de betalar för att få SPECIFIKA tjänster som redan idag har sämre kvalitet (skola, vård, polis) skall gå till destruktiva ändamål.
.
Det är för övrigt nåt helt sjukt i allt detta prat om hur nyttigt det är med självkritik. Nyttigt för vem? Man kan undra om personerna som debatterar är spioner för främmande makt eftersom de hyllar precis allting som gör saker sämre på basis av att de är ovanliga (av samma anledning det är kulturkonservativt att slå spik med hammare och kulturradikalt att göra det med handen, det ovanliga är ovanligt för att det är sämre) Faktum kvarstår. Kulturvänstern kritiserar inte vanligt folk för att det är bra för Sverige. Inte heller för att det är bra för demokratin, inte heller för att det är bra för folkhälskan och heller inte för att kvinnor och barn skall må bättre.
.
Kulturvänstern kritiserar allt normalt och vanligt av en enda enkel anledning. Det ger DEM mest betalt till minsta möjliga arbete. Dvs den enda anledning detta sker är precis som Hägglund säger, för att vi är så korkade att vi faktiskt betalar höga löner för det.
.
Avslutningsvis behöver inte Neuding presentera nån saklig grund för att män inte skall amma mer än nån forskare behöver bevisa en osynlig tekanna inte svävar runt i rymden. Det har inte getts ETT enda sakligt argument för att män SKULLE amma. Det är som vanligt kulturvänstern som tillämpar kritisk teori. Dvs åsikten att kritik i sig är kompetens som behöver bemötas. Det mest utmärkande för Forsells artikel ovan är att han skriver att utmana normer driver samhället framåt.
.
Vilket är en ren lögn. Att utmana vissa normer driver samhället framåt, att utmana ANDRA normer skapar Kambodja år noll. Det mest utmärkande för kulturvänstern är att de medan de försöker inbilla oss de anser det är viktigt med normkritik så är de aldrig kritiska mot sin egen norm att man skall vara normkritisk. För att inte tala om det faktum att när de vill ersätta någonting är det omöjligt att få ur dem vad de vill ha istället. Det håller de hemligt och därmed har vi aldrig nån garanti att vi får nåt bättre.
.
Därmed är kulturvänstern enbart en dålig affär för oss.

Bra svar på Birros förvirrade upphöjande av Hägglund till rebell. Hägglund företräder majoritetskulturen och är dessutom en populistisk politiker som är ute och röstfiskar. Det är hans jobb, men det är också vårt ansvar som väljare att se det. Men hur kan han få det till att kulturvänstern styr våra liv? Är det för mkt vänster i kulturen? Starta en egen kulturtidskrift eller läs Axess. Konservativt så det förslår!

Håller med Erik E; man måste vara fullständigt blind och döv om man inte inser att det sedan 50 år tillbaka har varit: kulturvänstern = kulturradikal = etablissemanget.

Fan va skönt med några ord som baserar sig på fakta istället för påstodda fantasier, man får gillar Göran Hägglund om man vill. Men han är ju inte på något sätt en rebell, han är ju värdekonservativ och det är ju inte särskilt radikalt eller rebelliskt.

Varför kan inte de som gillar Hägglund och det han stå för inte själv stå för att vara värdekonservativ, var lite stolt över det om ni tycker det är bra istället för att placera en person i ett fack där han inte hör hemma.

Jättebra text, tack så mycket! Några här tycks dock ha missat att gränserna för kulturradikalism hela tiden flyttas, att vara radikal på 70-talet är alltså samma sak som att vara det idag. En grundläggande insikt om detta krävs nog för att kunna ta till sig Eskils text. Utan en utmanande kulturvänster hade homosexuellas ställning fortfarande varit som den var på 1800-talet och kvinnor hade inte haft den frihet de har idag. Är man emot detta förstår jag att man vill se Hägglund som en frisk fläkt, men kom ihåg att konservativism aldrig kan vara rebellisk, eftersom bakåtsträvande alltid kommer att vara normen i vissa delar av vårt samhälle.

Förresten finns det massvis med fördelar med att män ammar sina barn; de knyter lättare en relation till barnen, kvinnan kan arbeta mer utan att tvingas vara den som är hemma med bebisen och männen får en mer framträdande roll i barnets första tid.

Hägglund kritiserar kritiken mot vanligt folk. Det tycker somliga är bra. Jag frågar mig bara: vad är "vanligt folk"? Vad är svenska traditioner och svensk norm? Vad specifikt är det man i det ena lägret värnar om och i det andra kritiserar? Vad specifikt är bakåtsträvande respektive framåtsträvande? Vad specifikt är traditionella värderingar? Än den ena, än den andra slänger ur sig de här orden utan att inse att ordens innebörd och vad de innefattar är unikt och individuellt för varje människa.

Diskussioner av det här slaget är löjeväckande, oavsett vilken sida man än står på. Man klassificerar och grupperar och tror sig stå över den andre för att man antingen utmanar eller å andra sidan värnar om detta något - som ingen någonsin specificerar vad det är. Att aga barn är en gammal svensk tradition...som ett exempel på vad som skulle kunna innefattas i detta något man vill bevara... Aga är ett exempel på hur "vanligt folk" fostrade barn för inte så längesedan... Å andra sidan fanns det "vanligt folk" som inte valde den metoden.

Intressant analys. Men att vara rebell är ju som allt annat något relativt. I vårt postmoderna samhälle är det ju faktiskt så att det mesta av de traditionella värderingarna har rivits ned. Det ska vara mångkulturellt, sexuelaliberalt, regnbågsfamiljärt och på kulturens område har man på Konstack kastat ut all klassisk konstutbildning till förmån för det performance- och installationsspektakulära där examensarbeten som att fejka ett självmordförsök eller vandalisera en tunnelbana sanktioneras.
.
Mot den samhällsfonden kan Hägglund faktiskt kallas rebell. Med detta inte sagt att jag okritiskt håller med Hägglund i allt han säger, och inte Birro heller för den delen.

Det är inte utveckling att ifrågasätta våra normer. Det var det för 100 år sedan. Idag lever väldigt många människor i normlöshet; vi ser resultatet, självdestruktivitet, sjunkande kunskaper bland skolbarn, meningslös vandalism, en havererad kultursyn, splittrade familjer och individualistisk egoism. Den moderna 2000-tals-människan är egentligen en stackars sate...
Utveckling idag är upprättandet av en moral och ett normsystem som samhället kan förhålla sig till. Solidariteten med medmänniskor och respekten för auktoriteter förtjänar upprättelse. Göran Hägglund är en sann rebell.

Susann:
.
"Jättebra text, tack så mycket! Några här tycks dock ha missat att gränserna för kulturradikalism hela tiden flyttas, att vara radikal på 70-talet är alltså samma sak som att vara det idag."
.
De flesta i denna debatt verkar varken veta vilka kulturvänstern är eller vad de vill. Det enda de verkar göra är tro på kulturvänsterns dogm att om något är generellt impopulärt och därmed ovanligt så beror det på nån form av förtryck och måste åtgärdas med skattepengar. Att vara radikal på 70-talet och vara det idag är att stå före exakt samma värderingar. Den enda skillnaden idag är att på 70-talet hade vänstern ett svar på frågan "vad skall vi ha istället" idag så har vänstern gått underjorden det enda folk vet om dem är vad de är negativa till.
.
"Utan en utmanande kulturvänster hade homosexuellas ställning fortfarande varit som den var på 1800-talet och kvinnor hade inte haft den frihet de har idag."
.
Rena dumheter! Utan en utmanande kulturvänster har liberala värderingar stått för alla människors lika värde och demokrati varit ledordet. Nu har vi istället identitetspolitik (annat ord för rasism) och postmarxism (som numera hatar inte bara överklassen utan alla människor i allmänhet) Socialismen har blåst alla, den har inte skapat ett enda fungerande system men den har saboterat alla existerande. Den har ersatt halvbra värderingar med lånngsiktigt katastrofala.
.
"Är man emot detta förstår jag att man vill se Hägglund som en frisk fläkt, men kom ihåg att konservativism aldrig kan vara rebellisk,"
.
Konservatism är rebellisk per definition idag, detta oavsett önsketankar att konservavtism inte FÅR vara det.
.
"eftersom bakåtsträvande alltid kommer att vara normen i vissa delar av vårt samhälle."
.
Konservatism är inte bakåtsträvande. Konservatism är "Må bäste man vinna" dvs nyheten får inte automatiskt förtur pga att den är ny utan måste först vara bättre än det gamla.
.
"Förresten finns det massvis med fördelar med att män ammar sina barn"
.
Verkligen? Hur många personer känner du som prövat? Att säga det finns fördelar med att en man ammar sina barn är ungefär som att säga det finns fördelar med att byta kön. Det finns inte tillräckligt många bekräftade fall för att säga någonting om övriga miljarder människor.

Dagerlind
.
"Intressant analys. Men att vara rebell är ju som allt annat något relativt."
.
Nej, språket är som så mycket annat i verkligheten allt annat än relativt. Ord har en faktiskt betydelse och att kalla en svart volvo för en vit volkswagen kallas exempelvis i domstolen att avge falsk vittnesbörd. Att kalla nån som inte är rebell för rebell är inte relativt. Det är bara ett ljuga.
.
"I vårt postmoderna samhälle är det ju faktiskt så att det mesta av de traditionella värderingarna har rivits ned."
.
Nej, däremot har vi en mycket liten elit som anser det ideologiskt enormt viktigt att LÅTSAS de har det. Men en värdering är inget man säger man har. En värdering är vad man lever efter. Och trots alla trakasserier, påhopp och all press så lever de flesta idag, precis som förut. Enda skillnaden är att antalet singlar är högre men att döma av marknaden är det heller inget folk är nöjda över.
.
"Det ska vara mångkulturellt, sexuelaliberalt, regnbågsfamiljärt och på kulturens område har man på Konstack kastat ut all klassisk konstutbildning till förmån för det performance- och installationsspektakulära där examensarbeten som att fejka ett självmordförsök eller vandalisera en tunnelbana sanktioneras."
.
Javisst, men inget av de där barnsliga försöken att få bekräftelse har nån som helst effekt på hur folk statistiskt lever och det där är bara nån promille av landets befolkning. Det enda vad du räknar upp visar är att gårdagens rebeller är dagens etablissemang och fortfarande lika omogna, ansvarslösa och egoistiska.
.
"Mot den samhällsfonden kan Hägglund faktiskt kallas rebell."
.
Ja just det. Etablissemanget och makten är kulturradikala småungar därmed blir det de vuxna och ansvarsfulla som blir de nya rebellerna när småungarna gått för långt. Vilket förståss inte är nån nyhet eftersom flera av småungarna växte upp för länge sedan och efter sin avbön så har de börjat ge sina fd kollegor välförtjänt kritik.

I syftet att göra den här diskussionen lite tydligare, vad är traditionella värderingar och vilka är "vanligt folk" och i vilken utsträckning förekommer dessa i förhållande till det "ovanliga folket" samt vilka är dessa?

Denna diskussion som uppstått efter Hägglunds tal är enligt min mening rätt fruktlös med tanke på den terminologi som präglar och kritiseras i den. Det är mycket diskussion om huruvida Hägglund står upp för den ena eller den andra (värderingen, människan), det som saknas är däremot en klar definition av vad i hela friden det är som avses med alla dessa fina, provocerande begrepp som verkar teoretiska (påhittade) i en mån som får filosofiska facktermer att blekna.

Jag köper inte det här med traditionella värderingar, vanligt folk, eller kulturvänster som något som ens faller i närheten av en sanning i vårt samhälle tills dess att någon kan peka på konkreta fakta som visar på att dessa finns och klargöra begreppens betydelse. Det som är traditionellt är alltid relativt, likaså vilka som utgör det vanliga folket (förutsatt att ett sådan finns). Kulturvänster, verkar utifrån den diskussion som först inte kunna hänföras till mer än en påhittad fiende i röstfiskandets och populismens ädla syfte…

L.J.:
"På senare år har det förts ett krig mot familjen, mot heterosexuella, mot män och mot traditionella värderingar."

Du verkar ha en väldigt skum uppfattning om vad krig är. Att man gynnar andra grupper än de tidigare gynnade är inte att föra krig.

Håller med herr Pling.

Att den sk kulturvänstern (finns det ingen kulturhöger?) skulle vara representativ för majoritetssamhället och att de flesta invånare i Sverige skulle stå för dess värderingar är inte sant. Kulturvänstern är en hägring. De konservativa vill utmåla den påhittade kulturvänstern som en hegemon som de önskar utmana för att framställa sig själva som rebeller. Detta är såklart falskt. Dagstidningar och de flesta opinionsbildande organ i Sverige är ägda av borgerliga krafter och förespråkar borgerlig politik. De skapar den allmänna opinionen, och de hetsar mot någonting de kallar kulturvänstern.

Sanningen är att den politiskt konservativa kraften är så långt ifrån rebellisk man kan komma. Den representar vissa djupt förankrade tendenser hos människan (hemåt, inåt, bakåt, rädslan för främlingar och nymodigheter) och bekämpar det mesta som vill göra samhället sant solidarisk och ej endast baserat på människors nyckfulla välvilja. Göran Hägglund representerar den rörelse som bekämpade allmän rösträtt och frigörandet av kvinnan. Han är inte en rebell, han är en reaktionär.

Alex

Alex:
.
"Att den sk kulturvänstern (finns det ingen kulturhöger?)"
.
Nej det finns ingen kulturhöger. Kulturvänstern är den kulturella utlöparen av politiska vänstern. Det existerar ingen kulturell utlöpare av politiska högern av den enkla anledningen att högern befinner sig i den ekonomiska sfären. Inte den kulturella. Det var nämligen från den ekonomiska sfären vänstern flydde när förtryckta Sydkorea blev superrikt och befriade länder som Nordkorea, Kuba och Kambodja kapsejsade. Sedan dess har vänstern inte gjort ett enda uttalande om ekonomiska alternativ utan den barrikaderade sig på universitetens kulturella sektioner. Genusteori exempelvis är ju bara kön översatt till kulturella termer.
.
"skulle vara representativ för majoritetssamhället och att de flesta invånare i Sverige skulle stå för dess värderingar är inte sant"
.
Det är irrelevant om de flesta tycker sig stå för de värderingarna. Det relevanta är att de flesta oavsett vad de tycker eller säger lever efter dem mer än de lever som kulturvänstern vill ha det.
Det är precis som med konflikten mellan filmkritiker och intäkter. Det spelar ingen roll om kritiker ger Transformers en tvåa och kallar det en skitfilm för kritiker bestämmer inte vad folk tittar på och det enda som räknas är faktiskt vad folk betalar för.
Och hur många svenska familjer lägger ner 10.000 kr i månaden av egna kassan för att leva mera vänster? Svaret är enkelt, praktiskt taget ingen! Money talks!
.
"Kulturvänstern är en hägring."
.
En hägring måste synas för att vara en hägring. Kulturvänstern i sig syns inte. Det är deras värderingar och kontrasten mellan vad de tycker och vad de själva (och andra) gör som inte är en hägring.
.
"De konservativa vill utmåla den påhittade kulturvänstern som en hegemon som de önskar utmana för att framställa sig själva som rebeller."
.
De konservativa är för det första ingen makt att tala om i Sverige (två partier, ett av dem inte ens över 4% spärren, noll massmedial täckning) för det andra så skiljer man på sak och person. Hägglund attackerar sålunda kulturvänsterns värderingar, inte kulturvänstern i sig det vore för övrigt slöseri med tid då de ledande personligheterna är döda sedan länge och debatt med lik har utöver den inte särskilt angenäma stanken inte så mycket att bjuda på.
.
"Detta är såklart falskt. Dagstidningar och de flesta opinionsbildande organ i Sverige är ägda av borgerliga krafter och förespråkar borgerlig politik."
.
Dagstidningar ägs av kapitalistiska organ. De skriver vad som säljer och förespråkar egentligen ingen politik. Det har de inte ekonomiskt utrymme för. Det är irrelevant vem som äger en tidning eftersom främsta makthavarna är annonsörerna som betalar för den. Inte ägarna i sig.
.
"De skapar den allmänna opinionen, och de hetsar mot någonting de kallar kulturvänstern."
.
Fel! Den allmänna opinionen skapas lika mycket av allmänheten som av massmedia. De tidningar ingen läser går i konkurs. Kulturvänstern har exempelvis hetsat nåt enormt mot tidningar som Cafe och Moore men till ingen nytta eftersom tidningarna bevisligen säljer bra.
.
"Sanningen är att den politiskt konservativa kraften är så långt ifrån rebellisk man kan komma."
.
Rebell betyder att göra uppror mot det acceptabla. Offentligt har det acceptebla sedan länge varit kulturrelativism. De kulturyttringar som kritiseras har varit våra egna. Vad är svenskt? är den automatiska försvarsreaktionen såsnart nån inte är radikal nog. Men ingen skulle ställa sig upp och fråga "kinesisk kultur vad är det?" Denna norm att man skall ha de här åsikterna är fullt möjligt att göra uppror mot. Att de som har detta självhat inte gillar det är en helt annan sak.
.
"Den representar vissa djupt förankrade tendenser hos människan (hemåt, inåt, bakåt, rädslan för främlingar och nymodigheter)"
.
Här ser vi tydligt kulturvänsterns ursprung. Marx hade en ekonomisk teori men när den kapsejsade i tredje världen så behövdes nåt nytt, Lösningen blev Sigmund Freud. Genom att applicera Freuds psykoanalys kollektivt på samhället blev att sträva emot Marx omdanande omskrivet till sjukdomssymptom. Alla som inte hyllade marxismen var rädda, så rädda rädda rädda för vad än som marxisterna själva fantiserade fram.
.
"och bekämpar det mesta som vill göra samhället sant solidarisk och ej endast baserat på människors nyckfulla välvilja."
.
Absolut skitsnack! Kulturvänstern gör som de gör för sin egen skull för att gynna egna liv och egna känslor. Samma sekund som deras politiska drömmar dog så slutade de bry sig om samhället. Hela skiten kan brinna vad dem anbelangar de bryr sig inte. Sonntag och Baudrillard exempelvis blev överlyckliga över att två flygplan rammade world trade center. Solidaritet, visst fast bara med guerillan såklart. Guerilla groupies har de varit sedan Baader Meinhofs tid.
.
Göran Hägglund representerar den rörelse som bekämpade allmän rösträtt och frigörandet av kvinnan. Han är inte en rebell, han är en reaktionär."
.
Jaha och den rörelse som bekämpade allmän frihet, skapade världens största propagandamaskin, världens största personkult, byggde en mur över hela europa, införde allmän rösträtt för att sedan förkasta resultatet förslavade stora delar av sin befolkning, mördade sin politiska elit, gav marken till jordbruksenterepenörer för att sedan mörda även dem när de var ivägen för kollektivisering, ockuperade svenska ambassaden, mördade gisslan på svensk mark kapade flygplan, flög till afrika där tack och lov specialstyrkor inte en utan TVÅ gånger fritog gisslan med minimala förluster.
.
Jag förstår, att rösta på dem är så mycket bättre. De står visserligen för minst lika lite frihet som högern gjorde 1918, skillnaden är att de skickligt inbillade människor att de respekterade de fria val de eftersträvade. För att sedan när resultatet inte var önskvärt började dödadet såklart. Ja du har rätt. Historiskt är det Hägglunds grupp som varit mest ond.

Hägglund är antiintellektuell precis som många av hans andra tokkristna kamrater. "Kulturvänstern" är ett fiktivt samlingsnamn på en grupp som har färre läsare än någonsin nu när man lika gärna kan läsa NYT:s kultursidor. Och Hägglund försvarar inte alls alla "vanliga människor". Jag känner många homosexuella som Hägglund tycker är mindre värda.

Jag vet inte riktigt vad som menas med kulturvänstern, men jag läser DN Kultur om den nu kan beskrivas som kulturvänster, det finns åtminstone två socialister som skriver där: Nina Björk o Kajsa Ekis Ekman och det är verkligen inte föraktande mot "vanligt folk", ej heller deras socialistkollega Åsa Linderborg på Aftonbladet Kultur eller för den delen Göran Greider och dessa fyra är väl ungefär den kulturvänster vi har i det här landet. Är det några som är föraktande mot "vanligt folk" så är det väl snarare den vanliga medelklassen som inte är så vänster eller kulturell av sig, den medelklass som bor i Stockholms innerstad och vars tillvaro handlar om livsstil och konsumtion.

Jag upplever det faktiskt inte som att kulturskribenterna i Sverige skulle vara speciellt elitistiska eller föraktfulla mot "vanligt folk". Jag håller snarare med Fredrik Strage när han frågar sig om föraktet verkligen existerar i ett land vars kulturliv styrs av en rabiat folklighetskult, där allt som inte är familjevänligt avfärdas som ”svårt”, där regeringen ger kronprinsessan en platt-tv i stället för ett konstverk i trettioårspresent, där kulturjournalister tvingas skriva spaltmeter om Melodifestivalen för att inte uppfattas som elitister, där till och med Dramaten arrangerar popkonserter?

Jag förstår inte heller hur man som signaturen L.J. kan uppfatta det som att det förs ett krig mot familjen och mot heterosexuella. Jag har aldrig någonsin upplevt något sådant och jag är heterosexuell och har ingenting emot familjen. Visst finns det en kritik mot heteronormen och sånt men jag förstår inte hur människor kan ta illa vid sig för att queerteoretiker studerar hur kön konstrueras. Tycker man att det är trams så är det väl bara att ignorera det? Det är så vitt jag vet ingen som påstår att det är fel att vara heterosexuell eller att det är fel med kärnfamiljen. Vem har påstått något sådant?

"Gott: das Lebendige in jedem einzelnen Menschen - das was nicht erfassbar ist!" /Max Frisch/ - "de första skola bliva de sista - de sista skola bliva de första!" /Tala om rebellism och något omstörtande...) De första kan ha betydelsen av de största (ja i vilket avseende störst? - de sista kan ha betydelsen av de minsta (ja i vilket avseende?) Vad innebär denna omvända ordning - detta "tvärtom"? Verkar "Gud" (vad nu detta är..) i människor - genom - via - människor - och i så fall hur? Vi - vilka vi? - är vi inte alla "vi" - vi som är människor - framkallar varandra - på ett eller annat sätt - omedvetet eller medvetet - det rör sig alltså om påverkan - inverkan. Vilken inverkan nu dessa ord kan ha på någon eller ingen ... Ingen alls - "tingelingtingeling - betyder jag ingenting?" ... alla betyder ingenting - eller någonting - tillsammans - i ömsesidig påverkan - är detta sociologi eller vad? - jag vet ingenting ... eller kanske tvärtom någonting - men dock inte allt - ingen mäniska kan begripa allt - bara något litet - ett fragment... (Diese Widerspruechlichkeiten des Lebens...)

"Gott: das Lebendige in jedem einzelnen Menschen - das was nicht erfassbar ist!" /Max Frisch/ - "de första skola bliva de sista - de sista skola bliva de första!" /Tala om rebellism och något omstörtande...) De första kan ha betydelsen av de största (ja i vilket avseende störst? - de sista kan ha betydelsen av de minsta (ja i vilket avseende?) Vad innebär denna omvända ordning - detta "tvärtom"? Verkar "Gud" (vad nu detta är..) i människor - genom - via - människor - och i så fall hur? Vi - vilka vi? - är vi inte alla "vi" - vi som är människor - framkallar varandra - på ett eller annat sätt - omedvetet eller medvetet - det rör sig alltså om påverkan - inverkan. Vilken inverkan nu dessa ord kan ha på någon eller ingen ... Ingen alls - "tingelingtingeling - betyder jag ingenting?" ... alla betyder ingenting - eller någonting - tillsammans - i ömsesidig påverkan - är detta sociologi eller vad? - jag vet ingenting ... eller kanske tvärtom någonting - men dock inte allt - ingen mäniska kan begripa allt - bara något litet - ett fragment... (Diese Widerspruechlichkeiten des Lebens...)

När Göran Hägglund angripger värdenihilismen är han rebell. Detta är nära nog omöjligt i dagens värld, helt utan värden, fylld av bara tyckanden. För det tackar jag honom. Han efterlyser kvalitet och ifrågasätter värdet av provokation. Det är lysande.

Religiös påverkan (religioner i allmänhet) skall EJ ha något med global politik att göra!!!

KD med seriefiguren Hägglund i spetsen skall ut ur svensk politik en gång för alla. Dags för oss svenska medborgare samt världsmedborgare att inse faktum för att kunna fortsätta sträva efter en positivare framtid. En kollektiv samhällsförändring till det bättre går inte att uppnå med religion som pinne i hjulet.

Punkt slut! Det finns egentligen inget mer att debattera rörande detta förutom att allmänbilda okunniga människor "varför" detta är ett konstaterande. :)

Mvh!

DOKUMENTÄR-TIPS ALLESAMMANS!!! PASSA PÅ!

Idag fredag kl 18:00 på Svt2 samt nästa torsdag kl 20:00 samma kanal.

Hägglunds senaste utspel om "vänsterkultureliten" som Dom och Vi Vanligt Folk Med Sunt Förnuft är ett klassiskt högerretoriskt grepp. Används även flitigt av tokhögern i USA, Republikaner, Fox News, Bill O'Reilly, you name it.

Ok, att säga höger är att förenkla för mycket, dock. Nyliberalister, socialkonservativa, nattstånden, överbliven adel (och adel wannabes) samt fascister är höger. Men man måste skilja på dem, eftersom de har skillnader.

Unken, förenklande nationalism går ofta i hand med ett förakt för utbildning, vilket ingår i Sverigedemokraternas retorik, precis som den alltid varit en del av fascismens paradigm. Nazisterna i trettiotalets Tyskland och Österrike talade till "Gemeine Volk" (vanligt folk, till skillnad mot "de däruppe", bolsjevitiska infiltratörer, sionistiska världssammansvärjningar, osv.), och försvarade sina argument med skäl som "Gesunder Menschenverstand" (sunt människoförstånd, dvs sunt förnuft).
Mussolini var ännu tydligare, som diggade att visa politisk makt genom att offentligt brottas med tjurar som en hyllning till fysisk machopower (som motpol till vek, blödig och bleksiktig intellektualism) och det gamla Rom.

Självklart har aldrig socialkonservativa eller överklassens företrädare haft samma perspektiv på tillvaron, vilket därigenom gäller även för deras företrädare som t ex moderata samlingspartiet (ett parti som skapades för att samla de olika högerkrafterna i ett parti).

Men pastor Hägglund, som ser 4%-spärren närma sig likt en bila inför nästa års val har börjat nafsa på Sverigedemokraternas revir.
Vad SD, precis som nazisterna, länge förstått är att väljarbasen utgörs inte av skinheads, Combat18 supportrar, asadyrkande fotbollsupportrar eller liknande.
Den maktbasen bygger på de maktlösas frustration. De fisljumma nationalisterna, som tycker att deras halvbakade upplevelse av vad som är "svenskt" har försvunnit, de som tycker att ("jag är ingen rasist, men..") det måste vara invandrarnas fel att man inte har stålar, att de man har inte räcker till, att kompisar är arbetslösa..

Den enklaste strategin näst efter "bröd och skådespel till folket". Hetsa de grupper som befinner sig längst ned på stegen, så att de inte riktar sin ilska och frustration mot oss här uppe. En strategi som används av inte bara SD... Men som SD, precis som sina brunskjortade föregångare, har byggt sin retorik runt, för att utnyttja som maktbas.

Göran Hägglund är en politruck, en broiler och en lika god kålsupare som vilken annan. Han bryr sig inte alls om "vanligt folk", det handlar bara om makten, inget annat. Makt som han tydligt ser att han är på väg att förlora, speciellt som SD verkar komma in i den svenska riksdagen efter nästa val.
Så det är skitsamma om han måste bygga sin maktbas på de som ogillar blattar, bögar, avvikare och andra som inte fattar att det är ju bara sunt förnuft det handlar om, ingen jävla fin sosse-elit.
För Hägglund behöver makten.

*göran hägglund är ingen rebell* - vad ä r han då - om han i n t e är det ...