Biologin: Det mänskliga livet börjar vid befruktningen

Detta argument skulle inte behöva göras alls, men eftersom vetenskapen har blivit till post-modern politik i vissa kretsar, där det ideologiska tankesystemet uppfattas som mer sann än vetenskapliga fakta. Men denna "sanning" är bekväm när det gäller bioteknik, eftersom vissa vill använda mänskliga embryon i forskningssyfte. Men de har svårt att motivera eller rättfärdiga deras "sanning" på ett etiskt sätt, eftersom de har ändrat på definitionen, till exempel, så hävdar de att embryon endast kommer till stånd efter implantation, snarare än efter den avslutade befruktningen. På detta sätt får embryon en politisk och ekonomisk legitimitet som helt samvetslöst kan användas av abortbranchen och som majskorn av den genmodieferade mångmiljonindustrin.

Men om man ser på frågan utifrån en icke-politisk definition när det mänskliga livet börjar, till exempel i den embryologiska boken: "The Developing Human: Clinically Oriented Embryology", en bok som har vunnit BMA Book Awards 2008 och som vänder sig till medicinstudenter. Där hävdar författarna att:

Den mänskliga utvecklingen är en kontinuerlig process som börjar när en äggcell blir befruktad av en spermie. (sidan 2). Och mer än så: Människans utveckling börjar vid befruktningen (med sammanfogningen av ägg och spermier) till en enda cell som kallas zygot (en befruktad äggcell). Denna högspecialiserade cell... markerar början på var och en av oss som en unik individ. (Sidan 18). Författarna till en annan embryologisk bok: "Human Embryology & Teratology", skriver (på sidan 8) att vid slutförandet av befruktningen: bildas det en ny, genetiskt distinkt och mänskliga organism.

Eftersom en del inte vill kalla embryon för vad de verkligen är, så använder en del politiserade forskare ordet "pre-embryo", som om det vore något annat än ett embryo efter implantatet. Men vetenskapligt och biologiskt så finns det inga pre-embryon. Därför har författarna till boken "Human Embryology & Teratology", följt vetenskaplig noggrannhet, genom att placera termen "pre-embryo" under kategorin "Otillförlitlig term för ett mäskligt embryo" och de hävdar ytterligare att själva begreppet "embryo" är det korrekta och därmed den enda tillförlitliga termen. De skriver vidare (på sidan 88) att: Begreppet "pre-embryo" används inte här (i deras bok) av följande skäl: (1) den är dåligt definierad, (2) det är felaktigt ... (3) Det är omotiverat eftersom ett embryo omfattar alla de första 8 veckorna, (4) Det är tvetydigt, eftersom det kan förmedla den felaktiga uppfattningen att en ny mänsklig organism bildas endast efter en lång tid efter befruktningen, och (5) begreppet pre-embryo infördes 1986 till stor del av offentliga och politiska skäl. Men naturligtvis, sådana objektiva vetenskapliga analyser, tjänar inte behoven hos vissa forskare i embryologi och kloning som företräder den politiska definitionen.

Faktum är att, om någon sida i denna debatt är anti-vetenskaplig, så är det den politiska definitionen. Det skrämmande är att anti-vetenskapen håller på att omdefiniera grundläggande biologiska termer för politiska syften, som påståendet att ett "pre-embryo" inte är ett mänskligt liv. Ingen annan än Princeton biologen Lee Silver, medgav att detta görs för ett särskilt syfte, i boken "Remaking Eden", sidan 39:

Jag ska berätta om en hemlighet. Termen pre-embryo har anammats helhjärtat ... av skäl som är politiska, inte vetenskapliga. Den nya termen används för att ge illusionen att det finns något djupt olika mellan vad vi icke-medicinska biologer fortfarande kallar för ett sex dagar gammalt embryo (en blastocysten, en blåsformad bildning av celler, som några dagar efter befruktningen består av cirka hundra celler) och vad vi och alla andra benämner ett sexton dagars gammalt embryo (ett embryo som har börjat utveckla differentierade vävnader).

Termen pre-embryo är användbar på den politiska arenan - då beslut fattas om att tillåta experiment på tidiga embryon (nu kallad pre-embryo), liksom termen kan användas för att skingra moraliska problem som kan komma till uttryck hos patienter som genomgår en provrörsbefruktning. "Oroa dig inte", kan en läkare säga, "det är endast ett pre-embryo som vi manipulerar. Det kommer inte att förvandlas till ett mänskligt embryo förrän vi har placerat det i kroppen."

Detta förvränger vetenskapen eftersom det uttryckligen är avsedd för att förhindra en rationell debatt, och det fördunklar biologiska fakta om mänskligheten hos det tidiga embryot för att nå en förutbestämd "etisk" slutsats, men det grundar sig inte på fakta utan på en pseudo-biologi som backas upp av politiker och representanter för abortkramare och den genetiska mångmiljonindustrin.

Lästips och fördjupning:

The Developing Human: Clinically Oriented Embryology

Human Embryology & Teratology, Ronan R. O'Rahilly, Fabiola Müller

Consumers Guide to a Brave New World, Wesley J. Smith

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/8887

6 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Alldeles riktigt! Livet börjar med befruktningen, och det vet vi egentligen allihop. Huruvida man nu skall beakta livets helgd fullt ända från början är en annan fråga. Jag själv är abortmotståndare i princip, fastän flexibel, och vill i konsekvensens förorda ökad satsning förebyggande av spontanaborter, alltså missfall, och prenatalvård. Mig veterligen har inga religiös engagerade aktörer uppmärksammat denna senare aspekt, vilket är synnerligen motsägelsefullt. Pre-embryo eller pre-embryo, vad man kallar det får tas för vad det är, nämligen en pragmatisk konstruktion. Missfall brukar anses ett mindre ont än en född människas död, sådant är det allmänna medvetandet, och därmed är det inte självklart att ett "pre-embryo" skjall tillmätas fullt människovärde.

Permalänk | Anmäl #1 Peter Ingestad, 2009-07-14, 11:32

http://www.babyzone.com/pregnancy/health_wellness/complications/article/...

"vanishing-twin-syndrome"

Permalänk | Anmäl #2 Petrus, 2009-07-16, 00:43

Det finns ju förstås en språklig aspekt på den här frågan och den gäller frågan om när exakt när det mänskliga livet blir just mänskligt ... vid befruktningsögonblicket, vid födelsen, någonstans däremellan ... eller ... kanske till och med vid en tidpunkt någon gång efter födelsen ...

Inte helt enkelt att besvara den frågan, kan jag tycka. Särskilt inte på ett en-gång-för-alla-dogmatiskt sätt ..

Permalänk | Anmäl #3 Ludde, 2009-07-18, 14:31

När ett nytt liv börjar är egentligen inte relevant i abort-debatten. Det är väl ingen som inte anser att en ny biologisk entitet har påbörjats efter befruktningen. Problemet ligger i när det går att definiera det som en ny människa.

Om vi biologiskt skulle kunna odla fram en helt fysiskt och biologisk korrekt människa, utan att blanda in två riktiga människor, i ett labb fast den "människan" inte haft något medvetande hade vi ändå gett den ett mänskligt värde och mänskliga rättigheter?

Permalänk | Anmäl #4 Johan S, 2009-11-02, 16:55

När livet börjar är inte en biologisk fråga - det är en filosofisk fråga. Det ligger i frågans natur att vi aldrig kan komma fram till en ur alla perspektiv riktig och etiskt problemfri slutsats om när livet börjar.
Om man anser att abort är oetiskt därför att livet börjar vid befruktningen så är det enligt samma princip oetiskt av varje kvinna (och man) att inte försöka bli gravid vid varje ägglossning. Om man inte gör det måste det ju med Forsbloms logik vara det samma som att beröva en människa möjligheten till liv.
Ja vet, det blir en absurd tanke - lika absurd som att ta ställning till abort genom att försöka finna ett svar på livets början i biologin.

Frågan om abort måste analyseras ur fler perspektiv än det biologiska och hör således i allra högsta grad hemma i politiken.

Permalänk | Anmäl #5 Dogge, 2009-12-30, 13:52

Eftersom tydligen inte ens en biolog förmår att inse skillnaden på en blastocyst och en människa och denna distinktion är relevant endast i diskussionen om forskning på embryonala stamceller från överblivna blastocyster som skall kasseras vid konstgjord befruktning, kan jag hålla med om att uttrycket pre-embryo är onödigt. När gemene man hrö ordet embryo, tänker de på en liten minigurka med minimala armar och ben och tror att man gör experiment på dessa.
Man borde så klart använda den korrekta termen blastocyst, för att undvika förvirring. Embryo känns missvisande då ingen av dessa utomkroppsliga blastocyster kommer att gå vidare och utvecklas till det som gemene man kallar ett embryo.
Termen embryonal stamcell markerar inte att en cell kommer från ett embryo, utan att den ännu inte genom gått någon form av specialisering. Stamcellerna i ett 2-3 veckor gammalt embryo är inte längre embryonala.

Alltså: Blastocyst wtf!

P.S. Vi skulle också kunna kalla det nobelpristagare, eftersom alla nobelpristagare varit blastocyster. Det vore också missvisande eftersom ovan föregivna blastocyster skall kasseras. Ergo inget nobelpris.

PPS
Hur många själar finns det i ett befruktat ägg?
Vad kan hända om vi klyver en morula?

Permalänk | Anmäl #6 Roger Moore, 2011-05-21, 06:42

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.