Det är hög tid för ett finansmarknadsmatriarkat

Lägg gärna fram några konkreta bevis, hänvisningar till studier eller liknande som stöder din tes. För det här är bara diskriminerande svammel och jag känner mig otroligt kränkt.

För den som har en hammare som enda verktyg, tenderar alla problem att se ut som spikar.

Mats Dagerlind vill ha fler kvinnor på ledande poster. Vackert så, det är vi många som vill.

Men i analysen spårar det ur helt.

Det som vållade finanskraschen är en ganska komplex härva, med flera delproblem: en lagstiftning i USA som tvingade bankerna att låna ut till finansiellt svaga hushåll, en artificiellt låg räntenivå från FED efter 2000-kraschen, asiatiska handelsöverskott som investerades i amerikanska statspapper och bidrog till lånebubblan, en kreativ finansbransch med ständigt nya produkter, att amerikanska banker tilläts ha en stor del av sin verksamhet utanför balansräkningen, felaktiga kapitaltäckningsregler etc.

Huvudproblemet är att genomsynligheten varit lika med noll när det gäller derivathandeln, så att bankerna slutade lita på varandra. När Lehman Brothers föll, dog hela kreditmarknaden. Globalt.

Det problemet löser man knappast med fler kvinnor i styrelserna, eller vad det nu är för finansmatriarkat som Mats Dagerlind vill ha.

Det är så fantastitsk att se så många förutfattade meningar i en så kort artikel. Hela denna rappakalja kan motexemplifieras otroligt enkelt; att kvinnor är inblandade i färre bilolyckor betyder *inte* att varje kvinna kör säkrare än varje man. Det betyder inte ens med säkerhet att de säkraste förarna är kvinnor. Faktum är att trots att kvinnor genomsnittligen är inblandade i färre bilolyckor än män, så skulle det ändå i teorin kunna vara så att det bland de, låt säga 20%, säkraste bilförarna inte fanns en enda kvinna. Teoretiskt så skulle det t.o.m. kunna vara så att varje manliga bilförare, utom en, kör bättre än alla kvinnliga bilförare.
Den typ av argumentation som artikelförfattaren för är diskriminerande, baseras på förutfattade meningar och visar på grundläggande okunnighet.

Besynnerlig artikel. Det ligger väli och för sig något i vad Dagerlind säger. Problemet är att karriärfeminismen genererar en deformerad kvinnlighet som inte alls ger den eftersträvade balansen. Man ingen vart med politiska styrmetoder, eftersom sådana ofrånkomligen betingas av falskt medvetande. Den rödgröna tokfeminismen är en falsk feminism med hemvist i en degenererad maktelit som förlorat folkförankring och verklighetskontakt, och skall på intet sätt uppmuntras utan tvärtom bekämpas med all kraft. En nyttig genusbalans, som jag personligen tycker behövs, kan kanske främjas genom ett ökat inslag av det slags dubbelkommando som med framngång har tillämpats av miljöpartiet. Att drämma med en poltik präglad av slagordsmässiga förenklingar gör däremot enbart skada. Det är det SISTA vi behöver i dagens läge. Storslagna generaliseringar typ Det Är Männens Fel Alltihop måste man utan vidare förkasta. Dylikt nonsens uttrycker vanföreställning och inget annat.

Som vanligt gör feministerna en felaktig analys. Det handlar inte om män kontra kvinnor, det handlar om kapitalägare och deras jakt på avkastning på sina pengar. Det handlar om att den arbetande massan blir utnyttjad av kapitalägare och finansvalpar oavsett om de är män eller kvinnor.

Det är så mycket som är fel i den här artikeln att man inte orkar räkna upp det.

Det är trots allt bra att personer som förespråkar könsdiskriminering är öppna med det. Det är mycket farligare när de låtsas förespråka jämställdhet.
.
Det är intressant att se hur manshat/misandri tack vare de senaste årens propaganda blivit så rumsren i offentligheten att man kan skriva om män vad som om man skrev det om svarta eller judar skulle betraktas som ren hets mot folkgrupp och vara åtalbart. Vidare så kan det inte betraktas som något annat än tjänstefel att göra en genereliserande analys av någon där enbart det negativa ingår i analysen. Män utmärker sig negativt säger Dagerlind. MÅ SÅ VARA. Män utmärker sig också positivt men det "glömmer" Dagerlind att nämna. Män utmärker sig kreativt, det glömmer Dagerlind också att nämna. Alla de saker som Dagerlinds artikel utmålar som positiva saker. SAMTLIGA skapades av män. Dagerlind säger män inte respekterar regler, vems regler? Samhällets? Alla samhällens då eller för det är ju så enkelt att olika samhällen har olika regler.
.
Men överdriven respekt av regler utan balans leder alltid och oundvikligen till förtryck och tyranni. Dagerlind hävdar män är nåt dåligt medan han som god motpart tar regler och förteelser som inte ens existerade utan mäns kreativitet. Det är en hycklande mentalitet att hylla omelett och kritisera personer som knäcker ägg. Dagerlind framställer samhället och kvinnor som den goda parten och män som den onda. Men faktum är att utan mäns motstånd mot just reglers tyranni så hade kvinnor inget att säga till om i samhället överhuvudtaget. Den tydligaste röda tråd som kan påvisas på planeten jorden är att kvinnor har mer att säga till om i länder där män fick mer att säga till om och samhället mindre. Där samhället, lagar och regler styr har enskilda kvinnor ingen talan. De mest jämställda länderna är de där samhället fick mindre inflytande dvs i sk demokratier och påfallande ofta kapitalistiska sådana.
.
Dagerlind ger skulden för finanskrisen till män. Det är ju ett intressant sätt att se på saken då män också bär ansvaret för att det fanns några tillgångar som kunde minska. Dagerlind menar att med kvinnor istället för finansvalpar hade vi inte förlorat lika mycket. Problemet är att utan finansvalparna hade det inte funnits lika mycket som kvinnorna kunde förlora. Det är ju liksom det som är poängen med börsen. Det går upp och ner men utan de som tar risker och gör så det går upp finns inget som kan gå ner.
.
Dagerlinds resonemang om budbilsbranscher är kanska det största stolpskottet i hela texten. Låt oss säga att Dagerlind anser det ok att budbilsföretag hellre anställer kvinnor för att de krockar mindre. Ja då är ju anden ute ur flaskan och vi kan hitta åtminstone tjugo olika branscher som hellre anställer killar för att de mentalt krockar mindre. Med problemet förståss att åtminstone hälften av de branscherna handlar om yrken som innebär MAKT och där vi har politik som säger man skall sträva efter jämvikt ÄVEN om killarna är bättre (eftersom man definierar jämställdhet lika möjligheter och alltså tittar på andelarna) Men det är ju inte vad Dagerlind gör. Han tittar på andelarna ENBART när kvinnor gynnas av det. Det är vad hela hans artikel bygger på. En regelbok för kvinnor, en annan för män. Allt med syfte att framställa kvinnor som bättre än män på ett visst område.
.
Utan förståss att män framställs som bättre än kvinnor på NÅGOT område. För det vore ju könsdiskriminering att ta all statistisk smutstvätt på kvinnor och hävda de är olämpliga för NÅGOT yrke med hänvisning till den statistiken. Det skulle faktiskt vara olagligt.
.
Tack för mig, kommentera gärna, mvh Erik

Jag har läst igenom artikeln igen, och det är ju mest bara inställsamt trams präglat av grandiost svepande generaliseringar utan spår av konkret empiriskt sakunderlag och skarpa förslag. Att kvinnligheten behöver ökat inflytande är förvisso helt riktigt, men det måste angripas på ett riktigt sätt och växa fram naturligt, vilket också sker, fastän det tar sin tid, och det här är så ospecifikt hållet att det kan tolkas och missbrukas precis hur som helst. Ärligt talat ser det mest ut som ett försök att börja ta sig in på en smörplats inom den rödgröna bryåkraturens halva av vårt monopolistiska maktetablissemang. Nå, envar måste ju försörja sig, och då kan det vara lägligt med en plötslig u-sväng i stil med exengelbrektaren Charlie Weimers riksbekanta och av allt att döma framgångsrika manöver. För att inte tala om Jan Guillou! "I dag röd, i morgon landshövding", som gamle Red Top sa en gång. Det är dussinvara, och förska duger ju, men så får man också finna sig i att bli genomskådad.
..
Vad som sakligt erfordras är naturligtvis en någorlunda systematisk granskning av kvinnliga finansmatriarkers faktiska agerande för att se på vilket sätt dessa i praktiken skiljer sig från männen. Någon sådan såg vi inte röken av i Dagerlinds artikel. Det enda vi såg var storslaget moraliserande fördomsfullhet. Det gagnar inte kvinnornas rättmätiga sak, utan tvärtom, eftersom Dagerlinds osaklighet provocerar allt slags irriterad motreaktion.
.
Vad som positivt kan prövas är som sagt en djubblering av kvinna och man på alla poster, men det skall ske spontant och naturligt och inte pressas fram på politiskt konstlad väg. Är den principen nyttig och lönsam, kommer näringlivet att börja tillämpa den av egen kraft. Jag har för mig att utvecklingen just nu börjat vända i motsatt riktning, vilket kan ha att göra med att kvinnor konstitutionellt har ett annat livsperspektiv med större inriktning på hem och familjeliv. Förlaget Timbro har gett ut en mycket vettig bok med titeln Tokfeminismen. Författaren har jag glömt. Det är varmt rekommenderad läsning i detta sammanhang.

Avslutningsvis så är män generellt inte barnsliga artister, Cohen däremot är en.

Jag tänker inte gå in på feministperspektivet i artikeln. Istället tänker jag prata lite om det reflexmässiga konstaterandet att finanskraschen är ett misslyckande (för finansbranchen och kapitalismen) som Dagerlind ger uttryck för.

Det är iofs ett väldigt mänskligt ställningstagande, vi tycker det är värre att förlora något vi har, än att gå miste och chansen att få något vi inte haft.

På ekonomiskt språk skulle man kunna uttrycka det i att Dagerlind m.fl. eftersträvar status quo eller en jämnt stigande tillväxt, hellre än maximal tillväxt.

Jag skulle däremot vilja hävda att både bubblor, krascher och spekulation har sin funktion i ekonomin, och att vi inte borde sträva efter att undvika dessa (däremot kanske ta till oss att det är en del av ekonomin och planera för det som individer).

Jag tänkte kortfattat gå igenom ett par funktioner bubblor resp. krascher har i ekonomin.

Spekulation: En marknad utan spekulation är fantastiskt duktig på att prissätta värdet av en produkt i nuet, ex. hur mycket olja vi kan producera idag kontra hur vi ska fördela det till de som bäst behöver det. Priset blir alltså ett uttryck för efterfrågan och produktionskapaciteten idag. Vi har här alltså förlorat en dimension som är viktig: tid.
Spekulerare tittar däremot mer på framtida efterfrågan samt framtida produktion: hur mycket olja kommer människor behöva, hur mycket kan raffinaderierna förädla och hur mycket olja finns det i jorden?

Spekulation har en absolut nödvändig roll för att fördela konsumtion över tid, så att vi inte hamnar i problem i framtiden på grund av överkonsumtion/underkonsumtion idag.

Bubblor: När tekniska innovationer gör ett språng och öppnar nya möjligheter (ex. Internet) är det ofta mycket svårt att veta vilka produkter som faktiskt blir succéer. En bubbla, som kommer sig av en fantastisk framtidstro och en villighet att minska konsumtion idag för att förbättra på sikt, tjänar här till att ge alla möjliga idéer kapital nog att testa sina vingar. De flesta försvinner (i en krasch) men ur alla dessa vaskas några guldkorn fram som sen blir stora bolag som tillför mänskligheten mycket (ex. Google efter vår senaste IT-krasch.) Poängen är att det risktagande som Dagerlind vill undvika, är mycket viktigt även när det går överstyr.

Under en bubbla får (vansinniga) idéer chansen att omsättas till praktik, av vilka en del senare visar sig vara riktigt bra.

Krasch: En krasch, recession eller depression har också sin funktion. Den representerar ekonomins tillnyktrande, där man testar alla dessa idéer och ser vilka som faktiskt är livskraftiga. Men det är inte bara de nya idéerna som testas, även de gamla bolagens affärsidéer måste bevisa att de fortfarande är relevanta och något vi ska ägna oss åt (jmfr bilbranchens kris). Krascher innebär också en möjlighet att avslöja bluffmakare och skojare, som Madoff, som troligtvis aldrig hade blivit avslöjade under tillväxtåren.

En krasch är alltså ett sätt att pröva vad vi ska ägna oss åt. Man kan jämföra med att rensa ogräs i en trädgård; sätt till allt grönt i trädgården innebär en sådan åtgärd en kraftig tillbakagång, men på sikt skapar det utrymme för de vackra rosorna att växa på det utrymme där maskrosorna tidigare växte.

Slutsatsen är att vi behöver alla dessa inslag i vårt samhälle/ekonomi för att kunna växa, och det är ett stort misstag att försöka reglera bort dessa. Även om det förstås är obehagligt när vi befinner oss i en nedåtgående spiral.
Alla bolag, som representerar kärnan av det välstånd vi idag åtnjuter, har en gång varit en mycket riskfylld satsning med oddsen emot sig. Att därför förbjuda/motverka riskfyllda satsningar är ett mycket dåligt recept för framtiden.

Mvh/Johan

Jag hade tänkt kommentera denna artikel, men glädjande nog ser jag att folk redan svarat med den kritik texten förtjänar. En mycket skrämmande artikel. Strax innan nazityskland startade var det judarna man skyllde den ekonomiska krisen på...

Det är intressant att alla som hittills har kommenterat är negativa till artikeln och än intressantare att samtliga är män.
.
I en artikel kan man inte ta upp allt. Jag har valt att fokusera på de som jag anser negativa karaktärsegenskaper som män har och som jag anser starkt har bidragit till finanskrisen och till det mesta av kapitalismens baksida. Därmed har jag inte sagt att män inte också har goda sidor, att män inte behövs i näringslivet osv.
.
Jag menar däremot att män är sämre lämpade att ta ansvar för finansmarknaden och att öht inneha befattningar som kräver stort ansvar men där det samtidigt finns ekonomiska incitament som lockar dessa män att ta genvägar, tumma på regler, fiffla, rentav begå brott för att berika sig själva. Män är så funtade psykologiskt att de inte passar i dessa miljöer, det är helt enkelt inte bra med män på sådana ansvarsposter för samhället.
.
problemet sitter inte bara i männen utan i de manliga strukturerna med urgamla anor. Därför tror jag inte på kvotering eftersom de farliga strukturerna då riskerar att bestå och att de kvinnor som kvoteras in blir de som bäst anpassat sig till dessa befintliga strukturer. Det är därför jag förordar ett 100-procentigt finansmarknadsmatriarkat. Kvinnorna måste få omdefiniera somliga av marknadens principiella beteenden, inte anpassa sig till de som nu är på plats för att få vara med.
.
Sedan läser jag en lång kommentar om att bubblor, krascher, spekulation osv skulle vara något bra för samhället. Jag anser inte det. Jag tror att samhället som helhet och det stora flertalet av dess medborgare mår väsentligt bättre av en stabil entreprenörsstyrd tillväxt där riskfylld spekulation ersätts med sund planering och framtidsvision. Det är exempelvis orimligt med en finansmarknad med fria tyglar som i goda tider kammar in vinsterna men i dåliga tider är immun mot konkurser pga att den är systemkritisk, där staten och skattebetalarna gång efter annan ska stå som garant och buffert när spekulanterna spekulerat bort sig och ekonomisk härdsmälta hotar. Det finns också en risk för att entreprenörsskapet och därmed den ekonomiska tillväxten hämmas när de stora ekonomiska vinsterna och incitamenten att starta företag inte längre finns i entreprenörskapet utan alltmer återfinns i sektorn av ekonomisk spekulation där inga konkreta varor och tjänster produceras.
.
Slutligen vill jag klargöra att jag defintiivt inte är något sympatisör till de militanta tokfeministerna på yttersta vänsterkanten om någon nu till äventyrs fått för sig det.

Here we go again (Dagerlind)
.
"Det är intressant att alla som hittills har kommenterat är negativa till artikeln och än intressantare att samtliga är män."
.
Det är ingen nyhet att det är fler män som bryr sig om kvinnor än det är kvinnor som bryr sig om män och det beror på biologi. Därav orsaken manliga politiker ofta bryr sig om kvinnor medan kvinnliga politiker ofta är feminister.
.
"I en artikel kan man inte ta upp allt. Jag har valt att fokusera på de som jag anser negativa karaktärsegenskaper som män har"
.
Fel, du har fokuserat på negativa egenskaper som vissa män och vissa kvinnor har. Ansvarslöshet är en mänsklig egenskap, inte en manlig.
.
"och som jag anser starkt har bidragit till finanskrisen och till det mesta av kapitalismens baksida"
.
Jämfört med vad? Kommunismens baksida är den bättre? Det är intressant att så många är så hjärntvättade de tror brist på perfektion är bra grund för attack på det överlägset bästa alternativet. En rationell människa tar två existerande alternativ och jämför vilket av dem som är totalt bäst. Men många idag tar ett existerande alternativ som de VILL kritisera och för att få en ursäkt tar de som motpol en perfekt fantasi, ett EJ existerande alternativ.
.
"Jag menar däremot att män är sämre lämpade att ta ansvar för finansmarknaden och att öht inneha befattningar som kräver stort ansvar men där det samtidigt finns ekonomiska incitament som lockar dessa män att ta genvägar, tumma på regler, fiffla, rentav begå brott för att berika sig själva."
.
Ja det har du sagt redan. Vad du inte säger någonting om är däremot varför kvinnor skulle vara mindre benägna att ta genvägar? Wanja exempelvis hade ju inte en gnutta ansvar.
.
"Män är så funtade psykologiskt att de inte passar i dessa miljöer, det är helt enkelt inte bra med män på sådana ansvarsposter för samhället."
.
Påståendet att kvinnor skulle vara annorlunda funtade psykologiskt på detta ämne är ogrundad rappakalja. Påståendet män inte "passar i de miljöerna" är i sig ren misandri. Kvinnor passar inte ett dugg bättre i de miljöerna. Du har ju inget att komma med.
.
"problemet sitter inte bara i männen utan i de manliga strukturerna med urgamla anor."
.
Strukturerna ifråga ÄR samma sak som männen ifråga i den fysiska världen. En struktur är inget annat än fenomenet att när 10 människor har 10 olika vägar att välja mellan så väljer inte en människa varje väg för vägarna är inte lika bra och intelligenta människor väljer inte avsiktligt en usel väg med motiveringen ingen använder den. Tvärtom det som ingen använder är ofta just uselt.
.
Sedan läser jag en lång kommentar om att bubblor, krascher, spekulation osv skulle vara något bra för samhället. Jag anser inte det."
.
Det har ingen betydelse. Utan de sakerna som berättas om där så hade stora delar av vad du menar med "samhället" inte existerat. Som sagt du privatiserar risktagarnas förluster men du socialiserar deras vinster.

Jag tror att samhället som helhet och det stora flertalet av dess medborgare mår väsentligt bättre av en stabil entreprenörsstyrd tillväxt där riskfylld spekulation ersätts med sund planering och framtidsvision. Det är exempelvis orimligt med en finansmarknad med fria tyglar som i goda tider kammar in vinsterna men i dåliga tider är immun mot konkurser pga att den är systemkritisk, där staten och skattebetalarna gång efter annan ska stå som garant och buffert när spekulanterna spekulerat bort sig och ekonomisk härdsmälta hotar. Det finns också en risk för att entreprenörsskapet och därmed den ekonomiska tillväxten hämmas när de stora ekonomiska vinsterna och incitamenten att starta företag inte längre finns i entreprenörskapet utan alltmer återfinns i sektorn av ekonomisk spekulation där inga konkreta varor och tjänster produceras.
.
Slutligen vill jag klargöra att jag defintiivt inte är något sympatisör till de militanta tokfeministerna på yttersta vänsterkanten om någon nu till äventyrs fått för sig det.

Dagerlind:

Kortfattat skulle man kunna uttrycka din artikel som följande:

Hypotes 0: Risktagande i ekonomin är dåligt.
Hypotes 1: Män som grupp tar mer risk än kvinnor som grupp.
Slutsats: Kvinnor borde göra allt som har med risk att göra.

Både H1 och slutsatsen kan man ha synpunkter på.

Det är dock irrelevant innan man kan befästa att H0 stämmer.

Vi måste alltså börja med att se om det antagandet stämmer.

Jag är helt enig med dig om att privatisering av vinster och socialisering av förluster är ett problem som snedvridigt marknaden och dess aktörers agerande. Jag menar dock att detta är i huvudsak ett politiskt problem och inte ett marknadsproblem.

Lösningen är heller inte att förbjuda/minimera risktagande utan snarare i så fall att komma åt just det genom att ex. förbjuda politiker att hjälpa banker/finanshus i nöd.

Systemkritisk storlek skulle man också kunna komma åt genom att se till att det var fler och mindre aktörer istället för ett fåtal stora. Som det ser ut idag har vi dock ett regelverk som premierar stora bjässar framför mindre aktörer.

Men först så måste vi konstatera om risktagande i sig är någonting positivt eller negativt. Jag har börjat genom att resonera kring de positiva effekterna av spekulation, bubblor och krascher. Bemöt dem gärna i sak hellre än att bara skriva att du inte tror på dem.

Du skriver att du gärna ser att "...riskfylld spekulation ersätts med sund planering och framtidsvision."

Som jag ser det blir sund planering och framtidsvision riskfylld spekulation (även om det kanske inte är på finansmarknaderna) så fort man omsätter dem i praktiken. Vi kan omöligtvis skåda in i framtiden och därför blir alla handlingar där vi försöker planera utifrån ett tänkt framtidsscenario ett risktagande.

Du efterlyser också mer entreprenörskap istället för risktagande. Men entreprenörer tar ju på sig mycket större risker än vad bankerna har gjort under krisen. 2/3 av alla företag går i konkurs inom 5 år. Detta är alltså risken för en entreprenör.

Jag kan lova dig att ingen finansaktör skulle spekulera med de oddsen och med hela företaget/kapitalet/fonden på spel.

Men som sagt, först måste vi se om H0 stämmer, sen kan vi diskutera om H1 och slutsatsen också håller.

Mvh
Johan

Erik: Eftersom jag använder trafiken som exempel i min artikel kan jag ju nämna den tragiska taksurfningstrafikolycka som inträffade häromdagen som du säkert läst om.

- fyra personer var inblandade
- två berusade män stod på bilens tak
- en berusad man körde bilen i hög hastighet emot ett träd
- en berusad kvinna åkte passivt med som passagerare

I alla tragiska idiotiska trafikolyckor där man använt fordonen som leksak och under alkoholpåverka är män så starkt överrepresenterade att det bara inte går att ignorera

Jag anser det står utaom varje tvivel att mannens risktagande som ett uttryck för att hävda sin manbarhet sätter alla ansvars- och omdömesmekanismer ur spel. Det går i exemplet heller inte att skylla allt på alkoholen, den fungerar här bara som en förstärkande katalysator.
.
Män passar helt enkelt inte att ha det yttersta ansvaret. Varje manlig idé bör passera en kvinnas nyktra bord för avslag eller bifall.

OK, Dagerlind är inne på filosofisk spekulation helt enkelt, vilket är legitimt. Jag är för min del övertygad om att manbarhetens äventyrliga självhävdelse och prestationsinriktning är nödvändig för att driva utvecklingen framåt, och att den patriarkaliska ordningen därför är den enda möjliga. Det yttersta ansvaret måste därför åvila män. Män är dessutom objektiva och distanserade på ett sätt kvinnor inte förmår, apropå nyktert bord. Det är därför katolska kyrkan inte tillåter kvinnliga präster. På allmännaste plan kan jag dock hålla med Dagerlind om att ett slags kompletterande matriarkat behövs. Kvinnliga chefer blir ofta svårt underskattade i en manlig omgivning med svag blick för verksamhetens viktiga emotionella aspekter, så mycket vet jag av personlig erfarenhet. I det kyrkliga livet finns de facto ett osynligt men mäktigt matriarkat i det att det är framför allt kvinnor som bär upp lekmannafromheten.

Vad är det för skillnad på dessa argument och dom argument som användes för att inte ge kvinnor rösträtt? Vad gör det här okej och det till något negativt?

"Erik: Eftersom jag använder trafiken som exempel i min artikel kan jag ju nämna den tragiska taksurfningstrafikolycka som inträffade häromdagen som du säkert läst om."
.
Det får du så gärna, jag använde själv den som ett exempel nyligen.
.
"fyra personer var inblandade, två berusade män stod på bilens tak, en berusad man körde bilen i hög hastighet emot ett träd, en berusad kvinna åkte passivt med som passagerare"
.
Ok låt säga nu att det var en tysk, och tre somalier som färdades i bilen. Är det typiskt somalier då det inträffade? Fenomenet skapades ju inom svart kultur utifrån videon "ghostride the whip" men är det inte rasism att anklaga svarta för att vara dummare med bil än andra kulturer för att några idioter tävlar i dumhet på youtube?
.
"I alla tragiska idiotiska trafikolyckor där man använt fordonen som leksak och under alkoholpåverka är män så starkt överrepresenterade att det bara inte går att ignorera"
.
Det är en helt irrelevant överrepresentation när man talar om könet. Könet man utmärks varken av våldtäktsmän eller bildrullar. Könet man utmärks av den enorma majoritet som varken är endera.
.
"Jag anser det står utaom varje tvivel att mannens risktagande som ett uttryck för att hävda sin manbarhet sätter alla ansvars- och omdömesmekanismer ur spel."
.
Det är ett helt absurt påstående med tanke på den enorma majoritet män som påståendet "omdömeslöst risktagande" inte stämmer på. Du pratar om extremer inom gruppen, inte gruppen i sig. Jag kan precis lika gärna säga att kvinnor saknar moral eftersom några FÅ kvinnor är prostituerade. Det är lika felaktigt.
.
"Det går i exemplet heller inte att skylla allt på alkoholen, den fungerar här bara som en förstärkande katalysator."
.
Det är just förstärkningen som man skyller på. Utan den skulle påhitten generellt oftare hålla sig inom omdömets rimliga gränser.
.
"Män passar helt enkelt inte att ha det yttersta ansvaret. Varje manlig idé bör passera en kvinnas nyktra bord för avslag eller bifall."
.
Bra idé. Vi låter en kommitté bestående av Britney Spears, Eva Lundgren och den där tjejen i USA på skönhetstävling som tycker människor behöver "fler kartor för att hitta USA på kartan som i fattiga länder." bestämma vilka förslag från Bill Gates som bör bifallas. Eller är det kanske så att vissa kvinnor inte passar att ha yttersta ansvaret Mats?

Mats Dagerlinds text är ofattbart korkad, sexistisk och ett klart fall av kränkning av män som grupp.

Det finns lika lite anledning att bemöta denna sörja, som vilken annan rasistisk text som helst, som i svepande ordalag uttalar sig om olika gruppers egenskaper.

Pinsamt nog försoker Dagerlind i vanlig ordning försvara sig mot den givna kritikerstormen genom att inleda svaret med:

"Det är intressant att alla som hittills har kommenterat är negativa till artikeln och än intressantare att samtliga är män."

Låt säga att någon skrev en rasistisk text om svarta människor, och att författaren därefter inledde sitt försvar av texten med "det är intressant att alla som hittills har kommenterat är negativa till artikeln och än intressantare att samtliga är svarta".

Dagerlind försöker alltså reducera värdet av kritiken genom att ytterligare misstänkliggöra den grupp han kritiserar. "Ja, men dom enda som kommit med kritik är ju judar, och vi vet ju hur dom är".

Vad blir nästa artikel av Mats Dagerlind? "Alla vet ju att negrer har dansen i blodet, och därför skall svarta kvonteras in till dansskolor"? "Och alla vet ju att bögar har så bra smak (vem tittar inte på Fab 5), så därför måste bögar kvoteras in till estetiska utbildningar."

Dagerlinds artikel innehåller bara en rad en smaklösa fördomar, kladdig sexism, svepande generaliseringar, ren dumhet, och ett makalöst lismande rövslickande av tokfeminismens feta arsle

I DN idag kan man bl.a läsa följande artikel:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/bilsurfa-munso-dodsolycka-1.910344
.
En del av artikeln ägnas åt just detta med mäns riksbeteende och att det är vetenskapligt och statisktiskt belagt att män är helt dominerande när det gäller idiotiskt risktagande.

Återigen (Dagerlind)
.
"En del av artikeln ägnas åt just detta med mäns riksbeteende och att det är vetenskapligt och statisktiskt belagt att män är helt dominerande när det gäller idiotiskt risktagande."
.
Har du svårt att förstå hur statistik funkar eller? Låt mig isf upplysa dig om hur det funkar Dagerlind. Artikeln handlar om DE (mycket fåtaliga) män som sysslar med förteelsen ifråga. Artikeln säger ingenting om män i allmänhet. Det är helt irrelevant om en pytteliten minoritet kvinnor inblandad i skit (typ prostitution, romans med kriminella etc) eller en pytteliten minoritet män inblandad i skit (typ fyllekörning, olaga basejumping etc) är lika stora. De är fortfarande MINORITETER som inte säger ett dugg varken om gruppen män eller gruppen kvinnor som helhet.
.
Vidare så är ju rapporten som det hänvisas till ett skämt. 99 fall av skador/dödsfall på 18 år på en befolkning på 300 miljoner människor. Ta antalet fall, dividera med 30 och du har siffran vi kan förvänta oss för Sverige. Som en sorts rit för män att gå igenom säger tok-tanten. Inte mycket till rit då om bara en person per 150.000 deltar i "riten" Att köra bil full är ingen rit, det är ett brott, en föreseelse och en som de flesta män INTE sysslar med. Att köra bil nykter är kanske en manbarhetsrit men att köra full är det inte på långt när tillräckligt många män som gör för att det skall påstås ha med manbarhet att göra, Urlöjligt!

Erik: Jag tror snarare det är du som inte förstår dig på vad statistik är eller vad man kan få reda på genom att göra statistiska undersökningar.
.
Om man slår tusen slag med en tärning och det blev sexor varje gång skulle du då inte undra om det kanske var något med tärningen som orsakade denna avvikelse från ett normalt statistiskt utfall?
.
Om man statistikt ser att fler män än kvinnor drabbas av en viss sjukdom, är det då inte sannolikt att män och kvinnor är olika predisponerade för denna sjukdom?
.
Om man låter alla män och kvinnor i samhället ta körkort och köra bil på samma villkor och det visar sig att män enligt statistiken är helt dominerande när det gäller olycksstatistik, vårdslöshet i trafik, fortlkörning, rattfylleri osv - bör man då inte fråga sig vad det är som uppenbarligen är så mycket vanligare bland män än bland kvinnor som är orsak till denna statistiska avvikelse?
.
Eller ska man bara låta bli att låtsas om statistiskt säkerställda skillnader mellan könen bara för att det skulle vara politiskt korrekt?
.
Det här gäller ju inte bara för män negativa egenskaper dessutom. Ska vi förneka att män generellt är fysiskt starkare också, är det bara en slump att världsrekorden i löpning, simning, höjdhopp, styrkelyft osv är och alltid har varit bättre för herrar än för damer?
.
Eller om vi erkänner att män och kvinnor är fysiskt olika i vissa avseenden, är det då så osannolikt att vi också är mental olika i vissa avseenden?
.
Jag trodde bara det var tokfeminister som vägrade se skillnaderna, men uppenbarligen har män också svårt för det, i varje fall de skillnader som är till nackdel för männen.
.
Hade jag däremot skrivit en artikel om hur mycket duktigare och driftigare män är och att det är därför de har högre löner än kvinnor och fler chefsbefattningar och att kvinnorna bara kverulerar om att få bli inkvoterade i stället för att anstränga sig eller acceptera att de kanske inte har samma drivkraft - ja då hade nog de manliga kommentarerna här sett annorlunda ut och inte skyndat till kvinnornas försvar utan tvärtom nickat instämmande.
.
Men det gör alltid ont att bli trampad på en öm tå.

Om kvinnor i alla tider uppfostrat barn finns det fog att tro att det utvecklats vissa tekniker för hur man gör detta på ett bra sätt. Att vissa barn trots detta blir kriminella eller dysfunktionella gör inte troligare att lösningen skulle vara att låta männen över en natt ta över denna syssla.

Vice versa är det naturligtvis med områden som män har sysslat med. Däri ligger tankefelet hos Dagerlind.

Att bara se till misslyckande och ignorera det som lyckats ger ingen balanserad bild av verkligheten.

Artikeln hamnar istället inom kategorin för manshat. Det verkar alltid mynna ut i grupphat när vänster- och högerextremister uttalar sig.

Dagerlind:
.
"Jag tror snarare det är du som inte förstår dig på vad statistik är eller vad man kan få reda på genom att göra statistiska undersökningar."
.
Baserat på vad tror du det? Det är ju det som är poängen med all statistik. Vad är den baserad på?
.
"Om man slår tusen slag med en tärning och det blev sexor varje gång skulle du då inte undra om det kanske var något med tärningen som orsakade denna avvikelse från ett normalt statistiskt utfall?"
.
I detta fall blir det inte sexor varje gång (man), det blir sexor kanske en gång på tusen och nej jag undrar inte varför en man av tusen gör nåt kriminellt för det finns ingen orsak förvänta sig noll gör det.
.
"Om man statistikt ser att fler män än kvinnor drabbas av en viss sjukdom, är det då inte sannolikt att män och kvinnor är olika predisponerade för denna sjukdom?"
.
Nej, om du har en befolkning på 10 miljoner och av dem en kvinna och fem män drabbas så får du visserligen en statistik som säger det är fem gånger vanligare män drabbas men samtidigt är det för få drabbade för att vara signifikant för slutsatser. Att andelen män är stor betyder inte det säger nåt om alla män.
.
"Om man låter alla män och kvinnor i samhället ta körkort och köra bil på samma villkor och det visar sig att män enligt statistiken är helt dominerande när det gäller olycksstatistik, vårdslöshet i trafik, fortlkörning, rattfylleri osv - bör man då inte fråga sig vad det är som uppenbarligen är så mycket vanligare bland män än bland kvinnor som är orsak till denna statistiska avvikelse?"
.
Nej, det är ju välkänt att mäns variation i begåvning och preferenser är större än kvinnors i samtliga ämnesområden. Att ha ett könsneutralt område där det inte är så DET vore att ha en riktig avvikelse. Ett område där det inte är könsneutralt är ingen avvikelse.
.
"Eller ska man bara låta bli att låtsas om statistiskt säkerställda skillnader mellan könen bara för att det skulle vara politiskt korrekt?"
.
Tvärtom, det politiskt korrekta är ju att låtsas det normala skulle vara att inte ha en avvikelse,
.
"Det här gäller ju inte bara för män negativa egenskaper dessutom."
.
I regel gäller det enbart negativa egenskaper för män. När Lawrence på Harvard sade att kvinnors underrepresentation i vissa ämnen kan bero på biologiska orsaker blev han först kritiserad och sedan sparkad. En av de kvinnliga professorerna blev illamående och kunde inte vara i samma rum som en man som fick säga nåt så hemskt. (trots att forskningen stödjer Lawrence)
.
"Ska vi förneka att män generellt är fysiskt starkare också, är det bara en slump att världsrekorden i löpning, simning, höjdhopp, styrkelyft osv är och alltid har varit bättre för herrar än för damer?"
.
Den fysiska skillnaden gäller där inte bara en pytteliten del av männen som exempelvis våldsamheter eller bilsurfing. Den gäller ju majoriteten män.
.
"Eller om vi erkänner att män och kvinnor är fysiskt olika i vissa avseenden, är det då så osannolikt att vi också är mental olika i vissa avseenden?"
.
Diskussionen rör inte huruvida män och kvinnor är olika, varenda människa vet män och kvinnor är olika, Inklusive de som har betalt för att säga motsatsen. Poängen är att skall något säga nåt om könet så måste andelen vara stor. Att tre män och en kvinna sysslar med nånting på en miljon människor säger liksom ingenting
.
"Jag trodde bara det var tokfeminister som vägrade se skillnaderna, men uppenbarligen har män också svårt för det, i varje fall de skillnader som är till nackdel för männen."
.
Jag har inget problem att se skillnaderna mellan kön. Det är du som har svårt att fatta att en avvikelse där män är mer extrema åt bägge håll inte är en avvikelse utan standard i all könsskillnad. Vidare så innebär den avvikelsen ingen nackdel för män som kön. Den innebär nackdelar för vissa män och fördelar för vissa andra män. Kvinnorna vill däremot vara jämställda ENBART med den minoriteten där de bästa männen ingår. Dvs kvinnorna skall inte bara ha fler platser i börsföretagen, de skall få det utan att tvingas betala priset fler platser på fängelset.
.
"Hade jag däremot skrivit en artikel om hur mycket duktigare och driftigare män är och att det är därför de har högre löner än kvinnor och fler chefsbefattningar"
.
Hade det varit lika mycket propaganda eftersom män generellt inte är duktigare eller driftigare än kvinnor. VISSA män är det däremot och genom att jämföra kvinnor generellt med enbart de framgångsrika männen så får feminister det önskade resultatet att kvinnor verkar vara förtryckta.
.
"och att kvinnorna bara kverulerar om att få bli inkvoterade i stället för att anstränga sig eller acceptera att de kanske inte har samma drivkraft - ja då hade nog de manliga kommentarerna här sett annorlunda ut och inte skyndat till kvinnornas försvar utan tvärtom nickat instämmande."
.
Igen så har vi då en värdelös generalisering. Värdelös eftersom det bara är vissa män det gäller. Statistiskt jämnar könsskillnader ut sig eftersom män dominerar både toppen och botten men när man tittar på bara en del av toppen så finns ingen som helst utjämning. Där är män helt överlägsna. Även i sporter som inte kräver nån som helst fysisk styrka (kockar, dataspel etc) så dominerar männen toppen.
.
"Men det gör alltid ont att bli trampad på en öm tå."
.
Och tydligen har jag trampat dig på en öm tå genom att förkasta dina önskemål att en liten minoritet bilsurfande män säger nåt om manlighet. Men åter alla insatta vet redan att mäns begåvning sprider sig mer än kvinnors.
.
Det är alltså inte män som tar omdömeslösa risker. Det är en liten minoritet män som gör det. Att som du hävda ingen man skall få ta sådana beslut för att VISSA män är olämpliga för det är lika smart som att tycka sådana beslut skall tas av Britney Spears för att hon är kvinna.

Jag läste nånstans att det i Swedbanks styrelse 2007 satt sju kvinnor och fem män. Det var då som banken var så aktiv i Baltikum. Idag har vi sett resultatet.

Ska man dra någon slutsats om kvinnor av detta?

Erik: Först och främst så finns det så vitt jag känner till ingen seriös forskning som visar att män allmänt är mer begåvade och mer variationsrika i sin begåvning än kvinnor. Däremot tror jag säkert man med seriös forskning kan hitta olika ämnesområden där utfallet är till olika favör könsmässigt.
.
Men om du har den allmänna uppfattningen att mannen biologiskt och intellektuellt i alla avseenden är överlägsen kvinnan, då förstår jag att du tar så illa upp av statistik som motsäger detta, och då finns det heller inte så mycket jag kan säga eftersom en sådan tro antagligen är lika orubblig som en gudstro och lika oemottaglig för argument.
.
Men jag kan ju ändå nämna att svensk skolstatistik visar att den rådande trenden är att flickor presterar genomgående bättre än pojkar och att det gapet ökar. Personligen skulle jag dock inte dra slutsatsen att det beror på att flickor är intelligentare. Däremot är de mer studiemotiverade, det är inte lika "ballt" bland flickor som bland pojkar att skita i att plugga och använda skoltiden till andra sorters mer asocial självhävdelse som att spela pajas i klassrumet, trasha skolan, ägna sig åt mobbning på skolgården osv, dvs ägna sig åt mer primitiva manbarhetsriter.
.
Det här har sannolikt förklaringar som går tillbaka till det gamla stamsamhället när männen skulle försvara stammen och detta var gynnsamma egenskaper för en krigare. I dagens civilisation är sådant beteende inte alltid lika självklart något positivt, i varje fall inte i dess mest primitiva och osublimerade uttryck. Det har i stället förvandlats till något asocialt som medför att man utsätter sig själv och andra för hot och fara och i många fall också inte bara asocialt utan också kriminellt. Som du kanske känner till så är män mycket kraftigt överepresenterade bland våra brottslingar och fängelsekunder.
.
Sedan vidhåller jag att du inte riktigt förstår dig på statistik. Om statistiken år ut och år in visar sig att olyckor i trafiken till följd av oansvarigt och riskfyllt trafikbeteende orsakas av män - och vi talar inte heller om en liten övervikt utan om en närmast total - då är sannolikheten mycket hög för att det finns en könsrelaterad faktor till detta statisktiska utfall, och sannolikheten är mycket låg för att det bara är en slump eller nonsenskorrelation.
.
Det behöver inte vara en majoritet av det totala antalet män som beter sig på detta riskfyllda sätt för att man ska kunna misstänka att det finns en könsrelaterad faktor, det räcker med att när det väl händer så är det så gott som alltid en man och att man har kunnat konstatera detta under en mycket lång mätperiod. Att samma statistiska utfall för manligt oansvarigt riskbeteende kan konstateras inte bara i trafiken utan på område efter område ökar dessuitom sannolikheten för denna slutsats mycket påtagligt.
.
Att däremot som du godtyckligt plocka ut en enstaka person som Britney Spears som du anser vara korkad och sedan låta henne symbolisera den genomsnittliga kvinnan, det är inte statistik, inte vetenskapligt på något sätt.
.
Därav följer också att Lennarts upprepande av detta med könssammansättningen i Swedbanks styrelse inte heller säger något generellt statistiskt. Du kan naturligtvis inte säga något statistiskt genom att bara titta på en enstaka bankstyrelse som missskött sig.
.
Jag tror inte vi kommer så mycket längre i detta och sätter för min del punkt för diskussionen här. Jag har redovisat var jag står och mina argument för det på ett som jag anser klart och tydligt sätt, mer kan jag inte göra.

Lennart:
.
Ingen slutsats om kvinnor kan man dra. Däremot kan man med tanke på Swedbanks fina utmärkelse Sveriges mest jämställda börsbolag (sex år på rad) dra slutsatser om vad jämställdhetspolitik innebär. Det är ju lite skrämmande att de får påstå jämställdhet har någonting med ekonomisk framgång att göra när bevisen är svart på vitt.

Jajaja, så här kan man hålla på i all oändlighet. Vad historien visar är att mannen är överlägset framträdande i såväl destruktivitet som kreativitet. Mannens och kvinnans likvärdighet i respektive särart anser jag för min del axiomatisk, och då ska de i konsekvens härav ha samma inkomst totalt sett. Det äör vad jag tycker är det viktiga.

Dagerlind:
.
."Erik: Först och främst så finns det så vitt jag känner till ingen seriös forskning som visar att män allmänt är mer begåvade och mer variationsrika i sin begåvning än kvinnor."
.
Det får vi väl ändra på då. Googla "Lawrence vindicated" så hittar du denna information:
.
"The researchers, from the University of Wisconsin and the University of California, Berkeley, didn't find a significant overall difference between girls' and boys' scores. But the study also found that boys' scores were more variable than those of girls. More boys scored extremely well -- or extremely poorly -- than girls, who were more likely to earn scores closer to the average for all students."
.
"Däremot tror jag säkert man med seriös forskning kan hitta olika ämnesområden där utfallet är till olika favör könsmässigt."
.
Se ovan
.
"Men om du har den allmänna uppfattningen att mannen biologiskt och intellektuellt i alla avseenden är överlägsen kvinnan"
.
Jag har ingen "uppfattning" eller "åsikt" alls utom åsikten vetenskap och fakta är vad man går på när man bedömer sanningshalt. Det jag har är fakta som säger svart på vitt att de få överlägsna männen (alltså som är helt överlägsna de andra männen) också var överlägsna de bland kvinnorna som var överlägsna andra kvinnor. Det är som sagt ingen åsikt och det är inte hela könet som bedöms heller, bara de individer då som befann sig allra högst upp i begåvning och då talar vi de 0,00001% bästa eller så. Helt klart är dock att könsskillnaden blir större ju lägre OCH högre man kommer.
.
"Men jag kan ju ändå nämna att svensk skolstatistik visar att den rådande trenden är att flickor presterar genomgående bättre än pojkar och att det gapet ökar."
.
Där har du fel i sak, såväl högskoleprovet, nationella som internationella prov visar männens prestationer är på kvinnornas nivå. Mäns betyg däremot är det inte eftersom lärarna helt enkelt inte betygsätter prestationer utan andra saker. Vad lärarna ger flickorna högre betyg för kan man bara spekulera över.
.
"Personligen skulle jag dock inte dra slutsatsen att det beror på att flickor är intelligentare. Däremot är de mer studiemotiverade"
.
Det har ingen betydelse eftersom individuella egenskaper avgör.
.
"det är inte lika "ballt" bland flickor som bland pojkar att skita i att plugga och använda skoltiden till andra sorters mer asocial självhävdelse som att spela pajas i klassrumet, trasha skolan, ägna sig åt mobbning på skolgården osv, dvs ägna sig åt mer primitiva manbarhetsriter."
.
Det där är bara fördomar som jag sett feministiska tyckare sprida. Eftersom svenska killar presterar bra på nationella och internationella prov så har de samma kompetens som tjejerna. Det spelar ingen roll vilka som råpluggar mest att lära sig saker handlar om mer än att plugga.
.
"Det här har sannolikt förklaringar som går tillbaka till det gamla stamsamhället när männen skulle försvara stammen och detta var gynnsamma egenskaper för en krigare."
.
Gäsp... endast relevant för en mycket liten minoritet av männen. Ej relevant för de flesta männen.
.
"I dagens civilisation är sådant beteende inte alltid lika självklart något positivt, i varje fall inte i dess mest primitiva och osublimerade uttryck."
.
Har du läst fördomar om män 5p för Eva Lundgren eller?
.
"Det har i stället förvandlats till något asocialt som medför att man utsätter sig själv och andra för hot och fara och i många fall också inte bara asocialt utan också kriminellt."
.
Nej inte i många fall, i väldigt få fall faktiskt.
.
"Som du kanske känner till så är män mycket kraftigt överepresenterade bland våra brottslingar och fängelsekunder."
.
Män är säkert överrepresenterade bland de få som är brottslingar men brottslingar är kraftigt underrepresenterade bland män. Dvs de flesta män sysslar med nåt annat än brott.
.
"Sedan vidhåller jag att du inte riktigt förstår dig på statistik. Om statistiken år ut och år in visar sig att olyckor i trafiken till följd av oansvarigt och riskfyllt trafikbeteende orsakas av män"
.
Du har påstått det flera gånger men du ger inga belägg och inga exempel heller. Här har du fel igen. Eftersom män och kvinnor inte står för 50% av trafiken (körda mil) från början (vilket är förutsättningen för att statistiken skall visa samma benägenhet) så innebär att kvinnor skulle vara inblandade i 50% av olyckorna att kvinnor var MER olycksbenägna än män. Dvs att på en mil var det fler kvinnor som åkte i diket men fler män åker i diket totalt för männen åker fler mil. Detta förklarade en mångårig yrkeschaufför för mig.
.
"och vi talar inte heller om en liten övervikt utan om en närmast total - då är sannolikheten mycket hög för att det finns en könsrelaterad faktor till detta statisktiska utfall, och sannolikheten är mycket låg för att det bara är en slump eller nonsenskorrelation."
.
Du har inte ens tänkt på att män kör mer bil än kvinnor? En dundertabbe. I schweiz blev man väldigt snabbt varse skillnaden mellan att köra mycket och lite.
.
hxxp://1.bp.blogspot.com/_6fZZXPW1wA8/SAMeQ-aEUbI/AAAAAAAAAEU/RtEtNmCogv0/s1600-h/Rattfulla+m%C3%A4n.jpg
.
"Det behöver inte vara en majoritet av det totala antalet män som beter sig på detta riskfyllda sätt för att man ska kunna misstänka att det finns en könsrelaterad faktor"
.
Det behöver inte ens vara en enda man för att man skall kunna misstänka det finns en könsrelaterad faktor. Det är bara att bortse från fakta så kan man misstänka vad man vill.
.
"det räcker med att när det väl händer så är det så gott som alltid en man och att man har kunnat konstatera detta under en mycket lång mätperiod. Att samma statistiska utfall för manligt oansvarigt riskbeteende kan konstateras inte bara i trafiken utan på område efter område ökar dessuitom sannolikheten för denna slutsats mycket påtagligt."
.
Att dra slutsatsen risken att hamna i riskfyllda eller provokativa situationer ökar med antalet mil man är som chaufför på vägarna däremot man kanske måste ha professionella chaufförer i släkten för att komma på nåt så revolutionernade? Som nån sade, en F1 förare krockar en bil per vecka, är jag bättre bilförare än en F1 förare eller är kanske F1 föraren enormt mycket skickligare bilförare än mig men utsätts oftare för situationer där krockar uppstår KANSKE?
.
"Att däremot som du godtyckligt plocka ut en enstaka person som Britney Spears som du anser vara korkad och sedan låta henne symbolisera den genomsnittliga kvinnan, det är inte statistik, inte vetenskapligt på något sätt."
.
Att tro den genomsnittliga kvinnan presterar bättre än Bill Gates däremot är väl höjden av intelligens?
.
"Därav följer också att Lennarts upprepande av detta med könssammansättningen i Swedbanks styrelse inte heller säger något generellt statistiskt. Du kan naturligtvis inte säga något statistiskt genom att bara titta på en enstaka bankstyrelse som missskött sig."
.
Jeez du kan ju inte statistisk utläsning eller analys för fem öre. Just OM det är väldigt få kvinnor som sitter i styrelser så blir vad några få AV DEM (dvs i gruppen kvinnor i styrelser) presterar väldigt talande för just de kvinnor som sitter i styrelser (det är ju inte vilka kvinnor som helst som är i styrelser mer än det är vilka män som helst som är det). Ju mindre antal i gruppen ju viktigare är vad varje person gör. På 4,5 miljoner män däremot krävs det mer än 3 killar som bilsurfar.
.
"Jag tror inte vi kommer så mycket längre i detta och sätter för min del punkt för diskussionen här. Jag har redovisat var jag står och mina argument för det på ett som jag anser klart och tydligt sätt, mer kan jag inte göra.2
.
Nu är det ditt ego som talar. Du kan lära dig vilka misstag du gjort i din alalys och korrigera dem. Misstag nummer ett som feminister gör är att utgå från en standard av 50-50 i situationer där en sådan standard inte existerar.
Exempelvis säger de att 60% av de dödade är civila som bevis på att krig drabbar civilbefolkningen värst. Vilket vore sant om militära styrkorna bestod av 50% av landets befolkning - vilket de gör precis aldrig.
De säger även män står för 75% av bilolyckorna. Det skulle alltså bevisa män är 3 gånger mer sannolika än kvinnor att krocka bilar. Förutsatt förståss att kvinnor spenderar lika många timmar på vägarna framför ratten som män gör, vilket också är sant precis aldrig.
.
En schweizisk studie visar kvinnor krockar oftare än rattfulla män. Vad har du att säga om den studien? Troligen lika mycket som svenska myndigheter. Ingenting. Det går helt enkelt inte att kommentera varför en teknisk högskola upptäckter kvinnor krockar mer när kvinnor KÖR MER!

Stackars paternalistiska stolle. Jag respekterar dig som individ, Dagerlind, men om dina åsikter någonsin får spridning i Sverige utanför den snäva kretsen av verklighetsfrånvända boklärda så kan dom leda till samma slags katastrof som vi sett i dom totalitära samhällen som byggdes upp och krossades inifrån under hela 1900-talet. Har vi inte lagt den eran bakom oss?

Extrem-, särarts- och militantfeminism är antidemokratiskt och därför urbota dumt.

Befriande att någon säger rakt ut vad så många tycker i tysthet. Det är många som tycker att kvinnor är bättre än män.

Jag tror det är för vår kultur är på dekis, vår storhetstid är över för den här gången. Finns inget kul som lockar, inga spännande utmaningar, bara tråkigt grindande för att få ihop till skatten.

Låt kvinnorna ta över, gärna för mig, löneslaveriet är så totalt överskattat.

Vad är detta för dravel?

Företagen skall ha full frihet att anställa vem de vill oavsett kön.

Det finns också exempel på vansinniga kvinnliga beslut. Mona Sahlins prioritering av negerbollar. SVT's beslut att ha en "klimatpsykolog" på sin hemsida "Ställ om". Det är uppenbart att en del kvinnor fullständigt saknar förmågan att kunna prioritera vad som är viktigt. Det gäller ju uppenbart män också, speciellt artikelförfattaren.

Vi behöver bygga ut kärnkraften kraftigt i Sverige. Vi behöver ett försvar som kan försvara Sverige. Vi behöver massor av nya företag som kan konkurrera framgångsrikt på världsmarknaden så vi får några riktiga jobb och inte bara sysselsättning i offentlig sektor. Vi behöver mycket lägre skatter, mindre byråkrati och inga subventioner, mindre regler, lagar och kontroll, inte mer.

Härlig artikel som tar upp ett tänk som jag delar. Att kvinnor kör säkrare än män finns det statistik på. Googlas lätt fram. Siffrorna är entydiga och har varit på samma nivåer i många år.

Hur det finansiella läget sett ut med fler kvinnor bland analytiker och andra bank- och finansfolk blir en hypotetisk fråga.

Kan tänka att det säger sig själv genom att titta på de fyrtio-femtio åriga kvinnor man känner och jämföra med de runt trettio män man känner. Vilka vill vi ge ansvar för världens ekonomi och i sin förlängning hela arbetsmarknaden och därmed människors försörjning?

Måste bara ge en eloge till Erik E som tålmodigt och noggrant pulvriserar Dagerlind. Så ska en argumentationsanalys gå till.

Dagerlind ger oss däremot uppvisningar i att medvetet missförstå argument samt att fatta logiska felslut. Han kan ju gärna titta till hur det faktiskt fungerar med statistik och normalfördelning: http://sv.wikipedia.org/wiki/Normalf%C3%B6rdelning