Spelet om valet 2010

Lennart Sjöberg, professor vid Handelshögskolan:

"Wisdom of the crowd" säkrare än opinionsundersökningar

Publicerad: 2009-07-11 08:07, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

I en vanlig opinionsundersökning är uppgiften att tala om vilket parti man tycker är bäst. Där kommer in felkällor, och bortfallet brukar vara betydande vilket gör att det är tveksamt om data är representativa. Om man i stället ber de svarande att göra en prognos utnyttjar man den kollektriva kunskap som finns i gruppen, "Wisdom of the crowd". Intressant nog fungerar det hela trots att enskilda personer i en grupp av svarande kan göra mycket stora bedömningsfel. Felen går i olika riktningar och tar ut varandra. Det skriver LENNART SJÖBERG, professor vid Handelshögskolan i Stockholm.

66 millningar
12 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Lennart Sjöberg är professor em vid Handelshögskolan i Stockholm, se http://www.dynam-it.com/lennart/ och bloggar här.

Inför valet 2006 gjorde jag en undersökning där jag bad statsvetare (experter), journalister och en grupp ur allmänheten att predicera valresultatet för de olika partierna. Gruppen ur allmänheten var mycket varierande i ålder, utbildning och bostadsort, men inte i strikt mening representativ. I den gruppen fanns det ett antal svarande som gjorde våldsamt felaktiga prognoser och det fanns också en hel del önsketänkande, dvs man trodde det skulle gå bra för det parti man tyckte bäst om. (Det fanns önsketänkare i alla grupperna).

Resultatet visade att gruppen ur allmänheten gjorde en bättre prognos, som grupp betraktad, än övriga, och också bättre än opinionsundersökningar genomförda strax före och efter valet (VALU). Detta alltså trots att det inte fanns några ekonomiska belöningar med i undersökningen. De svarande ombads enbart att göra en prognos av valet.

I en vanlig opinionsundersökning är uppgiften att tala om vilket parti man tycker är bäst, eller vilket parti man tänker rösta på. Där kommer in felkällor, och bortfallet brukar vara betydande vilket gör att det är tveksamt om data är representativa.

Om man i stället ber de svarande att göra en prognos utnyttjar man den kollektriva kunskap som finns i gruppen. Det är mindre viktigt att gruppen är strikt representativ. "Wisdom of the crowd" är det som är avgörande, för att använda titeln på en bok av Surowiecki som inspirerade mig till att göra min undersökning. Intressant nog fungerar det hela trots att enskilda personer i en grupp av svarande kan göra mycket stora bedömningsfel. Felen går i olika riktningar och tar ut varandra. Alla eller nästan alla har NÅGON informationsbit som bidrar till kollektivets goda resultat. Detta är principer som koan användas i många sammanhang, inte bara för att göra prognoser av politiska val. Se mina artiklar nedan.

Källor

Sjöberg, L. (2008). Att tillgodogöra sig kollektivets samlade kunskap. Psykologtidningen, 53(11), 4-7.

Sjöberg, L. (2009). Are all crowds equally wise? A comparison of political election forecasts by experts and the public. Journal of Forecasting, 28(1), 1-18.

Surowiecki, J. (2004). The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations. New York: Doubleday.

Lennart Sjöberg (3 artiklar)
http://lennartsjoberg.blogspot.com/

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/8837

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Dom säkraste opinionsundersökningarna torde väl endå återfinnas i tidningspressens nätupplagor.

Där kan man vara helt säker på att få rätt svar.

Permalänk | Anmäl #1 Ola Bandola, 2009-07-11, 19:07

Bland ungdomar och andra som dagligen använder nätet är det säkert representativt, fast då glömmer man bort en stor del av befolkningen som inte läser tidningarnas nätupplagor. Stora felkällor med andra ord.

Permalänk | Anmäl #2 Micke, 2009-07-12, 07:56

...Inte bara det, man tappar dessutom alla de som inte fyller i sådant även om de besöker sidan. Men gruppen som Micke nämnde står antagligen för majoriteten av rösterna i ett riktigt val.

Jag måste dock erkänna att Lennart Sjöbergs tilltro till sina medmänniskor är betydligt starkare än min är.

"Alla eller nästan alla har NÅGON informationsbit som bidrar till kollektivets goda resultat."

Man skulle hoppas det, men min erfarenhet talar emot det. Vill då tillägga att jag studerat tekniska/naturvetenskapliga ämnen på både KTH och SU och även där blev jag förskräckt när jag insåg vilken nivå även mer s.k intelligenta människor ligger på. Men jämfört med gemene amerikan (jag jobbade där en stund) ligger svenskarna fortfarande bra till, i min erfarenhet, dock inte våra yngre generationer som Göran Persson och urusla föräldrar helt fördärvat. När dessa stenkorkade analfabeter tar över...ja, jag lär ha lämnat landet innan dess då jag vill bo i ett land som Sverige, inte "Nya Sverige".

Permalänk | Anmäl #3 Illwill, 2009-07-12, 21:44

Intressant..!! Jag tror att ¨gruppen av män-i-skor¨ uppnår tillsammans. En s.k. högre intelligens!! Där det kollektiva blir starkare än individen i sig, kanske en slags ¨överlevnads-kunskap¨....
Själv har jag tränat mig i många, många år att lyssna på ¨mag-känslan¨ och det intuitiva kännandet, som har ökat o även blivit starkare..!! Den ¨ytliga¨ kunskapen e nästintill värdelös vid besluten som fattas längs livets väg. Nu kallar trä'gårn...
Fridens Liljor

Permalänk | Anmäl #4 ron-y-cola, 2009-07-14, 11:03

Ett tips om man enkelt vill göra en djupdykning i"wisdom of crowds", är att gå till http://www.google.com/insights/search/# och se vad folk söker på runtom i världen. Google använder detta verktyg (aggregerade sökresultat) för att predicera influensautbrott i världen http://www.google.org/flutrends/

Permalänk | Anmäl #5 Kim, 2009-07-15, 22:17

Jag hoppas verkligen att den första kommentaren om att tidningarnas opinionsundersökningar på nätet skulle var de säkraste är ironiskt menad. Något osäkrare än de undersökningarna finns knappt.

Att däremot fråga folk vilket utfall de tror på istället för vilket parti de tänker rösta på är ett intressant nytt sätt att göra en opinionsundersökning. Däremot ska man inte utgå ifrån att en grupp människor med automatik alltid kommer fram till rätt svar. Det finns vissa saker som inte avgörs med omröstning. Den som vill ha exempel på att den stora massan inte alltid har rätt kan läsa Charles MacKays bok Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds.

Permalänk | Anmäl #6 P.J., 2009-07-15, 22:49

Att den första kommentaren är ironisk tar jag för givet.
.
Angående "Wisdom of the crowd" är det rätt intressant. Jag tror att det kan fungera, men varför? Jo, om jag själv skulle tillfrågas om hur det går i valet nästa år (jag tillhör nog "allmänheten") så skulle mitt svar baseras på en sammanvägning av den information som jag fått. Denna information består av vad jag har läst i tidningar, på nätet, hört på radio och från bekanta etc. Det är säkert så som spelbolag gör, de baserar sig inte på ett opinionsinstitut utan väger ihop information från flera källor. Frågar man tillräckligt många kan jag mycket väl tänka mig att resultatet blir bättre än enskilda opinionsinstituts.

Permalänk | Anmäl #7 Håkan Thorsell, 2009-07-16, 08:22

Jag litar inte på en artikel när inte ens bilden visas korrekt utan är helt utdragen.

Permalänk | Anmäl #8 Nisse, 2009-07-20, 10:07

Det vore bra med nya undersökningsmetoder eftersom dagens verkar bli mer och mer otillförlitliga. Kanske är problemet det klassiska, att viktiga väljargrupper inte använder fast telefon. Många opinionsinstitut har frångått praxis att ringa upp sitt undersöksningsunderlag tills de svarar, utan når bara mäniskor som är frekvent nåbara och hemma vid vissa tider.

VALU, där 10 000 medborgare intervjuas direkt i vallokalerna brukar vara ganska tillförlitliga, men andra opinionsundersökningar har skiljt sig väldigt mycket från faktiska valresultat. EMU-valets opinionsundersökningar visade på en mycket oviss valutgång, ofta med övervikt för ja-sidan, men resultatet blev ett tydligt Nej. Valet 2006 gav en tydlig blå alliansseger i undersökningarna, men när rösterna räknats var alliansens övertag inte allt för stort.

Permalänk | Anmäl #9 Rune A, 2009-07-23, 10:19

Alla dessa valundersökningar. Om de var så förbannat exakta, varför har de då aldrig rätt? Om det är så enkelt att förutsäga saker, varför inte bara sätta en grupp på 20 pers att tala om för oss hur världens väder kommer att se ut imorgon?

För att det inte fungerar.

Människor som artikelförfattaren lever dock på att han kan sälja sina s.k. "förutsägelser" till diverse makthavare, och har därför naturligtvis också ett intresse av att folk skall tro att förutsägelser går att göra. Att han sedan ger uttryck för diverse osorterad kollektivistisk smörja "felen går åt olika håll och tar därmed ut varandra" bör väl mest anses vittna om hans politiska hemvist.

Glöm aldrig att "okunskap är makt!"

Permalänk | Anmäl #10 Svempa, 2009-08-04, 12:33

Just det, måste bara lägga till en sak.

Att grupper ur allmänheten har mer korrekt uppfattning än experterna handlar om att ju mer du har att tjäna på din uppfattning, desto mer extrem blir den. Och i sammanhang som rör förutsägelser är det statistiskt naturligtvis så att mindre extrema resultat vinner oftare än mer extrema.

Permalänk | Anmäl #11 Svempa, 2009-08-05, 09:30

The shape ups shoes have been popular around the word and gained a good reputation for the fitness functions.
shape ups
gucci online shop
mbt shoes women
ugg boots online
shape ups skechers
handbags online
christian louboutin shoes
ugg boots uk
ugg boots sale