Kvotering är en form av systematisk diskriminering

Billing har en del poånger med att kvotering är detsamma som att legalisera diskriminering men analysen i övrigt om begåvning och kompetens och de befintliga samhällsstruktuernas betydelse för var män och kvinnor i slutänden hamnar i hierarkierna haltar så om är brukligt för personer med en individualistiskt liberal samhällssyn.
.
Att några andra meriter än de som Billing anser vara så underförstådda att han inte ens bemödar sig att nämna dem skulle behövas i samhällets toppskikt har han uppenbarligen inte reflekterat över.
.
Inte heller vill han förklara varför han anser att det är obefogat att hävda att den av typiskt manlig ansvarslöshet och manbarhetsriter präglade finanskris vi nu befinner oss i skulle varit betydligt lindrigare eller helt kunnat undvikas om kvinnor fått fatta de avgörande finansiella besluten.
.
Det ligger väl inte för en individualistisk liberal som Billig att studera det manliga och kvinnliga kollektivet och dra några statisktiska slutsatser om vilka - män eller kvinnor - som kan anses besitta de bästa karaktärsegenskaperna ifråga om ansvar, moral, respekt för lagar och regler osv som är minst lika grundläggande för en fungerande finansmarknad som formell ekonomisk akademisk kompetens.
.
Ändå tror jag Billing i egenskap av läkare inte alls är främmande för att använda statistik i medicinska studier och forskning som underlag för beslutsfattande. Så lyft blicken lite Billing över individens huvud och se på mäns och kvinnors beteende som grupp och dra lite slutsatser av vad du då ser.

Varför bara kvotera enligt kön? Det är rent diskriminerande.. Ta steget ut och kvotera enligt sexuell läggning, etnisk tillhörighet, religion, ideologisk hållningt samt partipolitisk illhörighet..

#1

Åter igen: 2007 bestod Swedbanks styrelse av 7 kvinnor och 5 män. Detta är alltså den bank som gjort de sämsta och mest riskfyllda affärerna som förelåg finanskrisen. Hur skall vi nu förklara detta? Dessa kvinnor kanske inte var "riktiga" kvinnor då de förmodligen inte är vänstersympatisörer???

Det finns mer allvarliga problem med kvotering än de som Pelle beskriver. Självklart innebär kvotering en diskriminering eftersom den erkänner grupptillhörighet som styrande för tillsättning av tjänster, och självklart innebär kvotering en institutionalisering av diskrimineringen, men det finns större problem än så.

I varje samhälle finns diskriminering av en eller annan form. I Sverige så diskrimineras de som inte är svenskar, vissa etniska grupper diskrimineras mer än andra som tex romer, de som är feta, de som är fula, personer som bär glasögon, de som är korta, de som sitter i rullstol, personer som stammar, osv osv osv. Rimligen har dessa diskriminerade grupper lika stor rätt att få ett lagstadgad stöd att inte särbehandlas som andra diskriminerade grupper, och rimligen har dessa diskriminerade lika stor rätt till en kvotering som andra diskriminerade grupper. Problemet är att systemet med kvotering då havererar. Det som tidigare varit en individuell möjlighet har urartat till att bli en individuell rätt, där individens diskrimineringsprofil blivit styrande. Ett sådant system är naturligtvis i sig omöjligt och det enda sättet att undvika det är att inte likabehandla olika diskriminerade grupper, dvs genom att ytterligare institutionalisera diskrimineringen.

Införande av kvotering innebär sålunda inte bara att man diskriminerar utifrån den införda kvoteringen, utan också att alla andra diskriminerade grupper kommer att diskrimineras ytterligare.

Det finns mer allvarliga problem med kvotering än de som Pelle beskriver. Självklart innebär kvotering en diskriminering eftersom den erkänner grupptillhörighet som styrande för tillsättning av tjänster, och självklart innebär kvotering en institutionalisering av diskrimineringen, men det finns större problem än så.

I varje samhälle finns diskriminering av en eller annan form. I Sverige så diskrimineras de som inte är svenskar, vissa etniska grupper diskrimineras mer än andra som tex romer, de som är feta, de som är fula, personer som bär glasögon, de som är korta, de som sitter i rullstol, personer som stammar, osv osv osv. Rimligen har dessa diskriminerade grupper lika stor rätt att få ett lagstadgad stöd att inte särbehandlas som andra diskriminerade grupper, och rimligen har dessa diskriminerade lika stor rätt till en kvotering som andra diskriminerade grupper. Problemet är att systemet med kvotering då havererar. Det som tidigare varit en individuell möjlighet har urartat till att bli en individuell rätt, där individens diskrimineringsprofil blivit styrande. Ett sådant system är naturligtvis i sig omöjligt och det enda sättet att undvika det är att inte likabehandla olika diskriminerade grupper, dvs genom att ytterligare institutionalisera diskrimineringen.

Införande av kvotering innebär sålunda inte bara att man diskriminerar utifrån den införda kvoteringen, utan också att alla andra diskriminerade grupper kommer att diskrimineras ytterligare.

Pelle, i din andra paragraf verkar du missförstått lite. Anledningen att kvotering föreslås i politiken och vissa styrelser och inte andra arbetsområden är för att man anser att samhällsmakten borde åtminstone någorlunda representera, du vet, samhället.

Om kvotering införs inom politiken kommer inte Sverige längre att vara en demokrati. Det är ju liksom poängen med en demokrati att folket dvs. alla människor som är röstberättigade i ett land kan genom fria val välja sina representanter. Kvinnorna, om dom vill, kan rösta på kvinnliga politiker om dom så önskar. Om tillräckligt många röstar fram kvinnor kommer kvinnor också inneha mer makt. Vi har ju FI i Sverige. Varför röstar inte fler kvinnor(och män) på detta parti? Varsågoda...

Kvotering inom politiken = en odemokratisk stat

Att döma av kommentarerna handlar den här debatten en hel del om hur man uppfattar samhället: Talar vi om ett antal individer som har en del gemensamt såsom språk, lagar, vissa kulturella traditioner etc? Eller talar vi om en slags organisk helhet som kan delas i en mängd olika skikt (män vs kvinnor, invandrare vs infödda, överklass vs underklass osv)?

På det viset känns det som om meningsskillnaderna mellan feminister och icke-feminister är rätt lika skillnaderna mellan socialister/socialdemokrater och liberaler. Om vi kan kalla de båda sätten att se på samhället för kollektivism och individualism (det finns säkert etablerade termer men dom känner jag inte till) så har jag själv problem med att förstå vissa delar av "kollektivismen". Jag ska beskriva dom här nedan, och om någon feminist, socialdemokrat etc kan ge mig svar på tal så vore jag mycket glad. Om någon håller med mig är jag förstås glad för det, men jag vill just ha seriösa motargument här och absolut inte kommentarer om att "motståndarsidan fattar ingenting" etc.

1. Hur ska man välja de grupper som vi anser att samhället är uppdelat i och som vi gör till mottagare av utjämnande fördelar? Just nu vill man kvotera kvinnor men som sagts ovan finns det andra grupper som lyckas mindre bra i genomsnitt. Invandrare, handikappade, feta etc. Varför ska inte dessa grupper få extra hjälp? Blir det inte politik och röstmaximering av alltihop när staten väljer sina prioriteringar?

2. Vad hände med skillnaderna mellan den utvalda gruppens medlemmar? I genomsnitt kanske män har större framgång på arbetsmarknaden än kvinnor precis som att män t ex i genomsnitt är längre än kvinnor. Men det finns undantag i båda fallen. Likaså finns det många väldigt framgångsrika invandrare etc. Som nämnts ovan kan samhället "arrangeras" i en mängd olika grupper. Om man då riktar en åtgärd mot hela gruppen av kvinnor så kommer vissa extra starka kvinnor att få hjälp de egentligen inte hade behövt medan vissa extra svaga män trängs undan ytterligare av att man lyfter upp kvinnor. Detsamma gäller oavsett vilka grupper man delar upp samhället i. Varför är det rättvist?

3. "Kollektivisternas" argument bygger väl på att folk inte förstår sitt eget bästa? En del av kvoteringsdebatten bygger för det första på att företagen skulle göra bättre resultat om man tvingade dom att ta in fler kvinnor i sina styrelser. Men varför har dom inte redan gjort det i så fall med tanke på att ett företag bara kan överleva om det maximerar sitt resultat? För det andra har det ju kommit förslag om att kvotera föräldraförsäkringen t ex. Men varför skulle föräldrarna inte själva välja det som är bäst för dom? Hur ska någon utomstående på ett trovärdigt sätt kunna räkna ut vad du eller jag mår bäst av?

Ge mycket gärna kommentarer på dessa synpunkter. Jag utgår från att "kollektivisterna" verkligen förespråkar åtgärder som de tror att samhället skulle må bra av, men jag (som individualist) har uppriktigt svårt att förstå.

Dagerlind:
.
"Inte heller vill han förklara varför han anser att det är obefogat att hävda att den av typiskt manlig ansvarslöshet och manbarhetsriter"
.
Har du helt brunnit? Ansvarslöshet är inget manligt eller kvinnligt. Ansvarslöshet är nåt mänskligt. Påståendet att kvinnor är mer lämpade att fatta ansvarsfulla beslut ignorerar helt det faktum att kvinnor blir misshandlade och t o m mördade för att de inte ens ansvarsfullt kan bedöma vilken man som är hälsosam att vara intim med och agera efter den bedömningen. Nyligen fick Sverige en kvinnlig VD mindre (som om det inte redan fanns för få) Varför? Jo hennes pojkvän (en dömd mördare) dödade henne. Är det ansvar?
.
"Det ligger väl inte för en individualistisk liberal som Billig att studera det manliga och kvinnliga kollektivet och dra några statisktiska slutsatser om vilka - män eller kvinnor - som kan anses besitta de bästa karaktärsegenskaperna ifråga om ansvar, moral, respekt för lagar och regler osv som är minst lika grundläggande för en fungerande finansmarknad som formell ekonomisk akademisk kompetens."
.
Tvärtom Dagerlind. Det finns mängder av statistik som visar män tar mer ansvar ifråga om moral, respekt, lagar, regler, diciplin osv men det anses sedan länge misogyni och ej politiskt korrekt att ta fram sådana fakta. För övrigt har jag en bok hemma som skrevs tidigt 2000 tal där man forskar på manligt kvinnligt. Där konstaterar man att varenda människa man pratar med på körskolorna säger kvinnor kör mycket sämre än män. Men det får man heller inte säga så hur sjutton skall man kunna analysera om män/kvinnor lämpar sig bäst när det är närmast olagligt att säga NÄR män är bäst på nåt Mats?
.
"Så lyft blicken lite Billing över individens huvud och se på mäns och kvinnors beteende som grupp och dra lite slutsatser av vad du då ser."
.
Ja det är ju kul att höra från dig Dagerlind med tanke på att det inte alls är vad du gjort. Du har överhuvudtaget inte presenterat nån som helst statistik som stödjer påståendet kvinnor skulle vara bra på dessa saker. Vad du säger är att de vinster som män gör på att ta högre risker skall betraktas som kvinnliga när de blir vinst och manliga när de blir förlust.
.
Dvs enligt Dagerlind skall mäns vinster socialiceras, mäns förluster skall däremot privatiseras.

1. Många feminister är, tro det eller ej, emot kvotering, sluta generalisera för att plocka poänger är du snäll.
2. "dagens möjligheter till dagisplats och städhjälp i hemmet möjliggör för kvinnor att satsa helhjärtat på karriären"
Återigen, du förenklar alltför mycket för att man ska kunna ta ditt resonemang på allvar. En seriös debattör hade tagit upp att i alla de fall där man inte har råd med städhjälp eller där dagisplats inte finns eller där en av föräldrarna av andra orsaker måste stanna hemma på deltid med barnen så är det som allra oftast kvinnan som gör det.
Detta är givetvis en av förklaringarna till att kvinnor har svårare att göra karriär på vissa områden, inte att de av naturen är fega(vilket är vad du påstår, dock fegt och indirekt). Självklart finns det kvinnor som inte vll göra karriär och som hellre satsar på familjen, men de gör det på individnivå, inte för att de är kvinnor.
Detta alternativ ska förresten även finnas även för män utan att de ska ses som omanliga, ännu en punkt som du totalt ignorerar. eftersom kritiserandet av kvinnor och feminister ofta tar över och anses viktigare än att även diskutera männens svårigheter på olika områden. Antifeminister må hävda att vi alla har en fri vilja men tror du verkligen att det är så enkelt?
3. Du har rätt i att kvotering kring gruvarbete och sopåkning sällan nämns, men jag hoppas at du förstår skillnaden på ett mansdominerat yrke där kvinnor faktiskt har tillträde och endast nekas pga fysiska förutsättningar och ett mansdominerat yrke där kvinnor nekas tillträde bland annat pga strukturer som gör det omöjligt för dem att satsa helhjärtat samt unkna föreställningar om att de som kvinnor hellre tar hand om barn/är fega och därför inte lämpar sig för en karriär.
Så, kan vi få slippa detta usla "argument" i framtden?

Erik E:"Det finns mängder av statistik som visar män tar mer ansvar ifråga om moral, respekt, lagar, regler, diciplin osv men det anses sedan länge misogyni och ej politiskt korrekt att ta fram sådana fakta. "

Vem är det som brunnit här egentligen? Män står för en majoritet av brottsligheten så hur hänger egentligen detta ihop :).
Detta kräver en förklaring. Jag är kvinna så använd stora ord när du berättar varför män enligt dig är mer laglydiga som grupp samtidigt som de begår flest brott. Jag är dock emot att generalisera kring kön och se dem som homogena grupper men du verkar ha koll på det där så berätta ändå, för skojs skull.

Att du nämner kvinnan som blev mördad väcker också en del frågor Erik.
Kvinnan ska enligt dig ta ansvar för att hitta en man som inte mördar henne. Du nämner dock inget om att mannen i fråga ska ta lite ansvar och inte mörda henne. Det är humor det!

Jag måste dock säga att det är väldigt trist att du försöker dra ner debatten till att handla om hur bra män är och hur dåliga kvinnor är. Det där hör hemma på 30-talet, dessutom har det inget att göra med vad Billing vill säga, eftersom han, mig veterligen, inte är kvinnohatare.

Susanne:
.
"Vem är det som brunnit här egentligen? Män står för en majoritet av brottsligheten så hur hänger egentligen detta ihop :)."
.
Enkelt Susanne! En majoritet av män är inte brottslingar utan det är en mycket liten minoritet av dem som är det medan däremot alla manliga samhällen har tydliga regler mot brott. Den lilla gruppen brottslingar säger alltså ingenting om gruppen män i allmänhet medan däremot regler och demokrati säger betydligt mer.
.
"Detta kräver en förklaring. Jag är kvinna så använd stora ord när du berättar varför män enligt dig är mer laglydiga som grupp samtidigt som de begår flest brott."
.
Jag har aldrig sagt män är mer laglydiga än kvinnor. Det kan de inte vara eftersom vi lagstiftar mer mot regler män bryter än mot regler kvinnor bryter. Just för att vi inte lagstiftar mot regler kvinnor bryter är en av orsakerna många kvinnor har mindre respekt för regler än män. En undersökning gjordes i Storbritannien gällande attityder till partnervåld. 27% av männen ansåg det vid vissa tillfällen ok att mannen brukade lindrigt våld mot sin partner... Detta kan vid första anblick stödja din åsikt. Men vad saknas här? Jo vad tyckte kvinnorna om regeln att man inte får slå sin partner? 60% av kvinnorna svarade att det vid vissa tillfällen var ok. Inte nog med att fler än dubbelt så många kvinnor ansåg våldet var ok. Kvinnor var också enda gruppen där de som ansåg det var ok var majoriteten.
,
"Jag är dock emot att generalisera kring kön och se dem som homogena grupper men du verkar ha koll på det där så berätta ändå, för skojs skull."
.
Om du läser mitt inlägg så ser du att jag inte bara sade det går att ta fram statistik som visar kvinnor i vissa ämnen har sämre moral än män. Jag sade även det anses misogyni att ta fram sådana data. Med det menar jag inte att man skall debattera vem som är bäst, jag menar att det har skapats ett hycklarklimat som säger könen är lika bra fast i allt de inte är lika bra är kvinnor (måste vara) bättre.
.
"Att du nämner kvinnan som blev mördad väcker också en del frågor Erik."
.
Det är flera kvinnor som blivit mördade. Poängen är att det anses politiskt önskvärt att ge intrycket de som mördar är som vem som helst och att manliga könsrollen , inte individer bär skulden. En kvinna sköts nyligen i ansiktet av en manlig bekant och varenda människa med vettet i behåll frågar sig vad sjutton hon gjorde där.
.
"Kvinnan ska enligt dig ta ansvar för att hitta en man som inte mördar henne."
.
Javisst, det är inte konstigare än att när jag skall åka hem från krogen skall jag ta ansvar för att hitta en bilförare som inte har flera promille i blodet och jag skall inte sitta och "surfa" på taket. Om jag gör dessa saker är det mitt ansvar jag kan inte skylla det på nån annan för ingen kan göra det åt mig. Och när man inte lär människor att ha denna åsikt då får man fler tragiska olyckor.
.
"Du nämner dock inget om att mannen i fråga ska ta lite ansvar och inte mörda henne. Det är humor det!"
.
Varför skulle jag nämna mannen? Han mördar ju inte mindre för det. Som brottsling blir hans ansvar det straff som samhället utdömer så han går inte fri. Men som vuxen individ blir hennes ansvar att inte placera sig där hon är mest sannolik att råka ut för det brottet.
.
"Jag måste dock säga att det är väldigt trist att du försöker dra ner debatten till att handla om hur bra män är och hur dåliga kvinnor är."
.
Umm ursäkta men det är faktiskt Dagerlind som är den enda som har en debatt på basis av att ena könet skulle vara bättre än det andra på någonting. Jag bemötta hans påståenden kvinnan är bäst med att kvinnor enligt viss statistik lika gärna kan vara sämst men att debattklimatet är så absurt idag det är ok säga kvinnor är bäst men det blir ramaskri om man säger män är bättre på nånting. Män FÅR inte vara bättre, kvinnor får däremot (som bevisas av artiklarna) vara bättre på vad som helst.
.
"Det där hör hemma på 30-talet, dessutom har det inget att göra med vad Billing vill säga, eftersom han, mig veterligen, inte är kvinnohatare."
.
Ingen här är kvinnohatare. Däremot så skriver en viss person att världen vore bättre om kvinnor bestämde och om det är kvinnohat att säga män är bättre på nånting kan man tro det vore manshat säga män är sämre på allting av betydelse kanske?

Kvotering är toppen!

Det är inte sant som Billing skriver att villkoren i dagens Sverige är att "den mest kompetenta sökande får jobbet." Det är tvärtom och det är därför vi behöver kvotering. I dagens samhälle väljs alltför ofta en man framför en kvinna i jobbsammanhang. Vilket resulterar i att det finns fler "Göran" i bolagsstyrelserna än vad det finns kvinnor. För vi lever i ett orättvist samhälle; oavsett om kvinnan är dubbelt så meriterad som mannen eller om de är jämbördiga, väljs mannen. Han väljs helt enkelt (oftast i alla fall) på grund av sitt kön. Så på så sätt Billing, så har vi redan en pågående kvotering i Sverige. Och har alltid haft. Är det inte dags att vi byter för ett tag nu?

En andra sak som jag reagerade på i texten, var att feministerna inte ger anspråk på att vilja ha kvotering inom alla områden. Exempel som nämndes var bl a inom försvaret och sophanteringen. Enligt min åsikt så ska rätt vara rätt. Vilket i det här fallet innebär att kvotering bör gälla även inom dessa om man ska uttrycka det "mindre populära områdena."

Slutligen, vill jag argumentera för att det inte alls är att nedvärdera kvinnor när man säger att kvinnor av samhället tvingas in i en roll som omöjliggör en krävande karriär. Istället, anser jag, är det att agera förstående. För även om kvinnor har mer frihet nu än förut, finns ändå de gamla mönstren kvar. Till exempel är det så att män fortfarande tjänar mer än kvinnor genomsnittligt. Vilket gör att en familj tjänar mer ekonomiskt på att låta mamman vara barnledig längre tid än mannen. Vilket i sin tur leder till hinder för hennes karriär. Ni förstår resten.

Hillevi Engström, moderaternas talesperson i jämställdhetsfrågor intervjuades just i P1 om könsmaktsordning, feminism, och kvotering
http://www.sr.se/sida/default.aspx?programid=2822

Ingemar Gens, angående detta med kvinnors val av föräldraansvar framför karriär.
http://www.alltombarn.se/foraldraliv/det-ar-fortfarande-kvinnan-som-uppf...

"Jag menar att 95 procent av alla barn i Sverige fostras av en kvinna. /.../ Många studier tyder på att män vill dela lika, enligt Ingemar Gens.
– Män älskar sina barn lika mycket som kvinnorna gör och är lika viktiga för sina barn. Pappan är, om han tillåts vara det, lika bunden till sitt barn som en mamma är. Men det kan finnas en ovilja hos kvinnan när det gäller att dela med sig.

Att påstå att även kvinnor har del i att män inte delar på föräldraledigheten är känsligt, menar Ingemar Gens.
– Politiskt har man alltid ansträngt sig för att övertyga män om deras ansvar och att de inte ska smita undan. Därför tänker vi att män låter bli att ta ut sin barnledighet – inte att de hindras. Studier visar dock att det är kvinnan som bestämmer om vem som ska vara hemma och när. Men det är inte politiskt möjligt att, eller i den allmänna debatten, säga till kvinnor: ”var inte så snål – låt din man vara hemma litet också”. Jag är övertygad om att det skulle uppfattas som skuldbeläggande av en grupp som gör så gott den kan att säga att mödrar manipulerar föräldraledigheten…

Det som komplicerar det ytterligare är att moderskapet i sig blivit så viktigt, menar Ingemar Gens."

Således, om kvinnor slipper ifrån kraven att vara den "perfekta mamman" blir det lättare för män och kvinnor att dela ansvaret för barnen. Detta ger kvinnor mer tid för sin karriär och ger papporna mer tid med barnen och bägge slipper dåligt samvete. Men det kan vara så att män också måste slippa ifrån motsvarande krav på att vara den "perfekta familjeförsörjaren" och "karriärsmannen". För det kan ju finnas en risk att de män som tar ut all sin föräldraledighet på vissa jobb betraktas som mindre motiverade eller karriärsdrivna.

- Dagens framgångsrika kvinna måste visa upp en succéartad mammaroll.

Det blev lite fel.

"- Dagens framgångsrika kvinna måste visa upp en succéartad mammaroll."

Detta var ett citat från Gens och skulle ha hamnat före mina egna synpunkter.