Tvågradersmålet är bara till glädje för den gröna överklassen och klimatlobbyn

Klockrent - Jonny !

Vem kan på allvar tro att politiska "åtgärder" kan styra klimatet?

Reinfeldts rådgivare ?

Indien gör vad de kan för att minska utsläppen av koldioxid.
Indiska Marinen har nyligen tagit i drift en egenkonstruerad klimatvänlig atomubåt som kostar 2,9 miljarder dollar. Man planerar att bygga 10 till de närmaste åren. Därtill kärnreaktordrivet hangarfartyg.

O när skall militären rensa efter sin miljöförstöring dummpad strisdgas atomubåtar... o all annan skit ni lämmnar efter er.... eftersom ni behöver inte följa lagen ?

M Gren

Ja det är ju klart att det handlar om ett enda stort självbedrägeri och opinionsbildning. Vi kan inte ersätta olja med någonting, men oljan kommer att ta slut. Kol kommer att räcka lite länge, men inte särskillt länge, när oljan är slut. Sanningen är att det inte finns någon lösning, åtminstone inte för transportnäringen.

Så uppvärmningen kommer att fortsätta, och så skävlar vi skogen, om detta talade tom Ingvar kamprad som sommarpratatare, alltså en sannolikt syrebrist, utöver uppvärmningen. I takt med klimatförändirngar kommer det bli torrare där det är torrt och fuktigare där det är fuktigt, alltså sämre förutsättningar för jordbruk.

Så de säkerhetspolitiska konsekvenserna av detta är all världens länders säkerhetsministeriewr på väga att klura på. Kampen om resurser och jord kommer att öka och flyktingtrycket vi har nu endast en västanfläkt av vad som komma skall.

Naturligtvis vill ingen sänka sin levnadsstandard, men den kommer att sänkas automatiskt. Med 6 miljarder människor på jorden och fler och fler områden obeboliga kommer vi bli allt fler som får dela på jordens begränsade resurser. Norden är ett av få områden där det ser ljust ut. Våra demokratiska system kommer att få enorma utmaningar. Vår statsminister kan så klart inte gå ut och prata om de reella hoten, hans jobb är att skapa trygghet och vinna val. Därför är det hans förbannade ansvar att göra vad han kan, men det är inte mycket. De flesta länder kan inte göra ett dyft, och i synnerhet inte i en långkonjunktur.

Kärnkraft är heller ingen hit, ska I länderna ha kärnkraft kan vi inte neka utvecklingsländerna sämre förutsättningar, så att bygga som kärnkraftverk runt om i världen, tex Afrika eller mellanöstern kommer inte på något enda sätt göra världens säkrare.

Vårt hopp?
Jo, Sverige är ett innovativt land. lägg inte ner vår vapenindustri. Efterfrågan på vapen kommer bara att öka, där har vi bra exportmöjligheter :-) samt naturligtvis forsking och utveckling kring både energiproduktion och energibesparing.

Eftersom oljan inte går att ersätta på något sätt för flyg, lastbilar eller fartyg, så kommer tranpsortkostnaderna att öka. Vi får en återgång till lokal produktion. Hantverkskunnande, jordbruksfastigheter och kvalitetsprodukter kommer åter till heders, precis som det varit i världen under 10 000 år, med undantag för de senaste 100 åren.

Välståndet kommer inte kastas bort, det kommer att försvinna hurusom.

Vad Johny menar med:

"samt för att skapa tid för att sanningen om klimatet också skall hinna upp vetenskapen."

"sanningen är i ständig utveckling. Forksarna är eniga om att vi har en klimateffekt. Det är inte där man oenig, utom då ett litet antal scharlataner och opotunister. Samt galningar typ eart flat sociaty.

Vad forkarna inte är överens om är konsekvenserna, här har dock Johny en stor poäng. Man har ingen aning om vad som kommer att hända. Ska vi tror Kamprad och hans rådgivare är uppvärmningn ett mindre problem. Syrebrist på land och hav ett större. Min egen uppfattning är att långt innan dessa problem på allvar gör sig påminda kommer andra säkerhetspolitiska problem att ställa allt på ända, tex kärnvapen i U-länder, matbrist, epidemier och flyktingkatastrofer. När kina och Indien har kommit ikapp väst har alla klimatmål gått fullständigt åt fanders. Sedan är det vara att invänta att alla Afrikaner ska ha eken kyl opch frys samt komfortkyla i hemmet och två bilar.

Det intressanta är att ingen har någon lösning, det har inte Johny heller, förutsom att han vill att vi ska fortsätta och köra i diket, och det spelar nog inte så stor roll om vi kör 9i diket om 30 år eller om 100. Människans är ett fuskande djur och alla kommer hela tiden försöka lämna över stafettpinnen och problemen till nästa generation. I väntan ökade konflikter kunde vi väl i alla fall rusta upp vårt försvar. Det skapar åtminstone lite andrum för några generationer till.

"80 %-målet innebär de facto att i princip alla fossila bränslen måste fasas ut med start i närtid. Denna långsiktiga vision som G8-länderna nu diskuterat kan därför inte och kommer heller inte att följas upp av kortsiktiga mål, helt enkelt därför att det är omöjligt. 80 % av EU:s och Västvärldens energiproduktion kommer från fossila bränslen."

Alltså är inte oljan på väg att ta slut ändå? Om inte västvärlden ställer om innan det händer kommer precis allt haverera. Det är tom möjligt att detta sker enbart pga konstant stigande oljepriser.

Få se... Hm. Ökat utsläpp av växthusgaser ökar inte växthuseffekten.
Det kanske inte finns någon växthuseffekt i alla fall. Bäst jag tar med det och baserar resten av artikeln på detta faktum.

Och eftersom Kina ändå fuckar upp allt för oss är det ingen idé att försöka blir ett föregångsland på effektiv, förnyelsebar energi som kan användas när fossila bränslen är på uppehällningen. Både hemmavid och i andra länder. Låter bra...

Och så slutklämmen. Något om drag i galoscherna och att iallafall låta oss åldrande militära koryféer njuta av en bekväm skymningstid, utan vare sig tanke på framtida generationer eller besvärande frågor.

Vafan, det är ju kört ändå. Var är min draja?

Koldioxid är ju en bristresurs för växterna, ökad koldioxidhalt i atmosfären gör alltså att det kommer växa bättre, inte så illa eller hur? Och blir de varmare så sker det väl globalt, vilket gör att fler tidigare subarktiska områden blir beboliga? Visst är det det rätt strategi att försöka spara på oljan som resurs (men av rätt orsaker). Själv är jag mer orolig för en ny istid.

Jag håller med om ditt resonemang med den politiska karusellen. Men samtidigt tycker jag inte det är fel att fasa ut fossila bränslen. De är ju faktiskt på väg att ta slut och då måste man ändå ersätta dem med något annat. Oavsett hur det ligger till med växthuseffekten.

Det är så skönt att oppositionen växer mot det vansinniga bedrägeriet om klimatet. Klimatfars eller klimakteriet? Både ock på en gång! Som någon annan sade på nätet, jag blir så glad om Köpenhamnskonferensen bara går åt helvete! Sakargumenten för att förstå att allt om CO2 är tidernas största bluff får ni hitta på annan plats, men när politikerna röstar om vad som är vetenskapligt korrekt, så har dessa helt tappat trovärdigheten förutom de vetenskapsmän som deltar.

Det är så skönt att oppositionen växer mot det vansinniga bedrägeriet om klimatet. Klimatfars eller klimakteriet? Både ock på en gång! Som någon annan sade på nätet, jag blir så glad om Köpenhamnskonferensen bara går åt helvete! Sakargumenten för att förstå att allt om CO2 är tidernas största bluff får ni hitta på annan plats, men när politikerna röstar om vad som är vetenskapligt korrekt, så har dessa helt tappat trovärdigheten förutom de vetenskapsmän som deltar.

Man blir perplex, vad är det för tid vi lever i, skojarnas tid. Våra ledande politiker står på fullt allvar och pratar om att de skall finjustera jordens klimat, har dom fått solsting. Varför förpassas inte sådana jönsar till någon anstalt så de kan få hjälp. Finjustera temperaturen på vår planet, exakt vilken temperatur anser dessa skojare vara den rätta. Kan det bli nästa stora valfråga, det parti som lovar bästa temperaturen vinner.

Man blir mörkrädd för vad framtiden har i sitt sköte med dessa antiintellektuella blindstyren till politiker som styresmän.

Man kan naturligtvis ifrågasätta den rådande klimatintelligentian både i sak och motiv. Men man kan också ifrågasätta dem som ifrågasätter i sak och motiv.
.
I motiv för att de som har stora intressen i dagens marknadsekonomi naturligtvis vill att det ska vara business as usual eftersom en miljöekologisk anpassning står i strid med det liberala teoremet som bygger på ständig tillväxt och oändlliga naturresurser och därmed äventyrar deras makt.
.
I sak bl.a.a därför att sådana siffor som Fagerströms bygger på att olja och kol är oändliga energitillgångar när de i verkligheten är mycket ändliga, i synnerhet oljan. Oavsett "energiinnehåll" så är de facto de enda (ur ett mänskligt perspektiv) oändliga energitillgångarna de som kan tas från sol, vind och vatten. Det är också den enda rena energin som inte sprider gifter, inte skapar växthuseffekt och inte är radioaktiv.
.
Dessvärre är nog den största boven i dramat den explosiva befolkningsökningen. Vår planet kan med den livsstill vi har i väst inte härbärgera mer än cirka en miljard människor och vi är snabbt på väg mot 10 miljarder och därefter ännu snabbare till 20 miljarder. Detta är vad som kommer att leda till den verkliga katastrofen, när de militära resurserna på allvar sätts in för att slå vakt om de geopolitiska områdena, när det på allvar börjar köra ihop sig med resurser och miljöförstöring, när jorden blir allt trängre.
.
Innan vi fördärvat jorden helt kommer vi sannolikt att ha förgjort oss själva i krig. Detta kommer i huvudsak att ske inom det närmaste århundradet.

"Energiinnehållet i sol, vind och vatten är helt enkelt för lågt"
???
Hej hallå, läs på!

Av alla konstiga konspirationsteorier som finns är den att växthuseffekten är en bluff, som skapats av en "grön överklass" (vad är det?) en av de konstigaste. Ungefär jämförbar med Illuminatiteorin, och bara ett steg mindre nojig än David Icke.

Det var kanonbesked och jag kan bara hålla med. Och fylla på med mer.

För några veckor sedan kom BP med sin årliga Statistical Review. I denna ledande globala redovisning (brist på bättre) skrevs världens kolresurser ned ytterligare. Förbrukning ökade förstås från förra året och nu räcker kolet i 122 år, vilket kan jämföras med 133 år förra året. För fyra år sedan var det 164 år. Det land som anpassade sig till verkligheten i år var Sydafrika med en nedskrivning med drygt 1/3.

I USA kommer verkligheten också allt närmare. Kolresurserna har överskattats länge och det sker fortfarande. Nu finns det bara kol för något hundratal år, i vad som länge ansågs som Saudi Arabia of coal. År 1907 fanns det kol för 5000 år. Resursen har överskattats hela tiden. Konservativa Wall Street Journal tog upp saken nyligen.

http://online.wsj.com/article/SB124414770220386457.html

England, Tyskland, Japan och Polen har snart inget stenkol kvar. Vid närmare studier av enorma mängder byråkrater så visade det sig att nästan inget fanns kvar. Sverige påstås ha tiotals miljarder ton alunskiffer med minst ett tioprocentigt oljeinnehåll och mycket uran. Någon miljon ton. Men i ett globalt perspektiv är det inte mycket. Oljan har nog toppat. Kolet toppar nog om cirka 20 år och om cirka 10 år i Kina. Och alla vet vad som händer när kineserna börjar storhandla. De övergick nyligen från att vara en exportör till en importör av kol.

Snart när ekonomin tar fart så går priserna i taket igen (även på järn, metaller, uran, konstgödsel, spannmål med mera) och på detta sätt uppstår en konjunkturbalans och sakta nedgång i välståndet med uttömningen. Den kris som råder nu är ingenting av vad som kommer om 15 år och det i sin tur är ingenting av vad som kommer om 30 år och så vidare. Inflation gör nog pengarna värdelösa.

Att inte Fredrik Reinfeldt tog upp det här på toppmötet fattar jag inte. Klimathotet är ju ett önsketänkade för miljömuppar. Global Energy Systems i Uppsala har redogjort för kopplingen till IPCC med mera.

http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/Sivertsson_Thesis.pdf

"miljöavtalen" är otroligt destruktiva för hela västvärlden och eftersom den enda riktiga växthuseffekten är naturlig så är den helt meningslös. Förresten var det inte så att t o m de värsta förutsägningarna varnade för högst en ökning på 3 grader? Politikerna verkar glada över möjligheten att dirigera bort uppmärksamheten från viktiga frågor som ekonomin, arbetslöshet och kanske riktiga miljöfrågor med att blidka Al Gore kultisterna.

I en svår tid då riktigt ledarskap behövs så har moderaterna och de andra partierna vänt sig till inbillad skräckpropaganda för att dölja sina brister. Vi är i en allvarlig ekonomisk kris arbetslöshets siffrorna är alarmerande höga och regeringens snille blixt ät att ställa "högre" krav på de arbetslösa, tror inte det är så lätt att omlokalisera för att få nytt jobb och vem hyr ut en läge3nhet till en arbetslös som inte kan betala hyran?

Hoppet för framtiden ökar för varje sanningsfull artikel och informerad kommentar att denna farliga "skyll allt på koldioxid och mänskligheten" trend ska ta slut. Men det skulle ju innebära att politikerna skulle tvingas ta sitt ansvar så de kommer nog att fortsättningsvis stödja massvansinnet tills dess bittra slut.

Men.. Läs kommentarer innan ni postar om hur sammanlänkade fossila bränslen och moderna samhällens uppbyggnad är innan ni postar eran virvelvind av flum som är era tankar!

Klimatkampanjen har ett dolt motiv, nämligen att göra standarsänkning smaklig, vilket mildrar de sociala motsättningar som följer av den ekonomiska krisen.

Något liberalt teorem som förutsätter oändliga reurser och ständig tillväxt känner jag inte till. Vad som sker är att de stigande kostnader som knappheten genererar slår igenom i prisledet varigenom en väl fungerande marknad reglerar produktion och konsumtion med optimal resursallokering. Vad är definitionen på liberal? Dagerlind har emellertidf rätt i en mer övergripande bemärkelse. Kapitalismen fungerar bara under ständig tillväxt, emedan den drivs av en okuvlig optimism, "splendid expectations", vilken i sin tur är välgrundad under förutsättning av obegränsade naturtillgångar. Nu visar det sig, att de är inte obegränsade, och därmed har vi en historiskt unik situation med åtföljande systemkris framför oss. De klimatpolitiska ansträngningarna drivs alltså dels av en verklig klimatkris, och dels av en ekonomisk kris som i grund och botten beror på tilltagande knapphet i fråga om naturtillgångar. Artikeln är utmärkt då den angriper de illusioner som skapas i denna allmänna diskurs.

Bra skrivet Jonny!
Skönt att det kommer mer och mer kritiska kommentarer mot den nu härskande verklighetsbeskrivning om att den nuvarande/ökande koldioxidhalten skulle vara ett problem. Så länge saker baseras på tro och inte vetenskap så kommer sådana här masshysterier tyvärr att fortgå. I politik kan man rösta om vad som ska gälla men i vetenskapliga sammanhäng krävs bevis! Tyvärr kan alarmisterna inte presentera några hållbara bevis utan endast förolämpningar och "försiktighetsprinciper".
Fortsätt sålunda andas ut på dina växter så blir de gladare!

Bra skrivet Jonny!
Skönt att det kommer mer och mer kritiska kommentarer mot den nu härskande verklighetsbeskrivning om att den nuvarande/ökande koldioxidhalten skulle vara ett problem. Så länge saker baseras på tro och inte vetenskap så kommer sådana här masshysterier tyvärr att fortgå. I politik kan man rösta om vad som ska gälla men i vetenskapliga sammanhäng krävs bevis! Tyvärr kan alarmisterna inte presentera några hållbara bevis utan endast förolämpningar och "försiktighetsprinciper".
Fortsätt sålunda andas ut på dina växter så blir de gladare!

Reser 300 dgr/år i jobbet som filmare och det som först och främst slår mig vart jag än kommer är hur många människor vi är på jorden. Sverige är galet glesbefolkat och det skulle vara bra om miljörörelsen riktade sina ögon utomlands först och främst istället för att som nu bara bry sig om cykelbanan runt kvarteret där de bor. Vad vi än gör i Sverige för att för att förbättra miljön har noll effekt på världen. De idiotiska politikerna tar chansen och beskattar svenskarna istället för att hjälpa befolkningen och skapa välstånd. De tycks ha missuppfattat sitt uppdrag totalt och gör allt för att göra livet surt för oss. De tycks inte ha fattat att det är kallt i Norden på vintrarna - en enorm konkurrensnackdel att så stor del av inkomsterna går åt att hålla oss varma och vid liv under den kalla årstiden. Kan de ha gått på miljöbluffen eller är de bara cyniska opportunister? När man bor i Sverige och aldrig någonsin rör sig utanför gränserna säger befolknings-siffrorna en inget, men när man är på plats i Indien, Kina, mellanöstern så är myllret av människor skrämmande och siffrorna får en verklighet. Den här jorden räcker inte till. Inse det! Innan man ens landat i Mumbai så slår avförings stanken från 20 milj. människor in i ens luktorgan. Om alla dom också ska köra bil?! Det politiska målet är att snabbt sälja 300 miljoner bilar i Indien. Det här går åt fanders är känslan på plats!

På 15 minuter spyr Kina ut lika mkt koldioxid som hela Sveriges vagnpark gör på 1 år (inkl. lastbilar) Obs, gamla siffror. troligtvis ännu värre nu.

Kom precis hem från Irak. Jänkarna har på en av sina baser ett dollartryckeri som producerar miljarder dollar i månaden för att betala oljan som de köper, för att slippa transporter av dollars från USA. In i städerna driver en stoft dimma in från öknen som gör det omöjligt att andas. Det pumpas upp olja och diesel- elverken driver städernas el med luftkonditioneringar och belysning... Det finns ingen som helst avgasrening... hur ska oljan kunna ersättas? Ingen är intresserad. jag lovar att en enda liten Irakisk stad med 1-2 miljoner invånare smutsar ner lika mer på 1 dygn i atmosfären än hela Sveriges befolkning gör på många månader allt medan dimman tjocknar...

Spelar ingen roll om vi monterar upp en miljard vindkraftverk i Sverige när ett container skepp lastat på skräp från Kina på en resa spyr ut lika mkt koldioxid som 5 miljoner bilar gör på 1 år.

Reinfeldt kan snacka hur han vill, men vad han än säger så kommer det gå åt fanders.

Faktum är att jag blir galen när jag ser en sk miljöpartist. Deras aningslöshet över sakernas sammanhang gränsar till utvecklingsstörning. Snälla, lägg av att ens diskutera Sverige... titta utanför gränserna!

Den dan koldioxidteori förespråkarna förklarar hur deras teori förklarar att vi hade medelhavsklimat här under bronsåldern och vad som låg bakom att det odlades spannmål på Grönland under vikingatiden ska jag tro på dom. Fram till dess kommer jag att se dagens klimatförändringar som naturliga som vi människor inte kan göra något åt. Fram till dess kommer jag även se koldioxid teorin som det största miljöhotet under mänsklighetens historia eftersom den tar bort fokus från betydligt allvarligare miljöproblem som ex kärnkraftavfall samt utsläpp av olika kemikalier. Kemikalieutsläpp som ingen har en susning om vad som händer när denna soppa av kemikalier som kanske är harmlösa var för sig blandas i världshaven och atmosfären. Det enda possitiva med koldioxidteorin är att den kommer att leda till att forskningen tvingas ta fram andra energikällor och det måste vi men inte pga av att koldioxidutsläpp är farliga utan för att de fosila bränslena kommer att ta slut.

politikerna måste lära sig att sluta tro på ny och ung vetenskap som inte är brett testad fullt i en längre period som ungefär 30-40 år när det kommer till klimat eller naturliga fenomen jorden själv och naturen släpper ut mer koldioxid än nått annat i världen. mänskans ynka 0.3% om året mot naturens 99.7% utsläpp skadar inte nått, och sedan när temperaturen nu sjunkit och atomsvära koldioxid nivåerna är högre än tidigare så motbevisar det dessa klimatforskares teser. jag tror mer på att solens aktivitet påverkar jordens temperatur mer en nått annat. vist växthus effekten kapslar in värme men det är nog inte nått markant. jorden håller dessutom på att återhämtar sig från den lilla istiden som började på 1200, på den tiden kundman odla vin i norra England men idag på grund av temperaturen inte återhämtat. det fins massa historisk information om de gamla vingårdarna men idag är klimatet för kallt för detta. sedan snackas det mycket om att polerna smälter större delen av polerna ligger redan i vatten vilket betyder att dess massa redan väger upp vatten nivån så när den smälter bör vattnet sjunka några minuskila % för att is har mer massa en vatten om ni lägger is i ett glas och fyller med vatten kommer vattnet inte svämmar över. sedan är bergsglaciärer som smälter nått att vara mer orolig för. men efter som jag aldrig hört om en glacier som uphört att existera under modern tid och alla dem bildas om varje vinter så... jag vet inte vad man ska skylla på men jag väljer att skyller på tomten.

Varför finns det inte lika ödmjuka politiker i dag?

Kung Knut (Canute 1015-1035) blev irriterad över att hans rådgivare ansåg att han var allsmäktig. För att bevisa motsatsen fick han en tron placerad vid vattenbrynet, där han satte sig och befallde tidvattnet att vända. Där satt han kvar tills han blev våt om fötterna...

Vet jorden om att politikerna på G8 beslutat att den inte får bli varmare?

Ja nog är det märkligt med "klimatmaffians" förvanskningar av verkligheten. För förvanskningar, t.o.m. förfalskningar förekommer, (läs gärna min blogg under flik Miljöfrågan - "klimathotet")
t.ex. finns följande att läsa i
“Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna" http://www.fof.se/tidning/2008/5/500-ars-vader-i-stockholm

Det som är allvarligt är att vi har ett mycket allvarligt miljöproblem: Frågan om RENT VATTEN och tillgången på detsamma.

Hur länge skall politiker och lydiga massmedia fortsätta denna charad? Är det IPCC som styr vad världen måste tro om klimatet? I så fall borde de åtminstone granska detta FN-organs givna målsättningar och hur deras granskningsprocess går till. Det inger knappast något förtroende för att rapporterna representerar den samlade vetenskapen på området. Att på denna grund sätta upp 2-gradersmål är en parodi på politiskt beslutsfattande.

Ett bra exempel på att det inte är bra att fuska med säkerheten. Det märks ju verkligen att inte Jonny Fagerström brytt sig om att använda hjälm i stridsvagn.

Det är dags att lyfta på locket till klimatgrytan. Smart av G8 att sätta målet i grader i stället för procent med tanke på att temperaturen just nu sjunker. Jag är dock förvånad över att man inte satt en nedre gräns också. Vad händer om det lir FÖR KALLT? Ska vi elda på med lite extra kol då, eftersom vi antar att koldioxiden kan höja temperaturen?

@Kerstin: Har du inget att säga om innehållet i artikeln i stället?

Du är kritisk mot den politiska soppan som blir resultatet av förhandlingar mellan stater som har helt olika intressen. Det är sålunda inte orimligt att vi får problem att komma framåt. Men idag är forskarna i det stora helt ense om att:
1) Koldixoid leder till värmeökningar
2) Att en värmeökning över 6 grader leder till global ekologisk kollaps.
Vad som är sanning bakom detta vet inte jag. Jag är för vetenskapligt obildad i denna vetenskapsgren för att kunna göra en egen bedömning.

Men några motfrågor samlas ändå i mitt huvud:
1) Är det vettigt att ignorera vad vetenskapsmännen rekommenderar?
2) Vilka möjligheter har vi att påverka?
3) Under förutsättning att vi accepterar att temperaturhöjning sker av växthuseffekten OCH den ger dåliga effekter. Är det verkligen vettigt att ge upp och bara acceptera att vi kör i diket med mänskligheten?

Jag tror att klimatförhandlingar är ett måste för att försöka nå en överenskommelse. Det kanske blir svårt, det kanske misslyckas, men det är sannolikt den enda chans vi har.

Till alla er kommentatorer som hänvisar till kritiskt tänkande och vetenskap i er kritik av klimatrelaterade rön: hur kommer det sig att ni lyssnar på vad en gammal militär påstår om ett fält som ligger långt från hans expertområde? Lyssna på dem som vet vad de snackar om istället.

Inlägg av kerstin här ovan:
"Ett bra exempel på att det inte är bra att fuska med säkerheten. Det märks ju verkligen att inte Jonny Fagerström brytt sig om att använda hjälm i stridsvagn."

Inlägget visar på talande sätt nivån hos de som har invändningar på Fagerströms rediga artikel!

Fagerströms artikel visar att även en militär kan ha rätt!

Fredrik #31 Du talar om vad "vetenskapen" kommit fram till, och vad "vetenskapsmännen" säger. Det är en vanföreställning att vetenskapen, eller närmare bestämt klimatforskningen, är ense om denna fråga. IPCC är bara en politisk organisation i FN:s regi och bedriver ingen egen forskning. De har redan från början bestämt sig vad de skall komma fram till, långt innan det fanns något större stöd för den uppfattningen. Läs mer på
http://stockholmsinitiativet.se/klimatfakta/

Jepps, klimathotet är en bluff! Temperaturen har aldrig i jordens historia följt co2-halten... det är snarare tvärtom. Varför skulle denna sak helt plötsligt ha ändrats för att Al Gore hävdar det? Det värsta är att frågan används för att undvika offentliga debatter angående viktigare demokratifrågor som exempelvis lissabonfördraget (som gör EU till en stat) mm. och det faktum att vårt ekonomiska system skapar en maktkoncentration( via ränta) till en liten global elit som tillsammans kan styra bakom de politiska kulisserna utan att medborgarna har en aning omdet. Därför skapades finanskrisen och därför jobbar vi idag ihjäl oss för att tillgodose återbetalningen av ränta på ränta till dessa rikemän. Och folk klagar över att sossarna vill höja skatterna liksom. Ingen offentlig debatt verkar finnas angående de RIKTIGA bakomliggande anledningarna till 9/11, Irakkriget och Afghanistankriget heller. Videokameror sätts upp i Europas städer för att övervaka medborgarna. Folk avlyssnas på nätet av privata företag utanför rättssystemet. GMO hotar att förorena världens natur på ett sätt som aldrig tidigare skådats! Och allt som diskuteras är klimatet, klimatet KLIMATET!

De globala herdarna vallar sina får effektivt måste jag säga.

Att man har en (legetim) utbildning inom ett område, är ingen garanti för att man behärskar ämnet.

Om man är lekman inom ett område, betyder det inte att man INTE KAN något om ämnet.

Alla förstår inte detta...

Erik Rydström:
Co2molekylen har i vår atmosfär bara möglighet att återstråla en mycket energisvag våglängd mellan 14,5µm och 15,5µm
En svartkropp med temperatur 15C sänder ut 18,4W/kvm i det spannet.
CO2 återsände det mesta vid ytterst låga halter långt under där vår form av liv kan förekomma.

Se:
1-2ppm är som 150-238ppm eller dagens 385-till omöjliga 600ppm. (haven kommer tyvärr öka sitt uptag exponetiellt om vi försöker)
En liknelse:
0.333333333333333 växer för var tillförd trea i oändligheten men når aldrig 1/3.

Detta vet de klimatsforskare som sysslar med atmosfärsfysik.

Så då har man hissat effekten i sina modtran program så vi skulle få några tiondels C av en höjning till 600ppm och dagens halt återstrålar över 30W/kvm (märk att det vore bara möjligt i en atmosfär utan H2O så bandet runt 4,2µm strålades ut från jorden, vilket det inte gör).

Slutligen har man lagt in helt ovetenskpligt underbyggda förstärkningseffekter i programmet så att om vi höjer CO2halten till 600ppm blir det lika varm på jorden som för 10 år sedan och då vet vi ju att klimatet skenade????

Märk att ingen kunnat finna ett temperaturspår av de höjda halterna CO2 i atmosfären, när ingen "hotspott" fanns valde man att inte tro på termotetrarna, kartan går före verkligheten.

Det finns goda skäl att snabbast möjligt fasa ut fossilenergisamhället, men det sker bara globalt då billigare energisystem finns.

Därför är Svensk regerings politik att betala 67miljarder för att gräva ner det kärnbränsle som annars kunde räckt till alla drivmedel alla konstgödsel och all elkraft i 500 år, nu ska det värma berget i stället under mycket längre tid.

Att subventionera de energisystem som inte har potentialen att priskonkurrera ut fossilkol innnebär att senarelägga peak fossila kolväten.

Visst är det intressant att regeringen tar extramt stora resurser från sina medborgar i syfte att kyla det globala klimatet, så blir resultatet aningen längre tid för fossilenergisamhället?

Ministar som inte kan sin fysik borde genast sättas på skolbänken.
Eller hur?

Hittills finns det ingen som med någon styrka kunnat visa att den forskning som varnar om klimathotet och som kopplar samman hotet med utsläppen av växthusgaser (varav koldioxid är en) är fel. De försök jag hittills sett har alla varit behäftade med statistiska felslut och ur en strikt vetenskaplig synpunkt - med krav på evidens och upprepningsbarhet - ohållbara resonemang. Givetvis ska man välkomna alla som vill forska om saken med utgångspunkt från att den temperaturökning vi idag kan se ligger inom den naturliga svängningen och saknar allt samband till av människan orsakade koldioxidutsläpp, men det betyder inte att man kan släppa på kvalitetskraven. Tyvärr är det fortfarande så att de undersökningar som de så kallade klimatskeptikerna bygger sin argumentation på vid djupare granskning hamnar inom kategorin pseudovetenskap, tro och ogrundat tyckande.

Hittills finns det ingen som med någon styrka kunnat visa att den forskning som varnar om klimathotet och som kopplar samman hotet med utsläppen av växthusgaser (varav koldioxid är en) är fel. De försök jag hittills sett har alla varit behäftade med statistiska felslut och ur en strikt vetenskaplig synpunkt - med krav på evidens och upprepningsbarhet - ohållbara resonemang. Givetvis ska man välkomna alla som vill forska om saken med utgångspunkt från att den temperaturökning vi idag kan se ligger inom den naturliga svängningen och saknar allt samband till av människan orsakade koldioxidutsläpp, men det betyder inte att man kan släppa på kvalitetskraven. Tyvärr är det fortfarande så att de undersökningar som de så kallade klimatskeptikerna bygger sin argumentation på vid djupare granskning hamnar inom kategorin pseudovetenskap, tro och ogrundat tyckande.

Diskussion huruvida bevis finns om växthuseffekten existerar är överflödiga då vi redan ser bevisen - ökade översvämningar, extrema temperaturer, minskat istäcke över Arktis. Maldiverna letar redan efter land där dess invånare kan bosätta sig, de översvämningsdrabbade områdena i tättbefolkade Bangladesh ökar och öknar och torkan breder ut sig på många ställen. Vågar vi verkligen spela rysk roulette med den lilla osäkerhet som finns och riskera att förlora mer än 30 % av jordens djurarter som en temperaturökning på över två grader med största sannolikhet kommer att orsaka??!!
Att investera i klimatförbättrande åtgärder skulle kosta oss en bråkdel av vad regeringarna investerat under den senaste ekonomiska krisen, för att inte tala om världens militära försvarsutgifter!
Visst har vi tillräckligt med alternativ energi för att försörja hela jorden - sätt upp solpaneler i det obebodda Saharaöknen, vågkraft, vindkraft, listan kan göras lång.
Alla skeptiker: kom ner på jorden igen och läs på lite bättre om verkligheten.

Ett politiskt korrekt beslut att sätta upp målet att temperaturen ska stiga högst 2 grader på 50år. Dagens politiker behöver inte göra en enda impopulär åtgärd och morgondagens politiker är inte bundna av gårdagens beslut.

Adrian: googla lite på extremtemperaturer så får du se att de kallaste och varmaste är uppmätta i början på 1900-talet. Konstigt när vi nu går mot en extrem tempökning :)

Och här där jag bor fanns det inte ens något land för ett par tusen år sedan... det rör sig fortfarande uppåt och havet drar sig undan... ser fram emot att mera is smälter så att inte havsutsikten försvinner.

Det är sannerligen uppmuntrande att det senaste året har sett en gigantisk ökning av mängden människor som förstått att "klimat-hotet" är en pseudo-vetenskaplig lögn. Det jobbiga är att det kommer säkerligen ta 10 år till innan politikerna fattar att deras favorit-fråga är fullständigt död. Stort tack till alla som ägnar sig åt att uppdaga den största mass-psykosen i mänsklighetens historia.

Adrian #41. Ökande översvämningar, extrema temperaturer, öknar som växer, Maldiverna sjunker ... var får du alltifrån? Lyssna inte så mycket på gammelmedia utan ta reda på fakta själv. Det finns åtskillig empirisk evidens som talar emot de prognoser som IPCC - och ännu mer pseudovetarna vid senaste Köpenhamnsmötet - släpper ifrån sig: Ingen modell förutsåg de senaste decenniets avstannande av den globala temperaturen, ingen modell förutsåg att värmesignaturen i tropossfären över tropikerna uteblivit, ingen modell klarar av att korrekt simulera medeltidens värme och den lilla istiden som föregått det senare århundradets uppvärmning. - Detta är ett politiskt beställningsverk, ingenting annat. De vetenskapliga argumenten mot IPCC:s slutsatser finns fullt tillgängliga. Tänk själv!

Hans Palmstierna bör nog studera frågan lite närmare. Det finns mängder med forskning där evidensen är klar och som visar på sambandet mellan koldioxidutsläppen och uppvärmningen (klimathotet). De som hittills stått för pseudovetenskapen är närmast Stockholmsinitiativet och dess supportrar. Det vill säga de som förnekar klimathotet och ser det som helt i sin ordning att vi fortsätter bränna fosila bränslen precis som tidigare. Hur gärna vi än skulle önska att människan inte påverkar klimatet så har vi idag ingen kvalitativt acceptabel forskning som visar att så är fallet.

Skulle vara intressant att höra "Fritänkares" främsta bevisning för att människan med koldioxid påverkar klimatet.
Helst utan svammel om IPCC.
Bevisningen var det....