Det krävs sanktioner från EU och USA för att rädda Honduras demokrati

1 det finns inga demokratier i latinamerka.
2 betendet är likadant överallt där katolska kyrkan har makt (tex Fillipinerna som exempel långt bort från latinamerika)

M Gren

Det Linton totalt missar är att högsta domstolen beordrade armén att avsätta ex-presidenten eftersom han brutit mot landets författning i sitt desperata begär att bli ytterligare en av Sydamerikas vänsterdikatorer. Som Chavez, Morales, Castro. Det är därav så att landets demokratiska institutioner reagerade korrekt, och att återinsätta den presumtiva diktatorn vore anti-demokratiskt.
Men det vet Linton. Han, likt vänsterns andra försvarare, föredrar män som Chavez vid makten. Det har vi sett i de senaste 60 årens svensk utrikespolitik.

Att utfärda en massa sanktioner leder inte till någon demokrati. Nordkorea, Iran, Zimbabwe, Burma och Vitryssland borde vara några avskräckande exempel på hur länderna istället vänder sig till likasinnade alternativt sluter sig inåt.

@M gren
Självklart finns det demokratier men folkvalda presidenter och parlament i Sydamerika! Eller har du en egen definition av demokrati?

@Gammelbanan
Chavez och Morales har valts och omvalts i internationellt övervakade val som var mer rättvisa än de val som George W Bush vann i USA. Att kalla dem diktatorer är simpel högerretorik.

Att avsätta en demokratisk vald president /Zelaya) för att han ville utlysa en rådgivande folkomröstning om bla möjligheten till omval verkar vara vad högertrollen i detta forum kallar demokratiskt.

A

... och sanktioner har ju verkligen funkat i alla de andra fallen...
Det är ju allmänt känt att sanktioner enbart verkar mot det fattiga folket. Men jag uppfattar det som eftersträvansvärt... då kanske de gör revolution, varvid alla jublar?

Hur naiv får man vara?
"Att president Zelaya drivit långt från den agenda han valdes på och har klantat sig i procedurfrågor rättfärdigar ingen kupp, "

Drivit långt ifrån den agenda han valdes på? Hur vore det med att säga "införa vänsterdiktatur"? Och det genom fullständiga olagligheter och brott mot den honduranska konstitutionen!
*suck*

Utmärkt artikel! Som Latinamerikavän skulle jag gärna se att Linton skrev oftare här på Newsmill, då han kombinerar faktakunskaper med en balanserad analys.

Det är på tok för tidigt att uttala sig om den fortsatta utvecklingen i Honduras.

Men, i grund och botten har Honduras HD avsatt den förra presidenten, huruvida man kallar det för kupp är mindre intressant (man kan ju kalla Carl Philips avsättande från sin kronprinstitel för konstitutionell statskupp om man känner för det).

OAS har gjort en rejäl blunder dock, när man visar att "the rule of law" inte betyder ett piss. Om man vill ha tillbaka ex-presidenten får han väl begära resning på HDs beslut, om han hade blivit återinsatt hade Honduras återigen gått tillbaka till tillståndet av att vara en bananrepublik, där godtyckliga saker bestäms av politiker utan att de egentligen har mandat till det.

Demokrati bygger på två saker: frihet och "the rule of law", den andra är i sin tur också det fundamentala för civilisationsbygge. Utan frihet har du ingen ren demokrati, och utan "the rule of law" har du ingen civilisation.

Det är viktigt att sätta största möjliga internationella press på kuppmakarna direkt. USA borde gå från ord till handling om de menar allvar med sitt fördömande av kuppen. Som ordförande land i EU har Sverige en möjlighet att leda europa i en ekonomisk blokad av Honduras. Låt inte kuppen stabiliseras!
Sorgligt men föga förvånade att se så många kommentarer från höger som sluter upp bakom våldet och vägrar ställa upp på basala demokratiska principer.

Svar till GAMMELBANAN & GLOBETROTTER--->

jag skulle vilja påpeka att det aldrig har varit någon fråga om att zelaya skulle gå och helt plötsligt bli diktator, var har ni fått det ifrån? Jag antar att ni har hört att Zelaya ville ändra grundlagen så att han kunde bli omvald, detta i sig - alltså att kunna bli omvald - är ingenting konstigt, i USA kan man bli omvald en gång till exempel, och här hemma i Sverige kan man vara statsminister hur länge som helst. Däremot så har Zelaya inte lagt ett sådant förslag, varför denna diskussionen om Zelaya som en person som vill bli "vänsterdiktator"(för er som nu tycker att en president blir en diktator om han blir OMVALD).

Däremot så skulle det hållas en rådgivande folkomröstning om huruvida det skulle hållas val till en konstituerande församling, och för er som inte vet det, så brukar sådana besluta om eventuella förändringar i konstitutioner.
En sådan församling däremot, skulle kunna, om DEN så önskade besluta att presidenter kan bli omvalda överhuvudtaget.
Notera dock att denna eventuella konstituerande församling(KF) inte hade kunnat ändra grundlagen så att just Zelaya hade kunnat bli omvald, eftersom att valet till president hade hållits flera månader innan KF hade haft sitt första möte.

Så, det räcker med allt snack om "vänsterdiktator" nu, OK?

Svar till MATTIAS HOLM--->
Honduras högsta domstol hade/har ingen rätt enligt Honduras konstitution att avsätta presidenten. OAS gör med andra ord rätt, och försvarar "the rule of law" och demokratin.

Du skriver att Honduras var en bananrepublik under Zelaya och åter kommer att bli det om Zelaya blir återinsatt som demokratiskt vald president. Vad grundar du detta på?
Är det inte snarare så att Honduras har blivit en bananrepublik i och med att: Zelaya har blivit avsatt; ett flertal politiskt aktiva har gripits; polisen kan fängsla personer i 24h utan arresteringsorder; polisen kan göra husrannsakningar utan husrannsakningsorder; och så vidare...???

"Att president Zelaya drivit långt från den agenda han valdes på och har klantat sig i procedurfrågor rättfärdigar ingen kupp, och därför är det så viktigt att omvärlden inte backar trots allt fler rapporter om att militären har "folkets stöd"."
Att en president som har tappat stöd bland befolkningen bryter mot författningen för att pressa igenom en ändring av kontitution med illegala medel är inte att klanta sig. Det är extremt misstänkt beteende. Dock bör omvärlden fördöma kuppen och verka för återinsättande av Zelaya. Helt enkelt därför att sydamerikas historia bör göra toleransen för militärkupper extremt låg. Inte för att världen blir bättre av Chaves 2.

MATTIAS HOLM-->

Förlåt, men nu lät det på mig som att HD hade avsatt Zelaya(så verkar du tro att det är), men det var inte så det gick till. Militären tog ju Zelaya 05.30 på morgonen och satte honom på ett flygplan till Costa Rica, och senare på dagen så lästes en fejkad ansökan om uppsägning upp i kongressen, vilken beviljades.
Däremot så återinsatte HD den fd. överbefälhavaren som Zelaya (med laglig rätt) sparkat, vilket var/är olagligt, då det är presidenten som är "commander-in-chief", som det så fint heter på engelska, och inte HD.

Aktionerna från Honduras president i exil, Mel Zelaya, ger ny mening åt citatet från George Orwells klassiska "Animal Farm": "Alla djur är jämlika. Grisar är dock mer jämlika".

Söndagen den 28 juni flögs Zelaya från Honduras till San Jose i Costa Rica. Det var bara en fråga om timmar innan de vanliga vänstergrupperna i hemisfären, däribland Hugo Chávez , Castrobröderna, Daniel Ortega och vår alldeles egna marxistiska Messias fördömde Honduras regering för den förmodade "kuppen".

På mindre än 5 dagar i exil lyckades "Mannen av folket" handla med regeringens kreditkort till ett belopp av 80,000.00 USD. Sidenkostymer, som passar när man struttar omkring inför FN: s generalförsamling, är tydligen inte billiga. Det är förståeligt att Honduras regering annullerade hans kreditkort och också kontraktet för 50 lyxbilar samt andra förmåner.

Honduras rikskansler bekräftar att Mel Zelaya beordrat ett uttag av 40 miljoner lempiras [USD 2,8 miljoner] från centralbanken i Honduras.

När man gjorde undersökningarna i presidenthuset hittade man svarta soppåsar fyllda med tusentals dollar samt pengar i nästan alla lådor i huset.

Undersökningar dokumenterade över 600 miljoner lempiras [USD 31,2 miljoner] i utgifter som Zelaya använt i sin strävan att hålla "opinionsundersökning" för att göra det möjligt att stanna kvar som president trots konstitutionens lagar.

Det verkar som om den lagligt valda regeringen i Honduras har utvisats från "Organization of American States "medan Kuba har inbjudits att delta.

Läs följande artikel om kuppen: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3167515.svd

1. Zelaya bröt mot konstitutionen ett antal ganger innan högsta domstolen beordrade militären att avsätta honom. Det var inte konstitutionellt för presidenten att kalla till en folkomröstning angånde en konstitutionell församling for att ändra reglerna kring mandatperioder. För det andra avskedade han militärchefen när denne vägrade följa domstolens beslut om att militären skulle överse folkomröstningen. För det tredje ledde han en mobb som bröt sig in hos flygvapnet och stal valmaterialet som domstolen sagt skulle beslagtas då folkomröstningen var olaglig.

2. ALLA andra institutioner i Honduras havdade att folkomrostningen var olaglig, inkl kongressen, riksåklagaren samt kommissionen för mänskliga rättigheter.

3. Det inte finns en klausul för kongressen att avsätta presidenten trots hans olagliga handlingar. Det var därför högsta domstolen beordrade militären att avsätta honom i enlighet med artikel 239.

Vad skulle USA ha gjort om Nixon inte kunde ha avsatts (han avgick frivilligt för att kongressen hotade med "impeachment") av kongressen efter Watergateskandalen? Eller om Fredrik Reinfeldt helt plötsligt bröt mot den svenska grundlagen för att kalla till folkomröstning angående ett "pet project"? Ingen skulle påstå att det vore konstigt om riksdagen avsatte honom, något som inte kunde ske i Honduras pga av den avskaffade klausulen som tillåter kongressen att avsätta presidenten om han går emot konstitutionen.

För att vara "Latinamerika-kännare" vet Linton väldigt lite om vad problemet med latinamerikansk demokrati varit hittills, nämligen "starka män" som tar sig oändliga friheter att strunta i alla regler som finns. "Jag är Honduras president!", sade Zelaya. Självklart. Men han fattade inte att bara för att han är president kan han inte göra vad han vill.

Det finns en positiv sak i den här soppan. För första gången har USA fördömt en militär statskupp i Sydamerika. Alla tidigare kupper har dom antingen stött eller varit delaktiga i.
I media har vi fått intrycket att kuppen beror på att, visserligen bara överklassen och militären, reagerat mot olagliga försök av regeringschefen att tex kunna bli demokratiskt omvald. (som i Sverige).
Honduras Sverigeambassadör berättade i aktuellt idag att landet arbetade för att avskaffa militären som dom gjort i Costa Rica.
Det låter som en mer rimlig förklaring.
Militärer är det största hot som ett land kan skaffa sig.

@ herc
http://fightingintheshade.blogspot.com/2009/07/man-of-people.html

Kul att se att du kan översätta från engelska till svenska, verkligen originellt. En blogg skriven av en gammal amerikansk ultrahöger sheriff, som i sin tur fått "faktauppgifterna" från hondurasnews.com en nyhetssajt helt och hållet i handen på kuppmakarna.

@Daniel:

Heller Sandgren forlorar all trovardighet nar han valjer att hacka pa den bolivianska demokratin. Jag tycker att det sager allt.

Bolivia ar ju kanske det mest demokratiska landet pa jorden just nu. Landet har en enorm grasrotsbaserad folksrorelse som kampar mot rasism och diskriminering och for social rattvisa. Landet genomfor folkomrostnigar och jordreformer, och regeringen far standigt stod fran en majoritet av befolkningen trots att medierna, som oftast kontrolleras av oppositionen, ar helt fanatiskt kritiska mot regeringen (de hatar Evo Morales, har emellanat uppmanat folk till att doda honom).

Samtliga val ar rattvisa enligt internationella valobservatorer. Regeringen delar just nu aven ut ID-kort sa att alltfler kan ta del i den demokratiska processen. Man ger ut jord och traktorer till jordlosa, tar ut hogre skatter pa internationella olje- och naturgasbolag och anvander pengarna for att utrota analfabetism och satsa pa sjukvard etc. Man har aven lyckats minska korruptionen (till skillnad fran den auktoritare Chavez i Venezuela som daremot har okat koruptionen) och oka tillvaxten.

Slutsats: Heller Sahlgren har noll koll pa demokratiutvecklingen i de latinamerikanska landerna. Som jag beskrivit sa har insititutionerna i Bolivia aldrig tidigare varit sa demokratiska som de ar i dag. Idag har den majoritet, inidanerna som tidigare varit utestangda fran de demokratiska institutionerna for forsta gangen tilltrade till dem.

Magnus Linton om arke-fjanten Sandgren:

http://www.magnuslinton.com/2009/07/honduras-i-svd?blogtexttype=0

@Daniel
Egentligen borde det räcka för dig att titta på förhållandena i Honduras efter kuppen för att förstå dess karaktär. Mediecensur, våldsam repression mot Zelayas anhängare, undantagslagar, jakt ministrar och ledare för olika sociala rörelser.
Och om det hela som du skriver handlar om att Zelaya skulle gjort något olagligt, varför alla lögner och övergrepp? Varför producerades en falsk avskedsansökan som lades fram för kongressen?
Det är uppenbart att din position handlar om något annat än dina fåniga försök att ge kuppen juridisk legitimitet. Det är ett stöd till en den råa vapenmakten, till en brunhöger som alltid velat hålla folkviljan stången.
http://jorgecapelan.net/1/index.php?option=com_content&view=article&id=5...

Redan de gamla grekernas Tyrranner var populister i stor utsträckning, så att använda det argumentet för ett envälde är knappast originellt, men förvånansvärt ofta effektivt, det gäller ju bara att definiera vad vanligt folk är noggrant, och sen fördöma de som inte stödjer ens styre.

Sen tror jag knappast Zelya behöver stöd av massa svenska vänsterradikaler; det är ju knappast så att svenska vänsterfolk har så stor trovärdighet efter att ha kysst arslet på Stalin, Mao, Castro... och nu senast Evo Morales (ovan) och så har de blivit Chavistas allihop också verkar det som här.

Den Ledare som inte kan göra några fel och som bör stödjas har varierat lite över tiden och vänster-generationen, men att använda en tumregel att det finns ett allvarligt fel med ledaren som svensk vänster i fråga hyllar har fungerat bra historiskt sett.

Replik till #9 PetterF: Jag har inte sagt att Honduras var en bananrepublik under Zelayas. Däremot har Honduras varit en bananrepublik.

"Honduras högsta domstol hade/har ingen rätt enligt Honduras konstitution att avsätta presidenten."

Ingen aning om detta står explicit eller inte i Honduras konstitution, men om vi utgår från att det är HDs roll att tolka konstitutionen, så blev det hela korrekt ändå eftersom konstitutionen specificerade att vissa gärningar skulle resultera i förlorat medborgarskap och förlorat ämbete.

"polisen kan fängsla personer i 24h utan arresteringsorder; polisen kan göra husrannsakningar utan husrannsakningsorder; och så vidare"

Detta är ingeting jag försvarar, jag försvarar lagstyre (som jag nu har lärt mig är det svenska ordet för "rule of law") och maktdelningsprinciper. Men om man vill ha perspektiv på det hela så kan man ju tillägga att i Storbritannien har polisen rätt att fängsla folk i upp till 42 dagar (detta utan häktningsförhandlingar). I Sverige kan man sitta anhållen i TRE DAGAR innan häktning sker. 24 timmar ter sig därmed som ganska litet i förhållande. I Sverige kan polisen också göra husrannsakan utan att ha ett beslut från åklagare / domstol om de ser det som motiverat. Inte för att jag tycker att detta är bra, men för att sätta saker och ting i perspektiv kan det ju vara intressant.

#11
"Däremot så återinsatte HD den fd. överbefälhavaren som Zelaya (med laglig rätt) sparkat, vilket var/är olagligt, då det är presidenten som är "commander-in-chief", som det så fint heter på engelska, och inte HD."

HD ansåg sparkandet olagligt då militärchefen vägrade lyda presidenten eftersom en domstol och de FOLKVALDA parlamentet hade sagt att folkomröstningen var felaktig (betoning på folkvalt parlament eftersom så många betonar att presidenten var folkvald).

Det svenska biståndet går till 100% till korruption, klankrig och terrorism.

Stäng ner SIDA och låt de svenskar som vill dela med sig av sitt eget överflöd göra det med sina egna pengar.

@Bo T:

"Det svenska biståndet går till 100% till korruption, klankrig och terrorism."

Oj, det var en häpnadsväckande hög siffra. Sensationell information du kommer med! Skulle vara intressant att fördjupa sig lite närmare i. Du kanske har någon bra källhänvisning, någon intressant artikel du läst som kan belägga siffran på 100%?
Eller var det bara ytterligare ett i raden av svepande påståenden från din sida? Vore också intressant att få veta på vad sätt inlägget hade med artikeln att göra...

Latinamerika sitter fast mellan katolsk konservatism och en revolutionär vänster, det är pest eller kolera. Men nu när inte längre kommunismen är ett hot mot friheten efter Sovjets fall så kan ju USA fördöma både sidorna. Hur ska Chavez med sitt Chekomplex hantera det? Den revolutionära vänstern hämtar ju sin näring från konspiratorionsteorier om att USA styr i kulisserna. Det var ju viktigt under kalla kriget att förhindra spridningen av kommunismen och då var ju pest lite bättre än kolera.Men nu ser världen annorlunda ut.

@Johan
Det du kallar konspirationsteorier är vad vi andra kallar fakta. USA har deltagit i störtandet av otaliga folkvalda vänsterregimer i latinamerika. Guatemala 1954, Chile 1973 för att nämna två. USA har stött brutala fascistoida regimer i Argentina, Panama, Kuba osv.
Det är vulgärt att urskulda det med att det handlar om en kamp mot sovjet. Det är ju just det mest sovjetorienterade landet Kuba som överlevt. De demokratiska vänsterregimerna har USA brutalt krossat fram till för några år sedan. Det som nu händer i Bolivia, Brasilien och Venezuela är att demokratin och jämlikheten växer.

Emanuel ,nu när kommunismen är död så bryr sig USA inte så mycket om huruvida Latinamerika väljer vänster- eller högerregimer. Faran under kalla kriget var ju att vänsteregeringarna gick över till Sovjetsidan. Chile blev alltmer kommunistiskt och Allende struntade i författningen och som i Honduras blev det en kupp från militären. Numer är Chile ett rikt och öppet land med demokrati och marknadsekonomi. Utan Sovjethotet så kunde inte Pinochet behålla makten utan blev tvungen att utlysa val. Men på Kuba står tiden stilla. Ingen demokrati, ingen öppenhet, inget välstånd. Nu kritiserar Chavez Honduras för bristande demokrati, men samtidigt hyllar han Kubas brist på demokrati. Ja, det finns ingen gräns för vänsterhyckleriet.

Bäste Magnus/läsare - vet att det ej är du som sätter rubrik. Men den borde vara "det krävs kompromisser för att rädda Honduras demokrati". Sanktioner är enormt trubbiga vapen som förvisso skadar ekonomiskt gynnade i landet men också så enormt många andra, från fattigbönder i gränstrakter till småföretag som börjat växa på en spirande centralamerikansk marknad. Och inte bara i Honduras utan också i El Salvador och Guatemala. Så istället för att söka konfrontation och frälsning via kamp à la Lintonvänster måste en lösning finnas i trist dialog och halvljumma kompromisser. Tidigarelägg valen som var planerade för november. Eller låt Honduras parlament välja en samlingsregeringur båda partier under en neutral övergångspresident tills val kan hållas. Och låt en kommitté av internationella " visa män och kvinnor" få gå igenom de legala aspekterna av både Zelayas handlande och kring hans avsättande och presentera en saklig rapport för lärande inför framtiden. Men spara sanktionerna till de riktiga skurkstaterna.

Kan någon förklara att så många verkar längta till makt via bösspipor ?
Den världsbild som flera kommentarer ger uttryck för är så svart-vit, eller kanske snarare brun-röd att man kommer att tänka på en andlig Barbarossavandring.

Låt demokratin blomma även i Honduras.

Vi måste förlåta våra journalister. Om man följt utvecklingen i Honduras så har man först sett rapportering från AP; en text om Kupp och om hur stridsvagnar rullar på gatorna var det första som kom ut ur Honduras. Bilderna var ju snygga med militärer och så, men det finns inga stridsvagnar alls i landet (finns några få bandgående spaningsfordon (ca 10 ton), och sen ungefär 50st fordon med hjul som man kan se på bild) men att skriva Stridsvagnar var ju poetiskt formulerat och sålde som fan till världspressen, så vi får väl förlåta AP killen.

Sen kunde man se en editerings strid på wikipedia mellan Chavistas och Honduraner i huvudsak. Med lite 'point of view' editeringar från en del ignoranta Amerikaner (i.e. från USA), då menar jag folk som kan säga att Sverige är odemokratiskt eftersom vi inte har en president utan en kung; samt som tycker att Honduras president ska få återväljas eftersom det är 'demokratiskt' med TVÅ-periodsbegränsningar (som i USA).

Här i Sverige så körde vi AP bilderna, så kupp-storyn gällde helt. I Latinamerika så uttalade sig främst de länder vars presidenter har valts med penningstöd från Chavez, direkt med stöd för Z. Den stora överraskningen var väl att Obama hade ett uttalande inom ett dygn, i huvudsak baserat på den utkablade mediebilden (AP storyn som gick i press i hundratals tidningar över hela världen). EU, kom med ett mer normalt diplomatiskt budskap istället.

Uttalandet fick Obama sitta med sedan, ett litet procedurinriktad och inrikespolitiskt problem. Obama jagar ju desperat utrikespolitisk framgång (bland annat i Ryssland) eftersom ekonomin inte direkt har gått lysande; så kan kan inte ändra sig.

Som, jag sa vi får förlåta våra journalister. Du är frilansare och AP storyn är det som gäller i Sverige, din chefredaktör hemma på DN är gammal bokstavsvänster (om man blev journalist på den tiden så var man det) du läser själv knappast Christian Science Monitor eller Wallstreet Journal, och anser att de som gör detta är en (odemokratisk) elit (som tjänar förmycket pengar i finansektorn!). Så du har knappast själv läst andra vinklar som dessa:

http://www.csmonitor.com/2009/0702/p09s03-coop.html
http://www.csmonitor.com/2009/0628/p06s07-woam.html
http://online.wsj.com/article/SB124623220955866301.html (opinion)

Du har kanske småskrattat lite åt snobbarna som läser The Economist, och det är väl 50% chans att du läst något i NYT (den är ju vänster i alla fall).
http://www.nytimes.com/2009/07/07/opinion/07Marin.html?_r=2&ref=opinion (handlar om ett vänster inriktat parti i Honduras)

Men om du som svensk journalist vill skriva human interest stories, från Honduras måste de ju vara martyrskapande Zelaya historier, om hur folket strider mot en brutal militär osv. För som frilansare så behöver du ju både godkänt av redaktören, samt få många svenska läsare. Den svenska bilden av Latinamerika passar ju som hand i handske med den första AP rapporteringen, bilderna sa ju allt! Din redaktör vet detta, samt är gammal bokstavsvänster och släpper inte igenom annat.

Så allt är förlåtet Erik de la Reguera (DN); vi vet att du inte nödvändigtvis är doktrinär vänster, utan kan vara ett offer för marknadskrafterna!

Lite mer krystat blir det dock med de som kräver att USA ska ingripa militärt eller med sanktioner. Men om USA ingrep tidigare, i Latinamerika eller mot Mugabe, så hade det varit nykolonialism och helt fel.

Vill vi att USA kör över ett litet land bara för att de kan nu helt plötsligt? Det är som anser detta är regel samma folk som tycker att om Chavez med dollar miljoner från olja ser till att sykofanter blir valda i Latinamerikanska länder, så är det bra; men om några pengar från USA skulle komma in i valrörelsen så skulle de vara en CIA konspiration och ett stort övergrepp.

En rimligare målsättning borde dock vara att inte stödja politisk grandstanding, utan istället arbeta för att valet om några månader ska ske oblodigt och fritt, istället för att öka polariseringen.

Och om Honduras omarbetar sin konstitution någon gång i framtiden, kanske parlamentarism vore bättre än ett presidentstyre. Ett presidentstyre är antagligen det värsta som USA någonsin har exporterat till resten av världen; det är i regel populärt bland alla despoter som vill ha mycket makt själva så det har använts friskt i Latinamerika och Afrika.

En mkt bra analys - tack Magnus!

Måste säga, C3I2s kommentar var bättre än artikeln, mycket underhållande. Och skönt att få Erik de la Reguera åtminstone delvis rentvådd, såg ju hur han kommenterade pro-kupp demonstrationen som vore den anti kupp (första demonstrationsbilderna i dns klipp är gissningsvis pro-kupp).

Det senaste är att Hillary C. förordar medling av CostaRiikas president; vilket är ett enkelt sätt att undvika inrikespolitiska problem utifall Zelayas Narcotraficante kopplingar utvecklas mera i medierna framöver, utan att behöva backa från tidigare uttalanden från Obama administrationen.

Samtidigt får OAS milda bannor för att inte följa sina egna regler; ja kanske inte så milda bannor om man läser Roger Noriegas blogg och artiklar, men lite mer lågmält från andra experter/rolodexare:
http://www.csmonitor.com/2009/0708/p02s01-usfp.html
http://blog.american.com/?author=19
http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/07/07/a_solution_for_the_...
http://online.wsj.com/article/SB124683595220397927.html
Borde täcka upp vad som inte skrivs i svensk press.

Men icke att förglömma våran Svenska understreckare:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3167515.svd
Om den yttrade sig Linton på sin blogg (magnuslinton.com): "Här en glad student som lärt sig kalkera bruna bloggar för att stöpa om dem så de passar svensk mediekostym." vilket är en typisk vänstergliring. Ska du tvåla till någon som säger sånt (även om det skulle vara med glimten i ögat) får du väl närmast påpeka att Hitler var folkvald, som Zelaya då alltså....

Det bästa som kan sägas om Linton (med en vänsterbakgrund från Arena och Arbetaren) är väl närmast att han inte är en ren Chavista; om du pratar med dem (och du har Chavez beundrare i sverige) så har du återigen unga vänsterfolk, som tror på den Store Ledaren; och kommer med känslomässiga argument i huvudsak. Om nu ung svensk vänster kunde lära sig att inte projicera sina känslor på utländska tvivelaktiga politiska figurer i framtiden, så vore mycket vunnet. Lite mer rationella argument, lite mindre känslor, ledarförhärligande och våld tack! Linton, verkar åtminstone kunna argumentera (även om han har fel) men då är han 60-talist också, när man kan ha förväntats växt upp från de värsta känslostormarna som man kan se hos vänstern.

När Zelaya beordrade militären att ta han dom den olagliga folkomröstningen så borde hans handlingar, helt i strid med Honduras grundlag, ha resulterat i en förlust av både presidentpost och medborgarskap. Enligt Honduras grundlag borde han helt enkelt inte ha varit president, inte ens Hondurisk medborgare. Varför skulle då militären ha lytt honom?

@C3I2 och John Nyzell:

Det foljande skriver Cles Leo Lindwall som en kommentar till Svd-texten:

''1. Uppenbarligen ansåg riksåklagaren att kongressen hade möjlighet att starta en riksrätt mot presidenten och processen hade redan inletts.

2. "Beslutet" från Högsta domtolen var enligt NYT en arresteringsorder (detentionorder) undertecknad av EN domare som miltären ska ha fått kl 23 kvällen innan kuppen och som blev offentlig först EFTER kuppen. När presidenten redan var landsförvisad.

Om Zelaya är en skurk eller inte är faktiskt en fråga för det honduranska rättsväsendet att avgöra.

Den honduranska kongressen hade inlett ett riksrättsförfarande efter riksåklagarens anmälan. Den juridisk/politiska processen avbröts av militären som ingrep och landsförvisade presidenten,

Detta är den klassiska modellen för en militär statskupp''

@Johan_22

USA:s ingrepp i Latinamerika under, och efter, kalla kriget hade ofta mer med skyddet av ekonomiska intressen att gora an nagon sorts ''kamp mot valrdskommunismen''.

Detta kan jag exempelvis lasa pa Nationalencyklopedin pa natet, under sokordet Guatemala och rubriken Historia:

”Jordreformlagen 1952 och kommunisternas framgångar väckte ett alltmer samlat motstånd från konservativa guatemalaner och det mäktiga United Fruit Company. Med aktivt stöd från USA invaderades G. 1954 av exilguatemalaner under ledning av överste Carlos Castillo Armas. Arbenz störtades, och en ytterst våldsam period i G:s historia vidtog, präglad av massavrättningar, dödsskvadroner, gerillarörelser och militärens direkta eller indirekta kontroll över regeringsmakten.”

Arbenz, vars mal var att omvandla Guatemala till ''en modern kapitalistisk stat'', var folkvald, aven om hans stöd inte direkt var enormt. Dessutom ville denne inte alliera sig med Sovjet, utan sokte militärt stod fran USA, som givetvis vagrade Arbenz sitt stod och darmed tvingade Arbenz att istallet vanda sig till Sovjet.

Sedan slutade absolut inte det USA-stodda militarkuppandet och valdet med kalla kriget. Exempelvis stodde ju USA 2002 kuppen mot Hugo Chavez.

Anledningen till att USA inte langre genomfor statskupper lika oppet i Latinamerika ar delvis pa grund av en allmer medveten amerikansk hemmaopinion, och delvis for att bortforklaringen ''kriget mot varldskommunismen'' inte gar att anvanda langre. Det beror saklart aven pa att de Latinamerikanska demokratierna blivit allt stabilare etc.

#35 August; det handlar snarare om att USA varken under Bush eller nu under Obama ser på Latinamerika som en strategiskt intressant område. Detta gör att till exempel Chavez har kunnat göra lite som han vill.

Det hindar dock inte vänstermänniskor från att se en konspiration lite varstans, som nu senast här:
http://ungvanster.blogspot.com/2009/07/stormakten-bakom-kuppen-i-hondura...
Sanningen är nog att Bush bidrog mer till Georgienkriget genom att signalera grönt ljus till Putin, än den långsökta insinuation som beskrivs i Klassekampen.

Maktmänniskor som Obama eller Clinton (jo man är en solklar maktmänniska om man ställer upp i presidentval) skulle antagligen kunna offra Honduras och köra över den nuvarande regimen om de skulle vinna något på det. Anledningen att det blev stopp efter de första uttalandena är troligen inrikespolitiskt.Administrationen riskerar att förlora röster i Florida, samt allmänt bland Law&Order folk om det kommer ut mer negativa nyheter om Zelaya.

Bush-administrationen stodde som sagt exempelvis kuppen mot Chavez 2002 och genast erkande de nya olaglige presidenten. Detta eftersom USA har viktiga intressen i landet. Latinamerika ar fortfarande ekonomiskt och strategiskt mkt viktigt for USA.

Forovrigt sa ar det faktiskt sa att en allt mer medveten amerikansk hemmaopinion idag i langt storre utstrackning an tidigare forhaller sig kritiskt direkta invasioner och statskupper. Ingen amerikansk president skulle idag kunna syssla med sadant som Kennedy och ganget holl pa med till vardags forr i tiden.

Glom inte att demonstrationerna mot Irak-kriget kom innan kriget brot ut. Under Vietnamkriget kom de langt senare och var dessutom mindre.

Resonemanget som enligt den ovan nämnda understreckaren i SvD
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3167515.svd
har använts av kuppmakarna verkar väldigt långsökt.

Zelaya har tydligen velat att landets statistiska centralbyrå (enligt uppgift i artikeln) skulle genomföra en opinionsundersökning angående idén att en konstitutionell församling skulle bildas för att titta på frågan om antal mandatperioder för presidenten.

En sådan opinionsundersökning är naturligtvis inte någon rådgivande folkomröstning eftersom den inte arrangeras av en enligt konstitutionen legitim valkommission.

Men kuppmakarna har tydligen kommit på att de genom att blanda ihop begreppen kan få det att åtminstone ytligt sett se ut som att Zelaya har brutit mot konstitutionen. På detta sätt, genom rena rama brännvinsadvokatyren, har dessa odemokratiska människor med försänkningar i olika inflytelserika institutioner kunna genomföra denna statskupp.

Om uppgifterna i ovan nämnda understreckare är korrekta saknar alltså anklagelserna mot Zelaya all saklig grund.

Heh, jag personligen anser att länder i närområdet är strategiskt viktiga, därför är Mexico och i förlängningen Latinamerika viktiga för USA, däremot har Bush och Obama regimen, och Clinton före dem mer eller mindre ignorerat Latinamerika efter Sovjetunionens fall. Man kan tycka vad man vill om att Bush har fokuserat på mellanöstern (Irak), centralasien (Afghanistan) , kina/Indien; och terrorismen, men du kan knappast förneka detta.

Av detta (nära=viktigt) följer också att Sverige inte har något i Afghanistan att göra, utan vi bör koncentrera oss på grannar på andra sidan östersjön framförallt. Inte så kul om Ryssland går in i Georgien igen i Augusti, eller någon av baltstaterna framöver.

Ska vi prata om Venezuela, den ekonomiska krisen där 2002; strejkerna, hur Chavez sparkar 17000 oljearbetare och sen skyller allt på utlänningar och kuppmakare ska du nog börja läsa det här först:
http://vcrisis.com/index.php?content=pr/200802261231
och sen det här:
http://vcrisis.com/index.php?content=letters/200602231708
och tror du att valresultaten i Venezuela bara beror på mediedominansen och på att alla är nöjda med Chavez så kanske det är dags att kolla lite på de registrerade väljarna i landet här:
http://www.vcrisis.com/index.php?content=letters/200604251640
Väldigt bra site det där överhuvudtaget; samlar allt relevant om Venezuela. :-)

Vill du veta hur man sorterar svenska vänsteraktivister genom att se vem de gillar i Latinamerika så skrev jag en kommentar här (nummer 7):
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=14284274&postID=819505122292534...
Försökte mig på lite humor i kommentaren, men det är förvånansvärt träffsäkert för kafédiskussioner om jag får säga det själv, speciellt revisionistbiten.

Har du läst allt detta, kan vi prata kuppmakare, Chavez had ju sin egen lilla Munchenkupp 1992 så vi kan börja där, sen gå till 2002.

#39 Pelle, tänk om:

Reinfeldt vill bli av med Kungen, och bli president. Man kan ändra grundlagen med två omröstningar, med mellansvarande riksdagsval; tyvärr så vill inte riksdagen rösta bort kungen och monarkin. Reinfeldt tänker till, om jag bara kan få en folkomröstning där kungen förlorar kan jag använda det som motivering för att omedelbart skicka ut honom ur landet som de gjorde med Gustav IV Adolf 1809; sen kan jag bli President. Men riksdagen vill inte folkomrösta, och bara riksdagen kan besluta om en folkomröstning.

Reinfeldt ger direktiv till statsförvaltningen att förbereda omröstningen. Detta sker inte eftersom det är olagligt. Reinfeldt tänker till igen, och ber President Putin att hjälpa honom. Putin trycker upp valsedlar och flyger dessa till Stockholm. Reinfeldt beordrar ÖB att organisera omröstningen, ÖB vägrar med hänvisning till domstolsbeslut om att detta är olagligt. Reinfelt, ger ÖB sparken (ÖB har ett år kvar på förordnandet) för ordervägran; Högsta Domstolen beslutar att Reinfeldt inte kan sparka ÖB för detta och återinsätter honom.

Nu är valsedlarna i Livgardets kavallerikasern i Stockholm. Reinfeldt tänker till igen, han far till Riksbanken och hämtar ut 59 miljoner i kontanter. Omröstningen skall skötas av Reinfeldts blåskjortor och inhyrd hjälp som betalas kontant med delar av de 59 miljonerna. Ett hundratal blåskjortor stormar Kavallerikasernen och beslagtar valsedlarna.

Reinfeldt håller ett TV tal på ca två timmar där han bland annat hånar Carl Bildt, och säger att det är han som har utnämnt Bildt till minister och att Carl inte ska lägga sig i vad som inte angår honom (Carl är motståndare till omröstningen men med i samma parti).

Diverse politiker uttalar sig, och ber folket att hålla sig hemma och att inte utmana blåskjortorna vid valförättningsplatserna.

Riksåklagaren begär Reinfeldt häktad,... osv

,,,, Riksdagen utnämner Carl Bildt till statsminister. Putin, fördömer kuppen och säger att han skall mobilisera den ryska armen och återinsätta Reinfeldt. Någon dag senare tonar han ner krigshoten, men land efter land utanför Sverige kräver att Reinfeldt återinsätts som Statsminister! Reinfeldt flyger runt i ett ryskt plan för att skramla ihop diplomatiskt stöd. Han talar inför Europa parlamentet som i sin tur beslutar att han är Sveriges rättmätige statsminister.....

#41 C3I2,

Jag förstår att du med din saga om Reinfeldt vill illustrera vad Zelaya sägs ha gjort. Men på mig är din saga helt kontraproduktiv. För mig förstärker denna saga hur orimliga anklagelserna mot Zelaya faktiskt är.

För övrigt haltar din liknelse betänkligt. Reinfeldt vill i sagan bli av med Kungen medan Zelaya endast har velat ta reda på vad folk tycker om att en framtida president skulle kunna sitta mer än en mandatperiod.

Zelaya har alltså inte gjort något för att ändra konstitutionen, endast försökt ta reda på hur folkopinionen ligger till. Att använda denna opinionsundersökning, som enligt Honduras konstitution helt klart inte kan ha status av folkomröstning, som motiv för aktionerna mot Zelaya, det kallar jag för brännvinsadvokatyr.

* Z-Ska ha folkomröstning (vilket kräver ett beslut av parlamentet, inte av Presidenten, så han har inte rätt att starta en folkomröstning om någonting överhuvudtaget)
* Riksåklagaren, begär att valdomstolen stoppar det hela, vilket sker. * Domstolen stoppar omröstningen
* Z-Deklarerar att den ska ske i alla fall, men säger att det är en "opinionsundersökning"
* Domstolen beslutar att detta är olagligt.

Ovanstående kan väl liknas med att Råna en bank, och sen efteråt hävda att det inte är ett rån eftersom pistolen var oladdad, på heder och samvete!

Detta inlägg av en Amerikansk (välkänd) jurist som lämnade Honduras när han var 17 år gammal, är den bästa sammanfattningen hitintills:
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-estrada10-2009jul10,0,1570598....
Men Miguel A. Estrada kanske är Brännvinsadvokat?

Vill man istället veta hur situationen är inne i Honduras just nu, så är The Economist Audio ett bra val, rapporten kom för några timmar sedan:
http://audiovideo.economist.com/?fr_story=857067cb3e9e6775a82d5cc25e9be5...

“* Z-Ska ha folkomröstning (vilket kräver ett beslut av parlamentet, inte av Presidenten, så han har inte rätt att starta en folkomröstning om någonting överhuvudtaget)
* Riksåklagaren, begär att valdomstolen stoppar det hela, vilket sker.
* Domstolen stoppar omröstningen
* Z-Deklarerar att den ska ske i alla fall, men säger att det är en "opinionsundersökning"
* Domstolen beslutar att detta är olagligt.”

Finns det bara förenings- och församlingsfrihet, dvs. grundläggande mänskliga friheter, i landet så kan vem som helst arrangera en folkomröstning. En sådan folkomröstning har naturligtvis ingen nationell status som en folkomröstning som anordnas av valkommissionen utan måste, precis som Zelaya betonat, betraktas som en opinionsundersökning.

Riksåklagarens och domstolens agerande bygger på att man blandar ihop begreppen i strid mot de grundläggande förenings- och församlingsfriheterna. Deras agerande är alltså ingenting annat än brännvinsadvokatyr.

Eftersom det tycks råda en hel del okunskap vad gäller Honduras kostitution så finns ett klarläggande av nedastående föreläsare.

Julia Espinosa
Eftersom kunskapen om Honduras historia och samhällsliv tycks vara högst bristfällig kan det vara lämpligt med en liten genomgång.
Honduras nuvarande konstitution antogs 1982. Det är fullt tillåtet att genomföra ändringar och tillägg i konstitutionen. Mellan 1984 och 2005 har totalt 26 ändringar och tillägg gjorts. Bland de mest kända tilläggen finner vi det 13:e, från 1998, som erkänner presidenten som överbefälhavare över de väpnade styrkorna.
Den delen av konstitutionen som har högst relevans är dock artikel nr 102, som uttryckligen förbjuder att Honduranska medborgare utvisas till andra länder. Konstitutionen ger även presidenten rätt att sitta de fyra år som folket gett honom/henne rätt till.
Har man huvudet på skaft upptäcker man genast två problem i relation till statskuppen.
1). Kuppmakarna bröt mot konstitutionen när de utvisade Zelaya till Costa Rica. Något som gör de facto-presidenten Micheletti skyldig till ett allvarligt brott.
2). Kuppmakarna bröt även mot konstitutionen – och alla grundläggande principer – när de tog ifrån folket dess mandat. Detta uppenbara konstitutionsbrott försökte kuppmakarna lösa genom att påstå att “Zelaya avgick frivilligt”. Om en president avgår frivilligt skulle maktskiftet nämligen vara berättigat (till hälften) ur ett juridiskt perspektiv. Nu är det dock så att Zelaya aldrig avgick frivilligt, han blev tvingad bort mot sin vilja.
För att avsätta Zelaya blev kuppmakarna alltså tvungna att bryta mot den egna konstitutionen dubbelt upp. Detta sätter givetvis också högsta domstolen i centrum – vilka är deras motiv, och i vilka lägen är de villiga att kringgå landets lagstiftning?
Detta bör sättas i relation till vad Zelaya ville göra – och nu blir det spännande – med landets lagstiftning. Zelaya ville ge folket en möjlighet att rösta om en ny Låt oss åter ta en titt på vad Honduras konstitution har att säga om detta:
1. Det är tillåtet att ändra landets konstitution.
2. Med lite bondförnuft kan vi till och med dra den slutsatsen genom att titta på de 26 konstitutionella ändringar som genomfördes mellan 1984 och 2005.
3. En ändring av konstitutionen, trots att det är fullt tillåtet, bör helst uppnås genom “konsensus” (Detta gäller för de flesta konstitutioner världen över).
4. Det allra mest beprövade sättet att visa på rådande konsensus är givetvis genom folkomröstning, såvida inte man vill gå över folkets huvud, i likhet med många av dem som genomförde konstitutionella ändringar mellan 1984 och 2005.
Vi ser alltså att oppositionen bröt mot konstitutionen två gånger i och med statskuppen, medan Zelaya helt enkelt följde rådande lagstiftning när han manade till demokratisk debatt och folkomröstning. Lägg därtill Micheletti-regimens brutala behandling av demonstanter och politiska dissidenter, och vips finner vi även att Micheletti befinner sig på kant med internationell rätt (i enlighet med FN:s definition, alltså).
Att Zelaya hade rätt att mana till folkomröstning råder det alltså ingen tvekan om.

Det tycks råda en hel de missförstånd vad gäller Honduras konstitution ett föredrag hållet av nedastående person ger ett klarläggande

Julia Espinosa

Eftersom kunskapen om Honduras historia och samhällsliv tycks vara högst bristfällig kan det vara lämpligt med en liten genomgång.
Honduras nuvarande konstitution antogs 1982. Det är fullt tillåtet att genomföra ändringar och tillägg i konstitutionen. Mellan 1984 och 2005 har totalt 26 ändringar och tillägg gjorts. Bland de mest kända tilläggen finner vi det 13:e, från 1998, som erkänner presidenten som överbefälhavare över de väpnade styrkorna.
Den delen av konstitutionen som har högst relevans är dock artikel nr 102, som uttryckligen förbjuder att Honduranska medborgare utvisas till andra länder. Konstitutionen ger även presidenten rätt att sitta de fyra år som folket gett honom/henne rätt till.
Har man huvudet på skaft upptäcker man genast två problem i relation till statskuppen.
1). Kuppmakarna bröt mot konstitutionen när de utvisade Zelaya till Costa Rica. Något som gör de facto-presidenten Micheletti skyldig till ett allvarligt brott.
2). Kuppmakarna bröt även mot konstitutionen – och alla grundläggande principer – när de tog ifrån folket dess mandat. Detta uppenbara konstitutionsbrott försökte kuppmakarna lösa genom att påstå att “Zelaya avgick frivilligt”. Om en president avgår frivilligt skulle maktskiftet nämligen vara berättigat (till hälften) ur ett juridiskt perspektiv. Nu är det dock så att Zelaya aldrig avgick frivilligt, han blev tvingad bort mot sin vilja.
För att avsätta Zelaya blev kuppmakarna alltså tvungna att bryta mot den egna konstitutionen dubbelt upp. Detta sätter givetvis också högsta domstolen i centrum – vilka är deras motiv, och i vilka lägen är de villiga att kringgå landets lagstiftningDetta bör sättas i relation till vad Zelaya ville göra – och nu blir det spännande – med landets lagstiftning. Zelaya ville ge folket en möjlighet att rösta om en ny Låt oss åter ta en titt på vad Honduras konstitution har att säga om detta:
1. Det är tillåtet att ändra landets konstitution.
2. Med lite bondförnuft kan vi till och med dra den slutsatsen genom att titta på de 26 konstitutionella ändringar som genomfördes mellan 1984 och 2005.
3. En ändring av konstitutionen, trots att det är fullt tillåtet, bör helst uppnås genom “konsensus” (Detta gäller för de flesta konstitutioner världen över).
4. Det allra mest beprövade sättet att visa på rådande konsensus är givetvis genom folkomröstning, såvida inte man vill gå över folkets huvud, i likhet med många av dem som genomförde konstitutionella ändringar mellan 1984 och 2005.
Vi ser alltså att oppositionen bröt mot konstitutionen två gånger i och med statskuppen, medan Zelaya helt enkelt följde rådande lagstiftning när han manade till demokratisk debatt och folkomröstning. Lägg därtill Micheletti-regimens brutala behandling av demonstanter och politiska dissidenter, och vips finner vi även att Micheletti befinner sig på kant med internationell rätt (i enlighet med FN:s definition, alltså).
Att Zelaya hade rätt att mana till folkomröstning råder det alltså ingen tvekan om.