Schulmans attack mot bloggarna är en kupp

Alex Schulman är en patetisk mobbare som lever på att få uppmärksamhet (dvs mediah*ra).
Allt är en provokation som borde tas för vad den är...provokation!
Han lever på reta upp folk, mobba och nedvärdera, med andra ord ett troll.
Att han nu på DN debatt försöker sig på att intellektualisera sin provokation gör inte saken bättre!
Gratis till Alex Schulman du lyckas få ditt namn att cirkulera runt i media men det du säger är inte speciellt revolutionerande eller intelligent.
Fast det är nog inte tanken heller, utan det är uppmärksamheten du får!

Ja jag håller med dig med förbehållet att även tanter skriver på Newsmill och använder bloggossfären. Jag räknar mig själv dit. Tant då i stolt bemärkelse. Jag tror inte att den gode Alex har problem med sin syn på kvinnor, varken unga eller gamla, men han slår alltid åt alla håll, ståuppare som han egentligen är.

För övrigt röstade alla i min familj på Piratpartiet. Själv var jag för slö för att orka gå och rösta, men jag tyckte det räckte med att jag visste att tre andra gjorde det. Röstade rätt alltså.

intressant det där att unga kvinnor som skriver om mode och dylikt är så provocerande, gjorde samma reflektion på min blogg http://lilith.blogg.se

Varför ha så stor respekt för vad Alex Schulman skriver?? Jag ställer mig helt frågande till Isobel Hadley-Kamptz inlägg.
Schulman svamlar ju bara på som den blajbloggare han är. Är det någon som har det minsta förtroende för Alex Schulman och hans bloggar??
Det faktum att jag själv är 50+ och har bloggat i över 3 år visar att det inte bara är en tonårsgrej! Jag skriver inte om mode och smink men däremot om allt aktuellt inom samhällsdebatten - och - jag har många läsare. Därmed tror jag också att jag påverkar. Det visar för övrigt kommentarerna och diskussionerna på min blogg ligksom personligen i vardagslivet.
Jag läser också själv bloggar - intressanta, livfulla bloggar om sådant som intresserar mig - och de handlar aldrig om mode och är inte det minsta tramsiga.
GLÖM vad Alex Schulman skriver! Det finns ingen som helst anledning att ta notis om artikeln.
Den är INTE kvinnokränkande och den har INGENTING med verklighetens bloggande att göra.
Den enda anledningen till att Alex Schulman puliceras i DN är att han har ett känt efternamn och kända föräldrar. För vad han själv åstadkommit under sin livstid borde sannerligen inte förära honom en plats bland DN:s skribenter.

Utan tvekan är Schulmans analys (som egentligen börjar utmärkt och provocerande) felaktig på många punkter, och den då inte överraskande felaktiga slutsatsen kan också direkt bemötas på många sätt. Själv gjorde jag det i anslutning till hans artikel.

Huruvida Schulman, som jag inte känner, är en mediahora/provokatör vet jag inte. Men i så fall så utgör en accepterande respons som ovan, hur emotionellt förståelig, rolig och avslöjande den än kan vara, enbart en passiv-aggressiv [ursäkta] nigning [/ursäkta] till honom.

Det fungerar inte at säga att Schulman typ gör en Borat och låter sin egen person smyga tätt inpå sin måltavla tills de blir till förväxling lika. Och varför inte det? Jo, "Alex Schulman" har inte tillräckligt skarpa konturer för det, hans inlägg kommer att ge en mängd instämmanden från olika håll - både från tidningar och diverse webbcelebs - och Schulmans kärnpublik har aldrig varit Web 2-.0-folket: de som läste hans skandalblogg i Aftonbladet var inte någar sofistikerade storstadssbloggare utan oskolade bönder som trodde att det han skrev var sant (eller gjorde anspråk på att vra sant).

Om hans text skule vara satir, som Isobel föreslår, så är det en uselt genomförd satir: den har ingen tydlig måltavla och inget av den kognitiva laddning som bra satir behöver för att fungera. Däremot är det lätt att förstå den som en medial dribbling om man antar att den är allvar. Schgulman har insett att han inte kan fp mer av webbpossen just nu och intygar sin lojalitet mot tidningar och den "fina litteratur" där han aldrig hört hemma.

Schulmans artikel har vi här:
.
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/schulman-blogg-1.904970
.
Så talar en dålig förlorare som är livrädd för konkurrens och ser sitt eget kravlösa åsiktsmonopol, sin skyddade verkstad och sina oförtjänta privilegier hotade. Hans reaktion är hysterisk. Tankeredan saknas totalt., Numerären, var det? Visst, de aktiva bloggarna är få, men ännu färre trorde de gammalmediala kulturknuttarna av Schulmans eget märke vara, bara en sådan sak. Svenska företagsledare är inte heller särskilt många men har ändå mycket makt, osv. Schulman pratar kort sagt i nattmössan. Att DN inte refuserar dylik smörja får nog också anses signifikativt.
.
Bloggeriet är i hög grad stingsligt, skitigt, rörigt, virrigt och tål inte alls kritik, rena "kakofonin", många gånger, det är sant, men det är åtminstone åtskilligt bättre än det gammalmediala slappdravel som vi såg här.
.
Och framför allt är bloggeriet fritt, än så länge. Ocensurerat. Än så länge. Dock! Storebror ser oss. Och Alex Schulman, han är inte nådig, han.

@Peter Ingestad
"Bloggeriet är i hög grad stingsligt, skitigt, rörigt, virrigt och tål inte alls kritik, rena "kakofonin", många gånger, det är sant, men det är åtminstone åtskilligt bättre än det gammalmediala slappdravel som vi såg här.
.
Och framför allt är bloggeriet fritt, än så länge. Ocensurerat. Än så länge. Dock! Storebror ser oss. Och Alex Schulman, han är inte nådig, han."
-Håller med!

Etablerad media känns som de inte representerar mig.
Deras krönikörer verkar köpta (är väl egentligen köpta!).
Artiklar som bygger på TT, ena artikeln lik den andra.
Kränker folk och missar bakgrunds fakta och ber aldrig om ursäkt.
Artikel serier som är sponsrade.
Tidningar som inte vill ställa sig i konflikt med sina ägare.

Nä! Alex om du ska representera någon form av motpol till bloggen så misslyckas du kapitalt.

Jag tror personligen att folk kommer att använda sig mer och mer av bloggar för att få ut ett mer värde av flödet av den korta debatten och de korta nyheter som flödar

Den som har följt med vad Alex har skrivit tidigare om bloggandet som folkrörelse vet att han motsäger sig själv i DN-artikeln. Varför han gör det vet jag inte. Jag tror dock inte att han är ironisk. Vad kan det då vara? En känsla av nederlag för att hans 1000apor gick i konkurs?
I övrigt tycker jag Isobels inlägg är briljant. Bara en sån sak som att jag nu fått lära mig ett nytt begrepp: "DN-ism". Klockrent!