Jag är uppväxt på fysik, rymdforskning och science fiction

Påståendet att patent skulle förhindra läkemedel i U länder är inte helt sant. Enligt en brittisk undersökning av WHOs lista på de 367 mest väsentliga läkemedlen så var endast 17 patenterade. Att den framgångsrika indiska läkemedelsindustrin struntade i att utveckla läkemedel för inhemska sjukdomar beror på att patenträtt tidigare saknades inte tvärtom. Nu är det ändrat.

Sant är dock att inte ens patentens ekonomiska incitament räcker till för att industrin skall ta risken för att utveckla läkemedel inom områden där totala betalningsförmågan är låg eller där risken är för hög (t.ex antibiotika.)

Tappa fotfästet.

Är det bara de stora företagen som ska få ha möjlighet att utveckla nya idéer? Det blir ju bara de som kommer ha råd att ta fram nya produkter om det är fritt fram för vem som helst att tillverka samma saker utan att ge uppfinnaren ekonomisk kompensation. Titta bara hur det gick för Håkan Lans, som fått sina idéer stulna av flera datortillverkare. Att ta bort patenten hade missgynnat nya innovationer!

ÄRRHÅ, var ditt inlägg ironiskt? Om inte:
Håkan Lans hade ju patent, men hans idéer stals ändå. Talar inte det för en reform av patenträtten?

Håller med om att det är trist att det inte forskas på läkemedel för fattigare länder. Du hävdar att incitamentet med patent inte funkar, men du ger inga argument för att incitamentet skulle vara större om patenträtten försvann. Så, vilket problem försöker du lösa ? Läkemedel för tredje världen ? HUR ska det gå till ? Vilket incitament tycker du läkemedelsbolagen ska ha ?

Att det inte forskas kring sjukdomar som härjar i u-länderna beror på att inga pengar tjänas på det.

Kanske måste staterna gripa in.

Men det visar att möjligheten att tjäna pengar på innovationer är vad som ofta driver fram innovationer.

Om företagen skulle tjäna lika mycket på att hitta vaccin mot malaria som de tjänar på bantingspreparat och potensmedel till rika länders befolkningar så vore malarian historia på tre kvart.

Det är patenten som gör att företagen tjänar pengar på just dessa bantningsmedel. De äger vad de skapar och sedan säljer.

Problemet är ibland att preparatens beståndsdelar hittats i växter i u-länderna som de sedan tagit patent på.

Utmärkta musikval!

Rutger Roseen,

Tänk om alla dom nu icke patenterade mediciner hade funnits där på den tiden när dom fortfarande var patenterade. Fast då var dom ju för dyra.

Sen kan man vända på det, tänk vad pengar det går att tjäna på mediciner som inte längre är patenterade.

Vad gäller Indien så var det ju mest att dom fick problem med WIPO och WTO. Men efter att USA fick behålla sina handelshinder för import på mediciner, så började dom exportera samma mediciner till kraftigt reducerade priser ... till bla Indien för att få Indien att sluta tillverka samma mediciner till ännu billigare priser. Och för att behålla sin export till Afrika.

Blir ju alltid lite kneppigt när monopol ska agera på en marknad som tordes vara fri.

Stefan Siverud: Ironi eller inte, ett avskaffande av patenträtten hade resulterat i att personer som Håkan Lans skulle bli betydligt färre i antalet.

Ett slopande av patenträtten ger Amerikanska bolag fri hand att ta för sig av Svensk innovations kunskap. Och tvärtom?

@GoodieBar
Så bara för att min privata eller affärsmässiga konversation via mail, telefon och sms som granskas av Storebror byggs av ettor och nollor så är det helt ok att spionera på samtliga medborgare? Bra tänkt!

Och ipred är ingen fara, för det är bara de som kanske fildelar mycket som saknar rättssäkerhet? Smart!

Bodtröm och grabbarna har drillat dig väl. Du kanske borde ställa upp i riksdagsvalet själv. Jag föreslår FP, KD eller S för din del. De har hittills varit de mest drivande i att bygga Övervakningssamhället.

I would love to see these ideas published in English as well! It's great that this discussion is going on in Sweden but a pity that it isn't really happening outside. And much of this is a global issue anyway (Google Translate is nice to understand the basic ideas but it is still hard to understand).

So it would be great if you could free these ideas and write something in English.

@GoodieBar

"illegal kommersiell fildelning" Bara smaka på ordet, någon tjänar pengar, eller? Fildelning är inget någon tjänar eller förlorar pengar på.

Menar du att ha filer på en privat server skyddade med lösenord är "omfattande fildelning"`? Det är iaf vad första IPRED fallet gör. Underbart att du tycker det är fint att Företags intresseorganisationer såsom Antipiratbyrån tar över Polisens jobb, infiltrerar och placerar ut bevismaterial samt mutar och utpressar folk.

Ang fildelning:
Tycker jag något är värt att betala för köper jag det, annars fildelar jag det, Ingen har förlorat några pengar. Eller hävdar du att jag magiskt skulle få pengar att köpa sakerna jag missat om jag vorde laglydig och inte fildelade?

Tycker jag något jag fildelat trotts allt skulle vara riktigt bra betalar jag för mig och ger jag det till hundratals andra så de också kan upptäcka det.

Fildelning för mig är som att provsmaka i affären. Eller testa ett plagg innan man köper det. Det ser till så jag inte betalar för skitsaker i onödan helt enkelt.

ÄRRHÅ, "Stefan Siverud: Ironi eller inte, ett avskaffande av patenträtten hade resulterat i att personer som Håkan Lans skulle bli betydligt färre i antalet."

lol, vilket skitsnack. Folk slutar inte att vara kreativa bara för att det inte finns en halv-gudomlig rätt att tjänna pengar på det man skapar mer än en gång per en såld produkt. Trots IKEA finns fortfarande möbelsnickare som tillverkar på beställning, och inte fan får dom betalt mer än en gång, trots att dom uppfinner nya möbler. Och inte fan går IKEA under för att det inte finns abstrakta patent på soffor, eller gafflar. Elelr köttbullar med mos. Istället finns det fler som säljer det, för fler hittar på ännu fler designer.

Men visst socialister vill heslt att det finns endast en sak av varje sak, att inte välja mellan. :p

Inte fan slutat folk att skriva eller sjunga eller framträdda förr i tiden, då under mer tusen år som kyrkan förbjöd allt annat än det dom godkände ... trots att ingen tjännade en spänn på skiten. Lika lite som att smeder eller juvelerare eller hjulmakare, etc, gick omkull för att _alla_ hade rätt att göra samma saker som dom själva gjorde, dock försökte månge yrkesgrupper att förhindra olärda, oinvigda, och icke anslutna att utföra samma arbeten ... men det lyckades inte så bra, eftersom dom flesta struntade i den skiten i alla fall, i den mån dom överhuvudtaget kände till att det fanns "regler".

Dom flesta kreatörer, nog närmare 100%, skapar för att dom vill skapa just dittan och dattan. Idag är det lite si och så med lagligheten i allt som skapas, eftersom visa ekonomiskt starka organisationer har sett till att fucka up allting.

Ignorera GoodieBar, baserat på stilen han skriver i och åsikterna så är det samma troll som skriver under olika namn under varje artikel och inte har mycket vettigt att säga.
Exempel på hans andra namn: Oligurk, Rkättskaffens, ÖRJAN, PIRATPARTIET HOTAR KULTUREN, SÖDERBO med flera. Skulle vara intressant att se IP bakom samtliga inlägg, är ganska säker på att det är samma.

ÄRRHÅ: Du var alltså inte ironisk, förstår jag. Jag sa inte att patenträtten skulle avskaffas, det är du som försöker lägga ord i min mun. Däremot skrev jag att fallet Håkan Lans måste tala för en reformation av patenträtten.
Reformation är långt ifrån likvärdigt med avskaffande, eller hur?

Patenträtt och upphovsrätt finns ju där för att garantera upphovsmannens kommersiella rättigheter och samtidigt garantera den öppenhet som behövs för att kunskaperna ska bidra till samhällets vidareutveckling. Om du tar bort patent eller upphovsrätt ökar inte öppenheten - tvärtom kommer man att skydda sig med de alternativa medel som står till buds. T.ex. hemligheter och slutna sällskap.

Piratkopiering av musik är kommersiell eftersom en stor del av marknaden inte längre blir tillgänglig för potentiell försäljning (om artisten skulle sålt något på denna marknad eller inte hör inte hit - det är en del av marknadsekonomin).

Man ska betänka att det finns starka kommersiella intressen bakom piratkopieringen av musik och film. Nätägare och tillverkare av datorutrustning kan ta ut överpriser. Därav häxjakten där man försöker misskreditera t.ex. skivbolag utan ett uns av bevis (att höra Maud Olofsson stå i TV och kalla skivbolag för skurkar utan några som helst belägg borde faktiskt medfört att hon landat inför konstitutionsutskottet). Om man jämför de villkor som internet-branschen erbjuder artister så framstår de traditionella skivbolagen som närmast ideellt arbetande.

Om Piratpartiet menar något med sitt nys om integritet borde man omfatta upphovrätten som enkilda kreatörers skydd mot bovar oavsett de heter Billy Butt eller Pirate Bay. Idag verkar man snarare springa maktens ärenden när man bidrar till en splittring mellan kuturarbetare (som normalt försvarar yttrandefrihet när den är hotad) och deras publik. Men som sagt - det finns mäktiga intressen bakom piratkopieringen - intressen som vet att utan gratis content så betalar inte kunderna 3-4000kr/år för en internetkoppling (och ännu mer för nya datorer).

jag är författare och skulle vilja veta varför folk tycker att kultur ska vara gratis??? vi som skriver, spelar och skådisar vill ha betalat! och sedan, om man har något att dölja kanske fra-lagen är jobbig, men för oss övriga som inte har gjort något spelar den kvitta. jag tror inte att de sitter och lyssnar i min telefon direkt. knappast i era heller, om ni inte har gjort något!

Jag håller inte med dig men du får tummen upp för musikvalen.
mvh
T

Alla som nu lever är födda med patent- och upphovsrätten. Den har alltid funnits i våra liv.
Självklart är det svårt för de flesta att då tänka sig hur det skulle kunna fungera på ett annat sätt.

Säga att patent eller upphovsrätten behöver förändras väcker nästan samma reaktioner som de drabbades av som först hävdade att jorden är rund.
Otänkbart. Hur skulle det kunna fungera?

Diskussionen tenderar hela tiden att hamna vid symtomen, dvs vid fildelning och att det är olagligt och stöld att ta vad någon annan skapat.
Att ifrågasätta själva kärnan, immaterialrätten, är som sagt otänkbart.

Det mesta har förändrats - samhället, den globala ekonomin, teknisk utveckling, regimer och hela länder har kommit och gått - men patent och upphovsrättens kommersiella struktur består.

När tiden sprungit ifrån immaterialrätten så långt att den måste skyddas på bekostnad av så grundläggande saker som vår rätt till integritet och rättssäkerhet, då anser i alla fall jag att det är dags för en förutsättningslös diskussion för att hitta andra former.
Integritet och rättssäkerhet berör alla människors liv. Immaterialrätten berör numera mest ett antal branschers vinstintressen. En viss skillnad, kan jag tycka.