Humanisterna och Sturmark representerar ingen sann humanism

Meningen "Göran Rosenberg har i DN kallat ateism för en religion" ska utgå. Jag är inte säker på att det är helt korrekt. /Rolf Hersson

Jag har läst Sturmarks bok och håller inte med om att den uttrycker sig nedsättande om troende. Den är däremot bitsk mot religiösa ledare och mot ledande kristna som offentligt förespråkar sin religion.
Jag tror jag förstår din synpunkt och tycker absolut inte att enskilda troende ska förlöjligas. Många verkar ha tron som tröst i en svår livssituation, det får man förstå. Men du får tänka på att svenska kristna företrädare ofta använder sig av en slug och ganska oärlig taktik. Först propagerar de för sin tro och sitt tolkningsföreträde i t ex moralfrågor. Sen, när de får mothugg retirerar de till kränktheten, rätten att tro vad de vill och utmålar skeptikerna som arroganta. Klar att man som sekulär debattör blir frustrerad och lite raljant.

Gör man ett påstående om universums beskaffenhet, om vad som är rätt och fel och hur andra människor ska leva får man tåla lite mothugg.

Värdelöst, Vad är vitsen att vara fjant humanist om man bara ska gå runt och hålla käften? Är det så man väcker opinion genom att stryka religiösa medhårs hela tiden?

Ifrågasätt inte någons tro på bevingade änglar, spöken, enhörningar,drakar och ufon, gör ni det så är ni föraktande hatande hänsynslösa omoraliska behornade demongestalter.

Där har du min nyansering.

Rolf Hersson: Man får ta det onda med det goda liksom och förska förändra inifrån det man inte gillar, så är det i politiska partier och i alla större organistioner, så även i Förbundet Humanisterna. Jag har skrivit en artikel här strax intill som ger min syn på saken och det angelägna för mig och många medlemmar i Humanisterna är inte att ta ifrån alla människor sin tro, det angelägna är att denna tro inte tillåts ta kommandot i vårt styresskick och att det som finns kvar av sådant kommando sedan gammal tid snarast avskaffas. Det är angeläget eftersom alla tendenser till teokrati också är tendenser till diktatur och står i motsats till det demokratiska styresskicket.
.
Om man sedan inte vill tro på Darwin och evolutionen eller om man tror på flygande tefat, tomtar och troll, Jahve eller Allah, Tor och Oden eller på kraften i färgade stenar så anser jag det vara upp till var och en och anser också att Förbundet Humanisterna emellanåt är lite för aggressiva på detta område. Att värna den sekulära demokratin är dock så pass angeläget och Förbundet Humanisterna en så stark röst här att jag anser man kan vara medlem ändå och - som jag sa inledningsvis - försöka förändra
sådant man inte gillar inifrån. Att gå ur och sedan racka ned på den organisation man gått ur är aldrig modigt - vare sig man heter Herrson och det handlar om Förbundet Humanisterna eller man heter Lars Adaktusson och man ägnar sin tid åt att racka ned på sin gamla arbetsgivare SVT när man lämnat skutan.

Per:

Frånsett omdömet om Sturmarks bok så kan jag hålla med om det mesta du skriver. Man ska dock akta sig för att döma religioner efter vad ”markpersonalen” gör eller säger. Själv har jag till exempel stött på flera meriterade, ”troende” teologer som hellre pratat och skrivit om moral och etik utan att det märkbart påverkat det egna beteendet, ofta beroende på kollegial vänskapskorruption och allmän populism. Men det finns förstås också teologer som visat – och visar - både medkänsla och kurage när det gäller att stå upp för mänskliga värden.

I Humanisterna saknar jag tydligt uttalad respekt och förståelse för religionens betydelse för enskilda människor, inte bara som tröst i svåra livssituationer, utan också för att skapa mening i en annars svårbegriplig värld. "Meningssökande" är troligen en del av vårt mänskliga arv (se Peter Gärdenfors: ”Den meningssökande människan”). Mening i tillvaron kan te sig på olika sätt, en del får det i religionen vilket jag inte ser som något problem så länge som det hålls inom den privata sfären utan särskilda krav på samhället eller andra.

Men den sorts tänkande tycks främmande för en del, såväl inom som utom Humanisterna. Mike Nilsons kommentar är väl ett exempel på det.

Rolf Hersson

Mats Dagerlind:
Du tycker att man ska ”försöka förändra sådant man inte gillar inifrån”.

Som jag tidigare sagt (”Sturmark och sanningen”) så skrev jag förra våren, då ännu medlem, ett inlägg till Humanisternas internblad med i stort sett samma synpunkter som här på Newsmill. Det accepterades först men publicerades sedan inte. Oavsett anledning så fanns det uppenbarligen inget större intresse för de frågor jag försökte ta upp. Det intrycket fick jag också under några informella i samtal med ledande personer inom föreningen. Sedan hoppade jag av som medlem.

Hela den här diskussionen handlar om ateister mot teister. Då vill kanske Humanisterna buntas ihop med kommunister, feminister och fascister? Ateist som ateist, eller? Har Humanisterna samma livsåskådning och politisk agenda som kommunisterna? Förmodligen inte. Därför tror jag inte heller att t.ex. dom flesta kristna vill buntas ihop med judar eller muslimer.

Sedan hundratals år tillbaka är Sverige och övriga Europa uppbyggt på den kristna värdegrunden, både inom kulturen, med sina traditioner och rent historiskt. För en kristen är omskärelse och könstympning helt främmande. Att använda våld och tilltvinga människor in i sin livsåskådning är även det helt främmande för en kristen. Om Humanisterna har någonting emot islam så säg det, om Humanisterna har någonting emot judar, så säg det, men när det gäller Sverige och övriga Europa så är det kristendomen ni ifrågasätter och den kristna värdegrund denna världsdel är uppbyggt på.

Vet en Humanist att det för en kristen inte är den viktigaste frågan ifall Gud existerar eller inte, utan den viktigaste frågan är att leva som en ”god kristen” dvs.att älska sin nästa och att hjälpa andra människor. Att ställa upp för sin familj och sina bekanta och hjälpa andra människor i nöd. Att inte bedra sin partner och att vara där när ens barn behöver det. Att inte enbart se till det materiella i sitt liv, dvs. karriär och pengar, utan ägnar stor del av sitt liv till dom mjuka frågorna.

Jag är inte troende så jag skjuter inte skarpt från det ena lägret mot det andra, men det ligger nära till hands att jag måste konstatera att en renlärad humanist = kallhamrad materialist. Och det är inte precis såna som skall vägleda dagens vilsna och villrådiga ungdomar mot att bli framtidens ansvarsfulla och kärleksfulla vuxna.

Mvh
admico@telia.com

En tro och att tro en sak är inte samma sak. Att tro att gud itne finns är inte en "tro". Bara för orden råkar stavas likadant på svenska betyder de inte samma sak. Argumenterar man att ateism är en "tro/religion" är allting man tror eller rättare sagt inte tror på en religion? Är det en "tro" att inte tro på tomten? Att inte tro på att det är thor som slår med sin hammare när det åskar? En religion är att tro på något övernaturligt som inte går att bevisa, begreppet blir helt plötsligt väldigt väldigt mkt bredare om vi börjar inkludera allt vi inte tror på....

Tråkigt att se att den som skulle kunnat ha bli en nyttig reformatorisk kraft i föreningen Humanisterna nu förklaras som kättare, en förnuftets hedning och en rationalismens heretiker. Vem vet, kanske lär en ny förening skåda dagens ljus: Protestantiska Humanister. :-)

Tråkigt att se att den som skulle kunnat ha bli en nyttig reformatorisk kraft i föreningen Humanisterna nu enligt sedvanlig ordning förklaras som kättare, en förnuftets hedning och en rationalismens heretiker av det fundamentalistska etablissemanget. Vem vet, kanske lär en ny förening skåda dagens ljus: Protestantiska Humanister. :-)

Jag millade "nyfiken" för min del. Det borde nog ha varit "uttråkad". Jag har sett nyanserade och upplysta uttalanden av Sturmark på senare tid, jag vet inte var han står just nu. Den här artikeln uttrycker ett subjektivt negativt intryck, en rent personlig rapport, och ger inget underlag för agtt tycka vare sig bu eller bä. Mitt intryck är ärligt talat att det finns åtskillg dumhet på båda sidor av en till stor del inbillad kontrovers. Man gör ett och samma misstag, nämligen att förväxla religionen med Gud. Då blir det ointressant. Humanisterna går till stor del just på tomgång, men det gör i samma grad de religiösa, så varför heja vilt på Bajen eller Djurgårn, lixom? Den matchen kan man strunta i, för det är ändå bara AIK som gäller; inget annat. Om ni förstår vad jag menar.
.
http://newsmill.se/artikel/2009/06/14/andlighet-och-ekonomi

admico@telia.com's inlägg representerar precis en av de största missuppfattningarna med vad de påstår är religionens positiva inflytande.

Baserat på en självpåhittad och felaktig uppfattning om vad kritendom är, och historiskt har varit, så försöker de försvara "den kristna värdegrunden" kulturellt, traditionsmässigt och historiskt. "Att använda våld och tilltvinga människor i sin livsåskådning är helt främmande för en kristen"... Ojdå, alla korståg med sina brott mot mänskligheten ar aldrig inträffat? Katoliker som slaktar ortodoxa? Inkvisationstiden med tortyr och häxjakt? Katoliker mot protestanter? Listan är mycket lång. Kristna är visst bara trevliga och fredliga...

Kristna värderingar har egentligen väldigt lite med olika regioners kultur att göra. Hur mycket har vi kulturellt gemensamt med ryssar eller assyrier? De har varit kristna i några hundra år längre än Sverige. Hur likt är det svenska samhället det nordamerikanska? (Jag vet att många svenskar skulle vilja säga att det väldigt likt, men det är bara för att de är helt hjärntvättade av att alla filmer kommer från Hollywood. En nordamerikan tycker inte att Sverige är så väldigt likt deras eget land.) Hur likt är Sverige det väldigt kristna Sydamerika?

Så vi kan lugnt konstatera att religion inte nödvändigtvis har så mycket med ett lands kultur att göra. Även i muslimska länder där islam har en mycket större påverkan på levnadsvanor skiljer sig kulturen markant mellan olika länder. Eller skulle admico vilja påstå att Indonesien har samma traditioner som Kuwait?

Det är ett problem när folk inbillar sig att religion har med kärlek och god moral att göra. Det har det inte. Religion är bara ett maktinstrument så att en viss elit kan få inflytande över den stora pöbeln.

Hersson, du har väldigt vettiga åsikter.

Men att mansikt bita sig fast vid bgreppet att "Ateism är en tro (på att gud inte finns)" är lite synd. Lämna semantiska pekpinnar därhän. Det är inte korrekt att påstå att uppfattningen att något *INTE* existerar är en tro. Om så var fallet så skulle vårt "vetande" krylla av trosuppfattningar, t.ex. jag "tror" inte på att det finns marmelad bakom månen, jag "tror" inte på att det finns storstäder på havsbotten, osv.

Det spelar ingen roll att man eventuellt skulle vilja göra det normgivande att de flesta andra människor har en uppfattning om att detta (något) visst existerar. Det finns inga, och har aldrig funnits några, konkreta bevis för att den här uppfattningen är sann, endast vissa andra människors fantasifulla påståenden och vissa (motsägelsefulla) böcker (skrivna av andra *människor*). Det faktum att de är etablerade garanterar inte dess äkthet.

Just nu anges totalt 15 kommentarer, men bara åtta dyker upp, åtminstone på min skärm. Några tidigare kommentarer har försvunnit, bl a från signaturerna Per och Mike Nilsson. Jag vet inte varför, men det är Per som jag svarade ovan... /Rolf H

Rolf, en möjlig förklaring till Sturmarks kryptiska källhänvisningar kan jag stå för här:
http://holmdahl.wordpress.com/2009/07/01/sturmarks_vanforestallning_iii/

Om det nu är hela sanningen eller ej, men man får väl spekulera. :)

@leonand
Du kan knappast jämföra dagens människors rättspatos med den som gällde för flera hundra år sedan. Kristna eller ej. Det var en annan tid och ett annat tänkande. Det är som om du menar att eftersom vikingarna rövade, våldtog och erövrade andras landområden för tusen år sedan, så är säkert svenskättlingarna i dagens Sverige likadana år 2009.

Märk väl att FN:s konvention om dom mänskliga rättigheterna antogs av stater varav flertalet på ett eller annat sätt utgår från religiösa (kristna) värdegrunder.

@leonand
Jag skulle nog säga att en svensk i Sverige år 2009 lever i mycket mer lika diskurs tillsammans med en nordamerikan, sydamerikan eller för den delen en thailändare, än vad han skulle göra med en annan svensk som levde i Sverige för tre hundra år sedan.

@ Christer Holmlund

Tack för kommentar med länk – intressant läsning, som gärna rekommenderas till andra.

Den ”källa” för pocketupplagan av sin bok som Christer Sturmark, ordförande i Humanisterna, plötsligt hänvisade till i Newsmill – och som han enligt dig tydligen har plagierat – finns över huvudtaget inte nämnd i boken.

Sturmark har haft en lång karriär som estradör i åsiktsbranschen, eller vad man nu ska kalla det. Det har handlat om data och internet, ”den nya ekonomin”, politik (kandiderat som riksdagsman), mm och nu alltså humanism/ateism. Problemet är att rampljuset tycks viktigare än fakta och analys. Argumenten är ofta löst hopplockade lite här och där, allteftersom det passat och ibland helt enkelt förvanskade. Om jag inte minns fel så var det i en SvD-krönika i höstas som Sturmark, apropå några TV8-program, fick beteckningen ”den inbillade djupe”... Mitt intryck är att han på senare tid blivit något mindre kategorisk och förlöljigande i sin kritk av etablerade religioner och deras anhängare. Låt oss hoppas att det är början på en utveckling.

För säkerhets skull och än en gång: själv är jag inte religiös eller i det sammanhanget ”troende”.

Tack för komplimangen Rolf, jag är dock inte medlem i humanisterna och trots min ateism föredrar kristendomen framför islam tusen gånger om men om du vill bygga upp halmgubbar mot dem genom att hänvisa till mig så är du mer än välkommen.

Visst går det att ha en markerad intolerans mot vissa religioner, så länge man aktar sig mycket noga för att inte förakta utövarna av dessa religioner (möjligen undantaget de högsta uttolkarna av resp. religion).

Katolicismen döljer fortfarande mörka sidor, torts att de är hundratals år gamla. Protokollen om rättegången mot Giordano Bruno är fortfarande hemligstämplade, 409 år efter att Bruno brändes till döds (måste ärligen erkänna att jag inte vet om protokollen fortfarande är hemligstämplade; så var de i alla fall för 15-20 år sedan).
Efter Avisenna och Averroës råder i stort sett ett kulturellt mörker över Islam; en kulturellt underlägsen religion.

Med dessa små exempel vill jag bara visa att man inte alls behöver hylla någon sorts ”jämlikhet” mellan religioner. De franske filosofen Houllebecq hävdade att Islam var den knasigaste (plus con) av alla monoteistiska religioner (han anser inte kristendomen som monoteistisk), bev åtalad och givetvis frikänd.
Religionintollerans är för mig helt normalt, men som jag nämner i inledningen, det gäller att inte låta intoleransen mot religionen drabba utövarna. Lite grand balansgång, men inte speciellt svårt så länge man inte hemfaller till populism.

Jag är inte medlem i Humanisterna och betraktar mig som agnostiker, inte ateist.

@Christer
"Jag är inte medlem i Humanisterna och betraktar mig som agnostiker, inte ateist"

Samma här.

du har fel i din premiss hernsson. Ateism är avsaknad av tro på Gud inte en tro på att det inte finns någon Gud. Om du inte inser skillnaden får du nog läsa på lite...

Även en agnostiker är således en ateist. Alltså - om du inte kan svara ja på frågan: "tror du att det existerar någon gud?" så är du en ateist

@Mattias

Sturmark och jag får väl ta nån kurs tillsammans. För åtminstone här har vi samma åsikt - "att vara ateist innebär att man tror (kursiverat) att Gud inte existerar" skrev Sturmark bland annat i SvD 2008-09-09. Vilket också stämmer bra med Nationalencyklopedins definition av ateism ”åsikten att det inte finns någon gud”. Kanske borde också du läsa på lite, Mattias?

Till Christer: brännandet av Giordano Bruno var inte en representativ händelse för katolicismen, det var nån obskyr historia med att Bruno hade en personlig konflikt med en venetiansk adelsman, och Giordano Bruno var iofs inte vetenskapsman utan snarast ockultist och charlatan. Uppeldandet av Jan Hus hade sin politiska bakgrund, De reformerta brände Miguel Servet i Genève för kätteri. Inkvisitionen var till största delen en specifikt spansk affär. Vad häxprocesser beträffar, var det nästan helt protestantisk business., och de tidiga protestanterna var ännu mer vetenskapsfientliga än katolska kyrkan, själve Kopernikus var katolsk munk, och Galilei försattes i mild husarrest, vilket kyrkan bett om ursäkt för. Osv. Det finns hur mcyket fördomar som helst om katolska kyrkan, som, förvisso har en del historiska skuggor, men vilken maktinstitution har inte det! Att hemlighålla protokollen från Brunoaffären är enbart skitfånigt. Till Hersson: sedan får man givetvis försöka vinna stöd för ateismens sak, om man nu är övertygad om att Gud inte finns, så jag förstår inte vad det skulle vara något att bekymra sig om. Problemet är okunskap och intolerans i sig, alldeles oavsett från vilken sida den kommer.

admico@telia.com's inlägg representerar precis en av de största missuppfattningarna med vad de påstår är religionens positiva inflytande.

Baserat på en självpåhittad och felaktig uppfattning om vad kritendom är, och historiskt har varit, så försöker de försvara "den kristna värdegrunden" kulturellt, traditionsmässigt och historiskt. "Att använda våld och tilltvinga människor i sin livsåskådning är helt främmande för en kristen"... Ojdå, alla korståg med sina brott mot mänskligheten ar aldrig inträffat? Katoliker som slaktar ortodoxa? Inkvisationstiden med tortyr och häxjakt? Katoliker mot protestanter? Listan är mycket lång. Kristna är visst bara trevliga och fredliga...

Kristna värderingar har egentligen väldigt lite med olika regioners kultur att göra. Hur mycket har vi kulturellt gemensamt med ryssar eller assyrier? De har varit kristna i några hundra år längre än Sverige. Hur likt är det svenska samhället det nordamerikanska? (Jag vet att många svenskar skulle vilja säga att det väldigt likt, men det är bara för att de är helt hjärntvättade av att alla filmer kommer från Hollywood. En nordamerikan tycker inte att Sverige är så väldigt likt deras eget land.) Hur likt är Sverige det väldigt kristna Sydamerika?

Så vi kan lugnt konstatera att religion inte nödvändigtvis har så mycket med ett lands kultur att göra. Även i muslimska länder där islam har en mycket större påverkan på levnadsvanor skiljer sig kulturen markant mellan olika länder. Eller skulle admico vilja påstå att Indonesien har samma traditioner som Kuwait?

Det är ett problem när folk inbillar sig att religion har med kärlek och god moral att göra. Det har det inte. Religion är bara ett maktinstrument så att en viss elit kan få inflytande över den stora pöbeln.

(Kopia för Newsmills profil)
/leonand

admico@telia.com's inlägg representerar precis en av de största missuppfattningarna med vad de påstår är religionens positiva inflytande.

Baserat på en självpåhittad och felaktig uppfattning om vad kritendom är, och historiskt har varit, så försöker de försvara "den kristna värdegrunden" kulturellt, traditionsmässigt och historiskt. "Att använda våld och tilltvinga människor i sin livsåskådning är helt främmande för en kristen"... Ojdå, alla korståg med sina brott mot mänskligheten ar aldrig inträffat? Katoliker som slaktar ortodoxa? Inkvisationstiden med tortyr och häxjakt? Katoliker mot protestanter? Listan är mycket lång. Kristna är visst bara trevliga och fredliga...

Kristna värderingar har egentligen väldigt lite med olika regioners kultur att göra. Hur mycket har vi kulturellt gemensamt med ryssar eller assyrier? De har varit kristna i några hundra år längre än Sverige. Hur likt är det svenska samhället det nordamerikanska? (Jag vet att många svenskar skulle vilja säga att det väldigt likt, men det är bara för att de är helt hjärntvättade av att alla filmer kommer från Hollywood. En nordamerikan tycker inte att Sverige är så väldigt likt deras eget land.) Hur likt är Sverige det väldigt kristna Sydamerika?

Så vi kan lugnt konstatera att religion inte nödvändigtvis har så mycket med ett lands kultur att göra. Även i muslimska länder där islam har en mycket större påverkan på levnadsvanor skiljer sig kulturen markant mellan olika länder. Eller skulle admico vilja påstå att Indonesien har samma traditioner som Kuwait?

Det är ett problem när folk inbillar sig att religion har med kärlek och god moral att göra. Det har det inte. Religion är bara ett maktinstrument så att en viss elit kan få inflytande över den stora pöbeln.

(Kopia för Newsmills profil)
/leonand

Hersson, du har väldigt vettiga åsikter.

Men att mansikt bita sig fast vid bgreppet att "Ateism är en tro (på att gud inte finns)" är lite synd. Lämna semantiska pekpinnar därhän. Det är inte korrekt att påstå att uppfattningen att något *INTE* existerar är en tro. Om så var fallet så skulle vårt "vetande" krylla av trosuppfattningar, t.ex. jag "tror" inte på att det finns marmelad bakom månen, jag "tror" inte på att det finns storstäder på havsbotten, osv.

Det spelar ingen roll att man eventuellt skulle vilja göra det normgivande att de flesta andra människor har en uppfattning om att detta (något) visst existerar. Det finns inga, och har aldrig funnits några, konkreta bevis för att den här uppfattningen är sann, endast vissa andra människors fantasifulla påståenden och vissa (motsägelsefulla) böcker (skrivna av andra *människor*). Det faktum att de är etablerade garanterar inte dess äkthet.

(Kopia för Newsmills profil)
/leonand

Har först idag 18 augusti på kvällen upptäckt detta inlägg av en person som först varit medlem men sen gått ur "Humanisterna" !Jag har själv inte gått med - men har haft små funderingar i den riktningen - men ju mer jag tar del av "deras" - desto mer tveksam blir jag... Jag har idag skrivit en kommentar under Sune Olofssons artikel daterad 17 augusti om huruvida det verkligen existerar absolut åsiktsfrihet i Sverige eller ej - en i mitt tycke mycket genomtänkt och bra artikel.

Har först idag 18 augusti på kvällen upptäckt detta inlägg av en person som först varit medlem men sen gått ur "Humanisterna" !Jag har själv inte gått med - men har haft små funderingar i den riktningen - men ju mer jag tar del av "deras" - desto mer tveksam blir jag... Jag har idag skrivit en kommentar under Sune Olofssons artikel daterad 17 augusti om huruvida det verkligen existerar absolut åsiktsfrihet i Sverige eller ej - en i mitt tycke mycket genomtänkt och bra artikel.

Det spelar ingen roll om Torsten Nilsson fredligt utövar sin religion i sin stuga eller om gode muhammed tror på sin gud. Problemet är att religion suger åt sig fanatiker på grund av att religion i grunden är konstruerad för att ge fanatiker en ledande position i samhället. Detta är och har varit ett stort hot mot fredliga människor i hundratals år och verkar fortsätta på den gatan. Ateism är ingen tro, det är en avsaknad av tro på övernaturliga väsen.

Man kan inte heller skylla på att ondska begås i religionens namn och dessa vansinniga människor i själva verket inte alls är religiösa, bara galna. Men jag är fullt övertygad om att självmordsbombarna är djupt religiösa och har blivit hjärntvättade sedan barnsben.

Egentligen räcker det med att läsa en handfull religiösa skrifter för att förstå att religion är allt annat än fredlig. I stort sätt varje avsnitt i gamla testamentet skulle kunna utgöra ett finfint manus till en skräckfilm.

Humanisterna må vara extrema ibland, man det är bara en ynka i de religiösa extremisternas mörka hav.

Christer Sturmark är i mina ögon mest patetisk och förefaller lida av någon form av magalomani. Alla som hävdar sig, på vetenskaplig grund, påvisa Guds existens eller avsaknaden av densamma blottlägger väl mest sin egen dumhet. Så långt är vi nog alla överens. Att som Sturmark försöka ta det ett steg vidare och hävda att vetenskapen eller ett vetenskapligt förhållningssätt på något sätt skulle vara svårt att förena med en Gudstro eller att en sådan tro skulle äga någon större likhet med en tro på tomten ter sig dock mycket märkligt. Christer Sturmarks samlade akademiska meriter och hans bidrag till vetenskapen kan sannolikt beskrivas ganska utförligt på en mindre Post-it-lapp emedan tex Albert Einsteins dito tarvar en något större skrivyta. Jag har svårt att se verkshöjden i Christers tankar som mer än mediåkra emedan Alberts dito brukar värderas som avsevärd. Den senare förefaller inte i något avseende ha haft några problem att inkludera en Gudstro i sin världsbild. Att då en, vid en jämförelse närmast intellektuell krympling som Sturmark, på något sätt sätter sig till doms över eller likställer denna Gudstro med en tro på tomten säger mer om Sturmarks kapacitet att tänka och hans självbild än om existentiella frågor. Jag gissar att den enda tomteexistens Albert Einstein möjligen skulle tro på vore härbärgerad å Sturmarks så kallade loft.

Om en ateist är intolerant så föredrar jag en tolerant religiös, för jag vill kunna tänka fritt.
Vare sig påven eller stalin ska styra!

Jag är också en av dem som lämnat förbundet Humanisterna av de skäl som artikelförfattaren uppger; intolerans och sanningsföreträdare.