Björklund borde medge att han har haft fel i fildelningsdebatten

Problemet är det som du framför i sista meningen: hur skall internet REGLERAS. Det är den ENDA syn jag hört någon politiker ta upp gällande internet. Inse att internet är långt mycket större än allt annat som hänt under er livstid. Själva orsaken till att fenomenet blev så stort är att det INTE varit reglerat.

I processen att anpassa sig till internet, det är den viktiga processen, är det viktiga att reglera resten av samhället så att det passar in i internets strukturer. Börja med ett starkt ställningstagande till att internet skall vara fritt i alla länder det rör, alltså inte censureras via "frivilliga överenskommelser", brevhemlighet och offentlighetsprincip gäller oinskränkt, att ISPernas jobb och ansvar ENDAST är att se till att internet fungerar så väl som möjligt, inte att ta ansvar för vad som kommuniceras där, att företag beläggs med vite om de försöker begränsa människors tillgång till andra delar av internet än sina egna, att öppen källkod skall användas i all offentlig verksamhet.

Om man gör detta, så kommer man att ha en urstark demokrati, medborgarna kommer lättare kunna utbilda sig, debatter kommer hållas levande, korrupta politiker kommer kastas ut, man kommer ha ett moraliskt övertag gentemot diktaturer, och relativt snart kommer det vara omöjligt för dem att behålla kontroll och makt, och vi kommer få se nya demokratier växa upp.

Men politikerna är rädda, och vill inte begränsa sina möjligheter till korruption utan granskning, och då betyder inte saker som yttrandefrihet, rättssäkerhet och demokrati särskilt mycket längre...

Japp! Det är oerhört viktigt att vi yrkeskriminella har en egen frizon.

Knarkhandel, trafficking, häleri, utpressning, groaming, terrorism mm samhällsbärande funktioner får inte störas av polisiär övervakning.

Det vore katastrof!

Frida Johansson Metso och hennes kompisar vill ha en världsordning där starka länder tillåts invadera vilket land de vill genom att hänvisa till påstådda brister i mänskliga rättigheter. Det är en mycket farlig utveckling.
För övrigt står det i deklarationerna om de mänskliga rättigheterna att alla ska ha rätt till arbete och bostad. Det uppfyller få liberala länder.

Din artikel var bra, men när jag kom till den här meningen på slutet:
"Debatten handlar om hur ett fritt internet i en fri värld ska regleras - och än har jag inte hört en enda partiledare, inklusive Piratpartiets, klargöra hur deras politik för en så mycket större värld ser ut."

Du kanske inte inser det men finessen med internet är att det är fritt, och då skall det inte regleras. Detta framgår klart av Piratpartiets agenda. På vilket sätt är vårt förhållande med skog och mark reglerat, jo vi har vår värdefulla allemansrätt. Låt oss inte bli av med vår allemansrätt på internet. Vi måste värna om det fria ordet och allas lika värde på internet. Ingen skall kunna bestämma att viss typ av trafik skall blockeras, ingen skall kunna inskränka mina mänskliga rättigheter på internet.

Sedan en oerhört viktigt fråga som Liberalerna också borde ta ställning till, en av de fyra stora anledningarna att jag röstade på piratpartiet, är patent. Visserligen är de flesta partier Folkpartiet inräknade, mot mjukvarupatent, de enda som var för dessa inför omröstningen 2005 var de stolliga sossarna och moderaterna som inte verkar ha förstått frågan överhuvudtaget. Faktum är att vi idag har ett patentsystem (PRV och EPO), lett av ett tjänstemannastyre, som faktiskt går emot både EU-direktiv och svensk patentlagstiftning genom att på ett godtyckligt sätt tolka direktiv och patentlagstiftning. Det finns tiotusentals mjukvarupatent godkända av EPO http://www.out-law.com/page-6013 , jag har ett själv mjukvarupatent som godkändes 1992 under min tid på ABB. Vi har ett dysfunktionellt patentsystem, som är ett oerhört stort hot mot fri företagssamhet och SME i synnerhet.

Trots att vi enligt lag inte har mjukvarupatent, har vi dem. Om det inte räcker med lagar, då måste vi stoppa patentsystemet. Om du hamnar i ett patentmål så räkna med konkurs, om du inte är ett jätteföretag. Dessutom har ju sådana företag som Microsoft, också börjat agera patenttroll, när de stämde navigator-tillverkaren i februari.

Sen upphovsrättsfrågan. Liberalerna borde väl ha en något sundare syn på upphovsrätt än den nu gällande. Upphovsrätten behöver kraftigt kortas ner, förutom att fildelning avkriminaliseras, vliket både Göran Persson och Fredrik Reinfeldt ansåg före valet 2006.

Liberalerna har fallit offer för högertänkande och bör värna om individens och det lilla företagets friehet och rättigheter, det gör Piratpartiet, och de värnar om att den fundamentala infrastruktur som internet utgör hålls fri.

"Däremot bör vi konstatera att de flesta unga och de flesta äldre faktiskt är överrens: fildelning för att tjäna pengar på andras skapande är fel, och att kunna tjäna pengar på sitt skapande, är rätt. "

Fast när jag laddar ner hela min konsumtion av musik och filmer på piratebay så blir det ju ett personligt "komersiellt" intresse i det, jag tjänar på att slippa betala. Att slippa betala för sig är en inte obetydlig anledning till att ladda ner via fildelningssajter.

Japp! Det är oerhört viktigt att vi yrkeskriminella har en egen frizon,
nämligen Posten. Internet är ju redan övervakat och polisen har rätt att få ut IP nummer.
Skönt att man ännu kan vara anonym genom att skicka ett brev.

Knarkhandel, trafficking, häleri, utpressning, groaming, terrorism mm samhällsbärande funktioner får inte störas av polisiär övervakning.

Det vore katastrof!

@BoT
Bäst att vi förbjuder samhällen och möten också! Där kan det ske brott och det vore ju hemskt! Och möten, där kan man diskutera allt möjligt olagligt! Och böcker! Där kan det stå hur man gör olagliga saker! Och föräldrar! De kanske har andra åsikter än vad pappa staten vill, hemska tanke! Bästa vore om vi bara vara själlösa robotar utan åsikter med en stark fanatisk tro till att pappa staten har allting ordnat för oss.

Vi kan inte leva som slavar under samhällets förtryckande sömn. Vi behöver kaos.

Ni har uppenbart en poäng, Isc och JB, men som liberal är jag kluven för anarki leder inte till frihet.

Vackert, flödigt skrivet. Men allt annat än ett ställningstagande. Ett enda stort frågetecken.

De flesta överskattar pro-piraterna. 7% är faktiskt inte så stor del av befolkningen. Kom ihåg att de skulle aldrig få samma procentsats i riksdagsval. De flesta är fortfarande emot ett anarkistiskt Internet.

Roland Orre - du talar om allemansrätten. Kom ihåg att allemansrätten innebär inte på något sätt att jag kan köpa upp en bit mark och starta en pedofilförening där. Lyssna på Bo T's påstående "anarki leder inte till frihet". Bo T säger sällan kloka saker, men här måste han få en applåd för att samla problematiken av debatten i en mening.

Frida Metso är otroligt snygg, irriterande snygg. Men här har hon fel. Fel väg att gå. Populistiska "integritetsfrågan", särskilt sammanbunden med iden om "Västs rätt att slå till mot alla diktaturer" lockar inte lika många som Frida tror. Frida och andra som fortfarande tror att Väst ligger i någon sorts övertag måste vakna. Iran struntade rakt ut i vad hela världen sa och gjorde. Låt oss här i Sverige inse den ständigt förändrade makt-balansen i världen.

Iran sket i vad vi sa, och vi kan inte göra ett skit!

Hur reglerar vi den övriga infrastrukturen vi har i Sverige? Hur reglerades vägnätet? Det sker brott på våra vägar, allt från fortkörning till fyllekörning och andra kriminella verksamheter. Ska man kunna förbjuda människor från att använda vägnätet under en period av 6 månader, om de kör mot rött två gånger? Ska vi börja bestämma vem som får vistas var? Ska vi övervaka alla trafikfordon hela tiden (tid, plats, passagerare, innehåll i bagageluckan, hastighet, mål etc)? Låter det orealistiskt? Nejdå, det finns säkert privata intressen som kan sköta uppgiften, på samma sätt som privata intressen gör det på infrastrukturen Internet.

Skamligt, det är vad det är.

Verkligen intressant att diskutera "Rätt" eller "Fel" istället för att försöka komma fram till vad som ligger bakom!

Kan det vara en (blivande) politikerbroiler

Eftersom du fortfarande är med i partiet o umgås med partkamrater så är du för IPRED o FRA inget annat oavset vad du påstår.....

O då skall även du o dina vänner tåla fullständig övervakning av ditt privatliv...

M Gren

Re: Jörgen Löf

Din beskrivning av människan som god är verklighetsfrämmande. Passar inte alls in i den här debatten.

Frågorna om upphovsrätt, fildelning, patenträtter; FRA, IPRED etc är så komplexa att det svenska och det globala samhället ännu inte kan överblicka hur frågorna ska hanteras. Man kommer säkert att klara av det också men jag tror det kommer att ta tid.

LÄS PÅ LAGARNA INNAN NI UTTALAR ER!

IPRED = Skyddar upphovsmän mot illegal kommersiell fildelning. Det är en lögn att en hel ungdomsgeneration jagas. LÖGN. Punkt slut!

FRA = Skyddar alla medborgare mot utländska militära hot! Det är lögn att FRA kränker alla svenskars integritet. LÖGN. Punkt slut!

1) Är det rätt att stjäla för privat bruk! Varför då bara filer på nätet?

2) Är inte Piratpartiet bara ett intresseparti för dem anser att någon annan ska betala deras musikkonsumtion?
Det där med integritetsfrågan tror jag är de allra flesta piratpartister struntar i om de bara får ladda hem gratis.

@Oligurk

Vad snackar du om? Nedladdning/Uppladdning i "viss omfattning" ger rätt att begära informationsföreläggande enligt IPRED.

IPRED behandlar inte om nedladdningen eller uppladdningen är komersiell eller inte. Vad har du läst för lagar? uppenbarligen helt fel lagar.

Ätt bättre exempel på en person som sväljer vad mutade politiker försöker lura i oss går nog inte att hitta. Oligurk tar priset!

Om Fröken startar ett skiv-eller filmbolag så blir den usla (källa någon?) konkurrensen genast mycket bättre. Gör det för all del!

Mange, 2009-06-29, 16:43

Hollywood och skivindustrin är knappast utsatt för någon ovanligt stor konkurrens utöver fildelningen. Visst finns det många som vill in och som inte kommer in, men de som etablerat sig blir ekonomiskt oberoende för flera hundra år framåt.

@ Oligurk, som skriver:
"IPRED = Skyddar upphovsmän mot illegal kommersiell fildelning. Det är en lögn att en hel ungdomsgeneration jagas. LÖGN. Punkt slut!

FRA = Skyddar alla medborgare mot utländska militära hot! Det är lögn att FRA kränker alla svenskars integritet. LÖGN. Punkt slut!"

Vad ska man svara på detta? "Läs på lagarna", tror du vi är korkade? Alla är självklart medvetna om vad lagarna "ska" användas till, de flesta tror väl dessutom att de skulle fylla sitt syfte, frågan är ju om de över huvud taget behövs och vad vi får betala för pris. Var inte så naiv; frågan är om det är helt okej att staten, som faktiskt arbetar för oss svenskar i en demokrati, ska få dessa rättigheter till övervakning. Båda lagarna är faktiskt, oavsett om man tror att lagarna är bra eller dåliga, maktmedel som berör sveriges egen befolknings privatliv. Staten arbetar för oss; men vad får vi svenskar tillbaka för dessa lagar? Med IPRED kallar politikerna majoriteten av oss för kriminella för att företag som inte kan utveckla sina produkter ska få fortsätta verka när de egentligen borde ge plats åt nya aktörer och med FRA så skyddar de oss mot "yttre hot" trots att det inte finns någon hotbild mot Sverige och ingen är direkt orolig för yttre hot. Det vi får betala med är något som är oändligt mycket värt, som är ett starkt maktmedel över befolkningen på många olika sätt om det skulle utnyttjas fel. Precis som att vi inte skulle ge upp vår rösträtt så kan vi inte bara ställa oss i ledet och bjuda ut vår rätt till privatliv, att få våra telefonsamtal avlyssnade eller våra ip-adresser utlämnade till PRIVATA företag på lösa grunder. "Läs på lagarna" säger du. Läs på vad debatten handlar om säger jag och tro inte att det politkerna säger alltid är något positivt. I Sverige så är det faktiskt folket som har makten.

Tack Frida! Detta är bland det bästa jag har läst på länge. Och alla ni som förespråkar övervakning och begränsningar i internetanvändandet (Bo. T. främst) - är det en minskning av kriminaliteten vi är ute efter eller är det en minskning av möjligheterna till kriminalitet? Ska caféer förbjudas eftersom brott kan begås där? Ska alla paket öppnas på posten eftersom de kan innehålla någonting illegalt?
Och angående fildelningsdebatten så vet inte jag heller någon som tycker att man inte ska få betalt för sitt arbete, däremot att betalningen man får bör vara rimlig. Jag älskar film, och mitt liv skulle vara väldigt mycket tråkigare utan film. Men det innebär inte att jag vill betala 300kr för varje film bara för att Johnny Depp ska få 72 millioner dollar.

@Oligurk:

IPRED = Ger privata organisationer rätt att utkräva privat information på skrämmande lösa grunder.

Jag skulle inte beskriva IPRED som att en "ungdomsgeneration jagas" men detta endast pga att jag inte går med på åldersfixeringen. Jakt på potentiellt fullständigt oskyldiga medborgare är det dock med säkerhet, och detta utav privata företag med ett klart ekonomiskt intresse och obestämd moral.

Kommer dom efter mig spelar det ingen roll om det är jag, min 10-åriga dotter eller någon fullständig främling som har "fildelat" på min lina, som den som betalar räkningarna för nätkopplingen är det ändå den som riskerar att åka dit.

Om det nu faktiskt är så att någon olaglig fildelning faktiskt ens har skett… Det är trots allt bara skärmdumpar vi talar om och hur dom har framställts behöver bolagen tydligen inte redovisa, även om dom har begått dataintrång i PRIVATA ftp servrar för att ta dom (vilket som verkar vara fallet för de första fallen för IPRED som har gått igenom).

Går sedan bolagen efter en privatperson är det mycket troligtvis en ekonomisk katastrof för en honom/henne att ens försöka bestrida ett multinationellt bolags anklagelser oavsett om privatpersonen nu råkar ha rätt eller fel (och också en katastrof på så många andra sätt). Situationen är INTE rättssäker och en styggelse för ett modernt demokratiskt samhälle. Punkt slut!

FRA = Sparar undan i princip all internetbaserad kommunikation ("landets gränser" prylen är okontrollerbar formalitet), lagrar och granskar denna oavsett faktisk misstanke brott.

Om jag som vanlig medborgare skriver någonting som skulle kunna fastna i filtren, som t.ex kanske kombinationen utav vår statsministers namn och en vanlig omskrivning för ordet "korkad", så är oddsen mycket goda att mitt meddelande fastnar i något nät och måste "granskas". De-facto blir jag alltså misstänkt att vara terorrist och vem vet vad som händer med sådana misstankar? Oavsett om min privata kommunikation fastnar för granskning eller ej så kan jag på intet sätt kontrollera vem som tar del utav den eller för vilka syften, idag eller om 10, 20 eller 30 år.

En diskussion jag hade med en FRA anhängare en gång skrämde mig ända in i märgen. Efter några exempel på fullständigt oskyldiga meddelanden som med största trolighet skulle fastna med "terrorrist-varning" stämpel så svarade hon helt enkelt: "Men säg inte så då!"... ...Så snabbt gick det alltså att säga ifrån sig yttrandefriheten i det här landet!

FRA är ett hot mot själva grundprinciperna i frihet och demokrati och är i grunden en styggelse som aldrig borde tillåtas i ett modernt demokratiskt samhälle. Punkt slut!

Här pratas mycket strunt, och den värste struntprataren är Metso, artikelförfattaren.
Vad hon föreslår, är att legalisera stöld i internets (guds????) namn. Det drabbar dem hårdast om sliter för sitt liv för att få ihop vardagen som t.ex. Allan Edvall.
Han skrev egna sånger för att få ett extraknäck. om detta hade skett idag, hade han förlorat hela sitt kapital pga. fildelningens "välsignelser".

Det är många man kan nämna.

Men vem stjäl man egentligen ifrån? Om filmbranschen dräneras på intäkter tack vare detta blir filmproduktionen alt mer sällsynt. Då minska produktionen. Och till slut upphör den.
Då har man börjat käka upp sin egen svans!

"FRIHETSNISSARNA" har alltså stulit från sig själva.
Så stort är nätet!
Det kan kortsluta all produktion av kultur för vem vill arbeta gratis?
DET GER INGEN MAT PÅ BORDET!

Jag antar att vi får vänta tills ungdomspartierna tar över innan politiken anpassar sig till den nya tekniken (som då har hunnit bli gammal). För det finns väl ingen risk att åsikter förändras eller åsidosätts när man får chansen att vara med 'på riktigt'? Och det är väl inte så att ungdomspartiernas utspel handlar om att koppla samman moderpartierna med åsikter som inte betyder något för den verkliga politiken?

Och det är klart att Internet måste regleras. Det görs redan av de som har hand om servrar och websidor. Var och en får hålla rent på sin egen gård. När det gäller skumma bakgårdar där olaglig verksamhet bedrivs finns det väl redan metoder som polisen kan använda? Åtminstone om man får tro nyheterna om nätverk av pedofiler som åker fast. Men kanske behövs det många fler Internetpoliser? Om nu brott som begås på Internet verkligen ska tas på allvar? Det är ju bara Internet. En lekstuga!

Tron att Internet är fritt är en villfarelse. De flesta individer får betala för att ha en uppkoppling till nätet, andra får betala för att hyra lite tid på någon annans dator för att få tillgång till nätet, men de flesta i världen har inte tillgång till varken en dator eller Internet så redan där är Internet allt utom fritt. I övrigt styrs Internet av ICANN som i sina kontrakt redan från början har rätten att stänga av bolag och indivder från Internet (om nyttjaren inte betalar sina räkningar i tid så blir innehavaren av med sin domän) och om ICANN avlägsnar ett bolag eller individ så är de helt efektivt och fullkomligt avlägsnade. Internet är varken mer eller mindre fritt än världshaven eller luftrummet och nu diskuteras det att hindra kommuner att låta stadsnätet vara gratis - ett måste för att Internet skall vara fritt borde vara att det är helt gratis att tillgå Internet för alla - alltid, annars är det definitivt inte fritt.

Tron att Internet är fritt är en villfarelse. De flesta individer får betala för att ha en uppkoppling till nätet, andra får betala för att hyra lite tid på någon annans dator för att få tillgång till nätet, men de flesta i världen har inte tillgång till varken en dator eller Internet så redan där är Internet allt utom fritt. I övrigt styrs Internet av ICANN som i sina kontrakt redan från början har rätten att stänga av bolag och indivder från Internet (om nyttjaren inte betalar sina räkningar i tid så blir innehavaren av med sin domän) och om ICANN avlägsnar ett bolag eller individ så är de helt efektivt och fullkomligt avlägsnade. Internet är varken mer eller mindre fritt än världshaven eller luftrummet och nu diskuteras det att hindra kommuner att låta stadsnätet vara gratis - ett måste för att Internet skall vara fritt borde vara att det är helt gratis att tillgå Internet för alla - alltid, annars är det definitivt inte fritt.

@Rkättskaffens: Kul att du nämner Allan Edwall, som bland annat var en fantastisk viskompositör. Min personliga gissning är att han inte skrev visor för att tjäna pengar utan för att han drevs av ett "starkt samhällsengagemang med sympati för de fattiga och utsatta" (Wikipedia). Han såg orättvisor och ville göra något åt detta. Jag tror också att det är just därför hans musik är så uppskattad och känns så äkta

Re: David H

Jag har inte tjänat en spänn. Däremot kanske jag har sparat en och annan krona...

Folkpartiet hade möjlighet att vinna en ungdomsgeneration, men gjorde här ett strategiskt misstag som det nu är för sent att rätta till. Troligen är det Johan Persson som är strategen bakom det här. Han är inte särskilt flexibel och visionär i sitt sätt att tänka vilket man bör vara som politiker utan en ganska insnöad juristsjäl som bara såg det olagliga i frågorna. Att politiker kan ändra lagarna förstod han inte.

@Rkättskaffens: Om du läser vidare på Wikipedia så ser du att ett skivbolag, efter Allans Edwalls bortgång, gav ut samtliga hans skivor på nytt och dessa sålde tydligen mycket bra. Dessutom fick han postumt en grammis. Jag tycker detta skeende är mycket talande för vad debatten kring upphovsrätt handlar om. Vem tror du tjänade på detta: skivbolaget eller Allan Edwall?

Jag är tämligen säker på att Allan Edwall ville nå så många som möjligt med sitt starkt politiska budskap. Fildelning hade nog varit en stor hjälp i det fallet.

Varför är motståndet så stort mot att diskutera själva upphovsrätten?
Vad är upphovsrättsförespråkarna oroliga för? Är den en så självklar rättighet så borde väl en bred och analyserande debatt vara välkommen, det skulle ju styrka ställningstagandet?
Nu möts ifrågasättande av upphovsrätten med höga rop om "olagligt", "tjuvar", "snyltare", "ta folks levebröd" och andra mer eller mindre sakliga argument.

Alla som idag debatterar är födda in i upphovsrätten. Den har "alltid" funnits. Men gör det med automatik att den är rätt? Gör det att den passar som hand i handske med dagens samhälle, ekonomi och tekniska utveckling, så som när grunden för den infördes för mer än hundra år sedan?

Dagens fildelare är inga illvilliga kriminella som illslugt leende tankar hem andras verk i syfte att beröva dem deras levebröd.
De flesta fildelare är dina och mina barn, vanliga ungdomar som studerar, sköter sig rent allmänt och som de flesta föräldrar är stolta över. Dessa ungdomar ser det bara som något naturligt att ta del av ett utbud och att själva dela med sig.
De lever i en delvis ny värld med andra möjligheter och sätt att umgås, byta erfarenheter, skaffa information. I denna deras värld av utökade kommunikationsmöjligheter och delade tankar, händelser och skapelser är det upphovsrätten som ter sig som det främmande och onaturliga.
De skapar också själva väldigt mycket, bilder, poesi, noveller, musik, skriver på bloggar, lägger filmer på youtube och mängder av andra ställen, delar med sig av sina tankar och skapelser.

Tänk er för innan ni häver ur er "kriminella" och kallar alla dessa vanliga unga för "tjuvar". Det är faktiskt våra egna och grannarnas barn ni kallar så.

Fundera istället på vad som är orsak och verkan.
Har inte ni som är lite äldre själva genomfört en del nytänkande som era föräldrar, och de för er äldre generationerna, var bestämt emot? Har inte ni vänt upp och ner på en del begrepp som generationer före er värnade, men som ni såg som underliga, bakåtsträvande, förlegade och orättvisa?

Att skriva böcker, göra film och att göra musik handlar om att skapa. Att sälja det handlar om att tjäna ihop sitt levebröd.
Det är sättet att sälja och distribuera det som kanske behöver förändras?

Upphovsrätt och patent har mer blivit affärsmodeller som nyttjas för vinstmaximering, än för att skydda någons idé.
Det är inget fel att göra vinster, men metoderna och storleken i förhållande till de konsekvenser det får inom andra områden, kan vara tveksamma.

Nu har lagar och direktiv som syftar till att upprätthålla upphovsrätten fått konsekvenser för människors integritet och rättssäkerheten. Det är ett pris som många anser vara alldeles för högt för att motivera försörjningen inom ett kommersiellt intresse.

Istället för att motverka symtomen (fildelningen), kanske man borde leta efter orsaken och de problem som kan finnas där?

Personligen sysslar jag inte med fildelning. Mitt intresse är medborgerliga rättigheter med betoning på integritet och rättssäkerhet. Tyvärr har fildelning och upphovsrätt blivit en del som inte går att komma ifrån i sådana frågor.
Orsak och verkan.

": fildelning för att tjäna pengar på andras skapande är fel, och att kunna tjäna pengar på sitt skapande, är rätt. "

Varför? Jag förstår inte varför PP har den hållningen, och heller inte varför du har den? Det rimliga vore väl att det var en öppen marknad, där den som tillhandahåller tjänster kunden vill betala för är den som får kundens pengar? Jag förstår inte varför det ska vara ok att sprida immateriella verk om man inte tjänar pengar på det, men att det blir något DÅLIGT om man tjänar pengar. Det är ju inte som att kreatören blir utsatt för något "värre" i något av fallen.

@ Bo T

” Japp! Det är oerhört viktigt att vi yrkeskriminella har en egen frizon.. Knarkhandel, trafficking, häleri, utpressning, groaming, terrorism mm samhällsbärande funktioner får inte störas av polisiär övervakning”
Det handlar inte om att skapa frizoner, utan om rätten till ett skyddat privatliv, privat kommunikation, yttrandefrihet och demokrati. På samma sätt som att de brev jag skickar via posten inte får öppnas så ska inte min privata kommunikation på nätet avlyssnas utan brottsmisstanke. Det är ingen som motsäger att polisen ska få jaga brottslingar även på nätet, men det får inte ske på bekostnad av våra medborgerliga rättigheter.

@ David H
Själva fildelningen drivs däremot inte i ett kommersiellt syfte. Sedan finns det inget som säger att man skulle ha köpt varan till att börja med.

@ Bo T
” Ni har uppenbart en poäng, Isc och JB, men som liberal är jag kluven för anarki leder inte till frihet.”
Kanske du kan förklara hur det leder till anaraki isåfall? Posten har länge varit ett kommunikationsmedium där man har rätt till privat kommunikation. Detsamma gäller för telefoni. Har det lett till anarki? Polisen utreder fortfarande brott.

@ Hanna

Jag håller inte med dig om att Piratpartiets politik skulle medföra anarki på Internet, lika lite som det nuvarande systemet har medfört anarki inom Posten, eller vanlig telefoni.

Då var vi tillbaka med pedofilargumenten då. När inget annat biter så kan man alltid ta till dessa. Pedofilverksamhet, knarkförsäljning, alla möjliga olika brottsverksamheter sker via olika infrastrukturer, kalla det posten, telia, eller Internet. Hur kommer det sig då att det är just debatten om upphovsrätt på Internet som väcker en debatt om barnporr? Hur kommer det sig att intresseföreningar för upphovsrätt i möten har sagt att ”politiker förstår inte upphovsrätt så därför måste vi förknippa det med barnporr, för politiker förstår sådant”?

@ Hans M Larsson
1. För det första klassas inte illegal fildelning som stöld, utan brott mot upphovsrätten. För det andra så finns det en speciell egenskap hos digitala produkter som de fysiska inte har. De kan utan någon nämnvärd kostnad (läs gratis) kopieras i en oändlighet och sedan spridas utan kostnad, och dessutom helt anonymt om så önskas. Detta gäller all digital information på Internet och det är väldigt svårt att stoppa spridningen.
2. Piratpartiet är ett parti för de som tar integriteten och medborgerliga rättigheter på allvar. Det är också ett parti för de som tycker att man inte bör kunna äga och ha ensamrätt på idéer och information under en omotiverat lång tid. Partiet har en helhetssyn på det nya informationssamhället.

@ Rkättskaffens

” Om filmbranschen dräneras på intäkter tack vare detta blir filmproduktionen alt mer sällsynt.”
Förutom att det går bra för filmbranschen just nu, trots alla dessa år av fildelning. Detta går väl att se i de löner som bolagen kan betala ut, då de högst avlönade kan få över 100 milj kr per film. Sedan utgör själva filmförsäljningen en liten del av den totala vinsten. Bolagen brukar redan några veckar efter releasen inte bara ha tagit igen investeringen utan även gjort bra vinster. Hursomhelst så börjar det dyka upp nya tjänster som gör att det faktiskt finns lagliga alternativ. Jag tänker närmast på voddler.com nu. Filmbranschen kommer inte att gå under.
I övrigt vill jag bara säga att det alltid kommer att finnas folk som kan få betalt för kultur, även om affärsmodellerna måste anpassas med tiden.

@ Stefan H,
” Jag förstår inte varför det ska vara ok att sprida immateriella verk om man inte tjänar pengar på det, men att det blir något DÅLIGT om man tjänar pengar”

Upphovsrätten syfte när den uppfanns var att hindra folk att tjäna pengar på andras verk, inte att hindra folk från att sprida dessa. Sedan är det så att det alltid har legat i människans natur att dela med sig, och detta kombinerat med Internets natur och verktyg gör det mycket svårt att försöka hindra enskilda verk från att spridas.

Om det i framtiden trots nya tjänster pågår en omfattande illegal fildelning så kanske det blir dags att omvärdera grundsynen istället för att kriminalisera en stor del av befolkningen.

@ Rkättskaffens och övriga dåligt informerade gnällspikar.

Det skulle kanske hjälpa med en koll på dessa länkar:

Först en av äldre typ från 2005 - redan då var man fullt på det klara med att fildelarna samtidigt är de som lägger mest pengar på lagliga inköp:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4718249.stm

En senare relativt ny studie påvisar samma resultat, men här för film:
http://www.magid.com/vuze.pdf

Och det blir logiskt. De flesta som fildelar är inte skumma fjuniga små illvilliga gnomer med skelögd blick, borderline aspbergers, och härsken odör. De är din granne, din grannes ungar, t.o.m. dina egna. De är helt enkelt vanligt folk. Om något kan man konstatera att de oftast är den grupp som är minst våldsbenägen och lugnast rent allmänt i sin generation. Merparten av dessa tankar helt enkelt ned 100 låtar, slänger de 98 de anser vara skräp och köper de två de gillar. De som inte laddar ned lyssnar kanske på radio men är inte så intresserade av musik att de själva bryr sig om att starta en egen samling så de lägger enligt siffrorna från 2005 års studie bara ut 25% av de pengar som fildelarna spenderar.

Bevisen talar entydigt för att fildelning gynnar både film- och musikindustrin enormt.

Som en slutkläm kan man tala om rockbandet Nine Inch Nails som tog steget i mars 2008 för att släppa all vidare musik fri. Man talade högt och hånfullt om att leva på luft. Resultatet? Mest köpta (och betalade för) skivor under 2008 på Amazon.
http://www.longtail.com/the_long_tail/2009/01/the-best-sellin.html

Fildelare gillar musik och film. Jag känner folk som har gått på bio fyra gånger om vartannat för att se en film i storformat som de tyckte var riktigt bra - och de äger naturligtvis den fulla "collectors edition" boxen. Men behöver det sägas att de laddade ned och tittade både på den filmen och andra innan för att veta vad de ville ha i hyllan eller inte?

De som gnäller mest om fildelning och lägger ned en tiondel av de pengar som fildelarna gör på kultur tycker jag helt enkelt skall knipa igen. Övriga kan kolla Nine Inch Nails's Trent Reznor och kallt konstatera att han har kommit på en vinnande modell där artisten får mer betalt av konsumenten än han någonsin fick av sitt bolag samtidigt som konsumenten betalar en femtedel av vad han gjorde innan och därför köper mer musik.

Vilket fungerar för alla artister som faktiskt har något att erbjuda som folket vill ha. De som erbjuder skit ingen vill ha får heller inga pengar.

En artist har självklart rätt att kräva pengar för sitt arbete. Men precis som en hästskosmed i dagens läge är det marknaden som styr hur mycket han får. I det läget är det - som Metallica upptäckte - en dålig idé att bränna sina egna fans på bål. Än idag är de kända som "The Band that killed Napster" vilket har skadat dem mer än fildelningen någonsin gjorde.