Enligt marknaden vinner Reinfeldt valet nästa år

Jag slår vad om att Alliansen vinner valet nästa år. Det är jämnt (oddsen är 1,8 mot 1,9) och det kan förstås svänga innan dess, men erfarenheten visar att den bästa prognosen för politiska val inte kommer från forskare eller opinionsundersökningar, utan från marknaden för politisk vadslagning. Och spelarna tror på Fredrik Reinfeldt.

Svenska medier lutar sig tungt mot två typer av politiska prognoser: experter och opinionsundersökningar. Båda har emellertid påtagliga tillkortakommanden.

I oktober 2007 fällde statsvetarprofessorn Sören Holmberg sin nu famösa spådom att "regeringen Reinfeldt är rökt". All hans statistik talade för att det var för svårt att båda hämta in det stora försprånget och dessutom hämta in de två procentenheter som sittande regeringar i 15 val av 19 sedan 1948 tenderat att tappa.

Ett drygt år senare var det jämnt skägg mellan blocken igen. Inte ens Sveriges ledande valforskare, med tillgång till Sveriges samlade valhistorik, förmådde att förutspå en så genomgripande omsvängning i opinionen.

Opinionsundersökningar träffar inte heller alltid rätt. Efter halva valdagen i USA 2004 spådde CNN, utifrån alla tillgängliga opinionsundersökningar, att Kerry skulle vinna. Vid samma tidpunkt bedömdes sannolikheten för Bushseger till 91 procent bland dem som satsat pengar på utfallet på vadslagningssajten Betfair.

Sådant kan förstås hända; vem som helst kan ha rätt ibland. Men spelarna lyckades inte bara pricka in vinnaren i det jämna valet. De prickade också in alla 50 stater. Hos flera olika vadslagningsfirmor. Faktum är att politiska odds regelmässigt har visat sig ge en mer träffsäker prognos än opinionsinstituten.

Den längsta tidsserie över dagliga politiska odds som står till buds är Iowa Electronic Markets (IEM), en oddsbörs vid University of Iowa som erbjudit spel på politik sedan 1988. Inför de fyra presidentvalen från 1988 till 2000 publicerades sammanlagt 596 opinionsundersökningar. När man jämför dem med IEM:s odds samma dagar, visar det sig att IEM i tre fall av fyra var en bättre indikator på slutresultatet.

Man skulle kunna tro att denna träffsäkerhet skulle ge något slags eko i medierna, som ju inte kan få nog av prognoser från experter och opinionsinstitut. Den amerikanska nättidningen Slate, exempelvis, följde under presidentvalet 2008 inte bara någon av vadslagningssajterna, utan vägde ihop allihop.

I Sverige råder dock något slags rättsligt limbo; medierna anses inte få rapportera om andra odds än de som de statliga bolagen Svenska Spel och ATG erbjuder. Och statens bolag erbjuder inte politiska spel, de vill väl inte riskera att bita den hand som håller konkurrenterna borta. Faktum är att Aftonbladet utkämpar en mångårig strid om detta som kan sluta med miljardböter (och, i förlängningen, att Hiertas tidning återigen i yttrandefrihetens namn tvingas att gå i graven för att sedan återuppstå som Det tjugosjunde Aftonbladet).

Sett i ett längre tidsperspektiv så är det dock politiska odds som är normen för mediernas prognoser. Inför presidentvalen 1896-1924 rapporterade New York Times, Sun och World praktiskt taget dagliga valprognoser från vadslagningsmarknaden. Och det gjorde de rätt i. Mellan 1904 och 2004 träffade marknaden bara fel två gånger, 1916 och 2000 (när det var så jämnt att Högsta domstolen fick träda in och avgöra).

I slutet av 1930-talet utvecklade George Gallup sin statistiska metod för att genomföra opinionsundersökningar. Plötsligt hade medierna alternativ med vetenskaplig förankring. Från valet 1940 förbjöd eller begränsade många stater politisk vadslagning och verksamheten försvann ut i skuggorna fram till 1988, när internet gjorde det möjligt att spela hos utländska bookmakers. Efter 1988 finns därför mer robusta data att jämföra med. Under den perioden har oddsmarknaderna utan tvekan varit mer träffsäkra.

Varför är det så? The Economist lyfter till exempel fram två möjliga skäl. Ett är att opinionsundersökningar som bäst kan hoppas på att få fram en ögonblicksbild av opinionsläget vid en viss tidpunkt, medan spelarna satsar på ett framtida utfall. Det tycks vara mer träffsäkert att be människor att bedöma vad de tror kommer hända i valet, snarare än vilket parti de själva för ögonblicket lutar åt att rösta på.

Det andra är att man anstränger sig när man riskerar sina egna pengar, medan det är gratis att dra till med något när Sifo ringer och frågar. Till skillnad från opinionsinstituten, som tar betalt också när mätningarna inte är i närheten av det faktiska utfallet, satsar även bookmakern sina egna pengar. Om oddsen är felsatta justeras det visserligen snabbt av den osynliga handen, men då har bookmakern redan hunnit förlora stora pengar.

Ett odds är ett pris på en sannolikhet. I praktiken går det till så att bookmakerns politiske expert sätter ett pris utifrån en kombination av matematik, statistik och omvärldsinformation. Sedan anpassas priset av spelarnas samlade kunskap och analys. Om priset är lägre än förväntad avkastning (alltså utlovad återbetalning multiplicerat med sannolikhet), så kommer människor att satsa pengar. Ju fler som spelar, desto mer stiger priset, till dess att det når en jämvikt: spelarnas samlade bedömning av vad som kommer hända.

När Göran Persson avgick erbjöd Ladbrokes 1001 gånger pengarna för den som ville satsa på Mona Sahlin som ny partiledare. Det tog bara någon minut innan spelarna identifierat priset som alldeles för högt och ett nytt jämviktspris uppstod. Det blev dyrt för oss och extremt lukrativt för några kvicka spelare: med sådana odds ger en satsad femhundring en vinst på 500 000 kronor.

Kristdemokraterna toppade listan till EU-parlamentet i år med Ella Bohlin. Fram till några dagar innan valet behandlade medierna henne som partiets självklara huvudkandidat. En knapp månad innan valet öppnar Ladbrokes ett spel på kandidaterna och Bohlin får, i kraft av listans förstaplats, ett något lägre odds än ex-partiledaren Alf Svensson som står en bit ner på listan. Genast strömmar det in satsningar på Svensson, vilket pressar ner hans odds. Ingen vill spela på Bohlin, så oddsen för henne går upp. Oddsen på Alf Svensson blev till sist 1,05 och på Ella Bohlin 3.

Det är denna mekanism för självreglering och den ständiga jämvikten mellan många människors samlade bedömning som gör oddsen så träffsäkra. På samma sätt kunde vi se att Piratpartiet hade goda chanser att komma in, medan Sverigedemokraterna inte hade det. På samma sätt kan vi se att Alliansregeringen ser ut att vinna nästa års riksdagsval.

För några dagar sedan började Ladbrokes att erbjuda spel på Mona Sahlins efterträdare som partiledare. Vår experts bedömning, efter att ha talat med många initierade personer i och utanför partiet, är att ex-statsrådet och riksdagsgruppledaren Sven-Erik Österberg ligger bäst till, med ett odds på 2,5, följd av Thomas Bodström till 6 gånger pengarna. Margot Wallström ger 50 500 på en satsad femhundring. Inom kort kommer marknaden att ha sagt sitt, oddsen kommer att justeras, och sedan kan man följa hur denna kollektiva bedömning utvecklas fram till dess att saken är klar och spelet stängs.

Många av dem som satsar pengar på politiska utfall är i högsta grad välinformerade individer. Vi vet att många av dem arbetar professionellt med politik i ett eller annat avseende och tror sig kunna omsätta sin förståelse för det politiska spelet i vinstpengar. Samma sak kan vi se i Ladbrokes årliga vadslagning om ekonomipristagare och nobelpristagare i litteratur, men också på oddsmarknaden för hästsport och fotboll. Ett odds består av enormt mycket kunskap. (Ibland för mycket kunskap: det händer att vi får stänga spel i förtid till följd av att insiderkunskap har läckt. Så var det exempelvis när Svenska Akademien utsåg Jean-Marie Gustave Le Clezio till Nobelpristagare i litteratur förra året.)

Det är dock inte nödvändigtvis samlad expertis som är nyckeln till oddsens träffsäkerhet. New Yorker-skribenten James Surowiecki menar i sin tankeväckande bok The Wisdom of Crowds att grupper av människor är förvånansvärt skickliga på att aggregera deltagarnas kunskap. När det gäller sådant som att prognosticera utfallet av politiska val, visar sig gruppen ofta göra en bättre samlad bedömning än någon av de individer som ingår i den. Ju större grupp, desto närmare sanningen.

Det är möjligt att fler spelare skulle göra oddsen ännu mer träffsäkra. Men redan i dag klår de utländska spelbolagen både experter och opinionsinstitut - trots veritabel medietystnad och en regering som planerar att censurera internet för att hålla dem borta från landet.

Med drygt ett år kvar till valet leder oppositionen i opinionsmätningarna, men bland dem som satsar sina pengar på resultatet är Reinfeldt den mest sannolike vinnaren. Oddsen talar för att marknadens sammanlagda kunskap är större än Sören Holmbergs eller opinionsinstituten.

Vill du sätta emot?

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/8409

19 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nej, jag vill inte sätta emot - det är emot mina principer att spela.

Marknaden VILL ha Reinfelt som statsminister, så den analysen var ju lätt... Frågan är ju om svenska folket vill att regeringen ska fortsätta sälja ut Sverige till de penningstarka och fortsätta skapa större skillnader mellan rika och fattiga! Känner jag svensken rätt så brukar han/hon ta sitt förnuft till fånga efter ett liknande utspel vi sett sedan senaste valet.

/Hans Gustavsson
Zeitgeist Sweden

Permalänk | Anmäl #1 Hans Gustavsson, 2009-06-28, 17:37

Det skulle inte alls förvåna mig. Jag tror sossarna förlorade valet avsiktligt senast och den uppfattnungen är faktiskt ganska allmänt förekommande bland vanligt folk. Det kan upprepas.

Permalänk | Anmäl #2 Peter Ingestad, 2009-06-28, 17:38

Skulle vara intressant att se oddsen från samma tillfälle då opinionsundersökningarna sänkte regeringen 3 år innan valet skulle vara. Säkert inte allt för olika hur opinionen såg ut eftersom allt pekade åt det hållet.

Oddsen förändras väl också med olika utfall precis som opinionen. Att det står nästintill lika nu borde inte vara så konstigt då opinionen ligger där också även om den ena pekar åt ett håll och den andra åt ett annat.

Permalänk | Anmäl #3 Nikas A, 2009-06-28, 18:30

Varför skulle inte "markanden" köpa ett val den har ju redan köpt politikerna.

M Gren

Permalänk | Anmäl #4 M gren, 2009-06-28, 18:42

Lite försvar för Sören:

Ingen kunde ju 2007 rimligen ens ana att det stora partiets ledare ett år före valet skulle komma att skriva artiklar om döda popidoler...

Permalänk | Anmäl #5 jur.stud.Erik, 2009-06-28, 19:31

Tack för en bra artikel :) Odds är intressanta. I kommentarerna har det sagts att "marknaden köper val". Detta är fånerier, odds är bara vittnesmål om vad dom som slagit vad tror gemensamt. Jämför med EURO omröstningen, experterna tyckte det var bra, de många människorna kunde inte se fler fördelar än nackdelar. Och kanske de hade rätt och experterna fel?

Permalänk | Anmäl #6 Martin A, 2009-06-28, 23:18

En mycket intressant artikel. Just det faktum att man tvingas göra en bedömning sannolikheten för ett visst utfall (för att inte i onödan slarva bort sina pengar) är väl själva grunden för tillförlitligheten i vadslagning. Tyvärr så tycks många av kommentarerna bara komma med vimsigheter utan relevans för det aktuella ämnet, vadslagning som prognosmetod.

Permalänk | Anmäl #7 Nestor, 2009-06-29, 07:19

Det räcker ju med att gå tillbaka till EU-valet, för att se hur fel ute Ladbrokes var bär det gällde oddsen för de som kandiderade till EU-valet!

Permalänk | Anmäl #8 Kerstin, 2009-06-29, 09:21

SVAR TILL: "Marknaden VILL ha Reinfelt som statsminister, så den analysen var ju lätt... Frågan är ju om svenska folket vill att regeringen ska fortsätta sälja ut Sverige till de penningstarka och fortsätta skapa större skillnader mellan rika och fattiga!"

Det vanliga felet vänstermänniskor gör är att blanda ihop begreppen "marknaden" med "kapitalbolag" eller "investmentbolag".

Marknaden = konsumenterna = folket

Jag tänker säga något inkorrekt: "Det är bra med ökade skillnader".

Permalänk | Anmäl #9 allians-vän, 2009-06-29, 09:41

Nä, jag vill inte sätta emot när så lite står att vinna...Jag spelar sällan, däremot brukar jag försöka slå vad med bekanta om olika saker för att tvinga fram ett ställningstagande, få ett ja eller nej i vardagspladdret. Det är kul och för det mesta vinner jag. Senast vann jag 50 spänn på att Feministiskt initiativ inte skulle ta plats i EU-parlamentet.

Permalänk | Anmäl #10 Kaj , 2009-06-29, 10:26

Mona, Wanja och Marita kommer att krossa alliansen för de är de bästa ledare vi sossar har haft.

Folk vill ha höga skatter så att orättvisorna mellan de som arbetar och de som inte arbetar utjämnas.

Arbeta och betala skatt ska inte löna sig. Det är vi sossar garanten för.

Ropen skalla, bidrag åt alla!

Permalänk | Anmäl #11 Bo T, 2009-06-29, 10:29

Tips! Surowieckis intressanta bok som nämns i artikeln finns utgiven på svenska under titeln "Massans vishet".

Permalänk | Anmäl #12 Per C, 2009-06-29, 11:00

Att vadslagning är bättre än att fråga ut folk är väl en självklarhet. Vadslagning riktar in sig på framtiden medan utfrågningar mer försöker fånga nuet. Vadslagning kan jämföras med hur börsen fungerar, det är förväntningarna som styr. Vadslagning är anonym, där uppges alltid vad man verkligen tror medan utfrågning lider av felkällan att inte alla har någon lust att tala om för andra vad de tycker.

Permalänk | Anmäl #13 goran, 2009-07-03, 13:38

Det är lätt att hitta exempel där vadslagningsfirmor haft rätt. Det är också lätt att hitta exempel där de inte haft det, EMU omröstningen är väl det man först kommer att tänka på. Där var oddsen för att den svenska kronan skulle ersättas av Euro. Men framför allt undrar jag varför odds skulle klassas som en nyhet? De skulle möjligen kunna platsa i ekonomidelen bredvid aktiekurserna, men knappast på nyhetsplats. De ändras ju hela tiden och är inte en "happening" som gallupundersökningar är. Jag antar att Ladbrokes vill skapa debatt om de stackars nedtystade oddsen med det här inlägget, men de som är intresserade kan ju gå in på vadslagningsfirmornas hemsidor och kolla.

Permalänk | Anmäl #14 Karin, 2009-07-07, 23:01

Renfeldt har inte en chans i universum att vinna nästa val. Han och hans allianskamraternas osmakliga passivitet garanterar de en storförlust. Det nya arbetarpartiet? Ja hejsan, det blev visst det stora arbetslöshetspartiet istället...

Permalänk | Anmäl #15 Gorrebatjoff, 2009-07-09, 22:07

Massövervakningssamhället? Dagen Nordiska DDR steg ur gravens djup?

Permalänk | Anmäl #16 Scary Devil Monastery, 2009-07-11, 21:07

Om trendtydning via oddsspelande ifrågan om politiska partiers möjligheter att vinna eller förlora, skulle vara något att lite på tror jag faktiskt ej. Därför det är mest män som spelar och så länge oddsfabrikerna ej redovisar hur många av respektive kvinnor och män som lagt oddsen, kommer oddsen mer peka som resultat verk av mäns önsketänkade.
Dessa resultat blåses sedan upp av propaganda-reklamkampanjer för att söka påyvla veliga kvinnor, de ej ska rösta på förlorare.
Ifråga om Reinfeldt är han rökt, därför kvarnstenen runt hans hals, hans politiska hustru, försöker tvinga hela Sverige att använda Stockholms politiska fasoner.

Permalänk | Anmäl #17 Viveka, 2009-07-12, 12:29

Intet sägande nonsens alla partier produserar undersökningar som gynnar dem. Men förstås sossarna är ivrigt upptagna med att upprepande gånger skjuta sig själv i foten så till följd av det så kanske vi får utstå ännu mer idioti från borgarna (ser inte socialdemokraterna som ett alternativ).

Permalänk | Anmäl #18 Hob, 2009-08-19, 13:49

The shape ups shoes have been popular around the word and gained a good reputation for the fitness functions.
shape ups
gucci online shop
mbt shoes women
ugg boots online
shape ups skechers
handbags online
christian louboutin shoes
ugg boots uk
ugg boots sale

Permalänk | Anmäl #19 skechers, 2010-08-07, 08:46