Problemet är inte LAS, utan arbetsgivarna

LAS bidrar till trygghet om du har arbetat på samma arbetsplats i 20år. Är du ung och nyanställd spelar det ingen som helst roll hur duktigt och effektiv du är. Det leder till en stängd arbetsmarknad där personer sällan byter jobb.

Och i förlängningen när du har jobbat på samma företag i 30 år. Och i stort sett likadana arbetssysslor under hela din yrkeskarriär. Och om skulle få sparken hur attraktiv är du då på arbetsmarknaden?

LAS bidrar till trygghet om du har arbetat på samma arbetsplats i 20år. Är du ung och nyanställd spelar det ingen som helst roll hur duktigt och effektiv du är. Det leder till en stängd arbetsmarknad där personer sällan byter jobb.

Och i förlängningen när du har jobbat på samma företag i 30 år. Och i stort sett likadana arbetssysslor under hela din yrkeskarriär. Och om skulle få sparken hur attraktiv är du då på arbetsmarknaden?

LAS har båda nackdelar och fördelar. Men en mycket viktigt fördel som motståndarna till LAS glömmer bort är maktperspektivet. LAS bidrar till att jämna ut maktförhållandet mellan arbetsgivare och löntagare. LAS gör att anställda vågar ställa krav på god arbetsmiljö och goda löner, och vågar säga emot chefen om det behövs.

Utan LAS skulle vi dessutom hamna med ett nytt problem, människor 55+ som bli uppsagda och i den åldern har mycket svårt att få ett nytt jobb. Svårare än en person under 30.

LAS har båda nackdelar och fördelar. Men en mycket viktigt fördel som motståndarna till LAS glömmer bort är maktperspektivet. LAS bidrar till att jämna ut maktförhållandet mellan arbetsgivare och löntagare. LAS gör att anställda vågar ställa krav på god arbetsmiljö och goda löner, och vågar säga emot chefen om det behövs.

Utan LAS skulle vi dessutom hamna med ett nytt problem, människor 55+ som bli uppsagda och i den åldern har mycket svårt att få ett nytt jobb. Svårare än en person under 30.

Man är inte direkt sugen på att anställa i ett land som Sverige som är så drabbat av många år av socialistiskt förtryck.

Vi har framtill nu klarat oss (jag + min fru) i företaget, och med outsourcing av mycket. Men vi går nu på 200% av kapaciteten och för att växa måste vi dessvärre anställa, om det vore ett normalt land hade vi inte tvekat men i Sverige avstår man in i det absolut sista tills man inte har något val. Hela sverige behöver förnyas allt gammalt socialistiskt/kommunistiskt tänkande måste bort om vi inte ska forsätta att bli fattigare och fattigare för varje år som går. Ge oss företagare åtminstonde samma förutsättningar som den fria världen där ute.

Angående 55+, jag anställer gärna äldre men de kan inte förvänta sig att få högre lön än andra enbart för att de är äldre. Dessvärre så är äldre ofta ganska långsamma och ineffektiva och då får de lön efter vad de presterar, en hög lön betalar jag gärna till de som presterar max. Lön efter prestation!!

LAS har båda nackdelar och fördelar. Men en mycket viktigt fördel som motståndarna till LAS glömmer bort är maktperspektivet. LAS bidrar till att jämna ut maktförhållandet mellan arbetsgivare och löntagare. LAS gör att anställda vågar ställa krav på god arbetsmiljö och goda löner, och vågar säga emot chefen om det behövs.

Utan LAS skulle vi dessutom hamna med ett nytt problem, människor 55+ som bli uppsagda och i den åldern har mycket svårt att få ett nytt jobb. Svårare än en person under 30.

Michael Svensson:

Sverige tappade i välstånd gentemot övriga OECD åren 70-95. Sedan 95 växer Sveriges ekonomi snabbare än vad snittet är inom EU och OECD. Vi blir alltså inte fattigare som land, snarare tvärtom.

Dagens Sverige är inte socialistiskt, snarare socialliberalt. Däremot var vi på väg mot någon form av socialism när LO och SAP under 70-talet ville införa fondsocialism. Men i dagens Sverige äger inte staten mer företag än i jämförbara västliga demokratier.

Det behövs säkerligen politiska åtgärder för att göra det lättare att driva företag, men att ta bort LAS är inte vägen att gå.
Och när det gäller 55+: Det är ju så att vi blir lite långsammare när vi blir äldre. Ska tacken efter flera års trogen tjänst hos en arbetsgivare bli en lönesänkning när krafterna inte längre räcker som förr?

Hade vänstern lyckats driva igenom löntagarfonderna så hade vi idag varit grymt fattiga då alla företagare flytt landet, så det var väl tur att för en gång skull så stoppades vänsterns galenskaper!

LAS tillför ingenting, det är en bromskloss, är man löntagare så lyssnar jag på dina åsikter, men du har ingen beslutande rätt i mitt företag, MBL ska givetvis tas bort. Passar det inte så starta ditt eget företag om du har den drivkraften och passionen. Som företagare måste jag få skapa mitt perfekta team för framgång. Varför har inte tex fotbollslag en LAS boja runt foten? Där man inte får göra sig av med dåliga spelare utan tvingas spela med de som varit med längst oavsett hur odugliga de är? Fotboll ligger ju socialister varmt om hjärtat, det är väl en utmärkt sport att införa sport-las i! Förbjud fotbollslag att köpa och sälja människor (människohandel)

Angående 55+ presterar man fullt får man givetvis bra betalt. Men att tro att bara för att man hade kommit upp i max avtalslön på sitt förra jobb så ska man ha minst samma på sitt nya så är man ute och cyklar, man får betalt efter prestation! Och egentligen så vore det kanske inte fel att lönen minskar när man närmar sig pensionen, man presterar ofta på topp i medelåldern, då har man även de största kostnaderna när man bildat familj med småbarn och huslån etc. När man blir äldre och långsam och inte har så höga kostnader så är det inte så konstigt egentligen om lönen åter anpassas efter den man presterar. En anställd ska alltid bära sina egna kostnader + en liten vinst till företaget.

Michael Svensson:

Hur ser du på det faktum att anställda inte kommer att våga påpeka dålig arbetsmiljö, orättvis behandling o.s.v. om de vet att det inte finns några turordningregler? Det bäddar ju för oseriösa arbetsgivare,

Varför skulle folk sluta ställa krav på arbetsplatsen bara för att det ändras i LAS? Företag kommer ju inte sparka mer folk, enda skillnaden är ju att unga faktiskt får en chans att stanna kvar på arbetsmarknaden om man visar framfötterna.

Varför skulle folk sluta ställa krav på arbetsplatsen bara för att det ändras i LAS? Företag kommer ju inte sparka mer folk, enda skillnaden är ju att unga faktiskt får en chans att stanna kvar på arbetsmarknaden om man visar framfötterna.

Vad intressant det är att se en döende socialdemokratis självutnämnda geronter försvara sina kollegor som hade fått söka jobb som alla andra hederliga människor, om de inte hade Sveavägen 68, Norra banantorget och SVT/SR att tacka för sitt levebröd.
-
Förstå att era dåd mot Sveriges hederliga arbetare för alltid kommer att ligga er till last!

Vad intressant det är att se en döende socialdemokratis självutnämnda geronter försvara sina kollegor som hade fått söka jobb som alla andra hederliga människor, om de inte hade Sveavägen 68, Norra banantorget och SVT/SR att tacka för sitt levebröd.
-
Förstå att era dåd mot Sveriges hederliga arbetare för alltid kommer att ligga er till last!

Det här visar återigen att vi måste förbjuda bemanningsföretag.

Joacim: För att den anställda som klagar då riskerar att bli den som får gå nästa gång företaget varslar.

Om inte man inser att LAS är en belastning för de unga som ska ut i arbete så måste man nog vara döv, blind, stum och helt jävla korkad.

Man har ju alltid vetat att svenska journalister är vänster men nån jävla måtta får det fan vara. Dessa hokus-pokus journalister som helt saknar ekonomisk utbildning ska "lära" folket hur bra LAS och andra ungdomsfällor är. För att inte tala om hur äldre inte vågar byta jobb enbart för att de mister sin ordning i "arbetslön", dvs man stannar hellre kvar på ett jobb som man inte trivs med enbart för att man inte vill börja om i kö-ordningen. Som i sin tur leder till psykologisk ohälsa för en stor del hos den äldre generationen. LAS är inte bara en ungdomsfälla utan även en psykologisk belastning för de äldre, som leder till en stel arbetsmarknad som enbart gynnar fackpamparna som kan slå nävarna i bordet mot arbetsgivare då och då och lyfta en fet lön.

Arbetsgivare sparkar inte folk för att de är onda utan för att arbetet som utförs inte är lönsamt nog eller tom kostsamt. Ska vi ha svenska företag som redovisar en förlust varje år så svenska fackföreningar kan stolt redovisa att ingen har sparkats från jobbet? Sänk eller slopa arbetsgivaravgifterna (som är skatt på arbete) så får vi se hur många nya jobb som helt plötsligt blir lönsamma igen för arbetsgivarna. Varför skriker inte facket för att sänka arbetsgivaravgifterna för? Är det för att de är styrda av den elit som inte vill höra talas om sänkta avgifter?

Journalister och facket ska värna om folket och granska makten men vi har nått en punkt där deras uppgift har inverterats och som numera skyddar makten och eliten. Och inte bara skyddar, utan de har införlivats med själva makt-apparaturen, där de utgör propaganda sektionen.

Fredrik,

Varför skulle en anställd inte våga påpeka fel eller brister? Varför ska jag sparka en person som påpekar något så vi kan rätta till det?, det är ingen affärsidé att ha en dålig arbetsmiljö, ett nöjt team jobbar betydligt bättre än ett missnöjt team.

Om man sedan har otur och råkar anställa en vänsterextrem som gått för många fackliga kurser, som gör att han klagar på allt och inget enbart för att han hatar kapitalister så är det väl varken produktivt för företaget eller den anställde att han går kvar och är missnöjd, då är det bättre att han söker sig till kommunalverksamhet med sina kompisar där det inte finns några större krav.

Hade en kompis som jobbade på lager han avskydde sina arbetskompisar, han hade våndor varje söndag för att han skulle till jobbet på måndag, han sjukskrev sig ofta för att slippa gå till jobbet, enda orsaken att han stannade kvar var att inte var sist i "kön" längre, så han ville inte byta jobb och hamna sist! Så sjuk är LAS! Att inte ens sossarna följer LAS när de sparkar personal utan "förhandlar" med facket så de kan välja precis vilka som ska sparkas säger väl allt om denna löjliga lag.

Problemet är inte LAS utan arbetsgivarna säger SJF - problemet är att SJF är så förbannat undermåliga att hjälpa de som vill ur projektanställningsträsket. Jag jobbade tre år på svt och hade 17(!) kontrakt under den tiden. Till slut sa jag tack och hej både till SJF och SVT när SJFs lata företrädare bara skyddade de som var fast anställda och inte medie-statarna. Nu har jag fast tjänst på ett privat företag.

Agneta Lindblom Hulthén skriver att det är arbetgivarna som definierar begreppet arbetsbrist men missar helt vad det är verklig brist på. Det är bristen på arbetsgivare. Det beror naturligtvis på att deras villkor är för dåliga eftersom Agneta Lindblom Hulthén och hennes 68-vänsterkompisar i journalistiken och politiken har trakasserat företagare den senaste 40 åren.

Trots detta är det många som likt Agneta Lindblom Hulthén vill ha en anställning som de tycker att andra skall skapa åt dem. Att bristen på både arbetsgivare och anställningar är en direkt följd av den förda politiken har inte Agneta Lindblom Hulthén insett. Men hon är ju en produkt av 68-vänsterns journalisthögskola.

Problemet är inte LAS, problemet är att det finns privata arbetsköpare. Sådana kan aldrig ta ett samhällsansvar. Profiten är blind.

Problemet är som det alltid varit sedan mitten på 80-talet(hmm var det inte då finansmarknaden avreglerades?) det finns för få lönearbeten.
Vad kommer först efterfrågan eller företag??
Sen kan man ju fråga sig om det för samhällets bästa är att bara ha ett mål-största möjliga vinst vilket de privata storföretagen har. Småföretagen däremot tenderar att se utvecklingen i samhället som positivt. Kanske beror det på att de inte har ngr storfräsare till aktieägare som kräver högre och högre avkastning-ända till konkursens brant??

fredrik: Är det inte sådana saker facket finns till för? Att ställa krav på arbetsgivaren, villkor osv? Varför verkligen LAS för det?

Behövs verkligen LAS för det?*

Tom Croker: Vilka hederliga människor är det du refererar till som söker jobb?

De politiker i riksdag och regering som vill göra det lättare för företag att säga upp folk på lösare boliner anser sig själva så utsatta att de tycker de är förtjänta av att leva på bidrag utan motprestation när de inte har folkets eller partiets förtroende längre.

Eller är det de stora företagsledarna som anser att allt under 10 miljoner i årslön är att betrakta som gratisarbete?

Jag vet att småföretagare lever under andra förhållanden än de stora multinationella dito, men varför kör många av dem med samma egoistiska människofientliga retorik?

Vi kanske ska börja i den änden där de som sitter och hittar på alla de här förändringarna borde leva efter sina egna visioner. Men de visionerna ska bara gälla andra jämt. Det är märkligt.

michael svensson:

Du skrev:

"LAS tillför ingenting, det är en bromskloss, är man löntagare så lyssnar jag på dina åsikter, men du har ingen beslutande rätt i mitt företag, MBL ska givetvis tas bort. Passar det inte så starta ditt eget företag om du har den drivkraften och passionen. Som företagare måste jag få skapa mitt perfekta team för framgång. Varför har inte tex fotbollslag en LAS boja runt foten?"

Om det inte passar säger du. Vi kan vända på steken. Om inte svenska arbetsmarknadsregler passar så kan väl du flytta till Kina och verka där. Där slipper du bråkiga anställda som vill har drägliga anställningsvillkor. Jag är så vansinnigt trött på den där attityden att "starta ett eget företag då". Formen med arbetsgivare och arbetstagare är förmånlig för båda parter. Alla vill inte driva eget företag, för de passar inte för det. Alla KAN inte driva egna företag av medicinska, familjära eller andra skäl. Du står för en kombination av kalvinistisk arbetsmoral, arvssynd och socialdarwinism där den starke (läs lyckligt lottade i livet) ska ha makt över den svage (läs mindre lyckligt lottade). Det som DU är kapabel till ska vara norm för alla och de som inte når upp till den får skylla sig själva.

Jag är ganska övertygad om att du inte skulle vilja bo i ett land där alla i arbetsför ålder var egna företagare. Inga arbetstagare. Det skulle bli väldigt dyrt för ett företag, inte bara när de ska betala fakturan till den som utfört jobbet utan även administrationen för alla enmansföretag skulle bli förödande.

Kommentarer som just "starta ett eget företag då" är inget annat än en mycket dålig försvarsmekanism för folk som inte vill ta ansvar. Som företagare med anställda så är man en vital samhällsfunktion och ju större du är desto större ansvar har du, gentemot hela samhället. Företagsledare idag kommer väldigt lätt undan dåliga beslut. Om en anställd gång på gång tar dåliga beslut som kanske sätter arbetskollegor i fara, eller kostar företaget en massa onödiga pengar så får vederbörande förr eller senare avsked. Det antar jag att du anser är helt rätt. Men företagen själva kan ta beslut efter beslut som kostar samhället som helhet i form av skattepengar vansinniga summor men straffas sällan för det.

Jag anser att det borde införas en form av samhällsansvarslag som gör det möjligt att civilrättsligt straffa företagsledningar som genom ogenomtänkta beslut i syfte att kortsiktigt tjäna pengar undergräver samhällets gemensamma ekonomi och därmed demokratin. Det borde klassas som samhällsomstörtande verksamhet när det kan bevisas att företag medvetet drivits illa för kortsiktiga vinster och i syfte att undvika skatt.

Om riksdag och regering beslutar om något som du anser är fel så hävdar du garanterat din rätt att protestera mot detta. Bara att du skriver här i Newsmill bekräftar ju det. Varför anser du att du ska ha rätt att yttra dig om upplevda missförhållanden i det offentliga men förvägra en av dina anställda att göra detsamma i ditt företag? Tål inte din verksamhet kritik månntro? Varför ska myndigheter och makthavare visa mer tillit till dina intentioner än du visar dina anställda?

Angående fotbollsjämförelsen så är fotbolls"industrin" ingen normal näringsverksamhet. I och med att det har utvecklats till en ren elitindustri så är det fysiskt omöjligt att hålla sig kvar i toppen när man är 55+ om vi ska hålla oss med det åldersexemplet. Jag anser nog att mycket inom idrottsvärlden borde reformeras. De tar alldeles för lite av de kostnader som följer med deras verksamhet och som oftast hamnar i knät på enskilda kommuner och därmed hos skattebetalarna. Även hos oss som inte är ett dugg intresserad av om IFK Göteborg eller Umeå IK vinner eller förlorar.

Idrottsindustrin ska inte bekostas av allmänna medel, för de är inte en oundgänglig verksamhet som t.ex. brandförsvar, polis eller sjukvård. De borde bära alla sina egna kostnader.

En liten synpunkt på LAS....

Framgångsrika företag anställer betydligt fler än vad dom säger upp i dagligt tal avskedar...

Arbetslösheten sjunker inte om LAS avskaffas mer än ytterst marginellt...

LAS används av den nyliberala tokhögern som alibi för att Sverige har hög arbetslöshet... Ska man sänka arbetslösheten så krävs det andra åtgärder... Fast dom kostar pengar.... Lägre sociala avgifter för småföretag, mindre byråkrati och krångel.. En annan bra sak vore om mindre företag kan få kostnadsfri hjälp av myndigheter med tolkning av regler etc... Detta utan timslånga kötider... Boka tid på internet...

Den stora anledningen till arbetslöshet är dock en skoningslös global konkurrens och en konstant effektivisering av all verksamhet (i synnerhet industriell sådan)... Dessutom en global utbudschock på arbetskraft... Fast dom faktorerna vill varken den nyliberala tokhögern eller den doktrinära tokvänstern erkänna...Av olika skäl men resultatet blir att problemen förvärras...

Sverigedemokraterna kan få mer än 10% 2014 om inte politikerna vågar diskutera verkligheten....

I fablernas värld har vi arbetskraftsbrist...

http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/04/full-sysselsattning-ar-en-utopi

När ni diskuterar turordningsregler ur LAS kom då ihåg att LAS har en undantagsregel emot sig själv, nämligen §22 avtalsturordningslista. Där man kan lura facket till avtal kan man
frångå sist in-först ut och säga upp i princip vem som helst. Det sägs att många då passar på att rensa i skåpet.
Jag har själv råkat ut för detta, jag är 61 år och hade 18 års anställning men fick gå emedan kolleger med 1-2 år anställning
fick stanna.
.