Gud finns nog inte? Gud finns nog?

Själva reklamkampanjen har sina brister i ren symbollogik, det håller jag med om. Det som förvånat mig är att man i media gett troende och icke troende likvärdigt värde med likvärdig funktion. Det är möjligt på ett individuellt plan men personligen anser jag att ett lands styre bör vara sekulärt, men bör tillåta olika former av religiositet. Eller avsaknad av detta, även tro på kristaller, yoga eller mystiska örter jag inte ens vill nämna bör accepteras som tro. Så länge de håller sig inom lagen, som bör vara sekulär och lika för alla. 

Naturligtvis kan man betrakta humanister eller ateister som troende på sitt sätt, kanske troende på vetenskapligt baserade fakta som går att förklara utifrån den vetenskap vi idag har att tillgå. Glöm inte att gårdagens fakta som alla betraktade som sanning då, ofta blivit överbevisad som felaktig och osann. "Sanning", tja, i mina öron är det ett ord som man bör betrakta med viss skepsis. Religiös "sanning" baserad på Bibeln eller annat som motsvarar den kanske bör behandlas med en ännu större skepsis. Rent teoretiskt. 

Nåväl. När det kommer till samhällsbyggnad så anser jag det kan vara bra om man håller sig helt utanför allt som kan tänkas vara byggt på tro, hellre då en verifierbar empirisk bas. Politiken bör baseras på saker som i närmaste mån liknar vetenskap. Tyvärr finns inte saker som opponent och en risk att någon inom ens eget gebit kan tänkas kritisera vad man skrivit i en utredning och om man då tullat på vetenskapliga normer avslöja en. Nej utredare är närmast osynliga och ibland en hel grupp så det finns ingen att kritisera och heller ingens heder som kan fläckas. Utredningsväsendet behöver styras upp, har förbättrats, men det finns inget bra kontrollsystem för det. Enklare språk, kortare texter, bättre referenser. Behövs. Väldigt mycket. Riksrevisionen har sagt samma sak fast i snyggare ord om och om igen.  

Möjligen vore det bra om vi lät samhällsbyggnaden skötas på ett rent sekulärt sätt, alla lagar och regler lika för alla. Sen är det helt upp till individen att sköta sitt andliga jag inom vilken religion de vill, även helt utan, men lag och rätt lika. Riktigt så är det inte idag. Faktiskt inte heller mellan könen vilket inte är bra för vårt samhälle. I vårdnadstvister har vi inte lika värde. 

Det känns mest som trams när ateister går i strid med olika troende. Man kan väl inte strida om vad man tror på? Man kan strida om ett landsområde, men inte om en tro. Även om folk många gånger har itutats att strida om ett landsområde för trons skull och sannerligen gör det fortfarande. Religionsfriheten, åtminstone här i Sverige utgår vi från att man har rätt till sin egen religion, men även till att inte ha någon alls. För ett bra styre så bör staten vara sekulär, sen kan folk tycka och tro vad de vill. I de stater där staten är profan så kan det få hemska effekter, lite beroende på vem som har makten och hur de tolkar sina skrifter. På medeltiden, "The Dark Ages", så styrdes Europa av religiösa härskare. Det gick ju inte så bra, det vet vi. Vi dog unga, även om vi byggde maxade kyrkor med slavars hjälp. Slavar? Att betrakta som slavar. Då var den muslimska världen förhållandevis sekulärt styrd, kvinnor hade äganderätt och de månade om vetenskap, vi brände häxor. Utan dem och renässansen, då västerlandet via dem fick tillbaka en del klokskap från antikens Grekland som varit bevarat i de muslimska länderna, så hade vi väl fortfarande levat i just den mörka tiden. 

En stat, som står för lag och regler anser inte jag bör vara styrd av religion. Det anser man i Iran. I dagens mer globaliserade värld, där det i alla länder finns folk med olika bakgrund så blir min syn allt mer nödvändig. Man bör inte särbehandla av religiösa skäl. Att vissa ska få tillåtas göra saker som andra inte får, även utanför lagen. Då är man illa ute. I så fall kan väl jag skapa min egen religion, inte sant? Rent teoretiskt. Tänk er: "I min religion är bankrån vägen till himmelriket". Jag överdriver, men vi tullar faktiskt idag en del på det området idag i Sverige. Lagen är inte lika för alla. 

Det som fått oss i västerlandet att lyckas så bra, rent historiskt är nog just uppdelningen. Av den sekulära staten eller kungadömet och religionen. Gör staten något som inte faller det profana samhället på läppen så kan de samla folk. Som de gjorde med de "apatiska barnen" som tvångsutvisades. Där sa kyrkan ifrån, och det funkade även här, i Sverige! Vi ickereligiösa racksingar.

Jag tror det är fel att se ateister eller humanister eller vad man nu vill kalla icketroende som någon slags motsatspol till religiösa. Det är ett svart-vitt tänkade vi borde ha lämnat bakom oss. Däremot anser jag det bra om vårt styre sker utifrån en sekulär synvinkel, byggt på vetenskap och fakta, även om vissa av de som styr har en religiös tro. Detta innebär att du i din religösa tro har en viss uppfattning om saker, men om det framkommit någon form av fakta rent vetenskapligt som är motstridigt så bör du handla efter vetenskapen, för folkets bästa. Om du är folkvald politiker. Man kan låta droppen urholka stenen, långsamt, med sin tro. Det är vad man kan göra med religionen inom politiken, inget annat. Så anser jag det bör vara. 

Kort sagt: Staten eller kungen och dess lag sekulär. Det är bäst för folket. Samma för alla. Sen får man tro på vilken gud man vill eller ingen, men man får inte bryta lagen. Det är faktiskt vår princip här, men jag förstår att den inte är lätt att begripa för våra invandrare, på SFI. Som, milt sagt, har sina begränsningar i effektivitet. Kanske är det då en bra idé att ge invandrare en introduktion i vår lag. Vissa saker som är fullkomligt förbjudna här kan vara helt självklara i andra länder, och tvärtom.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/8323

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Av din text att döma så vill du ju exakt samma sak som humanisterna. Eller har jag missuppfattat något?

Permalänk | Anmäl #1 S.P., 2009-06-24, 09:39

Till S.P. Visst har jag samma syn som humanisterna i stort. Men vill att man ändrar diskussionen till två plan, en som är samhällstyrning som bör vara sekulär och en helt annan, där man även kan vara humanist. Men att strida, humanister emot religiösa, det är förfängt.

Permalänk | Anmäl #2 Åsa Backman, 2009-06-25, 02:00