Ledande ateist erkänner bevisen för "en gud"

Notera att Anthony Flew inte blev "omvänd" på filosofiska grunder (hans gebit). Han är ingen biolog, och vore han det skulle han nog inte vara särskilt förvånad över komplexiteten i naturen.
Troligtvis har stackaren haft en personlig kris och tröstat sig med "gud".

jag tror mycket av denna debatten bottnar i att man stör sig på att vissa inte dragit samma slutsatser som en själv. en som tror på gud tycker att evolutionisten missat något och vice versa.

problemet uppstår när denna brist på respekt för andra människors åsikter övergår i någon sorts förolämpningar. Båda sidorna kallar motståndare för blinda av bevisningen och ofta antyds en brist på förstånd. ateister menar att troende likagärna kan tro på spagettimonster och troende menar att ateister skippat det sunda förnuftet. (en klocka byggs tex av ngn, alltså känner troende att det är logiskt att universum som är långt mer komplicerat byggts av ngn)

men som ovanstående atrikel visar finns det ju respekterade intellektuella och välutbildade personer på båda sidor, så vi kanske kan skippa att insinuera att våra medmänniskor har bristande förstånd....

Haha! Världens mest säljande rubruk EVER! Ledande ateist alltså, som samtidigt tror på gud? Pytt!

Ja, jag har läst den bövla artikeln. Den är lika undflyende de svåra frågorna som argumenten man brukar anföra Guds existens med.

Intressant med en hel artikel som basunerar om "bevisen för 'en gud'" och sedan inte presenterar ett enda. Det får en att undra eller hur? Likt en new age-försäljare på en marknad försöker Forsblom vädja till "empati" och vaga samband som "det måste finnas" istället för att presentera något med substans.

Att Einstein gång efter annan skall medvetet felciteras och feltolkas av troende är jag knappast förvånad över. Einstein var agnostiker enligt egen utsago och det är väldokumenterat. En länk för den intresserade: http://skeptically.org/thinkersonreligion/id8.html

Att Anthony Flew på äldre dagar ändrat sin inställning är sant. Det bör dock påpekas att Flew är DEIST och inget annat. För övrigt så är Flew tyvärr inte i samma goda form som i unga dagar vilket följande intervju i NY Times tydligt visade:

"But as I discovered, a conversation with him confuses more than it clarifies. With his powers in decline, Antony Flew, a man who devoted his life to rational argument, has become a mere symbol, a trophy in a battle fought by people whose agendas he does not fully understand.”

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?_r=1

Yep. Och det skall väl också påpekas att Flew egentligen inte skrev boken själv utan den skrevs i själva verket av Roy Abraham Varghese. Flew har enbart "godkänt" innehållet. Dess utgivining har ju minst sagt orsakat en hel del kontrovers om Vargheses inflytande och påverkan och innehållet är ju inte direkt i nivå med "How to think straigh: An Introduction to Critical Reasoning", en av Flews klassiker.

Förlåt, men jag hittade inte bevisen. Det hade varit mer intressant än en uppräknelse av människor som funnit gud.

jag förstår inte vad en ledande ateist är? Motsvarar han en kristen kyrkas överhuvud, biskop, påve, eller annat?

"Den darwinistiska synen omfattas i dag av de flesta vetenskapliga och filosofiska discipliner och det Europeiska rådet förklarade nyligen att det är den enda acceptabla synvinkeln för européer."
.
Stopp. Jag tror INTE att det Europeiska rådet tycker att alla invånare i Europa ska tillbedja Darwin. Faktum är att jag inte känner till en enda darwinist i hela världen, medans buddhister finns det gott om.

@ Mats Lundberg & Åsa Backman:
eftersom att ni tydligen behöver få ovanstående text förklarad för er ska jag ge er ett stycke som ett urval, som jag hoppas öka er läsförståelse. huruvida ni anser följande godtagbart som motivering till gudstro eller inte är en annan sak, men det smärtar mig att vissa personer har så bristande kunskaper i det svenska språket. nedan är en mycket tydlig motivering till varför denna fd ateist ändrade åsikt:

"Den ena var min växande empati", sade han, "med insikter som Einstein och andra forskare kunde konstatera att det måste finnas en intelligens bakom den integrerande komplexitet som utgör det fysiska universum. Den andra faktorn var min egen insikt att den integrerade komplexiteten för själva livet - som är mycket mer komplicerat än det fysiska universum - kan endast förklaras i termer av en intelligent källa."

Detta är just den typen av tro som jag tycker att vi som ateister kan låta vara i fred. Om någon tycker att livet är så förunderligt att det "måste finnas någonting mer", och om de sedan väljer att kalla detta "någonting mer" för gud, så låt dem. Jag förstår inte varför man vill ta till en gud för att förklara en gnagande känsla av att man inte förstår allt, men det är kanske en religiös tondövhet hos mig?

Det är först när denna känsla börjar leda dem till att tro att det som står i bibeln/koranen måste vara sant, och ännu värre att det ger dem rätten att pådyvla andra levnadsregler, som det börjar bli problematiskt. Det är då organisationer som humanisterna behövs som ett bålverk mot religiösa försök att införa lagar baserade på olika tolkningar av gamla böcker.

Men på samma sätt som teister reagerar på att andra tar sig rätten att ha åsikter om deras privata föreställningar, lika mycket måste jag få reagera på liknande försök från teister att bevisa för mig att gud visst finns. Jag tycker det är roligt att diskutera guds eventuella existens, så jag blir varken ledsen eller sårad, men om det skall vara OK för troende att pådyvla mig sin tro (att påtala det i deras ögon orimliga i min världbild) så måste det rimligen vara OK för mig att påtala det jag anser orimligt i deras? Sedan skall detta, om det skall vara meningsfullt, ske med respekt och nyfikenhet annars får vi en pajkastning som bara är tröttsam.

Men "den typen av tro jag tycker man kan låta vara" menar jag Flews tro, inte den som Johannes tidigare givit prov på!

Den senare faller snarare inom kategorin problematisk eftersom den vill hindra människor från att ingå äktenskap med sin livskamrat eller att själva bestämma om man vill bli förälder.

Om någon nu har empiriska bevis för Guds existens så är det bara att publicera dem och låta dem granskas av det vetenskapliga samfundet. Om de håller så kommer jag bli troende med detsamma.
Men varje gång någon har försökt med detta så har det snabbt framkommit att personen ifråga helt enkelt inte förstår konceptet med bevis.

"Om någon nu har empiriska bevis för Guds existens så är det bara att publicera dem"

Mr President m.fl. mäktar inte följa med i ämnet. Det är inte via vetenskapen den intelligente når övertygelsen om Guds existens, utan genom de filosofiska implikationer fynden medför.

Det ligger och har aldrig legat inom den empiriska vetenskapens kapacitet att "bevisa" vad som går bortom tid och rum (Gud), men däremot kan "anomalier" i gjorda fynd övertyga de mer vakna att här pågår mer än det som möter den naiva oreflekterade sinnesmänniskans öga.

Tyvärr lämnar den här "tvåstegsraketen" den genomsnittsbegåvade människan (majoriteten av mänskligheten) utanför den grupp som ens i princip _kan_ genomgå den resa Flew genomgick. Det är de "enkla människans" lott att tro eller tvivla eftersom hennes begreppsliga utrustning ännu inte är fullt utvecklad.

Jag lämnar här fullständigt därhän den låga smutskastning av värdet av hans nyfunna inställning - sådan smutskastning bedrivs bara av dem som vill sova vidare, som inte vill gå djupare i sakfrågan, vilken tycks vara: "Vilka slutsatser finns det goda skäl att dra av den kunskap mänskligheten nu förvärvat?"

Man måste vara rejält inskränkt i sin religion för att anse att ickemedlemmar har "ledare".

Yep. Och det skall väl också påpekas att Flew egentligen inte skrev boken själv utan den skrevs i själva verket av Roy Abraham Varghese. Flew har enbart "godkänt" innehållet. Dess utgivining har ju minst sagt orsakat en hel del kontrovers om Vargheses inflytande och påverkan och innehållet är ju inte direkt i nivå med "How to think straigh: An Introduction to Critical Reasoning", en av Flews klassiker.

(Kopia för Newsmills profil)
/leonand