Iran är vår fiende

"och trots att Irans politiska ledare uttryckligen har sagt att de vill utplåna Israel"

Kan du och sådana som du sluta upprepa samma lögn?! Jag vill gärna se en video på iranska ledare där de uttrycker sig så att de vill utplåna Israel. Det borde inte vara svårt att hitta på nätet eller!?

Din artikel innehåller så hemskt mycket bullshit att jag skulle kunna skriva en exakt likadan och byta ut Iran mot t.ex. Norge eller Sverige och kunna få den exakt lika dum som din artikel...

Till Hamodi: När har Reinfeldt sagt att judar är "avkomma till apor och svin"? Och när har Sverige eller Norge visat någon vilja att utplåna ett grannland?

Jag är glad att Barack Obama, och inte Henrik Unné, är USA:s president med missionen att förbättra relationerna mellan Väst och islam. Jag är även glad att den västerländska civilisationen har fler ansikten än Unnés ständiga viftande med Ayn Rand. Jag föredrar också den västerländska civilisationen, men jag gillar framför allt dess ödmjuka, nyfikna, pluralistiska, ambivalenta, dialoginriktade och, ja, altruistiska drag. Finns det något ämne som Henrik Unné kan skriva en artikel om utan att landa i Ayn Rand? Ayn Rand verkar vara för Henrik Unné vad koranen är för mullorna. Nu ska jag lyssna på "Western promise" med Ultravox.

Henrik: Iran har aldrig uttryckt sin vilja att utrota något grannland eller något land överhuvudtaget. Iran har inte attackerat något land på drygt 200 år.

Vänligen återkom med bevis på ett sådant uttalande där Iranska ledare vill utplåna något land så kan vi ta diskussionen därifrån..

Jag kan däremot hitta en uppsjö av uttal från Israeliska ledare där de hotar att attackera Iran... Säg till om du behöver några länkar så ska jag googla fram dom.

Till Hamodi: "Iran [jag påstår att det är Irans makthavare som har gjort det, vilket inte är samma sak] har aldrig uttryckt sin vilja att utrota något grannland . . ." Yeah, right.

Det är inte sant att vi i väst har en öppen media. Världen har förändrats i och med "kriget mot terrorismen", och en invasion av Iran skulle kunna bli en fortsättning av det. Undrar om Bush citat "De som inte är med oss är med terroristerna" gäller framförallt svensk media? Är svensk media så rädd för USA att man inte kan skriva om de vetenskapliga fakta som visar att det finns nano-termit i dammet som en gång var World Trade Center? Debatten i självaste USA är livligare än i "oberoende" media i Sverige. Det är en stor skandal. Obama sade i ett tal för mindre än en månad sen att 11 sep inte är någota att debattera...vad är han rädd för? Det enda människor kräver är en oberoende utredning.

Henrik din kommentar är VÄLDIGT övertygande. What a punchline!

Jag inväntar fortfarande ett citat från Iranska makthavare eller president (Ahmadi Nejad) där någon uttrycker sin önskan att utplåna Israel. Kom igen nu det borde inte vara helt omöjligt eller?

Ok Henrik jag börjar då...

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1335339.svd

Väl uttryckt Unné.
Jag förstår att en del opponerar sig och förnekar verkligheten, se sanningen i vitögat tar emot hos en del.
Och ... sådana som mullorna ska vi "förhandla" med???

Till Hamodi: Det vore verkligen på tiden att Israel började försvara sig mot Iran! Teokratin i Iran har gett sitt stöd till terroristgäng, som Hizbollah, som har mördat otals israeler. Att understödja mord på Israeler, vilket är vad regimen i Iran har gjort i många år, är att begå en *krigshandling* mot Israel. Israel har all moralisk rätt i världen att börja bomba Iran.

"Objektivismen är därför det potentiellt starkaste vapnet som vi kan rikta mot mullornas diktatur i Iran."

Nej, demokratin är ett starkare vapen, eftersom dess idéer (lyckligtvis) omfattas av tusentals och åter tusentals fler än Ayn Rands extrema nyliberalism. En nyliberal sekt kan inte störta mullorna. Att Henrik Unné gör sig till talesman för den västerländska kulturen är för mig - som känner tillhörighet till den västerländska kulturen - lika outhärdligt som
det måste känna för demokratiska muslimer när Mohamed Omar utger sig för att föra deras talan. Varför protesterar inte fler?

Iran är inte Sveriges fiende, Henrik Unné.

Islam är Sveriges fiende och tack vare våra svenska intelligenta och framsynta ledare kommer vi att få reda på vad det innebär konkret.

Islam har aldrig varit militärt starkt. Styrkan ligger i demografin.

Det går visst att göra paralleller mellan Adolf och andra diatkaturer, exempelvis Islamska extrema mullor, värsta sortens avarter finns nog nte i Iran utan i Saudi. Jag tycker artikelförfattaren ska ställa sig frågan varför Adolf kom till makten. Det vanligaste förklaringen är att förutsättningarna för en galning var de rätta. Hela Tysland ruinerat efter en orättvis fred och hyperinfaltion. Desperata människor röstar på desperata ledare. Lärdomen från 2a VK är inte Chamberlain, utan vad som hände efter 1a värdskriget och att detta in sin tur går tillbaka på vad som hände under tysk-Franska kriget samt den stora fasan, dvs den ekonomiska katastrof som inträffade slutet 1870. Att efter !a Vk låta Tyssklan få skulen och betala ett osannolikt krigsskadestånd la grunden för Hitlers makt.
Ibland undrar jag om människan lärt sig något. Under de senaste 50 åren har USA och Israel i viss mån bidragit till att göra en massa människor utan framtidstro. När allt hopp är ute söker man sig till fanatiker, det verkar vara en naturlag.

Jag är mindre orollig för Iran, de startar åtminstone inte krig. Mullorna kan aldrig hålla Iran i längden, det är bara en tidsfråga innan landet sekulasriseras, gudske lov har de olja och bedriver handel. Iran har haft fredliga och vänskapliga relalioner till Armenien, världens äldsta kristna land, i över 1000 år. Radikal islamism är ett resultat av desperata människor. Hela poängen med dialog är inte att ha dialog med stolliga ledare, utan att ha en dilog med folken. Det är det enda som fungerar. Att jaga upp västeuropa mot muslimer är så dumt att man baxnar, vi ska inkludera muslimer. Extrema galna kristna, muslimer, judar och hinduer får man ta i örat lite extra. Frågan bara vilken politik som leder till att majoriteten i respektive lan inte bli radikala och rästar på psykopater, jag tror formeln heter fred, frihet och framtidstro.

@ Henrik Unne

Du är minsann en riktigt tragisk figur som hellre bombar sönder ett land som Iran istället för att hjälpa till med revolutionen mot förtrycket. Tror du verkligen att världen blir säkrare om man bombar sönder Iran, dödar massa civila och inför västerländsk kultur med våld och tvång? Snarare skulle det skapas ännu fler terrorister av en sådan handling, som i fallet med Irak och Afghanistan. Du är ingen liberal utan du är en konservativ hök i stil med Bush och Cheney som hellre tar till våld än till dialog. Du är tragisk helt enkelt....

David Munck.
Jag instämmer gärna i din kritik av Unné; en man som står för en sällsynt skämd brygd av filosofiska ingredienser som skär sig redan med orden "antivästliga idéer som den kristna religionen" och "den livshatande altruismen". Vi i väst har mycket gott att tacka kristendomen för, inte minst livsbejakande altruism och livgivande mänskliga rättigheter. Jag syftar på den rena kristna källan, inte de maktägande korrumperade kyrkorna.

"Under de senaste 50 åren har USA och Israel i viss mån bidragit till att göra en massa människor utan framtidstro."

Du har så rätt, Sven Svensk. USA och judarna är roten till allt ont.

Utan USA och judarna skulle alla länder vara som Iran. Det vore ju det bästa för alla. Eller?

Till Sven Svensk: Grundorsaken till Hitlers maktövertagande i Tyskland var filosofisk. De tyska intellektuella hade skapat en kultur som dyrkade självuppoffringen, kollektivismen, irrationalismen, subjektivismen och mycket annat ont. Den man som i grund och botten röjde vägen för Hitler var den i modern tid allra mest inflytelserika tyska filosofen, Immanuel Kant. Läs gärna boken The Ominous Parallels, av Leonard Peikoff, om du vill se beviset. Denna bok, och många andra utmärkta böcker, finns att köpa här www.aynrandbookstore.com .

Ju fler artiklar av Herr Unné man läser desto mer framstår det som att herrn har ett hack i skivan som ständigt upprepar "Ayn Rand" och "objektivism". Kanske dags att lyfta nålen en bit bort och se om skivan är bättre där?

Den stund någon påstår sig kunna ge allomfattande svar utifrån en enda given filosofi (i detta fallet "objektivismen") vet vi också i samma sekund att personen har ohjälpligt fel. Ayn Rand är nog så trevlig, men ungefär på samma sätt som Tolkien. Uthärdlig så länge man inte tar fablerna på allt för stort allvar.

Hur går det med materiesorteraren förresten?

USA gjorde bort sig en del i Iran under Shahen och la grunden för mullorna, även om detta inte är en ensam förklaring. Hade man i tid infört reformer hade mullorna aldrig haft en chans.

Historiker pratar om vilka förutsättnignar som la grunden för Hitler, inte någon ensam filosof som driver en tes att det är de intelektuella som avgör val, när hela medelklassen är ruinerad.

Emanuel Kants kritism kan ses som ett försök att medla mellan den moderan naturvetenskapen (Newton), dåtidens relativt flummig spekulativ metafysk och den radikala emiriska skepticismen. Dessutom hade han en del kloka tankar om maral och plikt och att moral är högst tvetydigt eftersom de allra flesta synes passa in en moral efter vad som är för tillfället opportunt.

Självuppoffring och kollektivism synes Svenskar vara bäst på i hela världen, lägger vi måhända också grunden för en ny Adolf?

Att påstå att Kant la grunden för Adolf är spekulativ metafysik och passar i bokhylla bredvid tomtar och troll.

Frankrikes politik mot Tyskland blev in katastrof för både landet själv och inte minst Europas judar. Efter 2a VK la fransmännen om strategi och bildade kol- och stolunionen. Det handlar om att bygga broar. jag tycker konceptet verkar framgångsrikt. Jag beundrar tyskar som rest sig upp från nazismens helvete och numera utgör en central del av Europa, där de dessutom är nettobetalare för andra, kollektivt och solidariskt.

Det finns många judar både i Israel och och i Europa som inte rikigt håller med bosättarpolitiken, dvs att det skulle gangna israel och deras barn långsiktigt att ockupera land, göra männisor statslösa och i akt och mening agera precis tvärt om vad vi lärde oss i Europa efter 1:a VK. Jag tycker det är en plikt (jmf Kant) att förklara för förnuftiga människor att man visst kan vara en vän av israel, demokrati liksom av Islam genom att faktiskt kritisera förhållningssätt som jag själv är övertygad leder till katastrof. Om inte annat skapar USA:s (tex Irak) och Israels offensiva utrikes- och krigspolitik ett stort flyktingtryck på Europa och i synnerhet Sverige. jag tycker helt enkelt inte om politiker som exportear sin problem till andra. Konflikt och förtryck leder till radikalisering, det är min uppfattning, andra, exempelvis nazister, får gärna tro att livet går ut på kamp och förnedring. De får de tro, men det finns inte ett enda historiskt exempel på att detta är framgångsrikt.

Israels regering har gjort många fel, främst mot palestinierna, men vi kan nog känna tillförsikt i att den inte är så dum att den nu utnyttjar sin "moraliska rätt" att "börja bomba Iran".
Israels verkliga förhållningssätt till händelserna i Iran nu uttrycks istället av president Shimon Peres:
- Låt de unga höja sin röst för frihet, låt de iranska kvinnorna uttrycka sin törst efter jämlikhet.
Israel styrs förstås, som alla länder, av nationella intressen, men i detta fall sammanfaller Israels intressen delvis med det iranska folkets. Det finns inte mycket som skulle kunna kväsa demokratirörelsen i Iran nu, men en av de saker som skulle få den effekten vore ett israeliskt bombangrepp. Då skulle regimen kunna få merparten av folket att åter sluta upp bakom sig mot den "sionistiska fienden", mot vilken de indoktrinerats med decennier av propaganda.
Israels politiska och militära ledare är lite för garvade för att hemfalla åt sådan idioti. De läser avhandlingar i militär strategi snarare än Ayn Rand.

"Det finns många judar både i Israel och och i Europa som inte rikigt håller med bosättarpolitiken, dvs att det skulle gangna israel och deras barn långsiktigt att ockupera land, göra männisor statslösa och i akt och mening agera precis tvärt om vad vi lärde oss i Europa efter 1:a VK."

Men bevisligen, Sven Svensk, finns det många antisemiter som anser att det gagnar alla barn att arabvärlden inte ger medborgarskap till sina egna flyktingar, palestinierna.

I antisemit-Sverige har araber bara rättigheter och judar bara skyldigheter. Eller hur, Sven Svensk?

Islam är demokratins fiende. Därför kommer vi att få en front rakt genom Sverige när demokratin vaknar ur den socialdemokratiska Törnrosasömnen.

Tack, alla fina politiker, för er härliga invandringspolitik som gör att Sverige kan få delta fullt ut i fjärde världskriget.

Hatsprängt dravel, som vanligt från denne skribent. Iran upprätthåller en för vårt land nyttig terrorbalans i det man bjuder den alltför dominanta USA-imperialismen och sionismen motstånd. I sig självt är Iran, liksom f ö Israel, varken vän eller fiende till Sverige, utan någonting däremellan.

"Iran upprätthåller en för vårt land nyttig terrorbalans i det man bjuder den alltför dominanta USA-imperialismen och sionismen motstånd."

På vilket sätt är Irans "motstånd" nyttigt för Sverige, Peter Ingestad? Lite mer konkretion om vi få be...

@ Henrik Unne

"Till Sven Svensk: Grundorsaken till Hitlers maktövertagande i Tyskland var filosofisk. "

Så det spelade ingen roll att Tyskland blev förödmjukade efter 1a VK både psykiskt och ekonomiskt? Allt som krävdes för att få Hitler till makten var lite filosofi? Står du vid den förklaringen?

"Därför måste vi försvara oss mot Iran."

Att attackera ett land är inte försvar. Enligt din tolkning av ordet attack och försvar har Iran rätt att bomba Israel i försvar. För det är Israel som har uttryckt mest hot mot iranierna och inte tvärtom.

Och när det kommer till objektivismen som filosofi så verkar du vara minst lika hjärntvättad som de mest hårdföra islamisterna.

Till Freedom: När ett land utgör ett objektivt hot mot ett annat, genom att visa klart att det har aggressiva avsikter, är det bara fråga om självförsvar om det hotade landet går i krig mot det hotande landet.

Här är en analogi: Om Säpo får veta att några nynazister planerar att mörda statsministern, är inte Säpo moraliskt skyldig att vänta med att ingripa ända tills nynazisterna sätter planen i verket och genomför attentatet. Säpo har en rätt att arrestera nynazisterna redan när de "bara" planerar mordet. På samma sätt har Israel en moralisk rätt att gå i krig mot Iran redan nu, när Tehran-regimen "bara" förbereder en Andra förintelse, genom att stödja mordiska terroristgäng som Hizbollah och genom att skaffa sig kärnvapen.

Många av dem som kommenterar min artikel visar att de ingenting har lärt av Neville Chamberlains katastrofala misslyckande. Många av kommentatorerna ovan förespråkar precis samma sorts blidkande av ondskan som Chamberlain ägnade sig åt. Att folk aldrig lär sig!

Är din kritik (med jämförelser med Chamberlain o.d.) också riktad mot Israel för att Israel inte inser hur smart det vore att bomba Iran just nu?

Jag håller med artikelförfattaren, till viss del. Henrik Unné gör ett misstag i sin analys när han inte väger in vad USA gjort för att skapa det Iran vi ser idag. Deras reaktion och beteende är fullt förståeligt, dock inte acceptabelt. Men det är inte USAs beteende heller med tanke på deras sannolika inblandning i 9/11 och alla misstag man gjort när man lagt sig i världens gång. Om sanningen om 9/11 kom fram skulle det däremot vara en nyckel till väldigt många förändringar i världspolitiken, bland annat frågan om Iran.

Henrik Unné:

"Det är egentligen bara den lilla minoritet av dagens västlänningar som är anhängare av filosofin objektivismen som förstår och accepterar den västerländska civilisationens egentliga filosofi fullt ut."

Detta är ett intressant påstående - det är alltså Du och några till som har koll på den västerländska filosofin. Objektivismen är enligt Dig nyckeln till förståelse.

Påståendet implicerar ett av följande alternativ:

1. Eftersom det finns så få objektivister på planeten kan inte den västerländska filosofin existera - eftersom en sån försvinnande liten minoritet omöjligtvis kan ligga bakom något så omfattande.

2. Du och Dina objektivistkamrater har valt ut en del av de uppfattningar som finns representerade i väst och har på subjektiva grunder bestämt er för att just de är "den västerländska filosofin".

3. Du ljuger, i princip alla som lever i väst vet innerst inne vad filosofin går ut på - praktiskt utövad skendemokrati och konsumtion till döds - men eftersom Du är en missionerande fundamentalistisk
sekteristisk självlärd filosof under objektivistisk flagg, vill du tillerkänna Dig själv och Dina kamrater en upphöjdhet som ska dra vilsna själar till de idéer Du försöker representera.

Vilket av alternativen tycker Du själv ligger sanningen närmast?

Och om du på riktigt är intresserad av västerländsk filosofi tycker jag att du ska läsa Västerlandets filosofi av Bertrand Russell - den är något mer nyanserad än den lilla kvist på filosofins stora träd som Du bidrar med...

Till David Munck: Ja, jag är kritisk mot Israel, för att landet försöker i stor utsträckning blidka sina fiender. Men Israel är handikappad av USA. Det lär vara så att USAs regering inte skulle ge det israeliska stridsflyget tillstånd att flyga över Irak för att bomba Iran, ifall den israeliska regeringen bad om det. Dessutom lär USAs regering utöva ekonomiska påtryckningar mot Israel för att tvinga Israels regering att hålla tillbaka.

Till David Munck: Ja, jag är kritisk mot Israel, för att landet försöker i stor utsträckning blidka sina fiender. Men Israel är handikappad av USA. Det lär vara så att USAs regering inte skulle ge det israeliska stridsflyget tillstånd att flyga över Irak för att bomba Iran, ifall den israeliska regeringen bad om det. Dessutom lär USAs regering utöva ekonomiska påtryckningar mot Israel för att tvinga Israels regering att hålla tillbaka.

Det finns en minoritet människor som inte har förmågan att se andra perspektiv, de är fångna i sin egen besynnerliga tänkevärld. Allt som inte är i enlighet med den egna uppfattningen utgör ett hot. Dessa människor finns i alla läger, i alla länder och är en smula farliga. Det gäller för varje samhälle att mota bort fanatiker från makten men ändå behandla dem som alla andra, dvs med en smula respekt, ungeför som trislkandes femåringar som upptäcker den egna viljan.

Jag tror att Adolf var en fanatisk inskränkt psykopatisk person, som inte kunde se andras perspektiv och hade en mycket stark egen övertygelse full av personligt revanchbegär, jag tror att Josef Stalin var en liknande personlighet. Det finns Mullor som enbart ser sitt eget perspektiv och driver ett hat mot väst. Det finns extrema personer även i Israel, dessbättre i minoritet, problemet är bara att Israels författning ger minoriterna stort inflytande vid regeringsbildning. Israels utrikespolitik är inte förankrad av majoriteten väljare.

Av Unnés artikel att döma tillhör han den krets personer som bara ser en väg, det egna perspektivet. Unné skriver på NM om sin lilla värdsbild, vi som har förmågan att se utanför oss själva kan välja att bemöta hans argument eller vara tysta och hoppas att karl ger upp. Men vi får aldrig luras att tro att det påverkar Unné, han tillhör kretsen av de inskränkta. Jag valde att bemöta Unnés argument, inte för att jag tror karl lyssnar, utan för att visa att det finns människor som ser saker och tig nyancerat, men inte håller med. Faran i en demokrati ligger i när perspektivmänniskor slutar bry sig.

Genom sakliga artiga bemötanden visar vi att vi är en majoritet som resonerar och för en dialog, tom med Unné. Det är detta som är strategin, dialog och förståelse, inklusive att inkludera den arabiska medelklass som har ett civiliserat förhållningssätt till Islam. Ger vi ”oinskränkta” upp tar de inskränkta snabbt makten och börjar kriga, det gjorde Adolf, det gjorde Josef, det gjorde Pol-Pott, det gjorde Amin. De inskränkta finns över allt och passar stänigt på att utmåla faror som de mjåst gå till storms mot.

Vi som argumenterar logiskt och öppet får bara inte låta oss provoseras. Vi måste acceptera att såna som Unné har samma rätt som alla andra att framföra sina åsikter, men vi får inte låta oss bli lurade och bli upprörda, vi får framför allt inte släppa fram enfalden till makten. Vi accepterar Unné för den han är, men tänker i det tysta, stackars människa.

Majoriteten i Israel är inte inskränkta, inte ens det politiska etablissemanget. Att bomba Iran är det säkraste sättet att osäkra hela jorden, och mest av allt Israel. Iran är hela nyckeln till en framtida världsordning. Kadima började lgga om taktik eftersom Sharon insåg problemet med att bara ha två stora partier som krigade om regeringesmakten. Obaman är en oberoende president som inte ser på Israel ensidigt, det gjorde för övrigt inte Reagan eller Bush senior heller.

USA missade kapitalt i Irak, är beroende av olja, och det har Iranierna. Så Iran kan ite förbigås. Sakta men säkert går det upp för Israels väljare att USA inet går att lita på in the long run. Tre milarder dollar i bidrag samt vepenteknik är inte långsitkigt hållbart för en supermakt som långsiktigt riskerar att bli bankrutt. USA:s väljare ser ytterst ser om sina egna intressen, inte extrema gubbars, i konstiga hattar som kan rabbla en gammal bok om tomtar och troll utantill.

Ingvar Kamprad driver frågan att öppna ett Ikeavarushus i Iran. Sakta men säkert kommer Iran på rätt kurs. Hoten ligger i att ruinera medelklassen, hos vilken kulrur som helst, samt helt sannolikt i Saudi, det arabland USA aldrig kritiserar, men som är grunden för de flesta Koranskolor och en mer fanatisk inriktning av Islam. Iran driver frågor för vanligt folk, den yngre generation som nu gör uppror har hört sina föräldrar, som gjorde uppror mot Shahen men aldrig tänkt sig att det skulle gå långt med Islams lagstiftning på privatlivet.

Det är för övrigt Israel som först skaffat kärnvapen, fast man är överlägsen militärt, nu har man bäddat sängen och ger sas Iran ett argument, om ni har kärnvapen ska vi ha kärnvapen. Det blir balans och Israels kärnvapen maktlösa, men världen osäkrare. Människor utan andra perspektiv ser bara det egna intresset, inte andras, därför förlorar alltid enfalden, den utvecklas inte. Unné har genom alla sina knappologiska, subjektiva och exkluderande kommentgare bevisat att han inte kan lyssna eller föra dialog, ingen kommentar som strider mot hans uppfattning kan släppas igenom oemotsagd. Det är intressant att studera som fenomen i sig. Psykologerna kallar det bristande självkänsla. Neurologerna kalllar det spegelneuron. Darwin kallade det "survival of the fittest", dvs förmåga till anpassning i en värld stadd i förändring. Jag tror inte Unne behöver läsa filosofi, jag tror Unné behöver trygghet, omtanke och omsorg. Israels utsatthet oroar honom, men att den hittills inslagna politiken kan vara lite "of road" har inte slagit honom in. Börja med att läsa på om mellanösterns Pärla Beirut under 60-talet, eller för den delen kringliggande arabstater, inte fan var det någon religiös fanastism att tala om. Den kom långt senare, och vi kan inte lägga allt ansvar på en massa Mullor i långt skägg, vi måste ställa oss frågan varför människor, medelklassen med öppna öron och ögon, handlar som de gör. Den frågan är lika aktuell för judar som för araber. I Sverige är en del av samma medelklass på väg att rösta på ett ultraliberalt parti som PP eller eller ett lite unket parti som SD, medelklassen agerar, ibland borde vi ställa oss frågan varför. Mycket ofta beror det på att personer utan örat mot marken fått hålla på lite för länge. Observera att jag försökt argumentera lite sakligt, men avnändt ett lite ojuste provokativt debattknep, ska bli kul att se hur det fungerar. Syftet är emellertid ärligt, att bry sig, även när det kortsiktigt inte verkar framgångsrikt.
Välkommen att sätta sig in i hur andra människor tänker och har det, det kallas ibland analys, ibland strategi, ibland humanism.

Till Sven svensk: Så du är säker på att problemet i världen är att de goda är säkra på sin sak? Om bara de goda i världen ständigt velade och tvekade skulle de onda bli mindre självsäkra och envisa? Yeah, right.

Tragisk rubricering. Iran är inte vår viende, den Islamiska Republiken är vår gemensamma fiende, inklusive Irans och det Iranska folket. Iranska folket sätter sina liv på spel och dör för frihet och demokrati och du inkluderar de detta till trots i din rubrik?!

Nej Hendrik, du väljer själv att missförstå. jag pratar inte om goda och onda, utanom peroner med eller utan insikt om världen utanför jaget. Strategin går ut på att så många individer som möjligt, kan vara en skolklass, kan vara Iran, kan vara Israel, kan vara Newsmill - är övertygade om att det är lönsam och mest framgångsrikt att lyssna på motparten och bygga broar, inte gå fram och klippa till motparten och sedan säga; jag kände det på lukten, han skulle precis hugga kniven i mig,å jag han förekomma.

Genom att ruinera palestinsk medelklass lägger man grunden för Hamas, det är enkelt och logiskt. Hamas eller självmordsbombare fanns inte 1960.

Du är alltid välkommen till alla oss som försöker förstå motparten, det är när du förstår motparten som du kan anpassa dig och till och med vinna framgång. Det har för övrigt varit en av judarnas specialiteter i 2000 år, att behålla sin särart men ändå anpassa sig till rådande kulturklimat - en slags modernsim. Det framgångskonceptet gäller nog alla. Öppna dina ögon och öron så blir världen mindre skrämmande - du är enbart din egen fånge och känner dig trygg av att hetsa upp dig mot Iran. men detta löser bara dina egna hjärnspöken, inte våra reella problem, inte judarnas och i synnhet inte den arabiska medelklass vi behöver för att bygga en bättre värld.

Henrik, varför svarar Du inte på min fråga?
Är nyfiken på vad du har att säga, och hoppas att det blir något seriöst.

Till Johnny Depp: Jag antar att frågan du vill ha svar på är den om hur jag förklarar att objektivismen är den enda fullständigt konsekventa versionen av filosofin bakom den västerländska civilisationen.

Den västerländska civilisationen bygger på arvet efter den relativt sekulära, förnuftsbejakande kulturen och filosofin från den antika grekland. Den västerländska civilisationens grund är *inte* den kristna filosofin, som förespråkar självuppoffring och mysticism. Objektivismen är den enda filosofin som fullständigt konsekvent förespråkar ateismen, förnuftet, individualismen och egennyttan. Därmed renodlar objektivismen den filosofiska riktning som den västerländska civilisationen vilar på. Men det kan jag inte *bevisa* i ett relativt kort debattinlägg. Det kräver en hel bok. Jag råder dig att läsa exempelvis The Ominous Parallels och Objectivism: the Philosophy of Ayn Rand, om du vill se beviset för att objektivismen består av idéerna som den västerländska civilisationen bygger på. Båda böcker skrevs av Leonard Peikoff, och de kan beställas från www.aynrandbookstore.com .

Det här skriveriet var tråkigare att läsa en värsta billiga propagandan från USA och Israel. Detta var värre än den rasistiska och idiotiska filmen "Inte utan min dotter" Artikeln ger intrycket av att vara skriven av en okunnig och egentligen ointresserad person som har fått betald för att skriva en lång artikel mot Iran. Uttråkande. Jag kände skam av att ägna tid åt att läsa denna billiga propagandiska artikel.

på att enbart sträva efter egen vinning. Inte i e chanel chanel
t skulle vara som du s gucci gucci
er denne. Det är inge hermes hermes
leken för längesedan! louis vuitton louis vuitton
lls över denne. D discount handbags discount handbags
try. A few of the designer handbags designer handbags

r" Artikeln ger intrycket av att vara skriven av en okunnig och egentligen ointresserad person som har fått betald för att skriva en lång artikel mot Iran. Uttråkande. Jag kände skam av att ägna tid åt att läsa denna billiga propagandiska artikel.
watch inception online
watch the sorcerer's apprentice online
watch ramona and beezus online
watch salt online
watch cats and dogs: the revenge of kitty galore online
watch charlie st. cloud online
watch dinner for schmucks online
watch the other guys online
watch step up 3d online
watch eat pray love online
watch the expendables online
watch scott pilgrim vs the world online
watch lottery ticket online
watch nanny mcphee returns online
watch piranha 3d online
watch flipped online
watch takers online

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, online eyeglass prescriptions, no line bifocal sunglasses, womens glasses frames, rimless eyeglasses, discount eyeglasses, progressive glassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://laolunsi.starblog.com/.Atlanta eyewear|Austin eye doctor