Ingen demokrati utan störtande av den islamiska republiken

Det ironiska är att vi som motsätter oss islam stämplas som rasister när det i själva verket bara handlar om att vi vill ha demokrati. Här och där.

De som slåss för islams rättigheter slåss för diktaturen. I den gruppen ingår den samlade vänstern samt naiva socialliberaler som slåss för religionsfrihet in absurdum.

Se på Iran vad som händer när teokrati tillåts stå över demokratin.

Det du skriver är sorgligt men sant, men om vi för tillfället måste välja mellan "the lesser of two evils" så väljer jag Mousavi. Men för att få en riktigt demokrati måste, som du riktigt påpekar, den islamiska republiken falla.

En regimförändring i Iran är absolut nödvändig. Ahmadinejad är inte bra, inte heller väktarrådet som mäktig slutinstans.

Men det har inget att göra med huruvida Iran är en islamisk republik eller inte - det kravet handlar bara om islamofobi. Artikelförfattaren bör akta sig för att sätta likhetstecken mellan islam och förtryck. DEn somn är det minsta bevandrad i muslimska kulturyttringar vet att de olika tolkningarna av islam - och därmed hur det manifesteras i styrelseskick - är just det: tolkningar. Koranen förespråkar tolerans, inte diktatur. Ge inte islam skulden för att någon missbrukar den.

En religiös grund i politiken är inte alltid lika med förtryck - ta Turkiet till exempel: där är det den muslimska motsvarigheten till de svenska Kristdemokraterna, AKP, som står för reformismen och det progressiva, medan den sekulariserade oppositionen vill tillbaka till något slags nationalromantiskt, konservativt styrelseskick.

Ska artikelförfattaren kräva saker i stil med "störta den islamiska republiken" borde denne även kräva sekularisering av alla andra stater, kristna såväl som judiska eller islamska.

Sen ska man komma ihåg att Iran under Shahen, innan revolutionen, inte direkt var ett demokratiskt föredöme.

"Ska artikelförfattaren kräva saker i stil med "störta den islamiska republiken" borde denne även kräva sekularisering av alla andra stater, kristna såväl som judiska eller islamska."

Självklart, EndreJ, men vilka kristna och judiska stater menar du är teokratier?

Det verkar som om du vill snacka bort islams särställning i världen som maktbärande religion.

Visst finns det olika tolkningar av islam men alla är antidemokratiska. Vad islam anbelangar kan därför endast sekularisering (att religionen fråntas makt) leda till demokrati.

Jag förstår inte vad diskussionen om islam egentligen har med artikeln att göra... författaren har inte diskuterat islam eller sagt något om det...

När vi iranier pratar om islamiska republiken pratar vi om LANDET... vi pratar inte om någon religion... sen kan alla tycka vad de vill om islam, det är en annan fråga...

Författaren har skrivit ett jätte bra artikel som är värd att lösas flera gånger... jag även kollat på den förening som hon är aktiv i och även dom har de senaste dagarna kämpat mycket för att ge oss en bättre bild av läget i Iran än vad media gör...

Tycker också att det är kul att iranska tjejer är aktiva... stolt över dig och fortsätt kämpa

@ Shanin
"Demonstranterna säger NEJ til /.../ islamiska republiken"
Skulle alltså betyda 'säger nej till Iran' ?

"Precis som de, och alla andra som tillhör den islamiska regimen, är även han en korrupt mördare och lögnare."
Här framgår det tydligt att det handlar om att regimen är religiöst styrd, annars är det ovanligt klumpigt skrivet.

"Jag förstår inte vad diskussionen om islam egentligen har med artikeln att göra... författaren har inte diskuterat islam eller sagt något om det..."

Nej, Shahin, men en del av oss har lite större perspektiv och då är det inte svårt att se att det finns en koppling mellan tillståndet i den muslimska världen och islam, hur folk lever och vad koranen och religiösa ledare föreskriver.

Jag påstår inte att kristendomen är bättre än islam men den är i stort neutraliserad av demokratiska krafter.

Frågan är bara om det ska krävas ytterligare världskrig innan den muslimska världen gör samma framsteg.

Tja, om muslimerna i stort vägrar se sambandet mellan islam och förtrycket i Iran och den muslimska världen i övrigt så ser det inte bättre ut.

Teokraterna kommer inte att släppa makten frivilligt vilket artikeln ovan handlar om.

Jag vågar påstår att kristendomen har kommit många hundra år längre än vad Islam har.
Det mest skrämmande är att man vill vara kvar på medeltiden!
Sluta gnäll på oss som vågar ifrågasätta Islam, börja göra upp med era egna mörkermän istället. Ni har en väldigt lång väg kvar...

Islamisk republik är ett namn som ges till flertalet stater i den muslimska världen, däribland Afghanistan, Pakistan och Iran.

Med tanke på att hela artikeln syftar till valet och demonstrationerna i Iran borde syftningen till den "Islamiska republiken" inte vara alltför svår att göra.

Vad jag däremot är osäker på är om en revolution/störtande av den sittande regimen är önskvärd. Till att börja med tror inte jag heller på att presidenten med prästerskapet i spetsen kommer att reformera Iran till en demokrati.

Dock är vad jag förstår oppositionen splittrad i allsköns kommunister, monarkister, demokrater etc. Mot en relativt enad kraft i form av den religiösa och konservativa landsbyggden + den fattiga befolkningen i städerna som även de är relativt konservativa.

Så det blir en statskupp mot en ny teokrati?

/Jonathan

Det är kul och se alla kvinnliga vänsterliberala dhimmijournalister rapportera med slöjor på sig. Vore kul om vi kunde visa samma respekt för iranska islamiska kvinnor närvarande i Europa genom att förbjuda deras slöjor.

Mike Nilson. Slöjan handlar om solidaritet i kampen mot "den store satan" (USA) och "den lille satan" (Israel).

@ Johan, Bo T.

De som kritiserar er inställning, på rätt sätt, kritiserar er inte utifrån ståndpunkten att Islam är bra eller dålig, utan kritiserar er, Islamkritikerna, eftersom att ni tenderar att kategorisera människor på ett grovt och skrämmande sätt.
Det som löper som en röd tråd i argumentationen mot Islam och muslimländerna är avsaknaden av insikt rörande: 1. Levnadsstandarden hos majoriteten av befolkningarna i fråga. 2. Den världsomspännande politiska historien, speciellt kolonialismen och vad som skedde efter första världskriget. 3. USA och dess beroende av imporerad olja, samt konsekvenserna av USAs agerande i mellanöstern under 19- och 2000-talet.

Det bör sägas att inga revolutioner har efterföljts av en modern demokratisk stat. Troligtvis kommer Kuba, efter vissa politiska stridigheter, att kunna glida in i den marknadsekonomiska världen, liksom Gorbatjev gjorde med USSR och Xiaoping med Kina, men i dessa fall rörde det sig om minst ett halvt sekel. Det tar med andra ord tid att reformera ett land.

Religion är politik

"Vad jag däremot är osäker på är om en revolution/störtande av den sittande regimen är önskvärd."

Det är sant, Jonathan D. Det finns inga exempel på muslimskt dominerade länder där uppror lett till demokrati.

Iran är kört för dagen när det gäller demokrati men det gör kanske inte så mycket sett i ett större perspektiv för Iran är inte ett expansionistiskt land.

Det är värre med arabvärlden som vill utplåna Israel för att expandera. Där borde den demokratiska världen sätta in alla resurser för att skydda demokratin mot teokratin.

"...ni tenderar att kategorisera människor på ett grovt och skrämmande sätt."

Och där kom den obligatoriska rasiststämplingen, JohanH.

Om man inte är underdånig mot islam så är man rasist och kategoriserande och har inga kunskaper och allt som är fel ute i världen beror på kolonialismen, USA och Israel.

Ledsen, men du har fel. Islam är huvudorsaken till tillståndet i den muslimska världen.

@Bo T: "Det är värre med arabvärlden som vill utplåna Israel för att expandera. "

Det där är väl ömsesidigt?

Problemet är väl när styrelseskick och lagstiftning bygger på religiösa föreställningar. På samma sätt som var fallet i Japan innan och under 2:a världskriget, i viss mån även i Israel med deras äktenskapslagstitning och katolska kyrkans reaktionära syn i frågan om hur AIDSepedimin ska häjdas och i abortfrågan. I en sekulär form ser jag inte hur Islam skulle vara mer problematiskt än exempelvis kristendomen.

NEJ till islam i Iran,
men också
NEJ till islam i Sverige!

Tack för en bra artikel. Det behövs verkligen fler vinklar i debatten kring protesterna i Iran och situationen.

@Bo T
"Det är sant, Jonathan D. Det finns inga exempel på muslimskt dominerade länder där uppror lett till demokrati."

Det har inte så mycket med islam att göra. Som JohanH skriver tenderar inte revolutioner har en att leda till demokrati utan det krävs ofta en lång reformprocess. Exvis Sverige.

"Iran är kört för dagen när det gäller demokrati men det gör kanske inte så mycket sett i ett större perspektiv för Iran är inte ett expansionistiskt land.

Det är värre med arabvärlden som vill utplåna Israel för att expandera. Där borde den demokratiska världen sätta in alla resurser för att skydda demokratin mot teokratin."

Iran är det land i området som är det mest aggresiva vad gäller försöken att få ökat inflytande i regionen. Vad gäller relationen till Israel så understöder Iran både Hizbolla och Hamas och i och med landets kärnkraft/kärnvapenprogram anses Iran vara hot no#1 av Israel.

Att tro att mullorna och dom andra kommer att släppa i från sig makten är ju naivt. Dom kommer att slåss till sista blodsdroppen, slakta sina motståndare i Muhammeds namn och skita i trams som demokrati och likanande "västerländsk dekadens".

Dessa "val" är ju ett skämt, ett spel för gallerierna med en blodig fond av grymt religiöst förtryck. Enda sättet att ändra nåt i Iran är att låta USA invadera skiten och sen titta på när de olika sekterna och klanerna förgör varandra i kaoset efter. Sen, kanske kanske, man kan börja bygga upp nåt nytt ur ruinerna.

En mycket träffsäker artikel där författarinnan har helt klart för sig vad problemet handlar om: Islam. Så länge denna i blod vadande våldsideologi tillåts förekomma kan vi inte hoppas att se någon fred varken i Iran, övriga Asien eller norra och östra Afrika. Sanningen om islam, som i toleransens och religionsfrihetens namn har hållits tillbaka så länge, går i dagens informationssamhälle inte längre att hålla tillbaka. Det är snart bara politiskt korrekta papphuvuden inom maktelit och massmedia samt alla lurade kulturmuslimer som inte vet vad islam egentligen handlar om. Det enkla faktum att islam grundades av en massmördare och gangsterkung, där det i den så kallade religionen är varje muslim påbjudet att efterlikna honom, är tillräckligt för att inse att islam inte har någon plats i en civiliserad värld.

TACK Mona Ramezani för en så klarsynt artikel!!! Nu sitter det ett gäng s k män med skägget i brevlådan och vet inte hur dom ska reagera.
Så vad gör dom idioterna då? Jo dom försvara Islam???????????

Hur svårt är det att läsa innantill? Ser ni inte vad hon skriver?

För att förtydliga det så klipper jag in en hel mening här:

"Demonstranterna i och utanför Iran kräver störtandet av den islamiska republiken, demokrati, respekt för mänskliga rättigheter och ett sekulärt samhälle".

I sin skarpa klarsynthet och intelligens ser hon roten till problemet, nämligen att Islam är en politisk religion!

Dessutom är Islam en massmördarreligion som grundar sin tro på en (troligtvis) syfilisbesmittad pedofil som kallar sig för Muhammed!!!
Hur trovärdig är han? Inte ett skit eftersom det är just p g a honom som Iran och andra muslimska länder inte kan åtnjuta någon som helst frihet!

Ser och förstår ni inte att Mullorna och mördarna som sitter i regeringen helt måste utrotas som dom smitthärdar av hjärnsyfilis dom är?

Jag håller till 100% med Bo T och Johan.

Dom har fattat vad det hela handlar om, resten har bara ett lågt IQ och lider av okunnigt ordbajseri utan relevans till ämnet, nämligen artikeln.

Förlåt mig... Tillägg här... En till jag håller med är Magnus Johansson.

Bo T. Israel är en teokrati!

Så.. till vem ska det iranska folket vända sig för hjälp??

Kul att se någon som tror att våra tankar är avlyssnade, prata om lågt IQ och okunnigt ordbajseri.
http://newsmill.se/artikel/2009/05/26/1984-hade-det-redan-hant

Att ett land styrs demokratisk eller dektatorisk har ingenting med religonen att göra. Nord Korea, Kuba, Burma, Kina, koruppta västvänliga dikatorar i tredje världen styrs inte av religösa makthavare. Det som gör att ett land styrs demokratisk beror på hur mogen är majoriteten av samhället är att utveckla demokrati. Iran och de flesta länderna i tredje världen har mycket kvar för att nå riktig demokrati och öppet och tolerant samhälle. Majoriteten av Iranska samhället är konservativa shiater som har sådana värderingar som hör hemma i medil tiden.

Islam går inte att reformera. Den måste slängas på historiens skräphög en gång för alla. Mad Jad och mullorna måste bort. Om iranierna skippar islam helt och hållet så har dom möjligen en ljus framtid. Iran är det enda MÖ-land som har potential att bli modernt men bara om islam går fetbort.

Ett tips om ni vill veta vilka som verkligen ligger bakom oroligheterna i Iran är att titta på vilka som låg bakom oroligheterna i Jugoslavien.

I en artikel från 2006 skrive Los Angeles Times att "Förenta Staterna har val att använda underjordiska metoder för att frånta Ahmadinejad makten inifrån Iran. Det är billigare, säkrare och helt smärtfritt, till skillnad från vad ett öppet krig skulle innebära."

Personerna som nu arrangerar demonstrationerna har varit på träningsläger i Dubai, betalt av USA och lärarna på "kursen" var inga andra än Otpor, de som låg bakom "revolutionen" i Jugoslavien.

http://www.nysun.com/foreign/iran-launches-a-crackdown-on-democracy-acti...

Behöver jag säga att samma personer även tränade "oppositionen" i Georgien, Vitryssland och Ukraina?

All heder åt skribenten men....
Den Islamiska revolutionen är en av de största folkrörelser i vår tid och flera vill leva efter dessa idéal fråga Mohamed Omar eller Andreas Malm. Då vore det konstigt om ett av de största länderna med Islam som statsreligon plötsligt skulle göra en 180 graders vändning.

Ni liberaler(drömmare) på Newsmill kan ju alltid drömma men på riktigt tror ni verkligen på det?
Åk till en muslimsk förort i Sverige och övertyga mig om att de här människorna flydde från ett religöst förtryck. Rätten att följa hemlandet seder och religon är den viktigaste frågan för många. Det har media gjort klar för den breda massan i Sverige i alla fall.

Det var något irriterande att läsa Mona Rsmezanis artikel. Det är visserligen så att Mousavi och hans anhängare inte är representerade i Sverige, men man får inte för den sakens skull anta att allt man tror är sant och framföra det som sanning.

Det finns massor med faktafel i det Mona Ramezani skriver, och jag tycker att hennes analys är oerhört förenklande, ungefär som realist-socalistiska romaner om hur revolutionen fortskrider. Människorna är antingen hjältar (revolutionärer) eller onda (mot revolutionen), ondskan är dömd till att förlora och bland de goda finns det allid en person som vet bäst!

För det första är Mousavi och Khamenei inte kusiner. Mousavi kommer från en förstad till storstaden Tabriz i Iranska Azerbaidjan, alltså Khamene. Namnet har visst likheter med Khameneis namn men den är ytlig. Khamenei är från provinsen Khurasan i östra Iran, där det finns ytterligare en småstad med namnet Khamene.

Att Mona Ramezani tänker på likheterna och försöker dra slutsatser ur dem är jätte bra. Det visar att hon tänker, men problemet är att hon tydligen inte känner något ansvar för att kolla det hon säger mot fakta. Mona är övertyad om att hon talar för an absolut god sak, och det är nog orsak nog för henne att tro på allt som ligger i linje med hennes slutsatser. Det är hennes tro som gör att antaganden framstår som sanna, inte hennes resonemang.

Den här attityden liknar tyvärr Ahmadi-Nejad. Det kom fram under valdebatterna i Iran att han ljuger om de rådande förhållandena i landet och anklagar folk på lösa grunder. Vad gör att han kan övertyga sig själv att ahndla och tala så pass ansvarslöst. Det är nog hans tro. Han är övertygad att han har rätt, och det gör att allt är tillåtet.

Det finns ytterligare en likhet mellan Ahmadi-nejad och Mona Ramezani. Båda sruntar i politiken. De handlar och tänker längs ideologiska linjer. Därför kan de inte kompromissa.

De förstår inte att det skulle vara inte bara ansvarslöst utan också kriminellt om man sitter i Sverige och beordrar folket i Iran att göra något, exemelvis störta den sittande regimen eller stå emot USA i Mellanöstern på alla fronter, som de har varken kraft, anledning eller organisation för. Det onda är essentiellt ont ur det här synsättet. Allt eller inget.

Den politiska verkligheten är emellertid mycket mer komplicerad än vad Mona Rmezani och Ahmadi-nejad med sina enkla utgångspunkter skulle kunna förstå. Den politiska erfarenheten och organisationen är minimal i Iran. Politiska partier har väldigt lösa organisationer. Istället uppstår i krissiuationer ideologiska sammanslutningar, från muslimska till kommunistiska sådana, som visserligen har fasta organisationer men fungerar genom uteslutning. Det innebär att de existerande politiska eller ideologiska organisationerna i landet har förmåga att organisera befolkningen i breda demokratiska barrikader som skulle kunna försvara demokratiska fri- och rättigheter ifall dessa skulle anfallas av kungar, präster eller någon annan typ av ideologiskt övertygade figurer.

Den lilla organisatoriska roll som ändå spelas i Iran bärs upp ofta av tidningar, men de kan inte verka strategiska för att yttrandefriheten annars blir lidande. Tidningarna är dessutom väldigt lätta att slå ner om det inte finns starka politiska eller intressebaserade organisationer som försvarar dem, och desss finns inte.

Orsaken till detta läge bör man söka i utvecklingen från 1950-talet framåt. Hela det politiska systemet i Iran och de politiska partier som hörde dit bröts ned genom militärkupen 1953 mot Mohammad Mossaddegh, och de jordreformer som dikatorn Schahen genomförde i början av 60-talet undergrävde ytterligare all grogrund som gamla politiska partier hade. När revolutionen började 1979, fanns det inte någon annan organisation än den reliiösa som skulle kunna ta hem revolutionen.

Det iranska samhällets politiska erfarenheter sträcker sig inte längre tillbaka än 1978. Det finns ett tydligt avbrott i den politiska utvecklingen i landet. Det innebär att politiska ställningstaganden, politiska samarbeten och till och med åsikterna hos enskilda politiker kan ändra sig väldigt snabbt. Jag och förmodligen Mona Ramezani kan själv exemplifiera med många som var övertygade extremistiska vänsteraktivister under och efter revolutionen 1979 och har upptäckt nu att de verkligen är monarkister. Mousavi är inte ett undantag från den här regeln i den iranska politiken.

Det jag säger är inte en förevändning för att skona Mousavi från det han gjort tidigare, men man bör vara uppmärksam på den aspekten av den iranska politiken. Till det kommer att det var snarare den fraktion som nu representeras av Ahmadi-Nejad som var direkt ansvarig för avrättningarna och nedslagningen av oppositionella politiska partier i början av 1980-talet. Ahmadi-Nejad var verksam inom en vanryktad avdelning inom revolutionsgardet som hade säkerhetspolitiska ansvar, hade hand om Evin och andra politiska fängelser och genomförde avrättningar och senare också mord på oppositionella utomlands.

Mona Ramezani har rätt då hon talar om att det pågår en maktkamp mellan olika fraktioner inom den islamiska regimen och att Mousavi, Rafsanjani, Ahmadi-Nejad och Khamenei är överens om spelreglerna för maktkampen. Men det betyder inte automatiskt att maktkampen i sig, och olika poler i denna strid, inte skulle kunna under bestämda konjunkturer representera det som sker bland befolkningen. Staten är den mest fasta och viktigaste politiska organisationen i Iran.

Det vi har sett sedan presidenvalet 1997 (då Khatami valdes till president), med undantag för presidenvalet 2005 (då Ahmadi-Nejad vann valet), är att den urbana medelklassen åter knöt an sitt liv till de politiska strider som pågår i landet, naturligtvis i anslutning till den sittande regimen. Medelklassen hade struntat i maktkampen mellan de ledande fraktionerna inom regimen allt sedan 1981, då Mujahedin Khalgh hade representerat medelklassen och förlorat kampen mot Khomeini.

Det ökade politiska engagemanget i faktisk politik betyder varken legitimitet för regimen eller revolution mot regimen. Medelklassens deltgande i den iranska politiken är snarare realpolitisk och återspeglar den grad av organisering som deras rörelse för demokratiska fri- och rättigheter har. Man har tydligt sett att det är bättre för dem, speciellt med avseende på vardaliga omständigheter, om Khatami eller Moussavi skulle sitta på makten. Man har insett att regimen har egenskaper och konflikter genom vilka man skulle kunna skaffa sig ett visst andningsutrymme.

Genom att rösta på dessa kandidater befäster den iranska medelklassen en minimal grad a organisation som erbjuds dem genom den islamiska republiken grundlag. Valinstitutionen finns och man utnyttjar vad man har till hand för att förändra sitt liv. Det förstår mycket väl reformisternas kandidater till den nyss avslutade presidentvalet. De 10 personer som dödades i måndags sörjdes igår i de centrala delarna av Teheran som "republikanismens martyrer". Det innebär att man inser att den iranska regimen har två karaktärer, islamisk och republikansk. Den islamiska karaktären ställt sig genom den andliga ledarens mer eller mindre idiotiska beteende under valet emot regimens republikanska karaktär, och folk är på gatorna för republiken, för de valsedlar de kastat i valurnorna för att göra sin röst gällande.

Själva det faktum att rösterna från en god del av det iranska folket har skänkts till Mousavi och att de vill se Mousavi som president räcker för att man skulle tala för att Mousavi skall vara president. Självbestämanderätten får inte ifrågasättas på basis av anklagelser om att Mousavi varit dit och dat då och nu.

Frågan är nu att försvara just självbestämmanderätten. Det verkar dock Mona Ramezani inte begripa.

I en demokrati utgår all makt från folket.I en islamsk stat står Allah och hans sharialagar över allt annat.
islam och demokrati kan därför ALDRIG förenas.
De som påstår motsatsen bör nog studera islam mera noggrant.
Detta är inte islamofobi,detta är en erfarenhet grundad på insyn i det verkliga islam.
En mörk fasansfull religion som är det yttersta hotet mot vår västerländska civilisation.
Artikelskribenten bör väl veta mest om detta,om någon.

Sina: imponerande bra replik måste jag säga! Kan du inte skicka in artikeln till newsmill så att den publiceras istället för en kommentar på Monas artikel?

SINA: Jag har läst allt du skrivit men inte fattat annat än dina två sista rader... Var det detta du ville få fram?

finns ingen religion i världen att förena med ett Demokratiskt Sekulärt samhälle och Islam är verkligen en sådan religion som inte går att förena med Demokrati.
mycket av mellanösterns problem beror på Islam och alla dessa religiösa ledare som står över Demokrati lag o ordning.
Europa styrdes en gång av Kyrkans prästerskap då var alla Europér förtryckta men när de Demokratiskt sinnade Sekulärt sinnade Europérna gjorde uppror mot Kyrkans makt så äntligen fick Europérna sin frihet.
den som försvarar ett Teokratiskt samhälle saknar en o annan skruv den/de personerna kan inte vara vid sina sinnes fulla bruk.

Mona Ramezani, du är enfaldig, enögd och förstår inte politik. Din artikel är dålig och destruktiv.
Just nu utmanar många skilda krafter i Iran valresultatet. För att ha någon chans alls att lyckas måste de alliera sig med alla delar av sittande regim de överhuvdtaget kan. Då duger det inte att attackera statsskicket, särskilt inte när de har goda argument inom rådande statsskick.
Vad du förespråkar är en extrimiströrelse utan förankring i rådande statsskick. Om de nu skulle lyckas (vilket är omöjligt) så skulle det resultera i en ny revolution och floder av blod skulle flyta. Stöd Mousavi nu, eller håll tyst.

Vad tror du händer om protesterna verkligen lyckas och det blir nyval? Det är tveksamt om statsskicket överlever det. Och även om så vore så har miljoner människor i Iran upplevt att de har politisk makt att verkligen påverka. Och Khamenei skulle vara djupt förudmjukad, troligtvis dödsdömd politiskt, han har satt sig helt i samma båt som Ahmadinejad. Och om Mousavi vinner nyvalet skulle han ha sin maktbas i reformrörelsen, han har knappast råd att bita den hand som föder honom. Och valen och därmed demokrati har fått en mycket mycket större makt i Iran.
Din artikel påminner snarast om sovjetkomunisternas agerande under spanska innbördeskriget, de anföll de andra republikanerna innan Franko var slagen, och bidrog därmed till Frankos seger.

Sina, försök att kompromera din text! Innehållet räcker ju endast till ett par rader.

Trevlig MidSommar.... :wink:

Männen tycker väl att det är bra att vara muslim, ty då få de sätt på damerna när och hur de önskar. Kristendomen är inte ett dugg bättre, den kommer från samma eländiga ökenområden där människpr som har fått solsting lyckats exportera sina eländiga uppfattningar. Krisendomen har vi i norr lyckats marginalisera, men det tog 1000 år.

Ursäkta Sina! Jag menade förstås komprimera. Skyller på av regnet stela fingar.

Finns det verkligen ingen här som vill försvara islam, profeten Muhammed och Den islamiska republiken Iran? Kan vi då kanske enas om att islam måste väck och det islamiska styret i Iran och på andra håll förpassas till historiens skräphög?

Ingen demokrati utan störtande av [[[SJÄLVCENSUR]]]

:o#

jag menar

sverige sverige sverige

...Sverige Sverige Fusterlaaaaaaaaaaand.

:o)

"Israel är en teokrati!"

Charlotte T. Ingenting kan vara mer fel. Israel styrs inte av ett prästerskap utan av ett parlament som valts av folket i demokratiska val.

BoT, du har rätt där. Ett konkret exempel: Lars Ohly kramar hederskulturen och dess klanledare eftersom de inte vill förlora potentiella väljare. Det tragiska är att Lars Ohly kallar sig feminist och samtidigt protesterar mot nya skollagen som hävdar allas rätt till sim-och sexualundervisning. Ideologin går före förnuftet här.

BoT, jag referade till det du sade här: "I den gruppen ingår den samlade vänstern samt naiva socialliberaler .." Poängterar detta eftersom du skrivit flera inlägg. Jag är ändå för religionsfrihet så länge det inte religionsutövandet i sig krockar med svensk lag.

""Det är värre med arabvärlden som vill utplåna Israel för att expandera."

Det där är väl ömsesidigt?"

Thommy M. I total kontrast mot arabvärlden har varken Israel, israeliska ledare eller judiska företrädare åsikten att arabvärlden ska utplånas och ockuperas av judar.

Skillnaden mellan Israel och arabvärlden är som mellan Syd- och och Nordkorea. Utvecklad demokrati står mot total diktatur.

Risken för Iran är f.ö. stor att landet blir alltmer som Nordkorea. Av de tre "skurkstaterna" är det bara Irak som kan skatta sig lyckligt att ha blivit befriat och har en framtid tack vare USA och UK.

Karl Popper II. Lars Ohly och andra som letar efter någon auktoritär lära att ta upp efter socialismens död har helt uppenbart funnit islam passande.