Abort är inte mord

Ett befruktat ägg definierar en unik individ med en unik identitet som är 100% separat från modern.

En abort är alltså definitionsmässigt mord på den individen.

Om vi menar allvar med jämställdheten måste även pappan få vara med och bestämma om hans barn ska mördas eller inte.

Det pikanta är att när det gäller abort så är feministerna motståndare till jämställdhet.

Nej! Abort är definitionsmässigt INTE mord. Inte i Sverige. Fostret eller barnet är inte alls separat från modern förräns den dag det klarar sig på egen hand. Det finns en fastställd gräns för hur gammalt fostret generellt ska vara för detta, men ett befruktat ägg är inte en människa än.

Jag tror att om vi i övrigt hade haft ett jämställt samhälle på alla områden så borde pappan ha rätt att vara medbestämmande till om abort ska ske. Nu är det inte det och för att skydda kvinnan så har hon ensam rätt. Tycker du förresten att våldtäcktsmannen också har rätt att vara med och bestämma? Antagligen inte och då faller hela din argumentation,

Nej feminister är inte motståndare till jämställdhet. Om samhället hade varit med jämställt så hade kanske fler feminister tyckt annorlunda kring pappans medbestämmande.

En så absurd artikel.

"För att ett sådant argument ska hålla måste man dock bestämma när ett foster, eller en spermie för den delen, blir till ett eget liv."

Här sägs det rakt ut att det är upp till människan (som art, eller åtminståne som demokratisk majoritet) att utifrån hennes egna begränsningar bestämma vad som är en människa och inte. Huruvida hon har fel är mindre viktigt.

"Religion ger dig inte särskilda rättigheter i ett samhälle så stick ner huvudet i sanden igen och läs din bok bäst du vill."

Vilken obefintlig respekt för andra människor.

"...ett liberalt synsätt på världen som jag ofta får skryta med."

Så talar vanligen en fundamentalist. Ett fördomsfritt, pragmatiskt, nyanserat, med mera, synsett vore något att skryta med. Dock är det inte många så kallade liberaler som skyltar med sina ettiketter som uppfyller dessa kriterier vad jag har märkt.

Att jämföra ett foster med en parasit är inte relevant i ett sånt här allvarligt sammhang. Människor ska inte behöva dö för att några tyckte en viss jämförelse med parasiter var bra.

En jämförelse med ett överfall på tunnelbanan är om möjligt ännu mindre relevant.

För mig är det ofattbart att man i svenska samhället väljer abort före adoption och barnhem. De är något av det mest egoistiska jag vet.

Johan: vem skulle annars bestämma när en människa är en människa? Gud? Vi kan inte ha fel eftersom vi bestämmer mallen. Det som passar i mallen är således en människa.

Och något av det mest egoistiska jag vet är människor som saknar förmåga att sätta sig in i andras situation. Om Johan Nilsson Svensson träffade kvinnor som gjort aborter så skulle han se att det knappast är slentrianbeslut. Men det har han antagligen aldrig gjort.

Lakarn, 2009-06-16, 10:56

Du saknar grund för ditt antagande om att jag inte har sympati för kvinnor som vill göra abort. Min mamma gjorde abort och henne har jag verkligen träffat.

Men du måste väl inse vilken oerhörd problematik det innebär att vi själva ska avgöra vad som är en människa och vad som inte är det? Tycker du ens att det spelar någon roll om vi sätter fel definition när beslutet tas? Eller du kanske tycker att det inte ens går att göra fel i ett sånt här beslut?

Jag säger verkligen inte att det är upp till Gud att avgöra detta. Jag säger snarare att abort måste avskaffas eftersom konsekvenserna är så oerhört förödande om vi gör fel i den här frågan. Vilket gör att försiktigthetsprincipen måste användas.

Min alternativa lösning är adoption och barnhem om kvinnorna verkligen inte vill eller kan ta hand om sina barn. För den enskilda människans del måste det vara bättre att bo på barnhem än att avlivas. Om det nu stämmer att foster är människor, vilket jag tror.

Johan:

Du skriver att adoption och barnhem är en alternativ lösning. Det kräver att kvinnan måste, med risk för sitt eget liv och hälsa, bära på ett/flera barn i nio månader och sedan förlösa det/dem. Något som varken du eller jag kommer få uppleva.

Det är enormt underhållande att läsa att du tror att det är möjligt att sätta en felaktig definition för vad en människa är. Som Lakarn säger, det vi bestämmer kan inte vara fel. Att säga att ett axiom är felaktigt är logiskt vidrigt. Du är annars välkommen att presentera en alternativ definition.

Jag kan hålla med om att artikelförfattaren har en raljerande ton, vilket är tråkigt, men det är inget du kan använda som motargument.

Min åsikt i frågan är att det är konstigt att ett potentiellt liv som inte kan lida av beslutet skulle gå före en nu levande individ som kan lida av beslutet.

Instämmer med Johan, en absurd artikel. Löjliga och uppenbart felaktiga jämförelser. Falska analogier, felaktig och selektiv tillämpningar av motexampel. En naiv och förenklad uppfattning av distinktionen mellan akt och underlåtelser. Användning av straw man. Många felslut på en artikel och utan övertygande argument. Kort sagt en riktig dålig artikel om syftet var att ge goda skäl för ståndpunkten.