Vi var snubblande nära att få en fransk HADOPI-lag i Sverige

I den svenska modellen ingår ofta självsanering i olika branscher. Staten ingriper inte om handel, press, reklambransch o.s.v själva upprätthåller en viss etisk standard.
Denna svenska modell blir helt absurd när man som i Renforsutredningen föreslog att internetleverantörerna själva skulle stänga av fildelare. Det var alltså inte alls frågan om någon rättslig process, utan skulle räcka med att operatören utsattes för "påtryckningar från upphovsrättsinnehavare".

Självsaneringens godtycke innebar alltså att den enskilde blev helt utan rättssäkerhet. Fullständigt rättslös kunde en person stängas av utan bevis.

Nu är det dock så att operatörerna redan idag har denna rätt, om de anser att en kund inte följer t ex olika etiska regler. Är detta förenligt med tryckfrihet, mänskliga rättigheter och personlig integritet? Jag tycker inte det.

Det skydd av rättigheter som Oscar Swartz och Christian Engström talar om är alltså nödvändigt reda idag. Inte bara för att det kan dyka upp en ny galen Thomas Bodström ( det var ju han som gav Renfors direktiven till utredningen!), utan för att rättigheterna saknas redan idag.

Den som bryter mot lagen, genom t ex förtal, ska inte dömas genom utomrättsligt godtycke och den 'svenska modellen' måste i detta fall skrotas.

Härmed börjar Piratpartiets storhetsvansinne. Synd att deras begränsade påverkan snart visar sig, särskilt då Europa parlamentet är knapptryckare åt de europeiska regeringarna.

Visst, ett parti som bryr prioriterar den privata integriteten behövs, även om PP endast spelar på detta för att det finns gott om datanördsväljare som ser relationen mellan integritetsfrågorna och internetanvändningen.

Heja grabbar! Men ta också en titt på de integritetskränkningar i arbetslivet som arbetsgivare kan utsättas av från arbetsgivare och som avhandelades i en artikel här på Newsmill av en facklig företrädare för några dagar sedan.

En eloge till Piratpartiet för att ta upp de värden som är viktigast för människor och mänsklighet och för att ta sig an den kolossala uppgiften att beskriva den pågående utvecklingen så att de som inte är insatta förstår!

Med Piratpartiet slipper vi närma oss den vardag som ständigt möter människor i Iran, Burma, Kina, Ryssland och Zimbabwe. Ju krampaktigare etablissemanget försöker behålla greppet och desinformera om vad Piratpartiet står för, desto tydligare blir skillnaden och därmed Piratpartiets framgång i nästa val.

Grattis Piratpartiet och alla människorättskämpar! Vi gör framsteg.

Tack för en artikel som återigen varnar för storebror och ett slutet samhälle. Jag röstade på de där sjörövarna just därför att jag inte vill leva i ett samhälle där internet blir kommersiellt och politiskt korrekt,
även om jag själv är relativt pk.

Jag tror dock inte en sekund att Åsa Torstensson kommer att bemöta denna artikel. Och gör hon det blir det bara Hökmark-svammel.Vi får se...

Frankrikes president och dess regim är sjuka i fiskhuvudet.
Det är bara beklaga, detsamma gäller även ReinFeldt. Införpackad fascism och slag mot Nationens livsnerv, som vi tidigare benämnde som demokrati.

Återigen gör Piratpartiet sitt största misstag och blandar ihop två frågor - rättssäkerhet på internet och olaglig fildelning.

Det är inte på något sätt så att det första implicerar det andra såsom många verkar tro. Jag är för ett fritt Internet - eftersom det är en grundsten i ett demokratiskt samhälle och den kanske bästa möjligheten någonsin att sprida demokrati i världen.

Däremot anser jag inte alls att det okej att ladda hem saker utan att betala för sig. Detta är åsikter som normalt sett endast delas av (vänster) extremister, så för mig känns det märkligt att så många människor som verkar helt vettiga hyser dessa åsikter.

Kan inte Piratpartiet göra sig själva en tjänst och byta namn och faktiskt ta avstånd från allt bedrägligt beteende som försiggår på nätet och istället satsa sin energi på att bevara Internet fritt? Kanske blir det då lättare att få politiker att lyssna på er.

Eller visar det sig då att allt snack egentligen handlar om möjligheten att ladda hem den senaste filmen gratis? I så fall är det tyvärr riktigt tragiskt.

Jonas, du verkar blanda ihop Piratpartiets politik med fildelning på samma sätt som många andra, inklusive riksdagspartierna gör.

Även om det säkert finns många som vurmar för helt fri fildelning i PPs led, driver partiet en politik som inte direkt syftar till att göra fildelning lagligt. Målet är att garantera integritet och rättssäkerhet.

I frågan om fildelning innebär detta att polisen sköter utredningar av misstänkta upphovsrättsbrott, inte upphovsrättsinnehavare (dvs skiv- och filmbolag)

Om vi nu utgår från att tycka att fildelning är en självklar olaglighet, låt mig då belysa IPRED med en tankeställare:
Alla (eller nästan alla) anser att stöld/snatteri är fel. Men är det upp till affären som anser sig blivit bestulen och inte polisen att skaffa fram bevisningen och sedan kunna kräva tjuven på pengar, hotandes med rättegångskostnader och skadestånd?

Riktigt bra skrivet. Jag fick mig en tankeställare i kommentarerna efter EU-parlamentsvalet, då många skribenter var helt oförstående inför det faktum att många röstade på ett "enfrågeparti". Visst kan man hävda att PP inte är det, men ett viktigare argument är nog att integritet och yttrandefrihet på nätet är en långt mycket viktigare fråga för många än alla andra.

Inget parti i Sverige vill avskaffa fri sjukvård eller skola. Alla vill ha bra äldrevård och bra miljö. Det kivas om en järnväg extra eller en större väg i stället, om större valfrihet eller större jämlighet, och någon procentenhets högre eller lägre skatter.

Viktiga frågor är inte viktiga politiska frågor om inte partierna tycker väldigt olika. Ett parti enda parti står upp för yttrandefrihet och medborgerliga rättigheter på nätet, de andra gör det inte. De är en värld av skillnad!

För övrigt måste de andra partierna skaffa någon som kan marknadsföring. Jag orkar inte med en till såhär tråkig valrörelse. Det fanns en enda affisch där någon försökte sticka det minsta och den personen var utklädd till Pizza-bagare (säkert för att verka folklig)! Var det verkligen ingen som ville till Bryssel?

Partistödet!
Jag vill veta vem som stöder partierna och med hur mycket?
Det vi ser nu omkring oss, kan bara betyda 1 sak, "lobbying"
Om mer folk får upp ögonen så kan vi få bort detta odemokratiska sätt att köpa lagar...
Och varför lägger politikerna i sig hur polisen sköter just det här fallet?
Fram med mer poliser för att jaga fildelare? trodde poliser allmänt skulle förhindra brottslighet?

Det var ett väldans tjafs om illegal fildelning, är så trött på det.
Jag antar att det tjänar motståndarnas syfte att hela tiden göra påpekande om detta för det tar bort fokus från de frågor som verkligen är viktiga i PP politik.
Röstat på PP och kan i mitt stilla sinne säga att strunta i att bråka med upphovsindustrin om bara dessa ger f*n i internet.
Jag tror dock inte dessa dvs upphovsindustrin ger f*n i internet, de har sett potentialen i internet och den senaste tidens agerande från industrins sida är för att tillskansa och försäkra sig om internet som en konsumtions kanal.
Detta stämmer även väl överens med de etablerade politikernas bild av internet.
En pöbel med fri tillgång till likasinnade med yttrandefrihet utan kontroll från den etablerade statsmakten är ett skräckscenario.
Internet måste tyglas, där av skräck propagandan från dessa aktörer.
Kulturen kommer att dö, kreatörerna kommer att förlora sina rättigheter mm.
Pedofili, terrorism, internet knark och digitala trakasserier.

Hur ser eran verklighet ut?
Min verklighet stämmer inte med den som presenteras av upphovsindustrin och den etablerade maktstrukturen.

Jonas: Piratpartiet förespråkar inte illegal fildelning utan att fildelning ska vara legal.

De är för fildelning av några olika skäl, dels för att det gör världen till en bättre plats, att alla kan ha lättillgänglig åtkomst till världens samlade verk är en bra sak, och det i synnerhet för de som skapar konstnärliga verk.

Och dels för att konsekvenserna av att bekämpa fildelnng lagvägen leder till ett groteskt samhälle, ska man motverka fildelning är det endast debatt och allmän acceptans för vad som är rätt eller fel som är sättet att minska fildelningen. Men den vägen är det nog svårt att lyckas minska fildelning med på grund av att fildelning i grunden är något bra.Och teknikens utveckling kommer se till att fildelning kommer bli lättare och lättare att göra med tiden och helt omöjlig att spåra utan mer eller mindre godtyckliga husransakningar och en fullständig polisstat.

En tredje invändning de har är att det inte alls är självklart att filmmakare, spelmakare, författare och musiker är förlorare på fildelning över huvud taget, folk slutar inte att köpa media bara för att man kan ladda hem den, utan tycker precis som du och jag att det är rätt och rimligt att faktiskt betala musiker, filmmakare och andra skapare för deras arbete med att skapa saker som vi gillar.

Men fildelningens legala status är ingen stor fråga för vare mig (eller för piratpartiet misstänker jag), utan frågan är vilka medel och inskränkningar som kommer göras på samhället i namnet av "jakten av fildelarna" (ja, eller i namnet "jakten på terroristerna", välj en eller båda) och om de inskränkningarna är proportionella mot den "skada" som fildelning orsakar. Ja, om nu fildelning orsakar skada.

Upproret i Iran organiseras till en del via facebook/twitter trots att en totalitär regim gör allt för att stänga ner nätet där. Filmer inifrån Burma läggs upp på youtube trots att internet är förbjudet där. Ett amerikanskt bananföretags hotbrev mot en svensk dokumentär om deras metoder står att läsa på filmens hemsida så att jag kan välja vilka bananer jag köper på ICA. Internet är det enskilt mest demokratiska som hänt denna planeten. Det handlar liksom om mer än att Cher och Metallica ska få sina pengar...

Jakob, om inte du förstår vidden av denna fråga, prova följande: Flytta till Kina eller Nordkorea och koppla upp dig på nätet. I det sistnämnda fallet skulle du bli avrättad. Och i det förstnämnda fallet skulle du få se
vad ett framtida EU-internet kommer att bli om Åsa T och Fredrik R ger bort nätet till lobbyisterna.

storhetsvansinne? nä praktisk nödvändighet. om PP inte får någont gehör för sitt framtida samhälle är det bara att fortsätta kämpa politiskt tills PP har både 51% i riksdagen och i europaparlamentet under 2 mandatperioder (eller 67% under en period) så beslutas att integritetskränklagarna avskaffas och skyddet för internet ingår i grundlagen.

Jakob, om inte du förstår vidden av denna fråga, prova följande: Flytta till Kina eller Nordkorea och koppla upp dig på nätet. I det sistnämnda fallet skulle du bli avrättad. Och i det förstnämnda fallet skulle du få se
vad ett framtida EU-internet kommer att bli om Åsa T och Fredrik R ger bort nätet till lobbyisterna.

Jakob, om inte du förstår vidden av denna fråga, prova följande: Flytta till Kina eller Nordkorea och koppla upp dig på nätet. I det sistnämnda fallet skulle du bli avrättad. Och i det förstnämnda fallet skulle du få se
vad ett framtida EU-internet kommer att bli om Åsa T och Fredrik R ger bort nätet till lobbyisterna.

Om det nu är så att den nya tekniken gör att enda sättet att kontrollera att ingen fildelar olagligt är att införa lagar a´ la orwell (som skulle gör stasi och kgb gröna av avund) så måste man helt enkelt välja väg:

* Ett samhälle där ALLT kontrolleras inkl vanlig post och bud (ett litet USB minne på t.ex. 16 Gb rymmer 25 CD skivor med musik och går att skicka med kungliga postverket)

ELLER

* konstatera att det inte kommer att gå att tjäna några som helst pengar på kultur/musik/film o.s.v och att alla som idag gör det får försöka livnära sig på nåt annat.

Det är bara att välja, och jag anser svaret vara rätt så enkelt.
.

Piratpartiets motståndare älskar att ta till fildelningen. Sannolikt är syftet att försöka förringa det Piratpartiet och deras sympatisörer står för.
Säkert är det också ett försök att förleda de som inte är så insatta i vad internet är, att tro att det bara handlar om att sko sig gratis på andras arbete.

Bra skrivet Oscar och Christian.

Nöjesbranschen har antagligen planerat länge för att kunna omvandla ett fritt internet till ett tjänstenät där de har tillräcklig kontroll för att garantera ökade vinster under lång tid framöver.
Internetanvändarna reduceras från aktiva deltagare till passiva konsumenter.

Detta på bekostnad av medborgarnas möjligheter och rättigheter. Men även på en rad andra branschers bekostnad som också verkar på nätet.
Det är ju ingen hemlighet att de försöker skrämma in operatörerna i ett hörn. Det är knappast omtanke om skaparnas/kreatörernas väl och ve. Kanske erbjuder de snart avtal om samarbete i någon form för att skapa abonnemangstjänster?

Det hittills främsta demokrativerktyg som skådats får inte begränsas av enskilda branschintressen eller av inkompetenta politiker.

@Lars:
"* konstatera att det inte kommer att gå att tjäna några som helst pengar på kultur/musik/film o.s.v och att alla som idag gör det får försöka livnära sig på nåt annat."

Kultur/musik/film kommer inte alls dö ut - det är helt osannolikt eftersom vår drivkraft att vara kreativa är större än intresset för pengar. Människan har hållit på med olika typer av kulturyttringar så långt tillbaks vi idag vet - försök att övertyga vem som helst att en runskrifts-stenhuggare inte skulle hugga den där stenen om han visste att folk skulle kopiera hans runor utan att han skulle få betalt.
Det kommer helt enkelt att dyka upp tjänster när det gäller distribution som folk är villiga att betala för - som någon sa: Pirate Bay måste vara den sämsta musiktjänst som någonsin skapats - att skapa något bättre är hur lätt som helst, man måste bara försöka.
Det bör inte vara några som helst problem att tjäna pengar på kultur om man distribuerar och prissätter på ett sätt som folk accepterar. Detta görs inte nu eftersom enskilda aktörer haft monopol på distributionen och därför prissatt efter eget tycke. Jag kan själv komma på hur många musikt/filmtjänster som helst som jag lätt skulle betala för om priset var rätt. Men ingen frågar mig. Ingen frågar oss konsumenter över huvud taget, utan vi ska snällt knalla ner till cd-butiken och köpa en överprissatt cd-skiva som vi inte ens vill ha, bara för att få höra ett spår som en arbetskamrat rekommenderat. Det händer inte längre. Och det kommer inte att hända i framtiden.
Ni som sitter på monopolet får snällt plocka fram tjänster som vi konsumenter vill ha till ett pris som vi är villiga att betala. Industrin har förmodligen inte sätt sina storhetsdagar ännu - nu när vem som helst kan köpa en videokamera och redigeringsutrustning får vi många fler filmskapare än tidigare. Det samma gäller musik - vänta bara till dagens generation växer upp. Vi har en fantastisk framtid framför oss!

Varför hittar Swartz och Engström på? Politisk retorik på usel nivå. De vill ta åt sig äran för någonting som de inte hade med att göra. De skriver t.ex. att anledningen till att regeringen inte gick vidare med Renforsutredningens förslag om Internetavstängning var rädsla för att "få en ny FRA-storm på sig".

Detta stämmer bevisligen inte med verkligheten. Alliansregeringen bestämde redan i mars 2008, på Centerpartiets initiativ, att förslaget om Internetavstängning skulle kastas i papperskorgen. Även om det säkert fanns de som diskuterade den i riksdagen vilandeförklarade signalspaningslagen i mars 2008 så kom inte det som kan kallas för "FRA-storm" förrän i maj-juni 2008.

Det är bra att Swartz/Engström debatterar integritetsfrågor, men de borde undvika spekulationer kring saker som de uppenbarligen inte har insyn i.

Politikerna har drivit sitt maktspel för långt och skaffat sig spionverktyg vi inte kan acceptera. Vi är många Pirater som vaknat ur den svenska rödstugeidyllen, och nu tänker vi inte tystna igen förrän politiken är sanerad. För det är uppenbarligen där och inte på internet det krävs sanering.

Säger som Dagerlind, heja grabbar. Jag menar: Alliansregeringen är helt och irreparabelt körd. Reinfeldt har, med de rödgrönas tysta samtycke, hela tiden varit bestämt inriktad på att strypa internet och beröva medborgarna deras till internet knutna fri- och rättigheter. På så sätt utgör dubbelmakten Monopolkapital och Statsmakt ett redskap för socialistiskt tyranni över hela folket. Internetsfären är framför allt medelklassens element, och det är alltså denna som framför allt är utsatt för Överhetens aggression, vilket har sin förklaring, då det är härifrån,såsom historien visar, allt initiativ till progressiv samhällsförändring kommer, vilket i dagens svenska läge och i denna form sprider sig över hela folket och framskapar en mäktig frihets- och demokratirörelse, som Makten till varje pris vill stoppa.
.
Piratpartiet, storhetsvansinnigt? Nej, nej, nej. Piratpartiet är ju för sjutton bara det politiska uttrycket och spjutspetsen för landets frihetsrörelse, vilken som EU-valutgången visar engagerar nu engagerar breda folklager långt utöver "nördarna". Det är denna frihetsrörelses förtjänst att hela folket och framför allt ungdomen nu börjar vakna politiskt. Internet är verkligen ingen "nördangelägenhet" utan central för hela vår tillvaro som samhällsvarelser.
.
BÅDA de stora politiska blocken är fundamentalt reaktionära. Varken Alliansen eller oppositionen förtjänar upplysta väljares röster. Nu gäller det att inte vila på lagrarna, utan att tvärtom intensifiera och bredda kampen för att ta säte i riksdagen 2010. Då behöver politiken vidgas, och det är vitalt att bredda det folkliga engagemanget genom att ta upp nya aspekter som engagerar allt fler. Där har Mats Dagerlind en oerhört viktig poäng och ger ett exempel på konkreta frågor, som kan mångfaldigas. Allt står och väger nu. Om frihetsrörelsen kan göra sig själv allmängiltig och intressant för hela folket kommer den att segra. Annars väntar bakslag och nederlag. Då går det som det gick för Junilistan, som efter förra triumfen självbelåtet slappnade av , sjönk till golvet - och blev liggande.
.
Daniel S har också mycket rätt. För min egen inskränkta peronliga del bekymrar jag mig inte överhövan om integriteten. Det finns lixom inte mycket att spionera på, eftersom jag helt enkelt inte HAR några för överheten okända privata omständigheter av något slag (jag har tex inte "fildelat" på flera år). På mig får Storebror glo bäst han gitter. Men det är ju en smula eccentriskt. Folk i allmänhet måste få slippa övervakning och spionage, sätt alltså ögonbindel på Storebror!

Jösses vad självgoda dessa tomtar och deras entourage är. Det lär väl sluta med giftjuice a la Heavens Gate för de mest tossiga av dem när de upptäcker att EU-parlamentet inte platt lägger sig för deras enda mandat.

"McMaffia är en bok för alla piratpartister som på allvar tror att det största hotet mot deras säkerhet på internet är att någon Säpo-tjänsteman skulle få för sig att läsa deras privata mejl."
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article5381337.ab

Jag tror det är kört! Vi är redan och kommer att bli allt mer övervakade av staten, kriminella, och andra medborgare, ju mer beroende av nätet vi blir. Det går inte längre att stoppa. Vi får vänja oss vid att leva som i små byar på 1800-talet då alla visste precis allt om alla.

Riksdags valet är avgörande, om vänster eller höger blockena får tillräckligt med så kommer de att fortsätta med att förstöra för landets invånare och närmast på listan är en svensk HADOPI lag. Jag är övertygad om att det enda skälet till att ens försöker bemöta integritets frågan är just på grund av påtryckningar från medborgare som genuint bryr sig, tillskillnad från lata partislavar som bara hoppas att politikerna ska fixa allting åt dem. Motstånd fungerar att inte använda ett verktyg som rösträtt för att trycka på för rättvisa är ett stort misstag det är ju därför vi har rätten att rösta. Om all röstning blir elektronisk så har vi förlorat även det, för så länge det är pappersröstning så blir det mycket svårt att fuska (trots ihärdiga försök från zeloter) men blir det elektroniskt så kan resultaten ändras med ett par musklick. Politiker i regering/riksdag och eu är fyllda av förakt för invånarna, "Hur vågar pöbeln förstöra våran vision!" Allt kommer från eu och lobbyister båda måste ut ur svensk politik om vi inför euron blir vi fast och kan bara ta oss ur med stora uppoffringar.

Man häpnar ibland över hur lite förstånd politiker har.

Internet, kära vänner, är en fantastisk källa till underhållning. Det är bra.

Men det är också det mest fantastiska arbetsverktyg som finns. Jag är akademiker. Utan internet skulle jag eventuellt kunna göra mitt jobb. Kanske. Men jag skulle vara otroligt ineffektiv. Det skulle nämligen innebära en återgång till att gräva fysiskt på biblioteken och beställa hem tidskrifter där. Något som tar mig en timme nu skulle ta mig en vecka utan internet. För att inte tala om hur besvärligt det skulle bli om man inte kunde nå mig via e-post.

Att skaffa ett nytt jobb och sitta där och tala om för arbetsgivaren att man inte får bruka internet? Lycka till då.

Utan internet stannar -kanske inte sverige- men definitivt Johannes.

Ja, mitt fall kanske är extremt. Men det är ändå så att nästan alla jobb -utom rent kroppsarbete- underlättas dramatiskt av internet.

Och det vill politikerna stoppa. För att någon idiot som redan tjänar bra ska tjäna mer pengar på löjliga filmer och sånger om 'kääääääärlek'. Någon borde lära regeringen något om grundläggande prioritering. Det viktiga först, sedan oviktig tjafs.

@Johan Linander:

Du är som Centerns juridiske talesman en del av den nuvarande Alliansregeringen och skriver så här i kommentaren ovan till Oscar Swartz och Christian Engström:

"Det är bra att Swartz/Engström debatterar integritetsfrågor, men de borde undvika spekulationer kring saker som de uppenbarligen inte har insyn i."

Nåväl Johan och övriga Alliansregeringen - se då för helvete till att ni ger oss medborgare denna insyn du tycker vi lider brist på. Det är inte märkligt att jag ganska ofta undrar hur det står till med den intellektuella kapaciteten uppe på parnassen.

Gör ett allvarligt försök, både du, Torstensson och övriga politiker och tjänstemän i och kring Alliansergeringen (och självklart även socialdemokrater som fastnat i Thomas Bodströms diktaturlängtan) att begripa att den struktur ni vant er med under alla år handlar om SÄNDARE-MOTTAGARE och att den som kontrollerar sändaren är den som också har makten.

Internet har förändrat detta och det är det som gör er så fruktansvärt rädda så att ni numera betraktar medborgarna som era fiender. Och gjort medborgarna lika rädda för er! Vad är det för urbota idioti leder er att tro att det går att använda "Management by Fear" i en demokrati? Ni har högst ett och ett halvt år kvar på jobbet.

När internet "sätter sig" kommer vi att få välorganiserade regleringar, ungefär som för vägtrafik, postväsende m.m.

Fasta registreringsnummer (ip-adresser) för alla datorer, "körkort" med olika behörigheter för individuell upploggning mot nätet, årliga kontrollbesiktingar av registrerade datorer (via nätet). Officiella mailadresser som kommer fram tillsammans med telefonnummer och adress när man söker på eniro, inga mail som inte kommer från en juridiskt registrerad användare kommer att tillåtas, dito för hemsidor.

Å andra sidan kommer vi att få en "näthemlighet"/sekretess motsvarande den vi har för brev, inga "privatpoliser" a la skivbolag, och förhållandevis effektiva skydd mot nätkrimminalitet.

När har människan någonsin låtit bli att noggrannt reglera någonting som samtidigt har stor politisk potential, stor ekonomisk potential och stor kriminell potential?

Piratpartiet behövs, för att stärka skyddet för individen, men att tro att den halvanarki som råder på nätet nu kan bestå är bara naivt.

@JonasA:

Jasså, det tror du?

@ JonasA

Det du beskriver är så nära internet-fascism vi kan komma. Statligt reglerad Internet där man blir övervakad konstant, och där man inte ens kan motta email från icke-registrerade datorer? Fascism och övervakning är jag emot. Är du?

@ freedom

Jag tycker inte att det är så fascistiskt med vare sig fordonskörkort i olika valörer, hastighetsbegränsningar på vägarna, obligatoriska nummerskyltar på bilar, årlig kontrollbesiktning av bilar, mantalsskrivningsadresser m.m. Att ha något liknande på nätet tycker jag vore rimligt.

Däremot skulle jag tycka det vore väldigt farligt om myndigheter kunde läsa folks mail utan allvarlig brottsmisstanke, eller censurera hemsidor med lagligt innehåll. Men det ena behöver inte hänga ihop med det andra.

@ JonasA

Du har tydligen blandat ihop det offentliga med det privata, och även fysiska saker som bilar med immateriella som epost mm.

Vi har lagar och regleringar när det kommer till de offentliga vägarna ja, man behöver körkort för att framföra sin bil där, och man ska stanna vid rödljus. Men det beror på att staten äger vägarna och sätter upp spelregler hur vi ska använda de. Men INGEN äger Internet och därmed kan ingen sätta upp regler och lagar på nätet förutom på sin hemsida lr dylikt. Vid misstanke om brott, tex om nån hotar en biograf med en bomb, så självklart ska polisen kunna göra husrannsakan etc, men det betyder inte att vi övervakas nonstop på nätet. Att registrera sin dator hos nån myndighet för att ens beträda nätet vore en grov kränkning av de mänskliga rättigheterna. Den fria rörligheten tar vi för given och den borde även tillämpas på nätet. Jag får åka till vilket land jag vill men jag får inte tillgång till nätet förrän jag registrerat mig hos nån myndighet? Helt galet, helt fascistiskt. Jämförelsen med körkort är inte relevant, utan däremot som att behöva rapportera till staten varje gång man använder sin micro eller kylskåp snarare.

@JonasA:
Varför kräver samhället att du är licensierad när du ska köra bil, vill köpa ett handeldvapen, planerar frakta människor i luften eller till havs, kommer skriva ut läkemedel, behöver inneha sprängämnen eller giftiga substanser?

Varför måste du inte legitimera dig när du skickar ett brev, tecknar en tidningsprenumeration, träffar vänner i grupp, åker kommunalt eller går med i en förening?

Dessutom:
Jag blir alltid misstänksam när en säljare har för bråttom att få mig att skriva under ett avtal. Kanske har jag missat något finstilt? Vår egen regering kissade nästa på sig i sin iver att få igenom nya lagar. Vad har svenskarna missat?

@JonasA:
Varför kräver samhället att du är licensierad när du ska köra bil, vill köpa ett handeldvapen, planerar frakta människor i luften eller till havs, kommer skriva ut läkemedel, behöver inneha sprängämnen eller giftiga substanser?

Varför måste du inte legitimera dig när du skickar ett brev, tecknar en tidningsprenumeration, träffar vänner i grupp, åker kommunalt eller går med i en förening?

Dessutom:
Jag blir alltid misstänksam när en säljare har för bråttom att få mig att skriva under ett avtal. Kanske har jag missat något finstilt? Vår egen regering kissade nästa på sig i sin iver att få igenom nya lagar. Vad har svenskarna missat?

@JonasA, 2009-06-16, 17:05: Kina tillåter också "hemsidor med lagligt innehåll". Det är bara det att religiösa, politiska och pornografiska sidor är olagliga. I Sverige är sidor med barnporr, musik och film olagliga just nu - vem vet vad det blir nästa år?

Ett sätt att inte ge ett alibi till nuvarande diktaturer och att dessutom göra det svårare för en eventuell framtida svensk diktatur är att aldrig acceptera begrepp som laglig information respektive olaglig information.

(Självklart ska övergrepp på barn bestraffas, gärna hårt, så fastna inte på fel ord i min kommentar.)

@ freedom:

"Vi har lagar och regleringar när det kommer till de offentliga vägarna ja, man behöver körkort för att framföra sin bil där, och man ska stanna vid rödljus. Men det beror på att staten äger vägarna och sätter upp spelregler hur vi ska använda de. Men INGEN äger Internet och därmed kan ingen sätta upp regler och lagar på nätet förutom på sin hemsida lr dylikt."

Sen när behöver en stat äga något för att reglera det?
Några ägare av internet (valda delar): Google, Bredbandsbolaget, du, jag, Pirate Bay. Nästan alla större aktörer har regler för hur deras hårdvara, mjukvara och tjänster får och ska användas. Frågan är inte om nätet ska vara reglerat, utan om vilka regler vi ska ha.

@ omfrihet:

En internetuppkopplad dator i händerna på fel människa har mycket större destruktiv potential än ett handeldvapen eller en bil. Både för liv, hälsa och egendom. Några exempel: lättillgängligare knark, större marknad för barnporr, mobbing som inte går att freda sig mot ens i det egna hemmet, effektivare propaganda för främlingsfientlighet, o.s.v.

Jag kissade nästan på mig av skräck när jag fattade vilka lagar som stiftats, jag vill INTE ha de lagar vi fått nu. Men ett internet med för lite reglering är lika farligt, se ovan. Jag vill ha regler som BÅDE skyddar integritet och frihet OCH stoppar skurkar. Ibland är en viss reglering en förutsättning för långsiktig frihet. Tänk dig våra gator och vägar utan regler för hastighet, förarkompetens, nykterhet, o.s.v. Hur fri skulle man känna sig i trafiken då? Skulle man ens låta sina barn vistas utomhus över huvud taget?

@ //Pelle:

Ser vi inte till att försvara och förbättra demokratin I HELA SAMHÄLLET kan vi inte räkna med att få ha den ifred på Internet. Smakar det så kostar det. Vettig och rimlig reglering nu är bästa skyddet mot framtida överreglering. Väntar vi till senare kommer odemokratiska krafter att passa på att driva igenom total kontroll när opinionen tillfälligt är för det.

Jag tror och hoppas att nuvarande lagstiftning rivs upp och ersätts med mer demokratisk, och tror och hoppas att PP blir en viktig kraft i detta.

Men friheten att uppföra sig hur illa som helst på nätet och att tanka hem hur mycket upphovsrättsskyddat material man vill, alltså friheten att vara bortskämd och ansvarslös på andras bekostnad, kommer jag aldrig att försvara.

Jonas,
Tack då vet jag vilket parti man inte ska rösta på.

@JonasA

Till min förvåning konstaterar jag att jag faktiskt kan hålla med dig i en hel del av det du skrev nu senast.

De lagar vi fått på sista tiden avseende internet är ett hån mot allt som kallas integritet och rättssäkerhet. Dessa ska bort.
Men det är inte heller bra om nätet är helt utan regler. Någonstans på vägen måste det ändå finnas möjligheter att hantera de avarter som en överväldigande majoritet är ense om att de är fel. Exempelvis barnporr. Att övervaka alla alltid anser jag är fel, men att övervaka vissa vid styrkt misstanke är en annan sak.

Jag instämmer i det JonasA skrivit som svar till //Pelle. Med ett undantag. De odemokratiska krafterna, de som ser mer till vinster än rättigheter, har redan börjat sina försök att ta kontroll.

Frågan är hur vi ska få makthavarna att förstå vad internet är och vilka möjligheter det ger?
Och hur vi ska få dom att lyssna på oss medborgare, våra krav och behov, istället för att lyssna på "experter" som i själva verket bara företräder olika branschintressen?

Just där tror jag Piratpartiet kan vara den "felande länken" som hjälper oss med gåtans lösning.

"Självsanering" inom en gren av näringslivet brukar betyda att företagen etablerar normer som de själva förväntas följa, inte att de ringer efter Anticimex för att sanera bland sina egna kunder...

Som abonnent på tele- och datakommunikationstjänster är jag "konsument" gentemot operatören, men inte gentemot den jag kommunicerar med. Är det månne här som regeringen går vilse, genom att blanda ihop operatör och motpart? Om jag ringer ett telefonsamtal, anser regeringen att jag då är "konsument" av den information som den jag ringer till ("producenten") har att delge mig?

Dessvärre ser många operatörer själva saken på ungefär det sättet; mina och alla andras webbsidor och e-postlådor anses ingå i det "paket" som operatörerna erbjuder sina kunder. Egentligen gäller det telefonen också; man kan se telefonkatalogen som en "produktkatalog" innehållande namnen på alla de människor som man kan ringa till. Så länge katalogen utgör ett helt, utan möjlighet för operatören att bara marknadsföra en delmängd av abonnenterna, så kan jag acceptera det. Om jag däremot blir föremål för en urvalsprocess, där en operatör säljer åtkomst till just mina webbsidor (eller utelämnar dem från sitt utbud), då vill jag inte vara med längre.

Om och när HADOPI-lagen träder i kraft i Frankrike, då tvingas franska operatörer göra ett sådant urval med avseende på sina egna användare. I det läget blockerar jag hellre all åtkomst från franska IP-adresser till mina webbsidor. Om inte alla har chans att läsa dem, då skall ingen ha det. Jag gör givetvis undantag för operatörer som lyckas kringgå lagen; kreativa lösningar uppmuntras.

@pr1vat3 och indirekt JonasA jag håller med er men vi kommer snabbt ute på ett sluttande plan.
Regler måste finnas där är vi överens men reglerna ska ej vara utformade för att specifikt kontrollera internet och dess användare.
Jag tror vi skjuter oss i foten om vi inte ser potentialen i internet och dess förmåga att sprida kunskap och fungera som ett verktyg demokrati.
Nu när journalismen/media sviker i sin granskning och rapportering så blir internet än viktigare för medborgare att få sin röst hörd.
Tänker bland annat på det som sker i Iran, en till synes helt sluten och totalitär diktatur där medborgare en då kan förmedla ut vad som händer just genom internet.
Det behövs bara en långsam inglidning på regions indelning av internet så börjar internet att falla sönder.
Vänta bara på vad ACTA kommer att innehålla.
Är alldeles övertygad om att där kommer man att se tydliga mönster av regler för regions indelning mm.

@ JonasA

"Några ägare av internet (valda delar): Google, Bredbandsbolaget, du, jag, Pirate Bay."

Oj då! Du har verkligen ingen koll verkar det som. Menar du att Internet kan ägas öht? Internet är inget aktiebolag där man kan vara delägare och det är ingen som har beslutsrätt. Man kan strypa informationsflödet på det sättet Kina gör men det innebär inte att jag som svensk blir drabbad. Men det vill DU tydligen sätta stopp för och införa "regler" för nätet. Samma lagar och regler som gäller i livet borde gälla på nätet, det är olagligt med barnporr och knark och blir därmed olagligt på nätet. Jag förstår inte varför man ska ha speciella lagar just på nätet för, och jag anser det vara verkligen skrämmande med människor som dig som vill att alla som använder nätet ska "registrera" sig hos nån myndighet. Du verkar ha en sällan skådad storhetsvansinne.

"Några exempel: lättillgängligare knark, större marknad för barnporr, mobbing som inte går att freda sig mot ens i det egna hemmet, effektivare propaganda för främlingsfientlighet, o.s.v."

Dessa utgör en absolut minimidel av de miljontals tom miljardtals Internetanvändare världen över, och de ska därmed tvingas "registrera" sig hos myndigheter innan de "får" gå ut på nätet? Det du pratar om verkar vara alla diktaturers våta dröm, total kontroll av nätet där alla användare kan spåras. Ingen kritik mot staten och kolla inte på porr för då blir man antingen slängd i finkan eller av med jobbet.

Du verkar även ha glömt att Internet är globalt. Vad spelar det för roll om Sverige inför några regler om man är tillräckligt datorkunnig så kommer man förbi dessa spärrar ändå. Det enda sättet att kontrollera Internet vore om ALLA jordens länder skulle göra det. Knappt det, för det skulle finnas personer som skulle hacka in sig utifrån och skapa nytt Internet.

"Tänk dig våra gator och vägar utan regler för hastighet, förarkompetens, nykterhet, o.s.v. Hur fri skulle man känna sig i trafiken då? Skulle man ens låta sina barn vistas utomhus över huvud taget?"

Vad är det för fel på dig? Varför försöker du jämföra det globala immateriella Internet med en lokal motorväg? Det är lika givande som att jämföra en sång med en banan? För övrigt så kan man som förälder spärra sidor som anses skadligt för barn med speciella program. Man kan begränsa Internet från en dator, och det kan vara helt korrekt, men det DU vill göra är att begränsa Internet i sin helhet. Och det verkar vara väldigt diktatoriskt!!
Man har olika lagstiftningar i olika länder, hur ska man då kunna begränsa Internet så att alla blir nöjda? Det går helt enkelt inte.

"Frågan är inte om nätet ska vara reglerat, utan om vilka regler vi ska ha."

Varför tar du det för givet att nätet behöver andra regler än de vi har i verkliga livet? Det som är olagligt i det verkliga livet är såklart olagligt på nätet och vice versa. Och det som är lagligt behöver ju inte lagstiftas. Så varför i helvete ska man skapa nya speciella Internetlagar?

"En internetuppkopplad dator i händerna på fel människa har mycket större destruktiv potential än ett handeldvapen eller en bil. Både för liv, hälsa och egendom."

Det verkar som att du är rädd för Internet, du verkar ha en patologisk rädsla för all den kunskap som flödar fritt på nätet? Vapen är förbjudna i Sverige med vissa undantag, och bilar får bara framföras av personer över 18 år och som har körkort. Vill du att nätet ska ha samma restriktioner som vapen och framförandet av bilar eftersom den "kan" missbrukas? Har du tänkt på att nätet även fungerar i demokratins tecken då den inte är begränsad av politiker? Hade Hitler kunnat sprida sitt judehat för det tyska folket om de hade haft ett fritt Internet? Ja, det hade han men folk hade ju inte gått på skiten eftersom man hade haft andra källor också. Däremot ett reglerat och begränsat Internet kommer alltid att styras av människor och dessa kommer förr eller senare att missbruka sin maktposition. Hellre ett fritt och levande Internet än ett som är styrt och reglerat av politiker, som såklart vet exakt vad som är bra för just mig, dig och alla andra.

"Men friheten att uppföra sig hur illa som helst på nätet och att tanka hem hur mycket upphovsrättsskyddat material man vill, alltså friheten att vara bortskämd och ansvarslös på andras bekostnad, kommer jag aldrig att försvara."

Är det här pudelns kärna ligger? Du är såpass emot fildelning att du vill begränsa hela nätet för det? Är det verkligen rimligt tycker du? Vi kanske borde förbjuda all "icke-nödvändig" simning också? Man kan ju drunkna, och man kan ju dränka personer?

Du har tyvärr en extremt paternalistisk syn på dina medmänniskor om du tycker att vi andra ska begränsas av vårt surfande eftersom DU inte är nöjd med nätet som sådant.

@ freedom

För det första. Jag älskar internet och använder det mycket, både privat och på jobbet. Det har en fantastisk potential på massor av sätt. Det innebär inte att jag inte ser faror och nackdelar som måste hanteras på något sätt.

Internet består, förutom av en ofantlig massa användare av varierande trevlighet, av en massa hårdvara, mjukvara och övriga tjänster. Om vi hållar oss till hårdvaran, där de flesta fortfarande är överens om att äganderätt gäller: Någon äger alla servers, bredbandskablar o.s.v. Ägarna styr över hur hårdvaran används. Utan hårdvara inget internet.

Ett av problemen just nu är att något som definitivt har varit olagligt hela tiden, den sorts storskaliga fildelning av upphovsrättsligt skyddat material som Pirate Bay i huvudsak används för, inte har varit möjligt att komma åt för rättsväsendet. Mediabolagen har RÄTT i att de blivit blåsta på miljoners miljoner. Har sett en del tankade filmer själv (har inget försvar för detta, det var dumt gjort), och VET att jag hade sett åtminstone ett par av dom på bio annars.

Jag tycker inte att reglerna för internet ska se nämnvärt annorlunda ut än de vi har i samhället i övrigt. Men jag tror att ny och annan lagstiftning och reglering behövs just för att översätta de reglerna så att de funkar på internet också. Hur ska de lagarna se ut för att inte kränka grundläggande demokratiska fri- och rättigheter? Samhället i övrigt är fullt av AVVÄGNINGAR mellan frihet och inskränkningar, mellan rättigheter och skyldigheter. Några fler exempel förutom biltrafiken: Inkomstdeklaration, skolplikt, värnplikt, tryckfrihetslagstiftningen, åldersgränser på alkohol och tobak, o.s.v. o.s.v. Det kommer alltid att finnas folk som bryter mot lagarna, men bättre lagar ger färre brott.

Vi får mer och mer internationell samordning juridiskt hela tiden, det finns redan "världslagar" på flera områden. Genevekonventionen är ett exempel.

Det är en liten minoritet som kör bil olagligt och allmänfarligt. Tycker du vi ska sluta med körkort, registreringsskyltar och rattfyllelagstiftning också bara därför?

Hur kan du tro att vi inte kommer att få en mer detaljerad reglering av internet med tiden? Läs historia. Läs sociologi. Läs statskunskap. Läs ekonomi. Människor reglerar ALLTID.

@ JonasA

"För det första. Jag älskar internet och använder det mycket, både privat och på jobbet. Det har en fantastisk potential på massor av sätt."

Förstår du inte att dess potential försvinner om man börjar reglera och införa diverse lagar på Internet? Internet står för frihet, både med för- och nackdelar. Om du inte tycker om vissa sidor på Internet så undvik de, sätt in familjefilter på din dator så behöver du aldrig komma i kontakt med de. Syftar nu på lagliga porr- och spelsidor. Det som är olagligt ska polisen ta hand om.

"Det innebär inte att jag inte ser faror och nackdelar som måste hanteras på något sätt."

På vilket sätt är Internet så farligt att vi måste börja registrera ALLA användare?

"Någon äger alla servers, bredbandskablar o.s.v. Ägarna styr över hur hårdvaran används. Utan hårdvara inget internet."

Bara för att man äger en server betyder det inte att man äger Internet. Man har full beslutsrätt över sin egen server men man kan inte säga hur alla andra ska använda sina servrar. Förstår du logiken eller är det för svårt att hänga med?

"Ett av problemen just nu är att något som definitivt har varit olagligt hela tiden, den sorts storskaliga fildelning av upphovsrättsligt skyddat material som Pirate Bay i huvudsak används för, inte har varit möjligt att komma åt för rättsväsendet"

Vi kan inte komma åt illegal fildelning utan att kraftigt inskränka på de mänskliga rättigheterna på områdena privatliv och integritet. Men det är tydligen det du vill, du anser att mediebolagens rätt att tjäna pengar på filmer är större än medborgarnas rätt till ett skyddat privatliv. Jag respekterar din åsikt men tror att du är lite mentalt efterbliven.

"Hur kan du tro att vi inte kommer att få en mer detaljerad reglering av internet med tiden? Läs historia. Läs sociologi. Läs statskunskap. Läs ekonomi. Människor reglerar ALLTID."

Folk som DU och speciellt politiker kommer göra allt i sin makt för att begränsa Internet och införa diverse regleringar. Men det betyder inte att de har rätt för den delen. Folk har resonerat likadant kring ett 3e världskrig, de menar att vi kommer få det förr eller senare med tanke på mänsklighetens våldsamma historia. Jag hoppas och tror att dessa apokalyptiska poeter har fel på samma sätt som du förmodligen har fel med Internets begränsning.

@JonasA:
"En internetuppkopplad dator i händerna på fel människa har mycket större destruktiv potential än ett handeldvapen eller en bil. Både för liv, hälsa och egendom."

Nej, det blir inte sant bara för att du påstår det.

En full idiot med en dator eller en full idiot med en skarpladdad AK5:a? Jag har stött på båda typerna och tro mig, jag vet vilken man föredrar. Ditt påstående är ju så otroligt öppet att allt ifrån en arg Bin Laden med 20 atombomber som kontrolleras över internet, till clownen Mannes fildelade TV program, ryms däri.

"Några exempel:lättillgängligare knark, större marknad för barnporr, mobbing som inte går att freda sig mot ens i det egna hemmet, effektivare propaganda för främlingsfientlighet, o.s.v."
* Var är lagarna mot telefonförsäljning av knark: Behövs inte eftersom knarkförsäljning är redan olagligt.
* Var är lagarna mot att skicka barnporr med posten: Behövs inte eftersom barnporr är redan olagligt.
* Var är lagarna mot telefonmobbing? Man kan inte freda sig ens i det egna hemmet: Behövs inte eftersom trakasseri redan är olagligt.
* Var är lagarna mot främlingsfientlig propaganda som levereras via brev? Behövs inte eftersom hets mot folkgrupp är redan olagligt.

En del av det positiva med internet är att det krävs både en sändare och en mottagare för att något skall hända. I verkliga livet räcker det med att "sändaren" är starkare eller har ett vapen för att han ska kunna styra saker.

Folk "snubblar" inte över barnporr eller knark på nätet. Jag har aldrig råkat ut för sådana saker och ändå jag är i princip alltid uppkopplad. Det händer att man ser något vidrigt rasistiskt uttalande i något forum, men dessa blir alltid, utan undantag, nedröstade (dvs osynliggjorda) av den normalt funtade majoriteten.

Den stora massan menar väl även om den ibland kan vara lättledd. Trots detta "tillåter" man politiker och annat löst folk att komma med medvetet oriktiga eller ensidiga påståenden i våra tidningar och i TV. Var är lagarna mot det?

@Petter

Jo, jag vet. Det blir snabbt ett sluttande plan.
Därför höll jag inte med JonasA oreserverat, utan la till lite. Vet inte om det blev så tydligt.

Din kommentar blev bättre.

Många glömmer i den här debatten bort att Internet i sin grund är "ickekommersiellt", en väldigt stor del av internets infrastruktur är bygd på ideellt utvecklade programvaror. Det bygger inte i grunden på att företag vill tjäna pengar. Internet ägs inte av någon, det är allas egendom, och det är i sin struktur helt fritt. Om man inte förstår de här ideologiska underströmmarna så blir det väldigt svårt att föra en vettig diskussion.

"Information wants to be free" är ett ganska vettigt uttryck, och nej det handlar inte om illegal fildelning. Jag betalar för kommersiellt material, jag gillar inte snatteri! Men jag röstade på PP därför att utvecklingen går mot att regeringar får större och större makt över vårt liv. Inte främst av illvilja utan av en obefogad rädsla för något som inte finns. Människan blir allt räddare och i takt med det försöker vi "skydda oss" mot hot som egentligen inte finns.

Kommersiella krafter försöker utnyttja detta för egen vinning och även om jag inte själv gillar piratkopiering så gillar jag absolut inte tanken på att ett företag med kommersiella incitament skall kunna bestämma om jag skall få använda Internet eller inte.

@pr1vat3, [url=http://www.urbandictionary.com/define.php?term=my+bad]my bad[/url], skrev fel namn på fel plats.