Under all kritik, SVT!

SVT producerar huvudsakligen socialdemokratiska program med socialdemokratiska inslag och socialdemokratiska programledare med socialdemokratiska experter och gäster.

Så vad väntade du dig? En neutral valvaka?

Under all kritik, Tom Hedrup!

21:00

– Nu har vi räknat färdigt, och här växer nu resultaten fram. Detta är alltså de första resultaten, 2606 räknade av 5664. Och då ser vi, från vänster, vänsterpartiet minskar ned till 6,0 – har minskat med 6,8 procentenheter. Socialdemokraterna får 3... 27,9 – plus 3,4 procentenheter. Miljöpartiet 9,6 procent – plus 3,6 procentenheter. Centern 7,0 – plus 0,7. Folkpartiet 11,6 – plus 1,7 procentenhet. Kristdemokraterna 4,9 – minus 0,8. Moderaterna 15,9 – minus 2,2 procentenheter. Junilistan 4,0 – minus 10,5, men det är 4,0. Och så Piratpartiet 7,1, enligt de här första räknade röstresultaten. Sören, en kommentar?

– Ja, det här blev ju väldigt spännande, och om du jämför, vilket man kanske ska göra, med hur det ser ut i rikspolitiken, så är det naturligtvis detta ett väldigt negativt resultat framför allt för Moderaterna, som har en väldigt klar tillbakagång. Men även för socialdemokratin gentemot rikspolitiken. Men om du jämför med föregående val, så är det framför allt Moderaterna ånyo, som har anledning att se på de här siffrorna med lite negativa ögon.

– Ja, och så var det Junilistan, 4,0, det är inte säkert att de åker ut?

– Nä, vi tror ju att den effektiva rösten – det är ju 18 som ska in i första omgången, sedan är det 20 eventuellt om Lissabon går igenom – så det krävs kanske lite mer än 4 procent, valmatematiskt, för att komma in. Men det betyder ju att vi har ju inte räknat... jag såg inte hur många distrikt... ja du titta här ja! Vi har ju många TUSEN distrikt kvar!

– Det är hälften ungefär som...

– Vi har en valvaka framför oss!

– Ja, spännande!

(http://svtplay.se/v/1585930/eu-valet_2009/eu-valet__valvakan_del_3)

Jag rättar mig direkt: Givetvis var det 22:00!

Jesper hann före mig med påpekandet. Den som missade att höra det Holmberg sa cirka 22:03 (se ovan) måste ha varit på toa eller nåt.

Och Bo T, jag är riktigt trött på dina falsarier och dåligt underbyggda one-liners. Nu får du allt lov att redovisa för oss:

-vilka inslag i valvakan som var socialdemokratiska och i vilken mån de var mycket fler än inslag från andra perspektiv,

-vilka programledare som är socialdemokratiska och hur detta yttrade sig i deras arbete under valvakan, samt

-vilka experter och gäster det var som var socialdemokratiska och på vilket sätt de inte balanserades av experter och gäster från höger.

Jaså, du "orkar inte ta dig tid" att göra det? (omskrivning för att du vet att du har fel och vill inte skämma ut dig än mer...)
What a surprise...

Och textremsorna/bilderna längst ned i rutan kunde i.af inte jag tyda!

"Det är framför allt Moderaterna som har anledning att se på de här siffrorna med lite negativa ögon." Sören Holmberg kommenterar siffrorna som vore de slutsiffror, trots att han mycket väl vet att Norrlands valkretsar är de som redovisas först. Är det inte Vänsterpartiet och Junilistan som har anledning att vara missnöjda? Borde inte Socialdemokraterna vara missnöjda när de tillsammans med Vänsterpartiet får sammanlagt 30 procent? Ett nytt bottenrekord för svensk vänster i mordern tid! Är det inte märkligt att denna superinkompetenta regering får ett större stöd än oppositionen? Hade inte ovanstående frågor varit intressanta att diskutera? Kom ihåg att Sören Holmberg kommenterade en opinionsundersökning för ett år sedan med orden "Regeringen Reinfeldt är rökt."

SVTs medarbetare saknar grundläggande kompetens. SVTs nyheter har under många år varit en socialdemokratisk gren som LO, Folksam, etc. Partibok viktigaare än kompetens se Hedenmo. Det är inte bra när SVT text inte vet vad en stad av Manchesters storlek ligger. sVT påstår att den ligger i nordöstra England. Ett parti som BNP har sins största möjligheter runt Manchester, Leeds och Birmingham det är ganska enkelt att förstå och inte i Newcastle. Det är ungefär som att fatta att SD har en större potential i Malmö än Lund.

Komiskt med en person som räknar "fildelning, FRA och IPRED" ( det sista dessutom ett EU-direktiv) som inrikespolitik.

SVT nu när de får mer pengar köp en kartbok och en miniräknare. 42,6 är mer än 39,47 det borde Bjerström kunna räkna med en miniräknare annars kunde väl Sir Väs-kopian Marianne hjälpa henne. DEt stora var S kollapsen helt bort från all makt i EU på fem år.

Jesper,

Det är helt riktigt att Claes Elfsberg noterar att siffrorna rör 2606 distrikt. Jag vill dock klargöra att jag pratar om Holmbergs kommentarer och den efterföljande diskussionen.

Men Tom,
Det är Holmberg som noterar det och som sedan med emfas uttrycker att "Vi har en valvaka framför oss". Betydelsen är otvetydig: "Det här är inte avgjort än".

Den efterföljande diskussionen vet jag inte hur den gick för jag såg den inte.

@Bo T., vi väntar fortfarande på ditt svar.
@Allan, det är lätt att peka på enstaka personer men det gäller att påvisa mönstret. Om du ger mig Hedenmo (varför?) så ger jag dig Adaktusson som år ut och år in fick predika högerideal från en förment neutral position. Långt mer effektfull än Hedenmo p.g.a. programmets "diskuterande" format. Det är så stora skygglappar på folket som predikar SVTs sossemaffia att man skulle kunna täppa igen hela ozonlagret!

Ja adaktuson (kd), K.G. Bergström (m), Sivert öholm (kd eller m) etc etc.

Det finns alltså de som ännu inte ser hur partiska SVT är. Janne Josefssons valstugereportage kom av en slump före ett riksdagsval och var naturligtvis helt opartiskt? Alla otäcka "högervindar" som vi hör om på SVT:s nyhetsprogram är bara en ren slump? Sören Holmbergs "Reinfeldts regering är rök" och alla partiska inlägg i senaste valvakan är neutrala? Alla skräckreportage om "den otäcka kristna högern" i USA? Alla hyllningar av gamle fine Castro, hyllningsreportage om Che Guevarra osv. Tänk att det går vissa förbi.

Helt rätt Tom Hedrup! SVT är svåra att ta på allvar. Vi kan inte ha det så här längre. SVT ska vara neutralt utan grumliga vänstervinklingar.

Jag tyckte valvakan i sig var kul att följa. Den leddes bra och naturligt av Claes Elfsberg. Han samspelade bra med Sören Holmberg som fick vara någon sorts Fader Fouras i studion. Vet man om att han är (s)-märkt går det att förlika sig med honom. Och KG Bergström var utmärkt som intervjuare.

Efter ett tag förstod jag också att de redovisade "framgångarna" för (s) och "motgångarna" för (m) byggde på vallokalsundersökningen och resultaten från de första landsortsdistriken. Det var oprofessionellt att inte påpeka att de redovisade resultaten inte var att lita på men Sören Holmberg var ju lite halvsenil hela tiden och kanske fast i gamla hjulspår från 80-90-talen.

Visst, ju fler av storstadsdistriken som kom in desto mer tickade (m) uppåt och (s) nedåt. Men dessa händelser kom inte in förrän mycket sent under valvakan. Kanske efter klockan 23 rent utav. När de sista förtidsrösterna kommer med i morgon kan vi nog få se (s) tappa ytterligare en tiondel och trilla ner under sitt förra valresultat.

Jag upplevde lite samma sak i förra rikdsdagsvalet där vissa individer i valvakan -framförallt i den specialstudio som handlade om Stockholm - inte verkade ha fattat att (s) förlorat valet. Jag kommer också ihåg att när Fredrik R framträdde på den egna valvakan och proklamerade segern hade SVT-valvakan den inte riktigt klart för sig. För visst har (s) alltjämt ett grepp om media även om de tydliga (s)-arna Hedenmo och Alfredius av olika anledningar inte får samma utrymme längre. Då är det värre med Dagens Eko. Idag fick Anna-Maria Corazza Bildt förklara hur det kändes att ingå i samma partigrupp som Silvio Berlusconis parti som stöddes av det nyfascistiska och främlingsfientliga Lega Nord.

Tom, roligt att du svarade! Jag ville med min (något hafsiga) transkription även lyfta fram att Holmberg (nästan så han spottar på Elfsberg!) faktiskt inser, efter att ha talat om Junilistan, att »Vi har ju många TUSEN distrikt kvar!«

Det var den minnesbilden som fick mig att kolla upp det när jag läst din artikel ovan. Eftersom jag inte gått igenom valvakan i övrigt utifrån perspektivet du presenterar här, vill jag inte få det att framstå som att allt du sagt nödvändigtvis faller. Min åsikt är att SVT alltid ska bli bättre än de är, oavsett hur de är. Din artikel uppfattar jag som mycket destruktiv (vilket väl egentligen inte behöver påpekas är motsatsen till konstruktiv).

Jag gissar även att SVT har en ganska knivig position i svensk riksmedia, i och med att de är ensamma på en mycket mitten- och högerdominerad arena om att inte ha en uttalad politisk åsikt. Särskilda krav ställs på dem, och de döms alltid hårdare än andra, precis som Sveriges Radio. Det är givetvis något bra!

Huruvida SVT faktiskt HAR en socialdemokratisk vinkling är jag inte kapabel att bedöma, mer än att så definitivt är fallet om man jämför med de flesta stora dagstidningar. Jag saknar TV och ser sällan på spektaklet ens på svtplay.

Dock vill jag be åtminstone de liberaler som läser detta att fundera över vikten av ett mångfasetterat mediautbud -- i fråga om finansiering liksom i fråga om politisk vinkling (eller »vinkling«, för den delen). Fler är ofrånkomligen bättre, även om de kanske sticker tandpetare i ögat på oss ibland.

"Hon menar att piratpartiets framgång är märklig eftersom de gått till val på inrikesfrågor som fildelning, FRA och IPRED. Detta är inga europeiska frågor menar hon och konstaterar således att piratpartiets anhängare kanske inte direkt är insatta i vad en EU-parlamentariker kan åstadkomma."

IPRED är ett EU-direktiv, som direkt inverkar på fildelning.
Trafikdatalagrings-direktivet, drev Bodström igenom i EU.
FRA-lagen är ännu inte prövad inom EU, men eftersom den påverkar transittrafiken från övriga medlemsländer och möjligen (men osannlikt) bryter mot Europakonventionen är även detta en fråga på just EU-nivå.

Är det PPs anhängare eller professorn som borde ta reda på mer om vilka frågor som hör hemma i vilken arena?

Tom, hur går denna ihop: "0.8 procent (121 000 nya väljare)" ?
Skulle 0,8% av väljarmassan motsvara 121 000 røster? Njaaae, kanske inte?

Tyckte också att 121 000 nya väljare lät mycket men det stämmer....

http://www.valmyndigheten.se/val/ep2009/valnatt/rike/index.html

Peter. Gudrun Schyman och Jimmie Åkesson är båda partiledare för partier som ligger nära gränsen för riksdag och EU-parlament.

Den ena är manshatare och den andra är invandrarhatare, lite tillspetsat.

Vilken av dessa två partiledare blev inbjuden till minst tio underhållnings- och soffprogram i SVT strax före valet och vilken av dem blev inte inbjuden till något?

Göran Persson sa en gång i SVT att den viktigaste uppgiften för Socialdemokraterna är att förhindra att Sverigedemokraterna får utrymme att sprida sitt budskap.

Det är alltså socialdemokratisk politik att diskriminera Sverigedemokraterna på det sätt SVT gör, t.ex. ignorera partiet under valvakan (trots att SD hade 4,0% vid den första sammanräkningen kl 21 nämndes det inte utom i förbifarten vid 23-tiden).

Trots nästan lika många röster som Junilistan fick inte Sverigedemokraterna någon egen stapel vilket däremot det helt nya Piratpartiet fick!

På 1970-talet leddes förstamajtågen rakt in i TV-huset. Konsekvensen lider demokratin i Sverige av än.

Håller med om en del i denna artikeln men vissa grejor tyder bara på ovisshet. (S)(V)T och (S)R kan inte behålla sin public service-standard, utan är bara en propaganda-maskin åt vänsterblocket. De har absolut ingen känsla för opartiskhet. Jag vill inte betala dem längre.
Sen de du yrar om att FRA, IPRED och fildelingen skulle vara inhemska frågor gör dej bara helt ointressant i en EU-debatt.

Läste Stina lundbergs artikel om SVT hon tycks vara från en annan tid. Man pratar om att politiker är för gamla, men inte mediamänniskor. Stina Lundberg till 80-talet. DEt finns två stora nackdelar med public service ett att man tar resurser från viktigare saker typ sjukvård, fattigpensionärerspensioner etc. Två (S)r och (S)vt är för politiserade. Vardför skall de 75 % som inte röstar på (S) betala.

Jespers inlägg är intressant. Mer nyanserat än de flesta.
Jag är klart borglig, men störde inte av vetskapen att Sören Holmberg är partimärkt s. När man ser en valvaka i SVT är det bra att också koppla på sitt kritiska sinnelag. Man kan inte bara sitta och okritiskt svälja allt som sägs och pågår i TV-rutan.

Håller med, det var en ren katasstrof. Ingen förklarade någon gång under hela vakan hur många procent man behöver för att få ett mandat i EU-parlamentet. Vad jag vet har vi 18 mandat, och 100 delat med 18 blir ungefär 5,5. Ändå tjatade de om fyraprocentsspärren hela tiden. Var det någon som förstod? Troligen inte. När de visade grafik över ökning och minskning av mandat var det hela tiden fyra minus (Junilistan 1 och V 1) men bara tre plus (FP, MP och PP). Således hade vi 18 mandat men skall bara få 17. Var det någon som förstod? Troligen inte. När de presenterade kommunröstning hade övriga partier över 10 procent (tror jag) i Malmö, men ingen orkade ens kommentera det. Sören Holmberg måste väl också ha gjort sitt som så kallad expert på val. Snacka om att säga självklarheter.

Läraren, om man jämför
http://sv.wikipedia.org/wiki/Europaparlamentsvalet_2009#Valresultatet
med
http://sv.wikipedia.org/wiki/Europaparlamentsvalet_2004#Valresultatet
ser du att Sverige 2004 hade 19 mandat och nu, 2009, 18 mandat. Det går också att läsa i artikeln om valet 2009 att det totala antalet mandat minskade, från 785 till 736, vilket innebar att Sverige förlorade ett mandat. I Wikipedias allmänna artikel om Europaparlamentet,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Europaparlamentet,
står det att ett av de tre grundläggande kraven vid val till EP som alla länder måste följa är "Ingen spärrgräns på nationell nivå får överskrida fem procent." Det nämdes ju också på valvakan att den rikitiga gränsen nog skulle bli på drygt 4% i slutänden.

Men jag håller med om att de var dåliga på att informera om sådana saker kring valet.

Det är ju uppenbart att Tom Hedrup hade sina blå galsögon på sig för annars hade han nog noterat bristerna i analyserna mer objektivt. Sedan gör han märkligt nog samma generalfel som alla andra, det att använda det här resultatet som en tempmätare inför riksdagsvalet nästa år. Its' a whole different ballgame Tom som de säger där du har studerat.

Återigen en dräpa som har en del poänger men som blir en partsinlaga för att redaktörerna inte ställer större krav.

Håller med om att SVT skötte det dåligt - tekniskt och innehållsmässigt, kommentarerna gick på rutin och bisittare och experter tillförde inget alls utan spekulerade bara för att ha något att säga när de var i kamera.

Märkligast av allt, redaktionen låtsades som att valet bara gällde Sverige. Knappt ett ord om resultaten från andra länder eller att den 'blå' grupperingen stärker sin majoritet eller vad resultaten från nya medlemsländer innebär. I stället får vi ett minut-för-minut dividerande om procenter i det svenska valet utan ansats till insikt eller analys.

Jag upplevde att två saker var konstiga under valvakan.

Först var det ingen som tänkte på att vi de senaste fem åren fått mycket information om klimathotet, illustrerat av isbjörnar som drunknar och glaciärer som kalvar. Analysen var istället att Miljöpartiet går framåt tack vare att de lockar unga väljare. Skumt.

För det andra var det ingen som nämde att Folkpartiets valframgång kan haft med att de driver en i folklagren efterlängtad skolpolitik, medelst hårdare tag i skolan. Knepigt.

Fem år är en lång tid att samla intryck och bilda en uppfattning. Analyserna hade ett tidsperspektiv som från en skönhetstävling.

Re: bortom

Det var ju precis de där upplysningarna du meddelar jag trodde att SVT skulle stå till tjänst med. Sedan skrev jag ju naturligtvis fel, de sa -3 på Julinlistan, inget annat. Men när de tvingas stå ut med den uppblåste Sören Holmberg blir det inte så mycket kraft kvar till korrekt fakta.

Amatörmässigt... Framför allt inkrökt anser jag: det enda som tycks intressera är det interna svenska valet. Men valet gäller ju Europaparlamentet, där vi svenskar är en liten del i alla de politikfrågor som ska styras för hela EU i samverkan mellan länderna och specifikt av våra representanter i parlamentet. Om resultatet för parlamentet totalt sades inget alls. Ej heller om vad som hände i de största EU-länderna, t ex i Storbritannien där Gordon Browns situation är dramatisk i sammanhanget. Det verkar faktiskt som om SVT inte ännu hade fattat att vi är med i EU, utan såg valet som en sorts svensk opinionsundersökning inför riksdagsvalet.

Du glömde en sak, Tom Hedrup. I den "fria televisionen" väljer man att bjuda in det minsta partiets ledare Gudrun Schyman (både till valvakan och till morgonstudion)medans man fullstänstängit ignorerar SD:s representanter.

Man drog fullständigt galna slutsatser alltför tidigt, men det såg onekligen ut som att man även hade felaktiga siffror att utgå ifrån. Om man jämförde SVT:s siffror mot siffrorna hos Valmyndigheten under valvakan så stämde förändringarna inte alls, utan (s) såg ut att ha ökat mer sedan förra valet än de hade gjort, och motsatsen för (m). Dessa felaktigheter var inte heller konsekventa, så SVT räknade nog på något annat sätt än Valmyndigheten.

Dock är det ju (s)(v)t vi pratar om...

@Bo T.
Tack för att du svarade på mitt inlägg, men synd att du inte svarade på frågorna. Du skrev ditt första inlägg ovan med anledning av valvakan och jag ställde specifika frågor angående hur relevant ditt inlägg var i förhållande till just valvakan. Men där är du fortfarande svaret skyldig. Eller menar du att det faktum att Sverigedemokraternas uteblivna stapel nere i rutan är bevis på SVT:s socialdemokratiska indoktrinering, och att detta dessutom skulle vara ett bevis för att som du skriver: "SVT producerar huvudsakligen socialdemokratiska program med socialdemokratiska inslag och socialdemokratiska programledare med socialdemokratiska experter och gäster" ?

Jag struntar i Göran Perssons uttalande för flera år sedan, och istället intresserad av vilka tecken du såg *under valvakan* som tyder på att den inte var neutral, för det var det du skrev att den inte var. Annars stannar nog intrycket kvar hos de flesta att ditt inlägg mest var en magreflex utan eftertanke och att du tar alla tillfällen i akt att smutskasta dina politiska motståndare, vare sig det är befogat eller inte. Lite grann som den gamla goda tidens Palmehat, liksom.

(PS. Jag har inget att göra med "Peter" som skriver 08:03 idag.)

S har gjort sitt sämsta val sedan den allmänna rösträtten infördes.
Bagdad Bob och Måna anser det vara en framgång.
Vi är många som hoppas och ser fram emot en liknande framgång 2010

Förutom att Sören Holmberg och Claes Elfsberg "glömmer bort" att nämna borgarnas framgångar, vilket så väl beskrivs i artikeln, så blir det även skrattretande partiskt när Erika Bjerström i ena stunden talar om "högervindar" med ett tonfall så att vi alla förstår hur hemskt det är med högern, och i nästa stund skiner hon upp och talar glatt och varmt om den Socialdemokratiska Margot Wallström. Att detta skulle vara opartisk nyhetsrapportering är ett skämt. Det krävs röda glasögon för att inte se det.

Ni som anser att SVT är en kommunistisk organisation, hur ser ni då på TV4 som lever av reklamintäkter? Alltså kanalen som inte ville sända SDs valreklam. Är de också kommunister?

Det är kanske lite vid sidan av ämnet, men det vore intressant att höra er uppfattning.

Jack
Eftersom tv4 inte är statstelevision så är deras inställning mindre intressant.
Efter att ha sett en liknande valvaka på nittitalet så slängde jag min tv och litar därefter på internet. Så jag är inte bäst lämpad att diskutera (s)(v)t. Men råkade se detta elände hemma hos mina föräldrar. Och den som inte la märke till vänstervinklingen är fan blind och döv. Varför tvinga folk som röstar höger att finansiera vänsterpropaganda?

Jag håller både med och inte med avseende flera synpunkter i artikeln. En sak är dock jag också övertygad om, att Gunnar Hökmark sänkte Moderaterna jämfört med tidigare opinionsundersökningar. Vem i M kunde tro att han skulle vara ett dragplåster? Samma sak gäller nog S och Marita Ulvskog, hon var ingen stjärna i debatterna och utfrågningarna.

Klas k,
det var snällt av dig att svara, men du undvek frågan.
TV4 är ändå Sveriges största TV-kanal - är det verkligen helt ointressant huruvida de är lika kommunistiska som SVT?

Tror knappast att de flesta tänker:
Oj vad kommunistiskt, typiskt statens kommunisttelevision
samt
Oj vad kommunistiskt, men det gör inget för det är inte statligt.

Så ser du nån skillnad i grad av kommunism mellan kanalerna?

Och om du på grund av slängd TV inte kan svara kanske nån annan är intresserad av att jämföra statens kanal och den fristående TV4-kanalen?

@Jack
"det var snällt av dig att svara, men du undvek frågan.
TV4 är ändå Sveriges största TV-kanal - är det verkligen helt ointressant huruvida de är lika kommunistiska som SVT?"
Tja, jag tycker faktiskt det. Liksom vi har öppet partiska tryckmedier såsom svd och dalademokraten så varför inte öppet partiska etermedia?
Det är stor skillnad från statens television. Om staten är partisk förlorar den lojaliteten från stora grupper medborgare vilket ökar risken för våld och ökar kostnaden för att driva in skatt, till exempel. En så uppenbart partisk statstelevision som vi har i sverige är, emå, direkt skadligt. Och ger i vart fall mig ett korrupt och förljuget intryck. Existensen av svd gör det inte. svd påstår sig inte vara opartiskt. (s)(v)t gör det. Alltså består (s)(v)t av hycklande lögnare.
.
Men, mycket riktigt, finns folk som är bra mycket mer kvalificerade än jag att diskutera (s)(v)t. Dock lyssnar jag en del på (S)R. (S)R är punktivis genomkorrupt men har också många program som inte har politisk aspekt och av nån anledning blir jag mindre äcklad av (S)R än av (s)(v)t. Osäker på varför.

Klas k,
"Tja, jag tycker faktiskt det. Liksom vi har öppet partiska tryckmedier såsom svd och dalademokraten så varför inte öppet partiska etermedia?"

Så du menar alltså att TV4 är öppet kommunistiska, och därför är det OK att de är det?
Jag har inte lagt märke till någon deklaration om politisk ståndpunkt från TV4:s sida, vet du var man hittar den?

Skulle det vara så att de inte har någon sådan deklaration måste man väl anse att även TV4 består av hycklande lögnare, precis som SVT?

Jag menar inte att tv4 är öppet nånting. Däremot irriterar jag mig inte på tv4as eventuella tendenser eftersom det inte är en statlig aktör. Beroende på hur mycket av mina skattepengar som passerar till tv4 skulle man ju kunna argumentera att tv4 är statstelevision det med, vad vet jag.
.
Hursomhelst, om jag finge bestämma skulle alla skattepengar till alla media och all kultur dras in. Förutom en ensam propagandakanal på tv och en på radio kanske.
.
Som det nu är så yras det en hel del om public service uppdraget men i verkligheten så tävlas intensivt om tittarna, allt för att (s)(v)t ska locka tillräckligt många människor för att de ska kunna behålla sin politiska makt. Om (s)(v)t verkligen tog sitt public service uppdrag på allvar och därmed endast producerade sånt som inte skulle kunna bära sig självt ekonomiskt så skulle organisationen snabbt bli irrelevant. Jag menar, är det inte ganska talande med en organisation som har lögnen inbyggd i själva stadgarna och fundamentet?