A-kassan och svensk ekonomi

Foto: scanpix

Dick Kling och Robert Gidehag:

Tid för en helt ny arbetslöshetsförsäkring

Publicerad: 2009-06-09 08:06, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Socialförsäkringssystemet ska finansieras solidariskt via skattsedeln med försäkringskassorna och fackföreningarna ska inte ha monopol på förvaltningen utan konkurrera med andra på lika villkor. Det skriver Dick Kling och Robert Gidehag från Skattebetalarna som idag släpper en ny bok om socialförsäkringarna.

46 millningar
15 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Dick Kling är ordförande och Robert Gidehag är vd för Skattebetalarnas Förening.

I debattboken "En hållbar socialförsäkring" som släpps idag 9 juni lägger vi och våra medförfattare fram ett förslag till nytt socialförsäkringssystem. Det bygger på att kombinera trygghet och mångfald. Samt att eliminera det som är det stora problemet idag, nämligen att den som blir sjuk eller arbetslös anmäler sig och får ersättning på ett ställe. Men för att problemet ska åtgärdas måste vederbörande vända sig till ett annat ställe. Detta bäddar för stora risker att fastna i vårdköer eller i långtidsarbetslöshet, att trilla mellan stolar helt enkelt. Grunden i förslaget är att införa en skattefinansierad försäkringspeng som kan användas för att köpa sitt försäkringsskydd hos någon av de privata och konkurrerande försäkringsgivare som ingår i systemet.

Genom att släppa in konkurrens även på socialförsäkringens område kommer denna viktiga del i välfärden att förändras på motsvarande sätt som i övriga delar av offentliga sektorn där privata aktörer släppts in. Inte minst svaga grupper, som idag behandlas som klienter i ett system där utbetalning av ersättning kan dröja månader, kommer att gynnas av ett nytt fokus där försäkringsgivarna ser oss som sina kunder. Och tänk om den som ansvarade för försäkringen inte nöjde sig med att betala ut pengar utan satte full fart för att få tillbaka den försäkrade i arbete så fort som möjligt (göra personen frisk och/eller ordna ett nytt arbete) därför att varje dag som går är en kännbar utgift och inte en anonym siffra i statens budget.

Trots många diskussioner om socialförsäkringssystemets brister så har, förutom pensionsreformen, inga genomgripande förändringar skett. Visst har bidragsnivåer justerats upp och ned några procent - men den stora reformen lyser med sin frånvaro. Det är märkligt, för detta är ett stort och viktigt område. Dels därför att transfereringarna till privatpersoner motsvarar en tredjedel av de offentliga utgifterna. Dels därför att dagens system har uppenbara brister som påverkar den svenska ekonomiska utvecklingen negativt.

Vi vågar påstå att det råder politisk konsensus om att det finns problem med dagens system. Följer man den debatt som förts och de utredningar som gjorts kan man också urskilja ett antal områden där de flesta är överens om att det behövs förbättring; stärkt arbetslinje, bättre samordning mellan sjuk- och arbetslöshetsförsäkring, bättre fungerande skadereglering, ökad finansiell stabilitet och större möjlighet att prova nya rehabiliteringslösningar.

Därför har Skattebetalarnas Förening tagit initiativ till samarbete mellan ett antal experter för att diskutera hur detta skulle kunna uppnås. Utifrån insikten att tidigare goda försök till reformtänkande på detta område stupat på att det varit svårt att komma överens om detaljer har vi varit noggranna med att inte lansera ett färdigt paket. Istället har vi valt att slå fast ett antal principer som vi tror bör ligga till grund för ett nytt socialförsäkringssystem. Dessa principer skulle kunna sägas utgöra en ram som sedan behöver fyllas med mer konkret innehåll. Vi har således inte bundit oss för ersättningsnivåer, för vilka delar som skall ingå i försäkringen eller hur en övergång ser ut. Vi har inte ens bundit oss för om det är dagens system baserat på ettårsperspektivet eller ett mer kontobaserat system med livsinkomstperspektiv som är det bästa.

Men för att visa hur vårt system skulle kunna fungera i praktiken har vi tagit fram ett relativt konkret förslag som utgör ett exempel på hur en lösning skulle kunna konstrueras. Men utan att binda oss vid att just denna modell skulle vara den enda vägen.

I sammanfattning innebär våra grundprinciper för ett nytt socialförsäkringssystem:
- fortsatt solidarisk finansiering via skatt, men nu i ett system som är autonomt i förhållande till statsbudgeten.
- En obligatorisk basförsäkring för alla som finansieras med en försäkringspeng som följer individen. (Jämför skolpeng.)
- Med denna försäkringspeng kan individen fritt välja försäkringsgivare som har ansvar för både utbetalning av försäkring och för rehabilitering.
- Försäkringsgivaren måste auktoriseras och får inte neka kunder.
- Möjlighet att teckna tilläggsförsäkringar som finansieras privat.
- Icke-väljare tas om hand av en statlig försäkringsgivare.

Med vårt förslag försvinner inte Försäkringskassan eller a-kassorna, men de får konkurrera på lika villkor med alla andra tänkbara försäkringsgivare.

Staten fastställer med regelbundna intervall (säg tre år) en försäkringspeng som differentieras på ålder och kön. Denna peng är tänkt att täcka en premie hos valfritt försäkringsbolag som ger det skydd som staten fastställt och för de typer av försäkringar som ingår. Naturligt ingår sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring samt i en mer "radikal" variant också sjukvård. Med försäkringspengen är det sedan fritt för individen att välja bland ett antal försäkringsaktörer som gått med i systemet. En särskild myndighet auktoriserar de försäkringsbolag som ansöker om att vara med och dessa får sedan inte neka en enskild individ att försäkra sig. Två grupper kommer fortfarande att ha staten (Försäkringskassan) som direkt försäkringsgivare. Dels de som aktivt väljer detta, dels de som inte gör något val alls.

Den bärande iden bakom hela denna konstruktion är att uppnå konkurrens och samlat ansvar. En stor del av dagens problem har sin grund i att den aktör som betalar ut ersättning varken har mandat eller resurser att åtgärda grundproblemet. Istället överlåts detta åt sjukvård och arbetsförmedling. Självklart gör handläggarna på de olika kassorna allt de någonsin kan för att hjälpa människor, men de är bundna till att vara passiva bidragsutbetalare. Vi vill ersätta detta med starka aktörer fokuserade på att hjälpa människor ur bidragsberoende och arbetsfrånvaro. Institutioner som inte bara har incitament att utöva en rejäl och ordentlig kontroll utan också resurser att hjälpa den enskilde tillbaka till arbetslivet.

Hur kommer detta då till uttryck rent praktiskt? Dels kommer sökfunktionen att förbättras i vården. Idag står man som patient ensam mot hela den gigantiska vårdapparaten och tar oftast den plats man blir tilldelad istället för att aktivt söka sig runt bland olika vårdgivare. Men med vårt system är det troligt att försäkringsgivaren bistår med en person som har överblick och kan hjälpa den enskilde att snabbt få rätt behandling. Dels kommer sjukvården att indirekt tillföras mer resurser. Så länge som det är billigare att köpa vård än att betala ut ersättning kommer försäkringsgivaren naturligtvis att göra det. Vi kommer att se framväxten av en ny privat vård med inriktning på snabb rehabilitering. För det tredje är det möjligt att låta pengsystemet även inkludera den idag skattefinansierade sjukvården och på så sätt ge försäkringsgivaren ett kraftfullt verktyg att rehabilitera och hjälpa. Exakt samma resonemang är tillämpligt för arbetslösa. Försäkringsgivaren kommer att bistå med utbildningar och åtgärder som snabbt hjälper den arbetslös tillbaka till arbete.

Detta är några tänkbara möjligheter för hur återgången till arbetslivet kommer att förbättras. En viktig poäng är emellertid att det finns många andra som vi inte ens kan föreställa oss. Betydelsen av ekonomiska drivkrafter och konkurrens mellan flera tenderar att alltid underskattas. Tänk vad som har hänt på 20 år sedan vi gradvis infört liknande system på andra områden inom välfärdsproduktionen. Vi har sett en positiv attitydförändring i hela samhället. Vi är inte längre lydiga klienter eller "fall" som snällt låter oss hanteras av institutioner som ser oss som just så. Vi är istället kunder med krav och detta har också förändrat attityden hos dem som arbetar i välfärdssektorn. Idag handlar rektorns sommartal om allt som skolan har för att locka elever, antimobbningsprogram, specialundervisning, godisfritt klassrum, vattenautomater etc. Förut var attityden att föräldrarna och barnen skulle känna tacksamhet. Äldre generationer klädde upp sig i "gå-bort-kläder" när de skulle besöka en läkare - idag är svenskars attityder och krav på vården annorlunda.

Vårt förslag kommer att ge liknande effekter på socialförsäkringens område. Försäkringsgivaren har ett starkt ett incitament att få en person tillbaka till arbete. Men också en insikt om att ett dåligt bemötande eller dålig rehabilitering kommer att leda till att man förlorar kunder. Vi kommer att se en flora av framväxande nya idéer för hur människor snabbt hjälps tillbaka till arbete efter sjukdom eller arbetslöshet.

Viktigt att påpeka är att detta sker utan att överge grunderna i den svenska socialförsäkringen, den solidariska finansieringen. Ingen lämnas utanför. Tvärtom är det just de som har svårast att ta för sig och föra sin egen talan som råkar särskilt illa ut i dagens system och därför har mest att vinna på att kunna välja en försäkringsgivare som verkligen gör allt för att hjälpa dem.

Även ur ett skattebetalarperspektiv skulle detta vara en välkommen reform. Få saker är ett större slöseri med skattemedel än att betala i grunden arbetsföra personer för att inte arbeta. Även om vårt förslag naturligtvis inte löser alla problem är det ett stort steg på vägen för att komma till rätta med denna misshushållning av mänskliga och ekonomiska resurser.

Dick Kling och Robert Gidehag

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7906

15 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Även om jag i grund och botten står rätt långt ifrån Dick Kling politiskt så går det inte att förneka att han kommer med goda idéer utifrån sitt "folkkapitalistiska" synsätt, tidigare när det gäller utförsäljningen av statliga företag och nu när det gäller arbetslöshetsförsäkringen.
.
Jag vet inte om jag slarvläst artikeln, men jag hittar inget om differentierad premie pga risk för arbetslöshet. Om Kling har släppt den typen av försäkringsmässighet i sitt förslag så ska han ha en extra eloge. Den enskilde arbetstagaren har i realiteten nämligen mycket liten möjlighet att påverka sin anställbarhet mer än på marginalen. Arbetslöshet beror främst på konjunkturcykler, kriser, rationaliseringar, strukturomvandlingar, utlokalisering av verksamhet till andra länder, statlig arbetsmarknadspolitik osv, dvs faktorer som avgörs utom räckhåll för arbetstagaren.
.
Personligen anser jag att a-kassan bör göras om till ett system motsvarande försäkringskassan, med ersättning baserad på inkomst och utan några som helst snåriga regler som gör att vissa kan bli utan ersättning. Nivån bör också vara hög, minst 80% av inkomsten och även taket förhållandvis högt så att vi inte får politiskt motstånd från höginkomsttagare som anser att de tvingas skattefinansiera ett system som inte de inte får utdelning från.
.
Med en sådan a-kassa skulle borgerligheten betydligt enklare kunna förhandla till sig reformer i LAS och liknande för en flexiblare arbetsmarknad, och efter en del intitalt motstånd från facket skulle sådana reformer troligen få gehör även där när arbetstagarnas ekonomiska trygghet är säkrad.
.
Det är flexicurity, men alliansregeringen har dessvärre precis som sossarna för dem gått åt andra hållet med sin blåslampa till arbetslinje där principen är att röka ut de sjuka och arbetslösa ur trygghetssystemen genom att urholka ersättningarna. Dags att tänka om.

Permalänk | Anmäl #1 Mats Dagerlind, 2009-06-09, 11:14

Det låter i stort sett som ett bra förslag, och ligger nära vad jag själv har argumenterat för. Men man känner sig som en ensam röst i öknen, därför att de flesta stirrar sig så blint på det dåliga system vi redan är fast i.
En obligatorisk försäkring, autonomt från stadsbudgeten och med ett grundskydd - det är rätt väg.
Det finns dock några frågor kring förslaget ovan.
För det första talas om grundtrygghet. Men många människor vill ha mer trygghet än så - och de är helt villiga att betala för det! Systemet måste alltså ha flera nivåer, från bastrygghet över 'helförsäkring' till rena guldkanten och fallskärmen.
För det andra kan inte förslaget godkännas av EU eftersom det innehåller diskriminering!
Författarna skriver nämligen: "Staten fastställer med regelbundna intervall (säg tre år) en försäkringspeng som differentieras på ålder och kön. "
Det är kön det faller på. Det finns EU-direktiv som förbjuder sådan differentiering.
http://europa.eu/scadplus/leg/sv/cha/c10935.htm
Än så länge finns det många undantag, men det torde vara omöjligt att genomföra ett framtida diskriminerande försäkringsystem, och snart ska alla könsdiskriminerande försäkringar bort inom EU.

Permalänk | Anmäl #2 Mats Forssblad, 2009-06-09, 11:17

Bra att du uppmärksammade det Forssblad, det tarvar en förklaring hur man har tänkt sig motivera en differentiering av premie (och ersättning?) pga kön. Även ålderskriteriet som nämns är jag lite nyfiken på. Personligen tror jag ett system bör hållas så rent som möjligt från alla sådana typer av differentieringar, även om de inte skulle vara olagliga, eftersom de skapar spänningar och motsättningar inom systemet så att vissa grupper upplever sig förfördelade och inte helhjärtat ställer sig bakom det.

Permalänk | Anmäl #3 Mats Dagerlind, 2009-06-09, 11:36

Mats Forssblad. Differentiering och diskriminering är inte samma sak även om orden är ganska lika.

F.ö kommer hela "välfärdssystemet" att braka ihop under den kommande lågkonjunkturen och då kommer den aktuella diskussionen att vara irrelevant.

Permalänk | Anmäl #4 Bo T, 2009-06-09, 13:29

Bo T, du skriver att differentiering och diskriminering inte är samma sak. Vad menar du? Citat från EU-direktivet jag länkat till ovan:

"Genom direktivet förbjuds i princip användningen av könstillhörighet som en faktor vid beräkningen av premier och ersättningar i samband med försäkringar och andra finansiella tjänster. Detta gäller samtliga nya avtal som ingås efter den 21 december 2007. Kommissionen anser också att försäkringsbolagen tillämpar en diskriminerande praxis när de delar upp kvinnor och män i separata grupper, med motiveringen att de inte utsätts för samma risker, där man framför allt väger in den förväntade livslängden."

Permalänk | Anmäl #5 Mats Forssblad, 2009-06-09, 17:19

Finanspolitiska rådets rekommendation - om att bl a använda a-kassan som konjunktur-styrnings-verktyg - upplever jag personligen som helt OK !

Men Anders Borg (= Moderaterna/Alliansen) ser det ju ej alls så, tyvärr tyvärr... :cry:

Permalänk | Anmäl #6 Josef Boberg, 2009-06-09, 19:35

Fantastiskt ytterligare ett sätt att slösa pengar ....

Efter som ingen tar en helhets bild längre utan bara ser på sin lilla svär så blir 80 % av alla pengar bortslösade, Detta är bara ytterligare en ide att slösa pengar.
Tex

Någon bli sjuk.
Försäkringskassa anser att det är inga problem att personen arbetar.
Sjukvården tar 5 månader på sig att fundera ut en behandling.
Under tiden hammnar personen på socialen o får sparken.
Där efter får personen a-kassa.

detta kostar enormt mycket eftersom vår den tänker på sitt, försäkringkassan på sitt , socialen på sitt, a-kassan på sitt.

Det behövs ett totalansvar oftast behövs tex behandling omedelbart men det går inte eftersom vården behöver betala för
det. då tar socialen över o det kostar mer . sen kommer försäkring kassan in . o slut a-kassan o sist socialen igen.

Visst det funkar ... men ifall någon hadde total ansvaret så vore allt löst på 1 månd i sället för 12....

Men då blir ju en massa byrokrater arbetslösa.... o det är ju hemskt..

Efeter som den allmäktige "marknaden" tänker enbart i separerade enheter så vet vi ju hur det slutar.

M Gren

Vi vet ju hur bra marknaden fungerar det är därför ekonomin går så jätte fint just nu.

Permalänk | Anmäl #7 M gren, 2009-06-09, 21:23

I all diskussion om A-kassan och dess eventuella reformering bör man förstå att den är finansierad av ej uttaget löneutrymme och har aldrig varit underfinansierad. Därför är kravet på en höjning av A-kassan till de nivåer som var innan den borgerliga alliansen började stjäla pengar ur systemet ett minimikrav.
Alla som tror att detta inte låter sig göras bör betänka att stöld är stöld även om den genomförs av en regering.

När artikelförfattarna spekulerar gör de detta utifrån perspektivet att de summor som försäkringstagarna lagt undan till sin försäkring skall betala annat.

Sedan när räknas sådan argumentation som hederlig eller seriös ?

Man kan lika gärna spekulera i andra försäkringssystem, tex. extra skatt på stöldförsäkringar, dubbelt högre premier till den redan finansierade sjukförsäkringen eller varför inte en rejäl extra uttaxering av varje medborgare för ett militärt försvar vi aldrig tänker skaffa oss.

Stöld och lurendrejeri helt enkelt.

Permalänk | Anmäl #8 Kenneth, 2009-06-10, 08:12

Det finns ett rejält grundfel i dagens A-kassa. Den är alldeles för dyr för de grupper på arbetsmarknaden som har låg arbetslöshet. Vi måste reformera finansieringen och göra rejäla avgiftssänkningar för de med låg arbetslöshet. SACOs största förbund, Sveriges Ingenjörer skickar 90kr till LO av varje hundralapp som medlemmarna betalar in till A-Kassan. Ingen Ingenjör som vet hur det fungerar tycker att de är del av ett gemensamt system, utan känner sig bara utsatta för ett rån.

Vi måste börja belöna de som tar sitt ansvar och anpassar sina lönekrav till efterfrågan på arbetsmarknaden. Det är väldigt rättvist och klokt även om det betyder att lågavlönade LO-medlemmar får betala ytterligare 2000kr om året samtidiigt som högavlönade SACO-medlemmar får en avgiftssänkning på över 10 000kr om året. Om det får till följd att löneskillnaderna ökar och arbetslösheten minskar kommer många LO-medlemmar känna sig som vinnare, även om det idag skulle framställas som ett mardrömsscenario av arbetarrörelsens företrädare.

Permalänk | Anmäl #9 Ivar, 2009-06-10, 12:59

Författarna har rätt, men tankesättet bör gälla några fler områden:
4 nya STATLIGA försäkringssystem bör införas:

1) Kompetensförsäkring (täcka grundskola, yrkesgymnasium, lärlingsprogram & 3-årig högskolebaserad yrkesutbildning)
2) Sjukvårdsförsäkring (ersätter landstingsskatten till vård)
3) Sjukförsäkring (arbetsoföra)
4) Arbetslöshetsförsäkring (ersätter dagens konkurrenssystem)

Permalänk | Anmäl #10 Borgare, 2009-06-10, 13:43

Ivar: problemet är snarast det omvända, nämligen att de med hög risk för arbetslöshet (och ofta med låg inkomst) betalar mångdubbelt högre avgifter till a-kassan än de med låg risk (och ofta högre lön).
.
Dessutom finns det en solidaritetstanke i alla offentligt finansierade system om att alla ska vara med och betala. Så är det inom vården, alla betalar. även de som har turen att vara kärnfriska hela livet.

Permalänk | Anmäl #11 Mats Dagerlind, 2009-06-10, 14:06

Så är Kling & Klang i farten igen, och man orkar inte ens gäspa.

Permalänk | Anmäl #12 Mållgan, 2009-06-12, 13:54

Det var mastigt, ordrikt, snårigt och synnerligen seriööÖÖÖÖööst & inte så lite pompÖst. Konkurrens och valfrihet? Men va fint då. Det krävs flera livstider för den enskilde att pröva sig fram till den Bästa Socialförsäkringen, så detdär var ju bara skitprat. Vad har artikelförfattarna att säga om den enskildes rättssäkerhet, så att han verkligen får effektivt lagstadgad rätt att får sin utbetalning inom utsatt tid? att han inte helt enkelt blir blåst genom att ersättningen helt enkelt uteblir av det ena eller andra svepskälet, såsom nu sker? Givetvis ingenting. Den här aftikeln är humbug, det är just vad den är. BLUFF! Och socialistiskt tyranni: valfriheten att avstå från att vara hjälplöst utlämnad åt Överheten & genom en helt opålitlig "försäkring" för att i stället ta hand om sig SJÄLV genom EGET sparande, ska folket nämligen icke ha: det här ska vara Obligatoriskt, amen. Nej uppriktigt sagt - fy tusan! Detta var, borgarklassens diskreta charm åsido, ett billigt försök att dupera oss allihop, men det gick ju inte så bra.
.
*skakar bedrövad på huvudet*

Permalänk | Anmäl #13 Peter Ingestad, 2009-06-14, 20:18

Citat":
Personligen anser jag att a-kassan bör göras om till ett system motsvarande försäkringskassan, med ersättning baserad på inkomst och utan några som helst snåriga regler som gör att vissa kan bli utan ersättning. Nivån bör också vara hög, minst 80% av inkomsten och även taket förhållandvis högt så att vi inte får politiskt motstånd från höginkomsttagare som anser att de tvingas skattefinansiera ett system som inte de inte får utdelning från."

Så långt kändes det väldigt rätt och att samla allt under ett tak så att man slipper vara med om ett helt gäng med organisationer som ska profitera på att folk "förhoppningsvis" INTE blir arbetslösa.

Men den dagen en person verkligen blir arbetslös med försenad a-kassa som följd så innebär det inte bara att man blir arbetslös utan också att man får vänta i över 3 månader på ersättning!
Och vad händer med alla utgifter som inte blir betalda?

Man blir utan bostad och förväntas kunna leva på 4480 kronor i månaden eftersom man gjorde misstaget att INTE gå med i a-kassan...

Fråga mig!

För ett år sedan hade jag ett hus vid älven, en bmw Alpina och en årsinkomst på över 300 000.

Idag har jag inte en krona och är vräkt i detta nu för att jag inte har pengar till hyran, var jag ska bli av har jag ingen aning om men den där kroken i taket ser stabil ut...

Orden skyll dig själv känns lite som...

Permalänk | Anmäl #14 Magnus Lorentzon, 2009-06-21, 20:56

Buy cheap Links of London jewellery at online jewellerybarnd UK store, including Links of London Necklaces,
Links of London Charms, Links of London Earrings,
links of london
links london
Hundreds of links of london jewellery in stock,Free Gift Wrapping,
links of london Necklaces
links of london Rings
Links London Jewellery,Silver Links of London Jewellery on saleBracelets，Charms， Necklaces， Bangles，Chains，Earrings，Rings
links of london Earrings
Complete links of london jewellery collection,including necklaces,bracelets,earrings
links of london Bracelets
links of london Charms
links london Sweetie Bracelets
Best Discounted UK Tiffany Jewellery Sale Outlet provides designer Tiffany Ring, necklaces and other
ugg boot, cheap ugg boots, ugg cardy, cheap ugg cardy boots,ugg boots uk are popular,we sell real ugg boots and other related
UGG boots

Permalänk | Anmäl #15 laohuzi, 2010-02-21, 09:51

A-kassan och svensk ekonomi
En debatt initierad av
LO, TCO och Saco

34 artiklar 14 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Vilken roll spelar egentligen a-kassan i svensk ekonomi och vem ska ha ansvaret för den?

Borg snart ensam i synen på a-kassan
Sture Nordh

Ta bort skattesubventionerna till a-kassan
Fredrik Segerfeldt

Obligatorisk a-kassa är dyr och försämrar tryggheten
Roger Mörtvik och Mats Essemyr

Låt tusen blommor blomma
Robert Gidehag

A-kassan har slutat att fungera för oss lärare
Linda Forssén

Jag lämnar a-kassan i protest mot obligatoriet
Magnus Andersson

Alliansen gjorde a-kassan bättre
DÉSIRÉE PETHRUS ENGSTRÖM

Studenter behöver också en a-kasse-lösning
Stina Hamberg

Ett värn mot låglönejobb
Josefin Brink

Vår a-kassepolitik kommer inte att vara kravlös
Sven-Erik Österberg

Det handlar om att bryta fackets starka ställning
Stefan Carlén

Den nuvarande a-kassan sänker inflationen och skapar på sikt fler arbeten
Hillevi Engström och Tomas Tobé

Svenskarnas positiva syn på rationaliseringar hotas
Sture Nordh

Sämre vård och omsorg ger dyrare a-kassa
David Samuelsson

Återinför studerandevillkoret i a-kassan
Kristina Persdotter

Fördubbling av socialbidragen i många kommuner
Eva Nordmark

Socialförsäkringsavgifter bör inte tas ut på den del av lönen som överskrider taket
Anna Ekström

Ingen ansvarsfull politiker kan idag negligera svagheterna i a-kassan
Lars Tobisson

Ekonomiskt rationellt att priset för flexibilitet inte läggs på individen
Karin Fristedt och Daniel Lind

Arbetare betalar 370 procent högre avgift än tjänstemän
Oscar Ernerot

Inkomstskyddet finns inte längre för svenska arbetare
Stefan Löfven

A-kassan ger mig 9000 kronor i månaden
Sten Kinnerlöv

Tveksamt om vi hade klarat förnyelsen av Karlskrona idag
Mats Johansson

Regeringens politik minskar aktivt chanserna att få arbete
Mattias Strandh, Daniel Melén, Madelene Nordlund

A-kassan motverkar sina syften
Ann Helena Rudberg

Svenska a-kassan är i internationell strykklass
Lars Pålsson Syll

Calmfors mfl: "Höj a-kassan i lågkonjunkturer"
Lars Calmfors, Torben Andersen, Martin Flodén, Laura Hartman, Ann-Sofie Kolm, Lars Tobisson, Erik Åsbrink