Gustafsson, Drougge och Skugge är framtidens författare

Jo det är en otrolig revolution som pågår. Kom ihåg att Johann Gutenberg uppfann tryckpressen på 1400-talet (den med lösa typer) och att det dröjde ända till 1846 innan en höghastighetspress såg dagens ljus i USA.

Den revolutionen medförde att också vanligt folk kunde få råd att köpa böcker och läsa tidningar, men den tog alltså flera hundra år. Inte på grund av att tekniken inte fanns, men för att den aktivt motarbetades av den tidens makthavare.

Vid det här laget tycker jag nästan lite synd om såna som Jan Guillou. Han hade inte väntat sig att få se fundamentet för sin verksamhet bortsopad under sin livstid. Han framstår som livrädd och skräckslagen.

Det spelar ingen roll längre att han har monopol på platser i gammelmedia och sprider sitt förlags böcker överallt, också i Konsum. Människor som använder internet genomskådar blixtsnabbt överhetens försök till bortdribbling.

Den här revolutionen kommer att göra om världen i en häpnadsväckande fart. Jag välkomnar det.

PS. Guillou råkar vara i nästan samma fysiska ålder som jag, men här handlar det inte om denna utan om en mental ålder och en inre öppenhet, som författaren och filosofen Lars Gustafsson också står för (han är född 1936). DS.

Jag tror inte Skugge är så värst ointresserad av pengar. Hon har sitt på det torra med välavlönade skribentjobb och radhus och kan stödja vad som helst som inte drabbar hennes ekonomi. Hennes förlag Vulcan går ju ut på att folk ska skriva gratis och publicera det hos henne! Skugges stöd till gratisarbetande konstnärer stämmer inte riktig med hennes syn på att kvinnor ska skaffa egen inkomst. Men hon brukar ju iofs mena att folk i första hand ska bli allt annat än skribenter för att försörja sig. Skugge verkar inte se författande som ett riktigt jobb. Men då kan hon ju låta bli att ta emot lön för sina kolumner.

Jag förstår inte all entusiasm för nätet. Det är ovärderligt på många sätt men vad görs när strömmen går i dagar/för alltid? Och glöm inte att en vanlig bok kan avnjutas i sängen, ja, i stort sett var som helst även upplyst av stearinljus. Att ladda ner och skriva ut på A4 blad är inte så kul. Dessutom drar inte en bok ström.

För egen del har jag varit nätansluten sedan tidigt -90-tal och använder det mycket men inte för "kultur".

Finns det en motsättning mellan demokrati och att betala för arbete som andra vill ha betalt för? Monopol på t ex medincier mot livshotande sjukdomar och gmo-säd kan hota människors liv och friheter. Men jag tror inte vår demokrati hänger på att folk får ladda ner musik och filmer gratis.

Det är mycket jag håller med Anna Troberg om, men så är jag också piratpartist själv. Men jag vill varan för att vara alltför bestämd om vem som är girig och vem som inte är det, och att försöka att i förväg bestämma vem som ska tjäna pengar och hur de ska göra det.
Författare och andra kreatörer måste anpassa sig till ett fritt internet, och finna de vägar som finns även för att tjäna pengar där. Ett väsentligt moment i detta är att de befriar sig från sina hallickar, alla dessa mellanhänder som med de gamla lösningarnarna normalt stjäl minst 95% av vad vi betalar dem. Men de är fria att själva ta betalt precis vad de vill, och hitta sina egna lösningar.

Och varför ska man jubla över att Unni Drougge släpper ut en hatbok på piratebay? Det är inte så att en osympatisk person blir 'bra' bara för att hon har 'rätt politil' - sådant vore någon form av maoism.

Mats Forsblad.

Artister kan sedan länge starta egna förlag och komma undan många mellanhänder. Men band som Sahara Hotnights måste ha distributörer och avtal med säljare. Annars måste de starta egna affärer eller försöka sälja allt via hemsida och nedladdning. Med PP så kommer de undan alla mellanhänder som vill ha betalt, men de får inte betalt själva heller. Och mellanhänder finns överallt i alla sammanhang där det köps och säljs något. Det är inte helt igenom dåligt eftersom utan dessa skulle inte mycket kunna göras alls. Och tänk på alla jobb som skapas när ett band ger ut skivor som säljs i affärer eller spelar konserter. Den privata äganderätten är på väg att urholkas. Att vänsterpartiet inte gick så bra i valet nu är ett tecken i tiden att vi inte behöver några socialister som förordar kollektivt ägande längre. Det har vi andra partier som gör mycket bättre!

De senaste veckorna har musiker och författare jämförts med numera utdöda yrken som växeltelefonister och ishämtare för att visa på hur vansinnigt det är att kräva ersättning för något som tekniken numera tillhandahåller gratis. Den simpla skillnaden är bara att tekniken själv inte skriver, sjunger eller spelar instrument. Vill man inte att musiker mfl ska få betalt för sitt arbete måste naturligtvis musikern upphöra med merparten av sin musikproduktion och skaffa ett kontorsjobb istället. Förresten är det ganska intressant att det är trenne författare som hyllar den nya tekniken trots att man inte i någon nämnvärd utsträckning fildelar böcker eller krönikor medelst torrenter.

Strålande artikel!

Det är så det är, så vi tänker. Önskar bara att gammel-Guillou läste detta. Men somliga sporras av sin rädsla och okunnighet. Kunskap är inte alltid makt. Kunskap kan också medföra ödmjukhet. Och tänk er en ödmjuk Guillou.

@ Smurfen:

Nej, då har du missat själva grunden för debatten. Det är verkligen inte musiker och författare som jämförts med numera utdöda yrken utan snarare musik- och filmbolagens sätt att behandla både sina kunder och sina kontrakterade musiker och filmskapare.

Ta Unni Drougge och Piratförlaget som exempel. Enligt Unni tryckte Piratförlaget upp 80.000 ex av en av hennes böcker och distribuerade den tillsammans med något kvinnomagasin. Gissa hur mycket pengar Unni fick för det? Inte ett enda ruttet lingon. Och Bonnier vill tvinga författare att för alltid ge upp sina rättigheter när deras verk distribueras som e-böcker.

Det är _det_ PP reagerar och agerar mot - att författare och musiker blir behandlade som livegna av branschen.

@Santa Clausewitz: Björn Rosenström är ett utmärkt exempel på att man inte behöver skivolag och annat för att bli stora.

Han gjorde allt själv och tack vare att dom som lyssnade på honom delade med sig blev han känd över hela Sverige.

Vad det gäller Sahara Hotnights så skrev dom över alla rättigheter till förra skivbolaget så dom äger inget som gavs ut på det bolaget.

Pirre - "behandlade som livegna av branschen" ? Vad hindrar författare att starta författarkooperativ istället för att skriva på slavkontrakt med Bonniers, och hur kan begränsning av upphovsrätt vara lösningen på att förlagen vill att författaren ska ge upp sina rättigheter? Har man inga rättigheter finns inget att ge upp eller?

Drougge och Skugge som redan är kända och välbärgade har väl inga problem att klara sig i branschen. Men hur många nykomlingar kommer tjäna på att börja dela ut gratisböcker?

En ödmjuk Guillou är en lika utopisk tanke som en ödmjuk Drougge

Geiko, JAg sa aldrig att man behöver bolag för att lyckas. Hotnights är ett av många band som de sista åren startat eget för att slippa undan bolag som blåser dem på pengar. Men mellanhänder är ofta helt omöjliga att komma undan och ofta en förutsättning för att skapa något alls. Men fråga är hur mycket pengar har inte rosenström tjänat och hur har han tjänat dem? Hur mycket skulle han tjänat om allt han spelat in varit gratis för den som vill? Då skulle han bara tjäna pengar på konserter, och då skulle han inte hinna med sitt jobb som jurist, eller vad han nu arbetar som. Drougge vill kanske slippa förlag som drar in pengar på vad hon skapar, men inte kommer hon att tjäna mer utan dem om PP får råda. Och förlag brukar ju ge förskott till lovande författare så att de ska kunna skriva på heltid ett tag. Kommer PP att ge sådana bidrag? Eller ska författare fortsätta leva på statliga och andra privata bidrag? Det vill ju inte Skugge, iallafall.

Jag ser inte alls fram emot dagen då min chef drar in min lön och förklarar att hon unnar mig alla pengar i världen men uppskattar att jag inte drivs av girighet. Inte så att jag är författare eller gitarrist men kreatör är jag utan tvivel. Roligt att det blivit fult att vilja tjäna pengar till sitt uppehälle igen. Tack o hej.

Är det inte dags att kliva upp ur skyttegravarna och ta frågan om immaterialrätt i ett digitalt samhälle på allvar? Lars Gustafssons artikel är ett försök.

Lars Gustafsson antyde det och jag kan ta det i klartext. Försvararna av dagens upphovsrättslagstiftning för fram en romatisk och otidsenlig syn på en konstnär (bild, video, musik, text, dataprogrammerare, m.m.) som en ensam person, lägg gärna till epitetet geni, som sitter på sin kammare och gör mästerverk.

Majoriteten av alla upphovsrättsskyddade verk är tvärtom gjorda industriellt, tillexempel Robinsson och Melodifestivalen. Och banden är makulerade innan den sista snabbreprisen har gått.

Vi måste lära oss att problematisera upphovsrätten. Jag menar att det behövs någon form av upphovsrätt. I dess minsta form för att ge den som gjort något verk erkännande för det.

Jag skulle inte bli glad om något verk som jag gjort hamnade i sammanhang som jag ogillar, men det är alltid svårt att styra. Något skydd borde det dock finnas.
Jag har inget problem med att andra tjänar pengar på mina verk om jag får erkännande och inte själv lyckats tjäna pengar på dem, jo lite smärtar det nog. Men jag har svårt för att någon tjänar pengar på mina verk när jag själv arbetar intensivt för att tjäna något på dem.

Jag tillhör dem som tror att 1 ide plus 1 ide är lika med en ny ide. Därför tycker jag att dagens omfattande skydd för verk är ett stort hinder i min konstnärliga utveckling, och även i min kommersiella verksamhet. (Har tillexempel fått tacka nej till uppdrag att filma den lokala dansklubbens tävlig för att de inte har råd med STIM/NCBs avgifter. De tog in en mindre nogräknad producent istället).
Möjligen skulle man kunna hitta någon definition som skiljer mellan direkt kopiering/plagiat och användandet av andra verk för att skapa nytt.

Orimligt långa skyddstider borde sess över, 150 år för ett musik är inte rimligt. Däremot en kortare tid, 5 till 10 år kan vara rimligt. Ett annat alternativ kan vara att titta på varumärkesrätten och säga att en upphovsrätt som inte används kommersiellt är förverkad. Men och andra sidan kan det finnas kryphåll, som att de enda partiturerna av Bethoven är moderna omskrivningar för att behålla upphovsrätten. Detta borde inte ske, aktivering av en upphovrätt för aktiveringens skull borde inte få ske.

Det är uppåtväggarna fel när många företag använder upphovsrätten istället för patenträtten för att skydda sina produkter, bara för att den ger bättre villkor. Det är dags att synkronisera patenträtt och upphovsrätt och slå samman dem till en iderätt.

Fildelning? eller skall vi säga kopieringsrätt eftersom det är det som det handlar om. Jag har i princip aldrig fildelat/laddat ner olagligt material från internet(möjligen något från gamla www.mp3.com), däremot har jag bytat kassetband när jag var ung och disketter med spel när jag var lite äldre.
Eftersom kostnaden för att kopiera ideer och digitala verk i princip är noll så borde priset för dem också vara nära noll. Problmetet är att det finns andra kostnader i framtagandet. Nu pratar jag inte om konst utan dem kommersiella konst som dominerar konsten idag (såsom TV-program, specialskriven musik m.m.).
Idag finns det ingen animerad/tecknad tv-serier för barn eller barn-film där vinsten kommer från att personer tittar på verket, utan det är licensiering av tillverkning av kringprodukter som ger vinsten. Detta kan vara ett sätt och produktplacering ett annat.
Problemet är dock att industrin(sakproduktionen) snabbt blir allt mindre viktig i ekonomin och kan inte hålla den immateriella produktionen under armarna. Det är som att tro att jordbrukets efterfrågan på saker skall driva industrin.

Se dessa ostrukturerade tankar som ett sätt att försöka komma upp ur skyttegravarna och iställer försöka utveckla något nytt för framtiden. Eftesom jag är medelålders med skägg har jag säkert missuppfattat något om det nya (trots att jag använt internet sedan 1980-talet). Jag känner mig dock inte som en luddit.

Tänka vad alla kreatörer underskattar sin konsumenter!
Jämför ni mer er själva?
Det kommer i framtiden att fortsätta att finnas författare som blir mångmiljonärer och de som måste ha ett "vanligt" jobb vid sidan av.
Det som förhoppningsvis blir bättre är den möjlighet som internet ger i form av sin förmåga att sprida ett och nollor till en kostnad som är nästan noll.

Utnyttja den!!!!!!

I mitt konto är det Lars Gustavsson som säljer bättre än den mediokre Guillou. Tänk att Jan Guillou har varit en gång varit med och avslöjat åsiktsregistrering och fått fängelse för det. Det verkar han ha glömt bort.

Hmmm... om Guillou bara tror att människor ger bort saker de inte skulle vilja köpa... varför inte skicka valfri Guillou-bok till honom, som en present?

Metaforiken med att sätta segel etc i samband med kulturgiganter som Gustafsson får en djup klang rent historiskt: i dikten "På nyårsdagen 1838" el "ensam i bräcklig farkost" skriver den tidens enfant terrible Erik Gustaf Geijer om hur han blir lämnad ensam av vännerna i kultursfären efter att ha bytt ideologisk ståndpunkt från konservatismen till liberalismen av ren övertygelse. Gustafsson är vår tids Geijer.

Metaforiken med att sätta segel etc i samband med kulturgiganter som Gustafsson får en djup klang rent historiskt: i dikten "På nyårsdagen 1838" el "ensam i bräcklig farkost" skriver den tidens enfant terrible Erik Gustaf Geijer om hur han blir lämnad ensam av vännerna i kultursfären efter att ha bytt ideologisk ståndpunkt från konservatismen till liberalismen av ren övertygelse. Gustafsson är vår tids Geijer.

Vad det handlar om är nog inte att kultur skall vara gratis, det handlar om en orimlig upphovsrätt.

Varför anses det t.ex. var mer angeläget att skydda en låt av ABBA för upphovsrättshavarens räkning än betydelsefulla uppfinningar? Varför skall Björn Ulvéus musik skyddas mer än Håkan Lans uppfinningar?

Upphovsrätten ger ett mycket starkare skydd än patenträtten.

För upphovsrätten betalar rättsinnehavarna inga avgifter, det gör man för patent.

Uppfinnare skapar med sina uppfinningar nya distributionssätt för upphovsrättsinnehavarna, t.ex. Internet och datorer. Utan dessa uppfinningar skulle musikindustrin vara hänvisad till att sprida sina alster via stenkakor.

Musikindustrins inkomster vid spridning av musik på stenkakenivån är därför en rimlig jämförelsegrund när den industrin nu gnäller över minskade inkomster.

Uppfinnare bör ha lika stor rätt att leva på sina uppfinningar som den som sätter samman toner och bilder.

Felet är att upphovsrätten är alltför omfattande. Den bör likställas med patenträtten. Även när det gäller avgifter för att den skall upprätthållas.

Jag har köpt en e-bok. Hade jag köpt en pappersbok hade jag kunnat ge bort den när dag hade läst den. Men det har det snikna förlaget omöjliggjort med e-böcker. Det går inte att sända över den till någon annan. Det hade annars varit lätt att utforma ett program som raderar e-boken på den sändande datorn när den överförs till en ny dator. Övergången till e-böcker innebär därför en avsevärd försämring för konsumenten.

Troberg ägnar sig åt blåögd romantik om hon tror att konst och kreativitet plötsligt börjar blomstra bara för att upphovsmännen förlorar den ekonomiska rätten till sina verk. Jag saknar ett perspektiv på immaterialrätten - varför kom den till? Och vad har den fått för konsekvenser? Jag påstår att litteratur, film, konst, ja faktiskt de flesta kulturyttringar vi har i dag vore mycket sämre utvecklade om vi inte en gång hade skapat de grundläggande juridiska förutsättningar som nu ifrågasätts. Konst och musik vore då en hobby för många fler och ett jobb för betydligt färre. Och dit är vi nog på väg tillbaka. Piratpolitik är helt enkelt ett recept på samhällsekonomisk tillbakagång. Det är bara naiv nätromantik att tro något annat.

Det första slaget om upphovsrätten har skivbolagen redan förlorat. Nästa stora fajt får vi när det blir vardagsmat att ladda ner film. Då kommer utbudet av professionellt producerad film att minska rejält, (om nu någon inte tror att skådisarna gör som musikerna och börjar spela teater för betalande publik för att täcka upp piratförlusterna). Mitt tips är att det är någonstans där som piratpartyt slutar, eftersom operatörerna dels lär upptäcka att videopiraterna slukar nätkapacitet bortom all sans och vett och dels att de kan tjäna mer på att liera sig med innehållsproducenterna än på att sälja bandbredd till fast pris. Det finns ju fina förebilder på nära håll, inte minst betal-TV. Operatörerna som i dag säger sig stå på kundernas och folkets sida och svär att hålla nätet fritt och neutralt är inte riktigt att lita på. Om inte annat så kommer aktieägarna att fråga vad de gör för fel som inte kan matcha Com Hems vinstmarginal.

Jag står också på piraternas sida. Jag har ännu inte tagit betalt för mina fantastiska kommentarer på detta forum. Vad ädla vi är som bjuder så på vår stora kunskap!

Som det anstår äkta socialister, Tågmicke!?

Hej Tomten!
Sluta förolämpa mig med kommentarer om socialism! Jag är idealist och humanist, om något!

Bra artikel.

Men det hindrar inte att 80 % av alla Piratpartiets anhängare i första hand vill kunna se film och höra musik utan att betala för det. På samma sätt som 80 % av Sverigedemokraterna är fientliga till invandrare.

Jag skulle önska att friheten på nätet blev en egen fråga som blev separerad från upphovsrätt och möjligheten att kunna gratisäta på det andra skapat.

Konsten har börjat politiseras igen. På sjutiotalet var det också fult att säga att man ville ha betalt för sin musik. Då ansågs man gå i mammons koppel och gynna kapitalismen.

Nu blåser det andra vindar. Håller man med om en specifik politisk idé är man en god konstnär, som gör bra konst. Gör man det inte, så brännmärks man. Så som på sjuttiotalet, så ock -09. Det är tråkigt. Konstnärer måste få uttrycka sina idéer om politik utan att för den skull börja förföljas (i den meningen att man blir misstänkliggjord som i denna artikel).

Jag arbetar som kompositör och har märkt hur det politiska klimatet har börjat färga av sig på allt fler institutioner. För några veckor sedan var det en symfoniorkester som inte längre ville betala för ett verk de skulle beställa. Argumentation som "vi trodde du gjorde det för att du älskade musik" och så vidare uppblandat med en del insinuationer om girighet. Medelinkomsten för en upphovsrättsinnehavere, exempelvis kompositör, är 8000kr i månaden. Girig? Vad är då PP's europaparlamentariker med sina +100tusen i månaden?

"Han tror att om han bara skriker tillräckligt högt på sitt eget språk, så kommer folk till slut att förstå honom. För Guillou tycks förståelse i grund och botten inte handlar om kunskap utan om decibel." QFT Lady Troberg!

Både Drougge och Skugge är avdankade 90-talskändisar som bara flirtar med framtiden. I övrigt har Lars Gustavsson rätt. Han är allt utom avdankad.Må han skriva fler böcker! Böcker som jag tänker KÖPA (till skillnad från Guikkous diton, de vill jag inte ens ha gratis).

Beklagar stavfelet, Guillous diton är det förstås.

Oj oj oj, PP's eller som dom numera kallas, döskallarnas tro på sin egen betydelse är skrattretande. Nu kommer vi och sveper undan gammelmedia hit och gammelpartier dit bla bla bla. Jösses pp står nästan i paritet med kommunisternas när dom ockuperade kårhuset 1968. Samma bombastiska övertro angående sin egen betydelse och, tyvärr, lika dj-a pinsamt patetiska. Att några tråkiga bittra knappt lästa författare ställer sig på er sida stärker bara synen av pp som 2000-talets kommunister.

xman, det finns inget bittert över Lars Gustavsson. Och han ÄR läst.

Det brittiska bandet Radiohead släppte sin senaste skiva gratis på Internet och deras fans fick välja om, och hur mycket, de skulle betala. Man beräknar att de tjänat 62 miljoner kr bara under lanseringsdagen!
(http://hd.se/noje/2007/10/17/fri-nedladdning-loensam-affaer/)

Jag tror inte att man ska underskatta folks vilja att stödja kultur som de gillar. Om jag inte minns fel så fick Unni rätt bra med donationer med, än fast hon inte ens uppmanat folk att donera.

@Konrad

Måste vara sorgligt att stå både som troll OCH akterseglad.

http://arstechnica.com/media/news/2009/01/free-nine-inch-nails-albums-to...

Angående blåögd nätromantik. Med facit i hand.

Efter det kan vi diskutera var fan du fick att PP anser att artisten skulle släppa sin komersiella rätt till verket? Läs på en enda gång eller två innan du uttalar dig så slipper du stå som total idiot nästa gång du sätter finger mot tangent.

Sedan kan vi ge en extra utmaning till trollen i fråga att faktiskt titta närmare på Creative Commons innan de talar vidare. Nuförtiden finns det mer belägg på vad det ger i håven.

Att Guillou missat de senaste femton årens utveckling är knappast förvånande. Men han kan ursäktas genom sin totala okunnighet.
För folk som vet nog att kommentera bloggar finns inte samma ursäkt.