Klimatförädringar är naturliga

Henrik,

Visst finns det helt naturligta skiftningar i klimatet över tiden. Problemet är bara att det som sker nu inte är naturligt. Enligt forskningen bör vi vara på väg mot kallare tider, och det är ganska uppenbart är så inte är fallet. Därav kan man ganska snabbt dra slutsatsen att vårt nuvarande sätt att leva skapar onaturliga svängningar i klmatet.

Det finns bra alternativ till en ekonomi som är fixerad på snabb avkastning med korta vinstmål. Jag tror att en ekonomi som strävar mot miljövänliga och hållbara mål kan fungera minst lika bra. Vi behöver lite nya spelregler till ett marknadssystem som har 100 år på nacken. Det handlar om evolution och är helt naturligt. Jag hoppas och tror att någon slags miljökapitalism är på väg att ersätta det gamla förlegade systemet. Ett tecken på en sådan skiftning visade sig iom de gröna är på frammarsch igår. Jag tycker personligen det finns bättre, mer högervridna, alternativ att rösta på, men samtidigt måste gratulera till att de lyckats nå ut med sitt budskap.

Så, sluta vara så egoistisk och förnekande.. satsa på framtiden, på att dina barn ska få en schysst chans i en hållbar och renare värld!

Visst finns det naturliga faktorer till klimatförändringar men jag är övertygad om att mänskliga aktiviteter, främst utsläpp av växthusgaser, har en ännu större påverkan.

Läs hela min kommentar på min blogg
http://www.ansvarsblogg.se/2009/06/08/klimatforandringar-naturliga-eller...

Att jordens klimat ständigt förändras är definitivt ingen nyhet, och inte heller något som förnekas av någon.

Du visar med all önskvärd tydlighet att du inte kan ha läst en enda artikel om global uppvärmning, om du inte har förstått att den uppvärmning som nu pågår sker 10 GÅNGER fortare än vad den gjort tidigare i historien. Koldioxidhalten i atmosfären har ökat med 35% sedan vi började elda fossila bränslen, även det är en betydligt snabbare förändring än någonsin tidigare.

Kom tillbaka och skriv en ny artikel när du kan visa att det tidigare skett förändringar i samma hastighet som de senaste 200 åren, så kanske vi kan diskutera om det är naturligt. Lär dig också skilja på absolut nivå och trend, så har du vunnit mycket nästa gång du försöker argumentera.

Snart blir det förbjudet att yttra kritik mot "forskarna" som påstår att koldioxiden är ett problem för världen! Miljörörelsen verkar ha skrämt Sveriges och EUs makthavare så mycket att det bara är en tidsfråga innan all kritik mot deras "religion" blir förbjuden!

Till flera kommentatorer: Ni verkar ha missat att vetenskapsmännen har under de senaste åren konstaterat att världen har, under de senaste ca. tio åren gått in i en trend med ständigt *kyligare* klimat. Det verkar som om, p.g.a. solens aktivitet, världen nu håller på att bli kallare. Det är förstås en naturlig utveckling. Människan har inget att göra med det.

Och varför måste de sk klimatförnekarna resonera i svart och vitt. Är det helt otänkbart att det handlar om BÅDE naturliga svängningar OCH mänsklig påverkan? Isåfall har vi allt ansvar för att minimera den del vi faktiskt kan påverka.

De som argumenterar mot klimatförändringarna verkar så fullständigt övertygade om att människans inverkan på jorden inte är så stor, och om den ändå är märkbar så är den i alla fall inte stor nog att åstadkomma någon förändring. Det är lite som att säga att människans närvaro på planeten knappt är märkbar, den lilla mängd skit vi släpper ut kan varken göra från eller till. Vi kan ju för att roa oss se på vad människan faktiskt har förändrat radikalt, som t ex tillgången på sötvatten, mängden odlingsbar yta, mängden skog osv. Varför är det så otänkbart att vi trots våra stora förändringar av hur jordens yta ser ut ändå inte kan påverka även klimatet?

Från marken ser atmosfären och världshaven nästan oändliga ut. I verkligheten bebor vi en flortunn liten skorpa under en pytteliten atmosfär i ett slutet system som vi har gjort vårt bästa att förändra under snart 200 år. Vi har påverkat den lilla biosfären på alla tänkbara sätt. Men att vi skulle kunna påverka temperaturen, det är tydligen helt otänkbart. Varför, egentligen?

Någon måtta får det väl ändå vara. Denna artikel är så full av elementära misstag att det blir pinsamt. Här på Newsmill verkar det som att klimatskeptiker kan härska helt fritt och sprida de allra enklaste av lögner. Artiklarna blir alltmer desperata och ogenomtänkta. Newsmill tar ett stort ansvar som publicerar detta skräp. Skärpning!

Till Anton: Vilka "elementära misstag" begår jag? Att jag inte tar de politiskt godkända "auktoriteterna" på sina ord? Och tycker du verkligen att massmedierna inte skall "släppa fram" åsikter som inte är politiskt korrekta?

Till Steppo: Nej, jag hävdar inte att det "a priori" är helt *otänkbart* att människan skulle kunna påverka jordens temperatur. Men jag har inte sett några belägg för att så är fallet, och jag har sett åtskilliga belägg för motsatsen.

Henrik. Du antyder i din artikel att den etablerade klimatforskningen ignorerar att det finns naturliga variationer i klimatsystemet. Du nämner bla. jordens rotation, solen och vulkanutbrott. Detta är mycket utforskade områden inom klimatforskning och ingår i alla seriösa studier. Dvs. mycket elementär fakta som du antyder ignoreras av forskare. Klimatskeptiker tycks tro att hela forskarsamhället har samlat sig i en slags storskalig politisk maskopi med syfte att driva en egen agenda. Detta är självklart helt befängt. Skall du kritisera klimatforskning på ett seriöst sätt så får du referera till vetenskapliga tidskrifter som använder sig att "peer-review". Dvs. omfattande kvalitetskontroll. Visa gärna artiklar från sådana tidskrifter som styrker dina påståenden.

Till Anton: "Peer-review" är av begränsat värde när hela forskningssamhället är genomsyrad av skattefinansiering av forskningen. Vetenskapsmän som kritiserar idén om "global uppvärmning" riskerar att förlora sina anslag, och sina jobb.

Så all den forskning som bedrivs som visar på att människan faktiskt har en inverkan på klimatet är inte att lita på och inte heller gett dig några belägg för det. Däremot har du sett belägg för motsatsen, och åtskilliga dessutom.

För mig låter det som ett klassiskt fall av att se det man väljer att se. Jag kan trösta dig med att forskarvärlden tyvärr inte är fullt så konspiratoriskt inavlad och trångsynt som du verkar tro. Förhåller du dig objektiv till det du läser, och har du verkligen kunskapen som krävs för att bedöma rimligheten i det du läser? Kan du dessutom dra rationella slutsatser av alla tillgängliga data, som ensam lekman (det är det inte många forskare som vågar, kan jag upplysa dig om)?

Men om du nu står inför det faktum att, säg, 70% av forskarna säger att människan har inverkat på klimatet baserat på tillgängliga data, samlade under IPCC, och resterande 30% säger att så inte är fallet baserat på andra eller samma data, vilka är det mest rationellt att tro på?

Visst kan det mycket väl vara så att majoriteten har fullständigt fel, men sannolikheten att alla agerar efter en konspiratoriskt hemlig agenda samtidigt som minoriteten endast står för en framsynt, rakryggad sanning låter väl lite väl enögt även för en lekman, eller?

Den forskning som finns, när den sammanvägs, visar hittills på slagsida åt att människan har påverkat klimatet. Varför ska jag misstro de slutsatserna, bara för att jag inte vill att det ska vara så?

Låt vara att det förekommer naturlig variation (forskarsamhället är faktiskt inte dummare än att dom känner till den naturliga variationen), men ändå vill du alltså hävda att det är helt och fullständigt omöjligt att människans verksamhet inte på något som helst sätt kan påverka den naturliga variationen? Var finns dom tvärsäkra slutsatserna publicerade, du som sett åtskilliga belägg för det?

En rationellt försiktig slutsats för en lekman borde vara något i stil med att det förekommer en okänd grad av naturlig variation sannolikt förstärkt, verkar det som, av mänsklig aktivitet.

Varför är det inte rimligt att basera vår mänskliga framtid och valet av hur vi väljer att utvecklas på en sådan slutsats? Vad finns det för argument för att INTE tillämpa försiktighetsprincipen i en så stor fråga med så enorma konsekvenser för framtiden, annat än ideologiska?

Appropå forskningsfinansiering kan jag upplysa Herr Unné om att stora delar av anslagen kommer från andra håll än staten. Stora anslagsgivare är privata fonder och stipendier, och lämnar anslag i storleksordningen några tusenlappar upp till åtskilliga hundratusentals kronor. Jag antar att du tänker på anslag från VR och liknande, och där finns det mycket riktigt också pengar.

Så varför skulle "forskare" vara drivna av någon ljusskygg agenda och rädda för att inte få finansiering/förlora sina jobb? Vet du ens vad du uttalar dig om?

Till Steppo: Det är inte *forskarna*, i varje fall inte majoriteten av dem, som är drivna av en "ljusskygg" agenda. Det är miljörörelsen, och politikerna som jagar "gröna" röster, som är drivna av den ljusskygga agendan att öka statens makt, och att sätta stopp för industrialismen. Och teorin om "global uppvärmning" passar dem perfekt, som en ursäkt för att införa en tvångströja av kontroller, som dels stoppar huvuddelen av energitillförseln som industrin är beroende av, och dels ger staten makten över affärsmännen. För att understödja idén att staten måste vidta tvångsåtgärder för att stoppa fossilbränsleeldningen, använder politikerna sin makt över finansieringen av universiteten, för att sätta press på vetenskapsmännen, som huvudsakligen är anställda av universiteten, till att hitta "bevis" för teorin om global uppvärmning.

Nu är det så att jordens medelklmat har bevisligen flera gånger varit mera än 10 grader varmare än det är idag (en gång i tiden fanns det dinosaurier vid Sydpolen) och flera gånger varit mera än 10 grader kallare än det är idag (tänk istiderna). Även om människan påverkar klimatet kommer klimatet att bli ibland mycket varmare och ibland mycket kallare igen, *även* om vi stoppar denna hypotetiska klimatpåverkan. Så vilken nytta gör det i så fall att rasera energiförsörjningen för att stoppa koldioxidutsläppen? Jo, miljörörelsen tycker att det vore "nyttigt" om industrialismen stoppades.

Tror du får bestämma dig för hur det ska vara nu. Är det forskarna eller politikerna som är karriärister och som dansar efter annans pipa, eller är båda lika lurade och viljelösa marionetter?

Antingen är forskarsamhället ett viljelöst kollektiv som producerar resultat efter andras önskemål (en väldigt orealistisk och naiv bild av hur forskning går till) eller så är forskarna hederliga och gör det dom ska (och i så fall har vi ingen anledning att betvivla resultaten) men får pengar av politiker som köper miljölobbyns argument om klimatuppvärmning. Är det så kan man ifrågasätta lobbyn och politikerna, men knappast forskarna och resultaten.
Eller så är alla i maskopi och hela kedjan från miljörörelse till politiker och forskare korrupta.

Det är mest en fråga om hur konspiratoriskt lagd man är. En del är det om händelserna 11/9, andra om uppvärmningen, vissa om alltihop samtidigt.

Du får gärna svara på frågan på vilka grunder man kan utgå från att alla är så genomkorrupta i sin yrkesutövning som du verkar tro, och på vilka grunder och med vilka grader i kunskap om forskningsfältet man är kompetent nog att dra dom slutsatserna?

Att sluta bränna fossila bränslen får ju även en mängd andra positiva effekter på miljö och hälsa än bara uppvärmning, så varför inte sluta med det av andra anledningar när det nu finns sådana?

Och svara gärna på frågan om du anser dig, som lekman, kompetent nog att dra rationella och objektiva slutsatser om forskning du inte är initierad i, baserat på den högst begränsade kunskap du besitter?

Till Steppo: Hur kan jag ha åsikter om forskningsresultaten, när jag är en lekman med högst begränsade kunskaper? Nå, ibland kan lekmän ha åsikter om vetenskapliga rön. Om jag läser att en Nobelpristagare i medicin påstår att han har upptäckt att man kan bota cancer med astrologi, drar jag slutsatsen att han är en charlatan, eftersom mina lekmannakunskaper gott och väl räcker för att jag ska avfärda något så irrationellt som astrologi. Och på ett liknande sätt är miljörörelsens påståenden så irrationella att jag måste avfärda mycket av det de påstår. T.ex. att koldioxid orsakar klimatförändringar, när datan från exempelvis isskärnor visar tydligt att jordens temperatur genomgående har stigit flera hundra år *innan* koldioxidhalten i atmosfären har stigit, och att jordens temperatur genomgående har *sjunkit* flera hundra år *innan* koldioxidhalten i atmosfären har sjunkit. Datan måste ju med logisk nödvändighet betyda att det är förändringarna i jordens temperatur som ger upphov till förändringar i atmosfärens koldioxidhalt, och inte tvärtom (orsakssambandet beror på att havet förmår lösa allt mindre koldioxid ju varmare vattnet blir, så mera koldioxid hamnar i atmosfären när jordens temperatur ökar p.g.a. faktorer som solens aktivitet).

Till Steppo: Det ligger till så här. De flesta vetenskapsmän är ärliga. Men en minoritet av dem antingen sympatiserar med miljörörelsen, av filosofiska skäl, eller låter sig tubbas av politikernas utpressning och/eller mutor (i form av forskningsanslag). Och det är den moraliskt korrupta minoriteten av vetenskapsmännen som får nästan hela utrymmet i massmedierna, eftersom massmedierna, av filosofiska skäl, redan "vet" att miljörörelsen har moralen på sin sida. Det som striden om miljöfrågorna egentligen handlar om är inte vetenskap, utan filosofi oxh moral.

Men då är det ju inget problem. Om de flesta forskare är ärliga är det ju inte till uppmärksamhet i massmedia vi ska se, utan hur majoritetens forskningen bemöts i den vetenskapliga sfären, inte den mediala. IPCCs rapporter bygger på majoritetens resultat såsom den är publicerad i vetenskapliga tidsskrifter, alltså har varken du eller jag några anledningar att misstro den. Eller?

För övrigt uppvisar du fortfarande en väldigt naiv syn på hur forskning går till, och en väldigt konspiratorisk syn dessutom. Du har fortfarande inte klargjort om, och isåfall hur, du är kompetent nog att på rationell och objektiv grund avgöra kvaliteten och sanningshalten i den forskning du uttalar dig om. I den mån du saknar den kompetensen är det mest rationella att lita på de resultat majoriteten kommer fram till.

Du får även klargöra hur du kan dra slutsatsen att bara de forskare som inte är ärliga står bakom just uppvärmningsteorin. Varför skulle inte samma korrupta inställning till forskningen kunna finnas och vara lika vanlig hos de som förnekar uppvärmningen? Är det alltså otänkbart att även uppvärmingsförnekarna skulle kunna vara köpta av externa intressenter?

Jag noterar att du drar dina lekmannaslutsatser om uppvärmningens orimlighet uteslutande på koldioxiddata, precis som så många andra lekmän.

Hur kommenterar du andra växthusgasers inverkan på uppvärmningen, som t ex kvävgasföreningar och metangas? Eller anser du dig ha tillräckliga kunskaper om just koldioxid för att kunna dra de slutsatser du gör, och samtidigt utesluta andra gasers effekter? Hur påverkar det synergiska samspelet av alla växthusgaser tillsammans den globala temperaturen, och ska vi helt bortse från andra viktiga miljövinster i ett förespråkande att sluta med förbränning av fossila bränslen? Du har mycket att anstränga dina skissartade kunskaper med innan frågorna är besvarade på ett rationellt och objektivt sätt.

Ditt exempel med nobelpristagaren och astrologin är intressant. Är du av den åsikten att orimliga resultat inte kan vara sanna på grund av låg sannolikhet?

Till Steppo: Jag är medveten om att andra gaser, förutom koldioxiden, bidrar ännu mera till "växthuseffekten" än vad koldioxiden gör. Men det är *miljörörelsen* själv som brukar fokusera nästan uteslutande på koldioxiden. Därför fokuserade jag på att motbevisa miljörörelsens larm om koldioxid. Men strängt taget bör jag inte ens försöka motbevisa teorin om människoorsakad global uppvärmning. Därför att hela "teorin" är en helt godtycklig hypotes. utan giltigt belägg. Och det är lönlöst att försöka motbevisa det godtyckliga. Att säga - "*Kanske* människans koldioxidutsläpp håller på att orsaka en klimatkatastrof, så för att vara på den säkra sidan måste vi snabbstoppa fossilbränsleeldningen" är ungefär som att säga - "*Kanske* kommer Steppo att begå ett mord imorgon, så för att vara på den säkra sidan måste vi spärra in honom nu".

Till Steppo: Hur vet jag, som är lekman, något om vetenskapliga frågor? Ja, till att börja med, hur vet du, som såvitt jag vet också är lekman, något om vetenskapliga frågor? Du verkar lita på *majoriteten* av vetenskapsmännens uppfattning, åtminstone i miljöfrågor. Det är *väldigt* farligt. Det är, till att börja med, ett fall av felslutet "ad verecundiam" (att tro blint på auktoriteter). Och för det andra, är det inte förnuftigt att ta människor på deras ord, även om de är många, i frågor som är politiskt infekterade, som miljöfrågorna är.

Och hur vet jag något om vetenskapliga frågor. För att vara kortfattad - jag integrerar mina kunskaper. Jag läser mycket, och gör många enskilda observationer, och jag kontrollerar sedan hur dessa olika "bitar" av kunskaper passar ihop med varandra. Jag letar efter logiska motsägelser. Närhelst jag upptäcker en logisk motsägelse mellan två olika "bitar" av kunskaper, drar jag slutsatsen att åtminstone en av dem måste vara falsk. Jag "lägger pussel" m.a.o. Jag är inte så dum att jag litar blint på majoriteter. Jag vet nämligen att även överväldigande majoriteter har haft fel förrut.

Hur vet då jag något om vetenskapliga frågor? Efter 80p filosofi och en doktorsgrad i biologi anser jag mig ha rätt hyfsade kunskaper. Så när jag uttalar mig om forskning och hur den bedrivs gör jag det utifrån hyfsat god erfarenhet.

Vill du bevisa att det inte förekommer någon människopåverkad uppvärmning av klimatet behöver du betydligt mer på fötterna än du för fram här. För mig och många andra som kommenterar dina artiklar framstår dina åsikter som högst subjektiva och valda efter att passa den ideologiska tes du föredrar, alltså långt ifrån den objektivism du själv förespråkar. Att dessutom vara objektiv om ett forskningsfält som kräver rätt omfattande grundkunskaper i allt från kemi till klimatologi är att ta sig vatten över huvudet. Inte ens IPCC uttalar sig så kategoriskt och tvärsäkert som du själv gör, utan använder begrepp som "högst sannolikt" om människans påverkan på klimatet. Experterna reserverar sig, men tydligen inte lekmannen.

Du har fortfarande inte lyckats göra det begripligt varför vi ska tro mer på förnekare än förespråkarna, och varför förnekarna skulle vara mer fria från extern påverkan och lobbyism än förespråkarna. Är uppvärmningsförnekare mer rationella och pålitliga, och isåfall på vilka grunder? Och hur menar du egentligen med vilka forskare vi kan tro på eller inte? Dina ställningstaganden är minst sagt vaga i kanterna.

Ditt sätt att argumentera om att teorin om global uppvärmning som "bara en teori" påminner starkt om kreationisters sätt att argumentera mot evolution. Den är också så osannolik att den inte kan finnas, så varför skulle vi lära ut den i skolorna som en objektiv sanning? Du kanske tror att det råder konsensus om evolutionen och att diskussionen är annorlunda mot den om klimatpåverkan, men där kan jag trösta dig med att så är inte fallet.

Jag litar på majoriteten av forskare inom alla seriösa forskningsområden, dels för att jag inte har någon anledning att inte göra det, och dels för att jag inte besitter specifik kompetens för att bedöma den. Varför skulle t ex du inte misstro kvantfysiker på samma sätt som klimatforskare? Eller varför inte ytkemister eller molekylärbiologer? Vad gör klimatforskning så öppen för lekmän att plötsligt förstå sig på, utifrån begränsad tillgång till data, filtrerad genom media, och förenklad för att bli begriplig? Hur rationell och objektiv tillåter data dig att vara, i den mån du förstår den infogad i sitt sammanhang? Du vet väl att motsägelsefulla data inte alls behöver betyda att det ena är "falskt" och det andra "sant" (återigen en väldigt naiv bild av forskning) - inkongruens kan betyda en så enkel sak som brist på tillräckligt omfattande förklaringsmodell till exempel.

För mig låter det mest som du gissar och sållar efter godtycke och smak så länge det passar ditt syfte.

Jag bortser från det osmakliga i att använda min person i ett exempel som handlar om att begå mord. Det vore bra om det inte upprepas. Vi kan bättre än så.

Till Steppo: Jag har fört fram åtskilliga sakargument för mina uppfattningar (läs bara mina inlägg en gång till med öppna ögon, så lär du se dem), men du bara väljer att skriva att jag inte har belagt mina påståenden och att jag inget vet. Och du antar antagligen att läsarna inte ska märka att du inte har stöd för det där. Du har studerat filosofi och biologi. Bra. Men jag är inte alldeles obildad själv. Jag är självlärd. Jag har ett mycket stort bibliotek av böcker och bandade föredrag som jag har köpt in och läst/lyssnat på under de senaste 30 åren. Böckerna och de bandade föredragen handlar om sådana ämnen som filosofi, ekonomi, historia och vetenskap. Men hur mycket jag har läst är givetvis inte det väsentliga. Beakta bara mina argument.

Hur jag än försöker går det inte att beakta dina argument, just för att de "sakargument" du lyfter fram är väldigt snävt selektiva. Jag tror inte vi kommer så mycket längre än hit, men intressant att notera är att de kommentarer du får från naturvetenskapligt skolade är genomgående starkt kritiska till ditt sätt att förhålla dig till såväl forskning som naturlagar.
Att vara brett allmänbildad är aldrig en nackdel, men när du börjar uttala dig tvärsäkert om forskning som kräver rätt stora mängder specifik förkunskap för att kunna förstå i sitt sammanhang blir det uppenbart med kunskapsluckorna. Inte ens jag med min hyfsade biologibakgrund förstår mer än vissa delar av klimatforskningens hela spektrum, så varför just du skulle ha tillräckligt underlag för att dra de allomfattande slutsatser du gör är bortom mig. Ju mer man vet, desto mindre tvärsäkert brukar man uttala sig.

För skojs skull kan jag återigen fråga det jag redan undrat tre gånger nu. Varför, och på vilka objektiva och rationella grunder, har vi större anledning att tro att de forskare som förnekar klimatuppvärmning är både ärligare och mindre påverkade av lobbyism och extern påverkan än de som hävdar motsatsen?
Om det dessutom är som du själv hävdade, att majoriteten av forskarna är trots det är ärliga, vad har vi då för anledning att misstro deras forskning om den drar slutsatsen att människan sannolikt har klimatpåverkan?

Och varför skulle du stanna vid att bara misstänka klimatforskare för yttre påverkan? Misstror du även, som jag nämnde, ytkemister, kvantfysiker och molekylärbiologer? Om inte, varför?

Och vad är det som gör data "sanna" och "falska" (ett argument man ofta hör från lekmän, men nästan aldrig från forskare)?

Ibland är det rätt bra att vara mer än bara brett allmänbildad. Då kan man dra mer objektiva och rationella slutsatser.

Till Steppo: Detta är ett faktum som majoriteten av allmänheten, inklusive dig själv, antagligen är fullständigt omedvetna om. Men det faktum är att majoriteten av klimatologerna och meteorologerna *inte* stödjer den politiskt korrekta uppfattningen att det finns bevis för att människans koldioxidutsläpp håller på att skapa en "global uppvärmning". Tusentals vetenskapsmän har skrivit på upprop där de kritiserar teorin om global uppvärmning, och där de uppmanar politikerna att vara kritiska till denna teori. Men dessa vetenskapsmän, den "Rationella och Ärliga Majoriteten", bereds inte tillnärmelsevis lika mycket utrymme i våra vinklade massmedier. Eftersom beslutsfattarna i massmedierna redan har bestämt sig att det "måste" vara miljörörelsen som har rätt. Varför har så många av våra politiska och massmediala beslutsfattare den förutfattade meningen att det miljörörelsen bara "måste" ha rätt? Det beror på deras filosofiska premisser. Läs gärna Peter Schwartz´ utmärkta bok om den moderna politiken, Return of the Primitive http://www.aynrandbookstore2.com/prodinfo.asp?number=AR54B

http://wetterzentrale.de/ gå in där och titta. Där finns upplysningar om globala temperature från 1722 och framåt,med undantag när första och andra världskriget pågick. Där kan men se årsmedeltemperaturen år till år,och märker att någon större skilnad ej går att upptäcka i variationerna med temperaturer. På några platser har det blivit kyligare på andra något lite varmare men inte så man bör bli hysterisk,för det var varmare vissa år under 1700 - 1800 - talet också utan påverkan av koldioxider. Vid förra istiden var halten koldioxid fyra fem gånger så hög i atmosfären som i dagens 0,385 ppm (miljondelar) enligt prover från iskärnor som borrats vid våra poler. Så andas lungt det är inget sammband mellan koldioxid och temperaturförändringar. Co2 planar ut bland molnen och följer vattenavrinningen tillbaka till jorden och den är tyngre än vad luften är.Den följer med all avrinning ner i havets slam med kallvattenströmmar och bildar så småningom kalkklippor.

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

med en större befolkning kan bli förödande. Inflation kan göra chanel chanel
länga det i papperskorgen. En minskad världshandel utöver detta kan gucci gucci
änder som har naturresurser och inte dela med sig i onödan till hermes hermes
länder söderut. Den svenska militära louis vuitton louis vuitton
militär betydelse. Att driva en lekstuga lån discount handbags discount handbags
slösaktiga och aggressiva designer handbags designer handbags

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, buy reading eyeglass prescriptions, bifocal polarized sunglasses, titanium eyeglass frames, inexpensive prescription sunglasses, discount eyeglasses online, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.slowwwenia.com/whitney