SVT:s hantering av EU-slutdebatten bör anmälas till Granskningsnämnden

Det har riktats kritik mot formatet för SVT:s slutdebatt inför EU-parlamentsvalet, bl.a. från Timbros Thomas Idergard i en artikel på Newsmill. Idergard anser att hela tillställningen var snuttifierad, förnedrande och fördummande. I allt väsentligt instämmer jag med Idergard. Det vilade något av sträng fröken framför skolklassen över hela tillställningen, med ständiga tillsägelser om ämnesbyte utan att parlamentskandidaterna fått möjlighet att utveckla sin ståndpunkt, med uppropsliknande rutiner för att markera åsikt med handuppräckning, krav på renodlade ja- och nej-svar osv.

SVT har också kritiserats för sitt beslut att inte låta vissa partiers EU-parlamentskandidater medverka i TV-debatten. Även den kritiken finner jag välgrundad. I en demokrati av Sveriges kaliber och i skenet av SVT:s public service-uppdrag och särställning i fråga om genomslagskraft som samhällsbevakande medieaktör, är det mycket besynnerligt att SVT-ledningen tar ett beslut som innebär att inte alla partier som kandiderar till EU-parlamentet erbjuds samma möjlighet att få ut sitt budskap till väljarna. Jag har svårt att finna några hållbara argument för SVT:s exkluderande policy. Vetskapen om att TV4 tidigare på rent kommersiella grunder tagit ett beslut att inte låta vissa partier köpa politisk TV-reklamplats borde föranlett SVT att särskilt besinna sitt public service-uppdrag och det krav på opartiskhet man har att iaktta enligt radio- och TV-lagen.

Efter att ha sett debatten ter det sig beslutet att inte låta i varje fall piratpartiet och sverigedemokraterna delta än mer stötande. Som ett delmoment i debatten ingick att parlamentskandidaterna fick svara på frågor från väljare via egeninspelade webbvideoklipp på Youtube. SVT hade valt ut en handfull sådana klipp som spelades upp i studion varefter parlamentskandidaterna i tur och ordning fick ge väljaren sitt svar.

Den första webbfrågan ställdes av Shariar Sharida i Göteborg som var upprörd över att partierna nu gjort det man i förra valrörelsen lovade att inte göra, nämligen kriminalisera en miljon fildelande ungdomar genom att rösta igenom IPRED-lagen. Med undantag av kd:s Ella Bohlin som klart tog avstånd från fri fildelning blev svaren närmast en tävling i förljuget flirtande med fildelargenerationen som ytterligare bekräftar att politiker säger en sak när det är val och gör en annan när man väl fått makten.

SVT väljer alltså att ta upp fildelning som första huvudämne trots att man inte bjudit in det parti som gått till val på precis dessa frågor, som fått höga siffror  i opinionsundersökningarna och som utan tvekan är att betrakta som detta EU-parlamentsvals enda riktigt stora händelse. Faktum är att piratpartiets existens och framgångar inte ens nämns i SVT:s TV-debatt. Än mindre behöver de etablerade partiernas kandidater svara på några besvärande frågor från programledaren om sitt partis trovärdighet i fildelningsfrågan i skenet av piratpartiets framgångar.

Det är svårt att värja sig från misstanken att SVT:s förträngning av piratpartiets existens föranleddes av att man inte vill riskera en anmälan till Granskningsnämnden. Programledaren Karin Hübinette och de medverkande kandidaterna har troligtvis fått stränga direktiv från redaktionsledningen att inte säga något som skulle kräva ett genmäle från piratpartiet i enlighet med radio- och TV-lagens regler om kritik mot utpekad part. Det torde dock knappast ha varit lagstiftarens intention att denna regel ska kunna kringgås med dylika konstgrepp.

Efter avbrottet för nyheter tar debatten återigen en liknande märklig vändning. Programledaren inleder den andra timmen med att meddela att Frihetspartiet PPV med Geert Wilders i spetsen fått höga siffror i opinions- och vallokalsundersökningar i det nederländska EU-parlamentsvalet som hålls samma dag. Hübinette tillfogar och lägger särskild emfas på det förklenande epitetet "främlingsfientliga" när hon namnger partiet. Begagnandet av en mer värdeneutral politisk terminologi i beskrivningen av PPV - exempelvis "invandringkritiska" - hade måhända varit mer klädsamt.

Vi får sedan en kommentar från SVT:s utsände i Haag, Rolf Fredriksson, som även han valt att införliva ordet främlingsfientlig med sin politiskt analyserande vokabulär, varpå Hübinette för säkerhets skull ännu en gång upplyser oss tittare om att PPV är ett främlingsfientligt parti och att det dessutom är ett av flera sådana partier runtom i Europa som kandiderar till EU-parlamentet. Efter denna tendentiösa ingress är det dags för nästa webbfråga, och när den ställs står det också klart varför man inlett med att på ett ganska tröttsamt sätt upprepa vad vi bara minuterna innan faktiskt redan har fått veta i Aktuellts 21-sändning.

Frågan kommer från Mårten "Promoe" Edh, fritidsrappare från Brösarp. Han vill att de svenska parlamentskandidaterna ska svara på vilket som är det effektivaste sättet att stoppa det han kallar högerextremismens frammarsch i Europa. Miljöpartiets Carl Schlyter och centerpartiets Lena Ek är de enda som tillåts besvara den frågan, och att just de får ordet är ingalunda en slump. Miljöpartiet och centerpartiet är mittenpartier, det ena tillhör regeringsalliansen det andra oppositionsblocket och de är dessutom partier som i motsats till moderaterna, folkpartiet och socialdemokraterna inte har gjort några utspel om bristerna i svensk invandrings- och integrationspolitik. Därför inskränker sig också svaren till lite luddigt tal om att inte ge efter för främlingsfientlighetens retorik och om förbrödring över gränserna via studentutbyte.

Återigen gör alltså SVT en fråga till ett huvudämne som i allra högsta grad berör ett av de kandiderande partier man valt att inte bjuda in till debatten. Det är uppenbart för var och en som tittar att diskussionen egentligen handlar om sverigedemokraterna, men partiets namn nämns inte och ingen av de inbjudna kandidaterna behöver heller besvara några besvärande frågor om huruvida det finns någon grund för invandrings- och integrationskritiken och vilket ansvar de etablerade partierna i så fall har för detta.

Ni får kalla mig konspiratorisk men efter att ha bevittnat detta växer min initiala misstanke till ren övertygelse om att SVT:s ledning dirigerat Karin Hübinette med järnhand i syfte att kunna debattera både fildelning och invandrings- och integrationspolitik utan att behöva bjuda in de partier som har dessa ämnen som sina huvudfrågor och utan att riskera anmälningar till Granskningsnämnden.

Det finns också ett efterspel till SVT:s EU-slutdebatt som förtjänar att nämnas. Dagen efter går SVT nämligen ut med ett meddelande där det påstås att Mårten "Promoe" Edh fått så mycket respons på sin fråga att han bestämt sig för att spela in en låt som debattinlägg mot Sverigedemokraterna tillsammans med artisten Timbuktu. Denna låt har SVT valt att publicera på den Youtube-kanal man startat inför EU-parlamentsvalet ( http://www.youtube.com/watch?v=_AZisJHCwoQ ). För den som inte hört och sett klippet kan jag nämna att sverigedemokraterna i texten utmålas som "rassar och nassar", dvs rasister och nazister som vill skicka folk till gaskammaren.

Rent allmänt är det anmärkningsvärt att SVT lånar sig till att sprida förtal och ännu märkligare blir det förstås när det sker med en tydlig koppling till en redan vinklad EU-valdebatt. Ansvarig för den här youtube-satsningen är Axel Humlesjö, känd som ung bisittare i SVT Debatt. Det är oklart om tilltaget att publicera detta olämpliga videoklipp kan rubriceras som ett misstag till följd av att Humlesjö inte varit sin uppgift vuxen och att SVT:s ledning brustit i överinseende eller om det skett helt sanktionerat. Jag förväntar mig dock att SVT:s ledning klargör hur det förhåller sig med den saken.

Eftersom det är grundlagsfästa demokratiska rättigheter som riskerar att urholkas anser jag att SVT formellt bör ställas till svars för sin klandervärda hantering av slutdebatten inför EU-parlamentsvalet. Om ett år är det riksdagsval i Sverige och jag tror inte jag är ensam om att efterlysa nya och tydliga riktlinjer för att undvika att SVT:s bevakning av det valet blir en repris av vad vi nu sett. Det enda sätt jag känner till är att göra en anmälan mot SVT till Granskningsnämnden. Som jag tidigare nämnt är det uppenbart att SVT:s jurister så långt möjligt försökt gardera företaget sig mot en sådan anmälan. Även om det på ett lekmannaplan är ställt utom allt tvivel att SVT missbrukat sitt uppdrag kan det ändå vara svårt att leda i bevis att SVT konkret brutit mot radio- och TV-lagens regler. För att en anmälan ändå ska ha utsikt att resultera i en fällande dom är du som läser den här artikeln därför välkommen att kontakta mig per e-post på mats.dagerlind@demofon.se med dina konstruktiva förslag.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7848

11 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag noterade även att Mats Knutsson i halvtid under nyhetssändningen påpekade att Piratpartiet endast driver _en_ fråga. Detta är varken är sant eller tyder på någon god insikt hos en politisk reporter.

Permalänk | Anmäl #1 aroy, 2009-06-07, 08:36

Mycket bra skrivet, Mats Dagerlind. Både SVT:s och SR:s bevakning av EU-valet är skandalös!
Det är journalisternas uppdrag att bevaka och spegla verkligheten på ett sakligt och opartiskt sätt. I denna valrörelse är det uppenbart att de kör sin egen agenda och har kastat all saklighet och opartiskhet över bord. Journalisterna frossar i tillmälen som "främlinggsfientlig" och "odemokratisk" utan att besinna hur det slår tillbaka mot dem själva. Svenska folkets misstroende mot media är monumentalt - men journalisterna märker det inte ens.

Med mängder av osnygga metoder utesluts och bojkottas framför allt Sverigedemokraterna. Men journalisternas privata åsikter ska inte påverka hur de sköter sitt arbete.
Istället för att förfasa sig över att invandringskritiska partiet går framåt över hela Europa - varför inte försöka ta reda på orsakerna?
Vad tycker svenska folket om den massinvandring som har pågått i under de senaste årtiondena och som har lett till att en femtedel av befolkningen har sitt ursprung i andra länder? Det får vi aldrig veta, för vanliga människors synpunkter anses aldrig intressanta att rapportera.

Det är slående att den moraliska kultur- och mediaelit som talar allra mest högröstat om det mångkulturella samhällets fördelar aldrig själv sätter sin fot i de områden de lovprisar. De skulle aldrig drömma om att bosätta sig i invandrardominerade förorter som Biskopsgården i Göteborg, Rosengård i Malmö, Fittja i Botkyrka, Ronna eller Hovsjö i Södertälje eller Tensta, Rinkeby, Hjulsta eller Akalla i Stockholm.
Deras trovärdighet är förverkad när det gäller demokrati och respekt för yttrandefriheten.

Permalänk | Anmäl #2 Mormor, 2009-06-07, 11:37

Det är bra att ni reagerar. Men var fanns ni i riksdagsvalet 2006 och i valen dessförinnan? Det här har pågått under en längre tid. Valdebatterna i medierna är bedrövliga - snuttifierade, infantiliserade och ytliga. En rejäl diskussion om detta borde tas före nästa val.

Permalänk | Anmäl #3 Angela, 2009-06-07, 18:11

Mats Dagerlind. Diskriminering av Sverigedemokraterna och omvänd diskriminering av muslimer är konsensus inom hela Media- Sverige.

Permalänk | Anmäl #4 Bo T, 2009-06-08, 09:31

Det vore som sagt välkommet om någon eller några med juridiska kunskaper hörde av sig för att diskutera vilka regelbrott mot radio- och TV-lagen som kan vara tillämpliga att anmäla för och motiveringar för detta, och om det eventuellt också skulle vara möjligt att stämma SVT för diskriminering när man uteslöt vissa partier med vissa åsikter från slutdebatten och kanske för medhjälp till förtalsbrott för publicering och aktiva marknadsföring av Promoes och Timbuktus hatvideo mot sverigedemokrater.
.
Det vore således också intressant att pröva om dessa två personer kan polisanmälas för hatbrott, hets mot folkgrupp osv och stämmas för förtal av alla som sympatiserar med sd och anser sig utpekade som rasister och nazister och för att vilja gasa ihjäl folk.
.
Vi kan idag läsa att sd:s pressekreterare och hans flickvän överfölls och misshandlades vid midnatt igår på väg hem från en restaurang i Stockholm. Ett uttalat hatbrott förmodligen av AFA-aktivister eller liknande odemokratiska och utomparlamentariska aktivister. Det är inte uteslutet att Promoes och Timbuktus hatlåt bidragit till att piska upp en stämning som bidrog till den incidenten.

Permalänk | Anmäl #5 Mats Dagerlind, 2009-06-08, 09:54

Desto "roligare" att man röstat Pirat, tänkte inte göra det i riksdagsvalet men den tanken växer sig starkare och starkare efter agerandet både från politiker, press och TVmediet.

Permalänk | Anmäl #6 Pia "Vilda" Nordin, 2009-06-08, 10:30

Bra Mats Dagerlind !

Själv har jag suttit och retat mig på den nästan komiska situationen då programledarna nästan tycks låtsas som om att vissa partier inte ens finns !

Nej, fri media kan inte Sverige stoltsera med, den är styrd uppifrån, vad som får sägas och tänkas.
Internet är det enda fri media vi har, så länge det nu varar....
Det enda sättet att få förändring är nog om tillräckligt många bloggare gå ihop sig och kräver förändring.

Permalänk | Anmäl #7 Petra, 2009-06-08, 11:47

Mycket bra artikel av Mats, som pekar på ett viktigt demokratiproblem. Det blev snudd på lika parodiskt i SVTs valvaka. Man undrar om tomtarna i studion var var handplockade för att lära oss korrekt röstning och utöva åsiktskontroll eller säga främlingsfientlig och högerextrem minst 5 gånger med avsky i blick. De verkade helt glömma bort sitt uppdrag att det faktiskt handlade om att föra ut information som svenska folket tycker är väsentlig. Fi fick dock en alldeles förnämlig exponering, på ideologiska skäl, får man anta).

Permalänk | Anmäl #8 Sten Nilsson, 2009-06-08, 15:42

Ett stort fel med SVT's bevakning verkar vara att de inte inser att folket faktiskt begripit att detta är ett annat sorts val än de övriga. När de sedan bjuder in partiledarna till valvakan blir detta bara än tydligare. Europaparlamentet hanterar andra frågor så dår bör man inte jämföra dem md riksdagsval på samma grunder. Detta är i högre grad ett person- och sakfrågeval. Dessutom spelar det in vilken grupp man hamnar i sedan, något exempelvis V kan ha förlorat på. Det borde vara irrelevant om ett parti kommit in i riksdagen eller ej. Att Piratpartiet liksom Fp fått så många röster nu behöver alls inte betyda att de får lika många vid riksdagsval. Jag stod själv och delade ut valsedlar och folket ställde vettigare frågor än utfrågarna på SVT. De hade ofta flera kandidater de gillade i olika partier och var mer intresserade av sannolikheten att de skulle komma fram, då de kanske föredrog ett namn längre ner på listan än toppnamnet. Hade man då ett impopulärt namn i topp, tja då förlorade man troligen röster. Trots att partiet som sådant kanske var populärt. Politiken skulle må bra av om man slängde partipiskan.

Permalänk | Anmäl #9 Åsa Backman, 2009-06-08, 19:07

Visst är det så Åsa och t o m garvade analytiker tycks dra inrikes växlar och ta tempen inför nästa års riksdagsval utifrån detta vals utfall och räkna ihop regerings och oppositionsblocken och jämföra dem osv, vilket är fullständigt missvisande och irrelevant.
.
De stora partierna tror jag dessutom straffas hårt för att de använder EU-parlamentet för att sparka folk snett uppåt som nån slags landshövdingsutnämning av såna som inte längre passar in. Gunnar Hökmark som blev över när Reinfeldt, Borg och Littorin skapade "det nya arbetarpartiet" ?! är säkert effektiv på plats i Bryssel men defintivt inte som vallokomotiv och förstanamn på moderatlistan. Sossarnas val av Marita Ulvskog är lika tokigt. Även när hon har rätt i sak (vilket jag tycker hon har i en del av sin EU-kritik) så överskuggas det dessvärre av att hon är en katastrof som deltagare i debatter. Det var som Wolodarski sa lite elakt i valvakan - "de skickar b-laget till Bryssel". Det funkar inte om man vill hamna ens i närheten av de sympatier man har i inhemska val.

Permalänk | Anmäl #10 Mats Dagerlind, 2009-06-08, 23:42

With certified chronometers, exceptional movement and other features that no wonder chanel handbags shopping for less great watches are the best luxury watch everybody can afford.On our on-line store, we provide you four types of the louis vuitton speedy are classified by their different size.burberry's new quilted leather bags have been popular this season.

Permalänk | Anmäl #11 luoluo, 2010-07-02, 04:39