Obamas tal går till historien

Obama må vara den enskilda ledaren folk i världen har störst förhoppningar på idag, i egenskap av ledare för en supermakt. Men vad han än gör i Mellanösternfrågan kommer han att göra en väldig massa grupper besvikna.

Det minst dåliga han kan göra är att erkänna tidigare övergrepp och misstag USA begått i regionen (som störtandet av Irans folkvalde president Mossadeq) inte göra om forna amerikanska presidenters misstag, och försöka hålla en balanserad linje (vilket han sagt vara den stora bristen hos Bush som lät Israel hållas), och stark betona att han inte ensam kan lösa Mellanösternkonflikten och att ansvaret måste delas av alla berörda.

Obama begränsas av att USA har viktiga egna intressen i Mellanöstern och det är som ny president inte helt lätt att svänga en skuta som USA. De hjulspår som tidigare administrationer kört i är väldigt djupa och svåra att komma ur. Han måste ta hänsyn till tidigare förd politik. Men det är Obama som kan starta en förändring, om någon alls.

Dessutom, alla de andra aktörer som är inblandade har egna motstående intressen som de inte alltid vill komporomissa om.

Obama kommer inte att kunna lösa Mellanösternkonflikten, men han kan lägga en grund som kommande presidenter och andra inblandade aktörer kan arbeta vidare på, om det finner det i deras intresse.

På lång sikt finns det en grupp som har ett gemensamt intresse som Obama kan hänvisa till, och det är majoriteten av de vanliga människorna på gatan i Israel, Gaza, Västbanken, Egypten, Libanon, Iran, osv, som inget hellre vill än att leva ifred och styra sina egna liv, som vilka andra människor som helst. Det är deras förtroende han kan vinna och det är dessa människor som kan göra skillnad på allvar.

Som ett exempel på vad folk faktiskt uppnår idag i regionen kan jag nämna att det pågår sedan en tid tillbaka en slags bloggrevolution i t ex Egypten där bloggare har vidgat ramarna för vad som får diskuteras.

Kvinnorgrupper spelar en oerhört viktig roll för ökandet av yttrandefrihet och individens fri- och rättigheter.

Det finns mängder av mindre projekt av kulturell karaktär (allt från teater, klassisk musik, hip hopkollektiv, film, till hårdrocksfestivaler) i Mellanöstern som på lång sikt kan ge politiska effekter genom att bidra till gränsöverskridande kontakter och ändrade attityder och ökad förståelse mellan olika grupper.

Araber? Obama talade till världens muslimer. Araber är en del av den muslimska världen, en minoritet. Majoriteten av muslimer är östasiater. Du pratar om Iran, sedan säger du igen araber.

Araber? Nej absolut inte.
Muslimer? Det enda korrekta målgruppen.

Islam den förtryckta fredens religion.. Stackars muslimer och araber..alltid synd om dem. Ner med polisstaterna och ge dem strikt sharia så de blir glada.

Hussein har väl visat sitt riktiga ansikte nu att han står på de hatiska islamisternas sida, precis vad många misstänkte innan de valde en muslim till president. Intressant hur detta ska sluta, kan inte tänka mig att han blir omvald igen nu när amerikanarna vet vem de valde.

Genom att driva den absurda tvåstatslösningen har Barack Obama grävt en grop åt sig själv.

Guldfärgen har redan börjat flagna från den nye presidentens karisma.

Först när vi går till botten av 11 september och dess följder kan vi förstå USA:s dolda agenda med Mellanöstern.

Nu sprids över världen en sammanställning i vilken 41 erfarna medarbetare i den amerikanska säkerhets- och underrättelsetjänsten opponerar sig mot den officiella 11 septemberredogörelsen. Artikelförfattaren Alan Miller, som samlat ett flertal expertupprop på sajten Patriots Question 9/11, har fått sin artikel översatt till flera språk och den kan därmed läsas i en fullständig engelsk version eller i en förkortad svensk version med ett urval av uttalandena.

En sammanfattning ges även i artikeln USA:s säkerhetstjänst ifrågasätter 9/11 på sourze.se.

Newsmill har på orimliga grunder vägrat att publicera denna sistnämnda artikel, vilket bekräftar initiativets tyngd.

michael svensson: Jag tar för givet att du inte lyssnade på Obamas tal, med tanke på att han gick ut hårt mot just islamister.

Bo T: En tvåstatslösning är den enda möjligheten att skapa fred i detta område och fred är något de flesta i världen strävar efter.

Fredrik Rosvall:
.
Tjänar du pengar på att ständigt tjata om dina konspirationsteorier? Med tanke på hur många ggr du upprepar samma sak, så börjar man verkligen undra. För övrigt är det sedan länge fastställd att det var jihadnazister som utförde dåden. Skaffa ett liv och gör nåt vettigt.
.
Tvåstatslösningen är och förblir en omöjlig händelse, framförallt för att muhammedanerna inte är det allraminsta intresserade - och detta vet israelerna. Muhammedanerna vill förinta Israel och inget annat. Nu verkar Barack Obama Bin Laden vilja detsamma. Så går det när man väljer en halvtaliban att leda USA - åt helvete.

Tänk att var än David dyker upp så tjatar han om sina Jihadnazister, man kan ju undra om han tjänar pengar på sitt eviga upprepande ? :):)
.
Vad du än tycker David, så kommer det att bli två stater och dessutom kommer den dryga miljonen Palestinier med Israeliska pass bo kvar i Israel. Majoriteten av Israeler önskar det. De struntar fullkomligt i vad du och Bo T tycker !
.
http://www.ot.fi:80/wirestory.aspx?storyID=2978

Bo T skrev:
.
"...Genom att driva den absurda tvåstatslösningen har Barack Obama grävt en grop åt sig själv..."
.
Öhh Bosse, kan du inte skriva ett brev till Obama och förklara hur fel han har ? Jag är övertygad om att han kommer att ändra sig efter att ha läst ditt brev !

Amir:
.
"Vad du än tycker David, så kommer det att bli två stater och dessutom kommer den dryga miljonen Palestinier med Israeliska pass bo kvar i Israel. Majoriteten av Israeler önskar det. De struntar fullkomligt i vad du och Bo T tycker !"
.
I din fantasivärld blir det en tvåstatslösning, men inte på den här planeten. Och det beror främst på att dina talibanpolare - palestinierna - inte är intresserade. De är intresserade av att förinta varandra och judarna, inte att bygga en stat.
.
"Öhh Bosse, kan du inte skriva ett brev till Obama och förklara hur fel han har ? Jag är övertygad om att han kommer att ändra sig efter att ha läst ditt brev !"
.
Och du tror att Obama Bin Laden kan driva igenom det när INGEN i Mellanöstern på allvar är intresserad? Då är du dummare än jag trodde.

Klippt ur ett nyhetsbrev LÄS NOGA, AMIR!
.
" Under de senaste dagarna har det i både Yediot Achronot och Maariv publicerats artiklar i vilka artikelförfattarna framfört orsaker på varför tvåstatslösningen i dag inte är en gångbar modell.
.
Här följer en redovisning av skäl varför en tvåstatslösning för närvarande inte är genomförbar enligt Giora Eiland (Yediot) och Amos Gilboa (Maariv).
.
Giora Eiland är generalmajor i reserven. Hans sista befattning i IDF var att vara chef för dess planeringsavdelning. Därefter har han också varit regeringens National Security Advisor och har definitivt en av de intelligentaste personerna inom det israeliska militär- och säkerhetspolitiska etablissemanget. Han drar sig aldrig från att uttrycka obekväma sanningar. Han publicerar regelbundet säkerhetpolitiska annalyser i Yediot Achronot samt är en Senior Reserch Fellow i "The Israel Institute for National Security Studies". Se även tidigare artikel i denna blog.
.
Amos Gilboa är brigadgeneral i reserven. Han gjorde sin militära karriär innom arméns underättelsetjänst (Aman). Hans sista befattning i Aman var att vara chef för dess forskningsavdelning. Han har haft ett antal befattningar som rådgivare i premiärministerns och försvarsministerns kanslier. Han är verksam som föreläsare i det ytterst välrenomerade Herzlia Interdiscplinary Center. Publicerar regelbundet säkerhetspolitiska annalyser i Maariv.
.
Eiland anser att ideen om en tvåstatslösning bottnar i ett antal felaktiga antaganden.
.
1. "Ett upprättande av en palestinsk stat i de av Israel 1967 ockuperade områdena uppfyller de palestinska arabernas nationella aspirationer." Enligt Eiland utgör ett upprättande av en palestinsk stat i en del av området väster om Jordanfloden för dem en mardröm. De har haft tre tillfällen till en sådan lösning (1937, 1947 och 2000). De avvisade samtliga förslagen som otillräckliga. Varför skulle de ha en annan grunduppfattning i dag?
.
2. "Skillnaden mellan de israeliska och de palestinska ståndpunkterna går att överbrygga". Eiland påpekar att gapet mellan de två parterna är så stort då maximum som någon israelisk regering kan erbjuda palestinierna utan att omedelbart falla är långt ifrån det minimum som någon palestinsk regering kan godta utan att omedelbart falla.
.
3. "Egypten och Jordanien strävar efter en uppgörelse". Tvärt om. Så länge konflikten inte löses kan dessa två länder fortsätta och beskylla Israel för alla de interna missförhållandena hos dem. Jordanien har ytterligare ett skäl nämligen att en palestinsk stat på västra sidan av Jordanfloden troligtvis skulle innebära den jordanska statens undergång . (Mellan 60 till 70% av jordaniens befolkning är palestinier).
.
4. "Ett slutgiltigt fredsavtal kommer att leda till säkerhet och stabilitet i onrådet." Tvärt om enligt Eiland då missnöjet hos palestinierna och då speciellt de i Gazaremsan och kombinerat med att Israel inte kommer att ha säkra försvarbara gränser kommer att leda till instabilitet i området.
.
5. "I dag finns det en chans som inte går att missa." Om man jämför situationen i dag med den som rådde år 2000 så står det klart att förutsättningarna var mycket bättre då. Huvudorsaken är att i dag Hamas (som pga religiösa skäl inte erkänner Israels rätt att existera) styr i Gazaremsan och med största säkerhet skulle överta makten i alla områden som Israel skulle utrymma på Västbanken med allt vad detta skulle inebära.
.
6. "Ett klart framskridande i riktning mot en tvåstatslösning skulle underlätta för de moderata arabländerna att engagera sig aktivt i strävandena att förhindra Iranska kärnvapen." Enligt Eiland så ett förhindrande av den Iranska bomben ett huvudintresse för stater som Egypten och Saudiarabien, (med eller utan ett israelisk- palestinskt avtal).
.
7. "Tvåstatslösningen är den enda lösningen på konflikten." Verkligen? När gjordes en noggrann och ordentlig undersökning i Israel och i USA av samtliga alternativ?
.
Amos Gilboa pekar på att Obama administrationens företrädare talar och verkar som om tvåstatslösningen som om de vore totalt omedvetna om svårigheterna att genomföra den.
.
Som om de inte vore metvetna om att det i dag finns två palestinska politiska enheter. Den ena i Gazaremsan. En diktatorisk, religiöst fundamentalistisk politisk enhet som stöds politiskt och ekonomiskt av Iran, och som totalt förkastar ett även framtida erkännande av Israel. Den andra en formellt demokratisk, modernare med bättre ekonomisk utveckling på den av Israel ännu okuperade västbanken. Men vars regim under Abu Mazen inte har något större stöd hos den lokala befolkningen. I det ögonblick som den israeliska armén skulle dra sig tillbaka från Västbanken så skulle de därstädes befintliga Hamas sympatisörerna ta över makten.
.
Enligt Gilboa så har även den amerikanska administrationen en blåögd felaktig uppfattning om möjligheten att lösa konfliktens allvarligaste psykologiska fråga, nämligen flyktingfrågan. Även om det i inte så få arabstater kan finnas ett stöd för att palestinaflyktingar och deras avkomma skulle få stanna i de arabstater där de i dag lever, samt även erhålla fulla medborgerliga rättigheter, så tyder allt på att både Syrien och Libanon ställer sig helt avvisande till denna tanke. Då flyktingarna och deras avkomma i dessa två länder utgör flera hundratusentals personer så kan man fråga sig hur den saken skall lösas. Även om de av dem som inte skulle vilja stanna i Libanon och Syrien enligt tankarna i Washington skulle kunna flytta till den nyupprättade palestinska staten, så skulle denna befolkningsökning på det trotts allt begränsade utrymmet i den nya staten föra med sig att denna blev än mer instabil.
.
Tvåstatslösningen är en vision och en vision som om den vore genomförbar skulle gett både det israeliska och det palestinska folket en ny start mot en "normal fredlig framtid". Men den är än i dag en vision. Kanske mer än någonsin.
.
Om de arabiska och palestinska ledarskapen 1937, 1947 eller 2000 tagit chansen så hade utvecklingen blivit en annan.
.
----------------------
.
När man frågar sig vilka alternativ som finns i dag så måste en sak stå klar. Enstatslösningen, dvs en stat från medelhavskusten till jordanfloden för både judar och palestiner skulle bli en mardröm som skulle få krigen under splittringen av den forna Jugosklaviska staten att se ut som ett bråk i sandlådan. Med stor sannolikhet skulle också slutresultatet innebära det palestinska folkets totala nederlag och dess slutliga förlust av hela det forna palestinamandatet.

Det som krävs idag är att alla parter sätter sig ner och allvarligt börjar undersöka olika vägar till en lösning av problemet. Det kommer inte att bli lätt även om det redan finns några skissade modeller. Det viktigaste är att man inte rusar iväg. Inklinationen hos de flesta politiker är att söka snabba lösningar som går att genomföras under mandatperioden. Sådana läsningar är dömda att misslyckas.
.
Under tiden tills man kommer fram till något vettigt som går att genomföra så får vi nöja oss med att leva i ett område som fortsätter att fungera under någon form av "conflict management".

Jag kanske är väldigt svensk i denna fråga, men jag tror mer på samarbete, diplomati och kompromisser än korståg och krig. Du har dessutom fel i att han inte kritiserade Hamas. Obama är inte dum, han inser nog att det kan vara bra att hålla sig på god fot med Saudiarabien, trots att de är en förfärlig diktatur. Det är trots allt därifrån pengarna till Usama bin Laden och Al Quaida kommer. Håll dina vänner nära men dina fiender ännu närmare.

Ursäkta, men vad var det för millning till den här artikeln? Finns det någon annan känd Barack Obama som gör att man måste skriva in mellannamnet?
Har inte sett Newsmill skriva George Walker Bush, John Sidney McCain (III) eller Hillary Rodham Clinton till exempel. Kanske jag har läst för många amerikanska tokrepublikaners bloggar, men det är bara där jag har sätt att man märker ut att han heter Hussein i mellannamn (ofta med hänvisning till att han är både arab och muslim...).
Är jag bara paranoid?

Det är bra att det framgår att han är halvtaliban.

"du är skojjrasist som försöker framstå som kunnig, men tyvärr (för er) så tas ni fritidsrasister inte på största allvar i vårt mångkulturella land."
.
Jag är realist och hatar jihadtalibaner av högst förståeliga skäl.

Två läs- och lyssningstips till skribenten Rida.

Obama höll en intervju efter Kairotalet med mycket intressanta utläggningar om Mellanösternkonflikten där han var specifik med vad han anser att Hamas och Netanyahu borde göra och varför detta vore i deras egenintresse på lång sikt.

http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Roundtable-Interview-of-the-P...

Lyssna även på Konflikt i P1 som imorse hade ett program om Kairotalet. Finns snart på deras hemsida att lyssna på.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=1300

"Niclas Kuoppa"
.
Liksom resten av nazivänstern försöker du få det att framstå som att Obama Bin Ladens tal bara handlade om Israel. FEL! Det handlade i allra högsta grad om muhammedanerna och deras terroristiska, människofientliga och demokratifientliga beteende. Är du blind på ena ögat, eller?

David !
Är det inte bättre att du bekämpar riktiga Nazister, istället för att ge dig på allt och alla med ordet "Nazist" eller "Jihadnazist" ?
.
Hela konceptet blir urvattnat, och alla dina argument kommer att falla platt till marken med tiden.

David !
Gå in på diskussions-artikeln "Magnus Norells smutskastning av Hezbollah bygger på faktafel"
.
Jag har precis skrivit ett långt svar till dig där !
Yallah !

Magnus !
Varför undrar du det ???

Obama är en kommunist och hans tal kommer gå till historien som ett fiasko....

Amir:
.
"Är det inte bättre att du bekämpar riktiga Nazister, istället för att ge dig på allt och alla med ordet "Nazist" eller "Jihadnazist" ?"
.
Hamas och Hezbollah, dina idoler, är nazister av muhammedanskt ursprung = jihadnazister. M a o är dem riktiga nazister. De hatar judar, de slaktar gärna judar, se beskyller judarna för allt mellan himmel och jord och är själva odugliga, fanatiska massmördarsvin utan existensberättigande. Nazismen krossades, och nu har turen kommit till jihadnazismen - nazismens arvtagare.

David

Hamas är terrorister japp. Men Hizbollah är en organisation som värnar sitt folks rättigheter. Dessutom är man strategiskt defensiv, man reagerar på hot.

och som sagt, One mans terrorist, is another mans freedomfighter

Rida, som jag skrev så skriver man som regel inte ut mellannamn, och endast i Nordamerika är det vanligt att ens sätta ut initialer. Det var ju bra att jag direkt fick exempel på vilken typ av personer jag menar sätter ut hela mellannamnet.
Halvtaliban, jo tack.

Stefan Siverud///

Kanske är jag å andra sidan lite glad att USA, världens mäktigaste land, leds av en person som har ett arabiskt namn. Men ärligt talat lade jag till mellannamnet för att reta upp er skojjrasister.

Magnus !
Vilken fråga ?

Stefan Siverud skrev:
.
"...Halvtaliban, jo tack..."
.
Med hänsyftning till Davids inlägg.
Om du inte har hängt med på Newsmill, så vet du inte att detta är Davids sedvanliga "diskussions"-taktik:
.
Alla som inte håller med honom och/eller inte håller med Israel till 100 % och/eller har arabiska och/eller muslimska namn är per defintion:
.
"Talibaner" alternativt
"JihadNazister" alternativt
"Nazister"
.
Detta är en mycket ovanlig diskussionsteknik, men lite av ett signum för just David.
Vänj dig ! :):):)

Bäste, trögfattade Amir: låt mig förklara så att även du förstår.
.
Nazister och kommunister är judehatare, USA-hatare, demokratihatare, människohatare och massmördare. Om de sedan är muhammedaner eller kristna, saknar betydelse. Ni extremistiska muhammedaner judehatare, USA-hatare, demokratihatare, människohatare och massmördare och kan därför med rätta kallas jihadnazister. Att kalla en extremistisk muhammedan för taliban är också i sin ordning, eftersom talibanerna är just det - extremistiska muhammedaner.
.
Rida Ashir: Hezbollah och Hamas är två grenar på samma träd - judehatare, USA-hatare, demokratihatare, människohatare och massmördare. Det är fakta som du inte kan bestrida.

God morgon David !
Ser att du är på gång igen.
Väntar fortfarande på ett vettigt svar på dig avseende Sionismens territoriella ambitioner, förväntar mig dock inget dylikt - eftersom du tydligen vaknat på fel sida idag....igen !

Magnus - Svar Ja. Är du Asatroende ? Agnostiker ? Ateist ? Buddhist ? Hindu ? Rabbinitisk Jude ? Karait ? Ortodox kristen ? Protestant ? Katolik ? Kopt ?

David skrev: "
.
"Nazister och kommunister är judehatare, USA-hatare, demokratihatare, människohatare och massmördare. Om de sedan är muhammedaner eller kristna, saknar betydelse."
.
Ok jag förstår din nyanserade och väl genomtänkta logik, hur är det med Jabotinsky då, som hade ett samarbete med Nazityskland, samt all Kapos - hur ska vi klassificera dem ?

Heil Magnus !
.
Tänker du på Per-Albin Hansson och samlingsregeringen som under andra världskriget, som med stort stöd av ett flertal schatteringar i det Svenska samhället, försvårade insläppet av Judiska flyktingar till Sverige, samt samarbetade öppet med Nazi-Tyskland ekonomiskt, socialt och även militärt ?
.
Det är det enda indirekta massmördandet, indirekta mass-pedofilin, indirekta gangsterfasonerna och fortgående propaganda-bedrägeriet som jag kan sätta i samband med Sverige. Om inte du har fler förslag ?
.
Sätter en hundring på att dina Mor- och Farföräldrar på något sätt var involverade i den omfattande transiteringen av Nazistsoldater till Nordnorge, via Sverige, under andra världskriget, eller ?
.
Allt annat om Mohammed, är dina personliga spekulationer - och det biter inte på mig. David har försökt i månader, utan att lyckas.
.
Otur tur för dig din outbildade förortsnolla, dra på dig de vita tubsockorna, på med dum-kepsen och kör din moppe till närmaste ICA-handel - om du vill ha dig en rejäl Söndagsfylla, så kan du ju pröva med ett par liter Cider ?

David Mikaelsson///

Hamas är en extemistisk terroristorganisation som begår terroristattacker. Hizbollah är en organisation som försvarar sitt land då självaste staten är springpojkar för USA och Israel.

Dessutom, Kommunister är inte judehatare, det är sionister som du som beskyller allt och alla som judehatare när ni inser att de inte är pro Israel. När skall nu sluta använda judars misär förr i tiden för att få er frågor igenom.

David Mikaelsson, jag tjänar i nuläget ingenting på att skriva om alla välgrundade ifrågasättanden om 11 september.

Var och en borde undra varför Newsmill ena veckan försöker bunta ihop denna kritik med märkliga konspirationsteorier om spöken och UFO:n för att veckan därpå vägra att publicera en artikel om 41 prominenta medarbetare i den amerikanska underrättelsetjänsten som ifrågasätter 11/9, en artikel med uppgifter som aldrig presenterats vare sig här eller i något annat nyhetsforum i Sverige.

Artikeln finns dock nu att läsa på sourze.se, ett nyhetsforum som därmed framstår som mindre korrupt:

http://www.sourze.se/USA_säkerhetstjänst_ifrågasätter_9%2f11_10679365.asp

Det finns andra drivkrafter än pengar.

Magnus !
.
Du gjorde ett misslyckat försök att provocera mig om Mohamed.
Det leder ingenstans. Du hade lika väl kunnat skriva liknade saker om andra religioners profeter coh religiösa ledare. Men nu valde du att försöka med Islam, för att på något vis försöka få in en poäng på mig.
.
Signaturerna Micke Nilson (även kallad "citat-Micke") och David Mikaelsson/Jacobsson har försökt ett halvår med samma strategi, men fått ge upp eftersom det inte leder till något.
.
Citera vad du vill ur Koranen eller Haditherna, men det biter inte på mig.
.
Om du vill diskutera andra ärenden, mer specifika direkt relaterade till ämnet i artikeln, så är det OK för mig, men du får inte igång mig med det här infantila tjafset som du nu börjat med.
.
Ärendet avslutat

Nej Magnus - jag har definitivt inte smällt av. Det finns inget sjukt med någon av världsreligionerna. Men jag tycker inte att detta är rätt forum för just den debatten. Ibland måste man hålla sig till ämnet, och ämnet här är inte specifikt fördelarna eller nackdelarna med någon av världsreligionerna.
Om du har svårt att förstå det, så kommer du nu att svara mig igen, och jag dig ett antal omgångar tills du fattat detta.

http://www.youtube.com/watch?v=BVbf_bw-91o
http://www.youtube.com/watch?v=yW6clZtg3j8

lol

Citat-Micke är tillbaks !
Varihelafriden har du varit den senaste veckan ????

Appropå fyllor:

"Stone stole my Clothes"

Sahih Muslim 30:5850
"Abu Huraira reported that Moses was a modest person. He was never seen naked and Banu Isra'iI said: (He was afraid to expose his private part) because he had been suffering from scrotal hernia. He (one day) took bath in water and placed his garments upon a stone. The stone began to move on quickly. He followed that and struck it with the help of a stone (saying): O stone, my garment; O stone, my garments, O stone; until it stopped near the big gathering of Isrii'll, and this verse was revealed (pertaining to the incident):" O you who believe, be not Iike those who maligned Moses, but Allah cleared him of what they said, and he was worthy of regard with Allah" (xxxiii. 69)."

Måste varit en rejäl fylla där :D

http://www.wikiislam.com/wiki/Top_10_verses_Muslims_wish_were_never_reve...

Micke !
Jag vet inte hur det var med fyllan där, hör med David - han är mer expert på Moses än vad jag är ! :)

Amir är du blind? Det är Hadith inte Talmud eller Tanakh, tror du helt plötsligt inte på islam längre?

Mike Nilson///

Om du har vidare kunskap om Islam så handlar det inte om Amirs tro på islam eller inte. Olika muslimer (shia, sunni osv) tar sina hadither från olika böcker. Sahih Muslem och Albukhari är böcker för sunnimuslimer, och Amir kanske inte är sunnimuslim.

Det vet jag, så du tror inte heller på Moses..? Det var en jäkla massa ateister / agnostiker här nu plötsligt!

Väl mött

Mike Nilson

Jag tror på Moses eftersom min heliga skrift nämner honom som profet, men jag tror inte på alla skrifter om Moses, och desvärre tror jag inte på Sahih Muslem.

Kära Mike, kan du inte sluta spela allvetare och påstå saker utan närmare eftertanke, du framstår väldigt löligt.

För den som inte förstår saker utanför ett par texter måste en hel del saker te sig väldigt löjliga. Kommer till ditt shia skräp senare när jag kollat upp det, oroa dig inte mini ayatollan.

Hur fungerar det där med selektiva tron föresten..? Var Ali heligare än Omar och resten av gänget och ljög mindre än dem? Intressant hur det fungerar att vissa texter ska vara löjligt heligare än de andra bara för de inte kunde komma överens om makten..

Mike Nilson///

Du är en liten ateistfjolla som inte ens kan ge ett svar på det du tror på och dina värderingar, och SNÄLLA, hänvisa inte till Darwin, beskriv mer ingående.

Stackars lilla ayatollan..
Den som inte tror behöver inte bevisa så mycket, kräv så mycket du vill, varken koranen eller biblen förklarar inte ett skit, vilken förnuftig människa som helst fattar att ingen skenhelig bok förklarar varken någon gud eller skapelsen. Fast någon på 16årt vet ju redan bäst hur universum och människan skapades för att han intalats att tro på en religion och utöva den på ett sätt som mest liknar en robotisk zombie. Rätt synd om dig egentligen.. indoktrinerad och hjärntvättad från barnsben och förstår att din tro inte stämmer logiskt egentligen men det går inte släppa taget från den subjektiva tron om man vägrar lyssna på reson, det är helt och hållet ditt problem.

Gå nu och be till din allah att han ska förklara för dig hur saker och ting fungerar,jag tycker verkligen du inte ska lyssna på vetenskapen utan stanna i din utveckling och hålla dig till allah annars kommer jinn och tar dig ;)