Europa

Foto: Scanpix

Miljöpartiets toppkandidater i EU-valet kräver en hårdare miljöpolitik:

EU måste minska utsläppen med 80 procent

Publicerad: 2009-06-02 09:06, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Idag är EUs mål att minska utsläppen med 30% till 2020. Men för att gå en hållbar utveckling till mötes bör målet snarare vara 80%. Det skriver miljöpartiets toppkandidater i EU-valet

61 millningar
19 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Carl Schlyter, Isabella Lövin och Bodil Ceballos är nummer ett, två och tre i miljöpartiets lista till EU-valet.

När FN:s klimatpanel för två år sedan lämnade sin rapport över utvecklingen av jordens klimat var budskapet glasklart. Klimatet förändras snabbt, människan spelar en avgörande roll och utsläppen av växthusgaser måste minska snabbt om vi ska kunna undvika en global storskalig klimatförändring med katastrofala följder för människor och ekosystem. Sedan dess har en rad forskare visat att utvecklingen går än snabbare och konsekvenserna bli än värre än vad man då befarade.

Det blir också allt mer tydligt att klimatfrågan i grunden även är en utvecklingsfråga, kanske den mest avgörande. Fattiga människor har rätt till ekonomisk utveckling och det innebär att de med förlegad teknik kommer använda mer fossila bränslen och därför öka sina utsläpp.

Samtidigt som de globala utsläppen måste minska snabbt och kraftigt, måste utvecklingsländerna stödjas. Något annat vore inte bara djupt orättvist och omoraliskt, det vore också orealistiskt: inget utvecklingsland kommer att kunna prioritera klimatfrågan framför utveckling och bekämpning av fattigdom och hunger för sina medborgare. Rätten till utveckling måste därför vara en central del i ett framtida globalt klimatavtal.

EU har tillsammans med andra rika länder och regioner ett mycket stort ansvar. Det är vi som har resurserna och möjligheten att motarbeta klimatförändringen – oavsett var utsläppen sker. Vi har också ett stort ansvar att föregå med gott exempel här hemma eftersom våra utsläpp per person är höga och eftersom stora delar av vårt ekonomiska välstånd har skapats genom klimatpåverkande utsläpp.

EU:s och den svenska regeringens mål är att minska utsläppen med 30 procent till år 2020 jämfört med 1990 års nivå. En del av minskningen ska ske genom åtgärder hemma och en större del genom investeringar i andra länder, främst utvecklingsländer. Men istället för att ge utvecklingsbidrag vill EU främst använda Clean Development Mechanisms (CDM). CDM har kritiserats hårt av såväl utvecklingsländerna, som biståndsorganisationer. Kritikerna menar att man inte får satsa allt på detta mycket osäkra kort. Minskningarna i utvecklingsländer kommer att vara för små och ineffektiva för att bromsa de ökande utsläppen där.

Stockholm Environment Institute (SEI) har medverkat i utvecklingen av en modell för hur ansvaret i klimatfrågan bör fördelas i ett framtida globalt klimatavtal som medger utveckling för fattiga länder. Enligt denna modell, som stöds av många fristående organisationer och forskare, är EU:s andel av ansvaret en reduktion på cirka fyra miljarder ton koldioxid per år, motsvarande cirka 80 procent av EU:s utsläpp, till år 2020.

En väl avvägd del av detta kan och bör ske genom insatser i utvecklingsländer, främst i form av ekonomiskt stöd och teknikspridning.

Miljöpartiet de gröna anser att SEI:s modell är en trovärdig och framkomlig väg i fördelning av ansvaret för utsläppsminskningar som samtidigt ger utrymme för utveckling för fattiga människor, främst i Syd. Vi anser därför att EU:s klimatmål bör vara att minska utsläppen med 80 procent, en minskning med 40 procent inom EU och lika stora minskningar genom ekonomiskt och tekniskt stöd till utvecklingsländer.

Endast med en sådan ambitionsnivå är det trovärdigt att tala om att ta ansvar för klimatförändringen. Med en Green New Deal möter vi klimatkrisen och den ekonomiska krisen. Massor av nya gröna jobb skapas genom de investeringar vi föreslår för klimatomställningen i EU.

CARL SCHLYTER, ISABELLA LÖVIN, BODIL CEBALLOS

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7648

19 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Enligt Miljöpartiet ska inte Kina, dvs världens ledande kolodioxidproducent, göra några neddragningar, för Kina är ju fattigt.

Socialister får göra precis vad som helst, Miljöpartiet stödjer allt.

Likadant behöver inte länderna kring Persiska viken, de som konsumerar 4 gånger så mycket fossil energi per capita som EU, göra några neddragningar.

Muslimer får göra precis vad som helst (och gärna utplåna Israel), Miljöpartiet stödjer allt för muslimer är fina kamrater i kampen mot demokratin.

Alla neddragningar ska ske exklusivt i västvärlden, den som Miljöpartiet hatar över allt annat.

Kärnkraften ska bort, vattenkraften ska bort, fossilenergi ska bort och ersättas med fantasier. Drömmen verkar vara att skicka tillbaka västvärlden till 1700-talet.

Så progressivt... Inte!

Permalänk | Anmäl #1 Bo T, 2009-06-02, 10:08

Tja, det senaste jag hörde i avdelningen nya rön ang. AGW var att havsnivåerna skulle stiga med 70 METER inom 10 år om vi inte helt förbjöd CO2-utsläpp NU.

För närvarande ligger havsytans avvikelse på mindre än EN MILLIMETER jämfört med genomsnittet, tror det gäller de senaste 100 åren. Så om det skall bli några 70 METER, så får nog den globala uppvärmningen snabba på lite lätt.

Vi skall inte ha några 80%-iga utsläppsminskningar. Det har sina fördelar att ha en ekonomi, några jobb, och liknande också. Miljöalarmisterna skriker högt, men säger också att med "grön teknik" skall vi inte känna av utsläppsminskningarna ekonomiskt. Tror de ens själva på det där? Ingen vet. Förmodligen handlar det om en ganska enkel kalkyl: ta de föreslagna utsläppsminskningarna och dra av samma procentsats på Sveriges totala ekonomi. Avgör om du själv skulle vilja bo i det landet. Rösta därefter.

Permalänk | Anmäl #2 Svempa, 2009-06-02, 10:17

Bo, Undrar om 1700-talet räcker för de falska miljövännerna och du har nog rätt i att de hatar västvärlden och utveckling med passion. Kina kommer att få gå fri och vi får inte ens sätta tullar för att skapa motbalans mot de enorma kostnader som "miljöskatterna" medför. Slutresultatet kommer att bli en ekonomi som haltar efter med kronisk energi brist och tvingas importera allt. Västvärlden dör och det kan tillskrivas politikerna som tvingar fram koldioxid skatter mm, och tillslut när vi är på våra knän så kommer de säga att "vi räddat världen med våra uppoffringar" och folk kommer väl att tro det om inga vettiga inlägg tillåts komma fram i den ensidiga propagandan.

Permalänk | Anmäl #3 Hob, 2009-06-02, 10:32

Personligen tycker jag faktiskt 40% minskning inom EU, till 2020 är lite mesigt, men det är förståligt att man inte kan göra större minskningar om man samtidigt ska lägga ner kärnkraften. Till och börja med kan man ju ersätta alla el- och värmeproduktion med kärnkraft och i viss mån förnyelsebara energikällor.
Sedan kan man bygga extra kapacitet inom för elproduktion och samtidigt beskatta koldioxid utsläpp mer. Detta tillsammans med krav på satsningar på el och hybrid utveckling för att få krediter av EIB skulle antagligen öka intresset för eldrivna bilar.
Sedan tycker jag mer pengar borde satsa på forskning alternativa energikällor, som bättre solceller, finns stor potential för att göra dem riktigt billiga ifall de tillverkas av polymerer istället för kisel. Fusionskraft kanske också är ett alternativ, men det är långt kvar.

De mest konkurenskraftiga energikällorna är kärnkraft och vattenkraft än så länge, om man bortser från de fossila energikällorna. Solkraft kommer med all sannolikhet bli konkurenskraftigt i framtiden men det är en bit kvar. Vindkraft tror jag personligen inte på, det är dyrt och man har inte samma potential att öka kWh/kr som med solkraft. Beträffande kärnkraft så finns det mycket att göra där också, exempelvis så är ju effektiviteten bara 30-40% och dessutom så ligger massa energirikt och farlig "avfall" och väntar på att bli nergrävt, tänk om man kunde ta tillvara på det istället.

Tror definitivt det är möjligt att göra 80-90% minskningar inom EU och kanske lika mycket utanför, dubbelt så mycket som MP vill. Men då får man acceptera att vi använder oss av kärnkraft och vattenkraft tills vi hittar något bättre alternativ!

Permalänk | Anmäl #4 David Dilner, 2009-06-02, 11:11

Det är fullkomligt häpnadsväckande att sign. Bo T i snart sagt var och varannan av sina kommentarer, oavsett artikelns ämne, lyckas få med något av orden 'muslimer', 'Israel', eller, som i det här fallet, båda.

Ditt inlägg i övrigt, Bo, tillför inte särskilt mycket. Vill du debattera? Gör det då, gärna efter att först ha läst artikeln. Du kanske vill kommentera något i någon av IPCC:s rapporter? Eller diskutera EU:s miljömål? Det skulle i så fall ligga närmare ämnet för den här artikel än dina sedvanliga schablonartade "utsläpp".

Permalänk | Anmäl #5 drE, 2009-06-02, 11:15

Varför måste EU minska utsläppen med 80%? Är det för att Ni politiker vill ha mera makt?
Vad skall vi människor göra som varken tror på tomten, Gud eller miljöprofeter???

Permalänk | Anmäl #6 TÅGMICKE, 2009-06-02, 11:27

Mitt hjärta brinner för miljöfrågorna (ja, gärna på bekostnad av den ekonomiska utvecklingen), så på så sätt är jag nog lika "extrem" som miljöpartisterna bakom den här artikeln. Dock tror jag inte att jag någonsin kommer att rösta på MP igen så länge en röst på dem också innebär en röst på sosseblocket...

Permalänk | Anmäl #7 Andreas Larsson, 2009-06-02, 11:32

Usch vilken sorglig samling konservativa gubbar som kommenterar här.

Permalänk | Anmäl #8 Sara, 2009-06-02, 11:44

@ Sara:
Helt rätt, visionslösa och lata.
Vad är det för en trist inställning. Varför inte sänka med 80%, varför inte fokusera på att stimulera all förnyelsebar och hållbar utveckling. Det spelar ingen roll om det handlar om jordbruk, energi eller vattenproduktion.

Det som de flesta i Sverige inte verkar begripa är att dagens exploaterade resurser är ändliga. Vi har en bra energiproduktion i Sverige, varför ska vi då inte göra den ännu bättre? Ska vi luta oss tillbaka och vara nöjda och hoppas att någon annan löser problemen.
Fegisar...
/F

Permalänk | Anmäl #9 FiFFi, 2009-06-02, 12:00

@Andreas: En röst på mp är INTE en röst på s i valet till Europaparlamentet. En röst på mp är endast en röst på den gröna gruppen (http://www.europeangreens.eu/). Du kan alltså vara helt lugn och rösta på mp i Europaparlamentsvalet utan att behöva oroa dig för sosseriet. De enda vi samarbetar med är gröna partier i 27 EU-länder!

En röst på moderaterna däremot är också en röst på Silvio Berlusconi och hans kompisar ;)

Ang. 80% tycker jag att det är förbluffande att mp är det enda svenska partiet som vågar driva det kravet med tanke på att 80% till 2050 är vad vetenskapsmännen har sagt är nödvändigt för att stanna på 2 graders ökning.
fp och m driver en offensiv politik i jordbruksfrågan istället och att ändra EU:s jordbrukssubventioner, vilket de lovar, är nog bra mycket svårare än att minska utsläppen med 80%.

Permalänk | Anmäl #10 Tharand, 2009-06-02, 14:35

Både sossarna och moderaterna röstar likadant i EU så om någon funderar på de två så kan de lika gärna singla slant resultatet blir detsamma.

Förresten är det fortfarande människor som tror på att koldioxid skulle orsaka global uppvärmning? Tragiskt, verkligen tragiskt och de fortsätter med att demontera allting som gjort Sverige framgångsrikt. Det är en lögn, forska själva, läs på, gör nåt annat än bara tyck att allt ska skattas bort. För att det få er att må bra och det är skälet till ert "engagemang" för att skylla på andra och därigenom må bra själva.

Valet verkar vara för de som är insatta mellan pest eller kolera ingen företräder en förnuftig miljöpolitik baserad på vetenskap utan föredrar skräck propaganda.

Permalänk | Anmäl #11 Tor, 2009-06-02, 15:58

Har läst en hel del "skitsnack" och vill därför lägga en snabb kommentar.

De flesta angriper Kina troligtvis pga fördommar mot ett land med en annan kultur än oss. Vi i Sverige är lyckligt lottade med en vattenkraft som ger oss ca 40% av den årliga svenska energiproduktionen men hur hade det varit utan den? Samtidigt vill jag påpeka att Kina på flera områden ligger LÅNGT före Sverige när det gäller nya kreativa och smarta lösningar när det gäller energi. Ett bra exempel är deras ganska väl utbyggda järnvägsnät med betydligt minskade energidriftkonsumtion där Sverige ligger mycket efter stora delar av världen därför vi i Sverige använder oss av ett kontaktledningsnät på 16.5 kV som ger ca 50% mer resistans i ledningarna. Och då resistansen i sig står för 50% av energikonsumtionen på järnvägen och järnvägens energikonsumption står för ca 2% av Sveriges totala förbrukning av energi ger det oss en möjlighet att minska förbrukningen med 0.5 % av hela Sveriges årliga energiproduktion endast genom att byta kontaktledningsnät. Det som är ännu värre är att det EG-direktiv som i princip ska tvinga Sverige till en omedelbar utbyggnad av Europakorridoren ( där man även kan få EU-bidrag upp till 50% av kostnaderna till i något år till) inte är prioriterat då Sverige är på väg att bli bortsprungna för en delfinansiering av höghastighetsnätet. En investering som snabbt skulle konkurrera bort inrikesflyg (som i grova drag släpper ut 6ggr så mycket koldioxid på en höjd där koldioxiden ger 3ggr små mycket skada) vilket bara det ger en stor miljövinst. Ett exempel på detta är Spanien och sträckan Barcelona- Madrid där flygtrafiken (pga höghastighetsjärnvägen) endast har 18% av marknaden gentemot järnvägen. Varför detta inte är ett större samtalsämne i debatterna antar jag bara är bristande kunskap. Här känner jag att miljöpartiet har en enorm slagkraft då deras ställning till höghastighetsjärnväg är positiv.
Öppna ögonen Sverige

Åter till kina. Snabbare och kollektiva transporter är en av det mest centrala delarna men det finns andra lösningar som Kina har börjat med. På fler och fler arbetsplatser ger man möjligheten att ladda elmopeder och elbilar under sin arbetstid och har därmed en nyladdad bil när man ska hemmåt. Enkelt men smart! Vad det gäller energikonsumtion per capita kan jag inte tänka mig att Kina ligger på en högre nivå än Sverige. Vill även säga att kolkraft inte nödvändigtvis behöver vara en dålig lösning då det numera finns kolförbränningsanläggningar med koldioxidavskiljare (bla i Tyskland) där miljökonsekvenserna inte blir altför dramatiska.

Tack för mig och hoppas att ni lyssnat.
Höghastighetsjärnväg för Sverige snabbast möjligt!

Permalänk | Anmäl #12 Tobias Naxén, 2009-06-03, 07:29

Äntligen ett parti som orkar ta reelt ansvar för hur klimatförändringarna ska bekämpas och som vågar ge ordentliga siffror på hur mycket minskningar vi bör göra med en realistisk plan hur det bör genomföras. Miljöpartiet får abslolut min röst i EP-valet nu på söndag.

Permalänk | Anmäl #13 Kim Lundh, 2009-06-03, 13:45

Läste Bo T verkligen artikeln?
"Vi anser därför att EU:s klimatmål bör vara att minska utsläppen med 80 procent, en minskning med 40 procent inom EU och lika stora minskningar genom ekonomiskt och tekniskt stöd till utvecklingsländer."

Att vi som kan betala för neddragningar i miljöutsläpp ska göra mer än de som inte kan betala är självklart, det är ju vi som bidragit mest till miljöförstöringarna de senaste 150 åren.

Vi måste även börja lägga om vår livsstil för att minska våra miljöavtryck per capita som är alldeles för stora. Om vi räknar ut ett maxtal på hur mycket utsläpp jorden klarar av och sedan slår ut det på jordens alla invånare, då får vi ett riktmärke för max konsumtion. Det riktmärket ligger säkerligen långt under vår konsumtion och livsstil idag.

Permalänk | Anmäl #14 Daniel, 2009-06-03, 14:19

Det säger något om det politiska klimatet när MP får kritik för att de jobbar för den nivå av utsläppsminskning som även forskarna kräver! Man skulle kunna tycka att det borde vara tvärtom. Men det är klart, det finns ju fortfarande gott om klimatförnekare därute, som trots avsaknad av kompetens i frågan tydligen vet bättre än FNs klimatpanel...

Permalänk | Anmäl #15 Thomas D, 2009-06-03, 16:45

Hej !
hade tänkt rösta imorgon men blir alltmer tveksam. Det är alldeles förfärligt när man inser att att det är miljöpolitiken och inte miljön som är det viktigaste för er kandidater till EU , snacka om populism. Hur i h-e skall jag förhålla mig till procentsiffror som ni sprider kring Er ? Procent av vad ? CO2 finns i HELA 38-40 TUSENDELAR i atm.Om man minskar en liten mängd med 40-80% är det fortfarande en LITEN del Hur kan Ni på fullt allvar tro att Vi tror att ni verkligen bryr er om miljö och inte bara miljöpolitik. Den nuvarande miljöpolitiken är inte trovärdig Utsläppsrätter, va f-n kom igen alltså. Jag "klimatkompenserade min senaste flygresa som kostade 5000 cirka , klimat avg var 10 kr Trovärdigt ALDRIG!!!! Varför inte öka er trovärdighet genom att diskutera och värdera vad Stockholmsinitiativet står för !!!!!

Permalänk | Anmäl #16 Tveksam gräsrot, 2009-06-06, 18:36

Det är fint att föregå med gott exempel, men man skall ställa KRAV också. Jag tycker inte Folkrepubliken Kina ska ha rätt att hejdlöst skita ner vår planet såsom nu är fallet.

Permalänk | Anmäl #17 Peter Ingestad, 2009-06-14, 16:33

Permalänk | Anmäl #18 samenzhen, 2010-07-22, 09:56

utopia
Wow, a quick glance at NPR today reveals a bad day for the art World. Michael Jordan Shoes was a true pioneer, a too-often unsung hero of Reggae. His Rock MBT Discount was All Good, and I absolutely LOVE the old Dance Hall stuff. Love it. I'll never forget meeting people like UGGS,Ugg Boots and people like Pere Ubu's Allen Ravenstine, Roldo Bartimole. cheap ugg boots, ugg classic boots, John Ettore. Anastasia Pantsios. Fred Coach Purses,Coach Handbags in Coach Outlet Store And Gucci Shoes. Pekar was, well..... one funny brother with a social conscience. Pam Arvidson/Hambone...... 1988 we were all working at or in some air max,nike air max contributing to the Cleveland Edition, Cleveland's first real Independent newspaper, and we said and did what we nike dunk, we just didn't give a shot, kept it Real. Thanks to Bill Gunlocke.