Om författaren
Anna Wahlgren är författare och niobarnsmamma.
"Man ska PRATA med barn som gråter", sa en föräldrapsykolog i Aktuellt häromkvällen. "Man ska definitivt inte göra som Anna Wahlgren." Och så skrattade hon så gott.
Själv försöker jag prata ÅT de små barnen, som gråter.
På nyhetsplats hade då DN berättat att en barnhälsoöverläkare skickat mail till samtliga kollegor inom barnhälsovården och varnat för mina "obehagliga och ovetenskapliga metoder", där särskilt tre framhölls som kränkande, förfärliga övergrepp på barnet: ett filmklipp, rumphugget och olagligt nerladdat på Youtube, och två svar jag gett på mitt föräldraforum - två av över 12.000 stycken.
Jag får nu försöka försvara och förklara de hårda bandage till råd jag definitivt inte skulle utdela i dag, eftersom de lösryckta ur sitt sammanhang framstår som tämligen gräsliga. Det förstod jag inte på den tiden mitt föräldraforum var en ganska intim inrättning, där jag besvarade så gott som alla frågor själv och där mina (enstaka) brutala svar kom sig av en gnällande offermentalitet över ofta flera sidor, där det klagades och klagades över lilla barnet, som styvnackat "vägrade" det ena och det andra. Till slut skrev jag rent ut i introduktionen till föräldraforumet: "Är man ute efter att beklaga sig över det helvete man har som förälder till barn som faktiskt inte bett om att få vara till besvär, är man fortfarande välkommen men kan kanske inte räkna med mycket annat än en spark i häcken... Någon offermentalitet odlas inte här. Det är alltigenom den goda viljan som är bestämmande. Utgångspunkten måste vara att man vill lära, förändra och förbättra, inte klaga."
I dag, när forumet vuxit så enormt och många är mig behjälpliga, rekommenderar jag alla quick-fix-sökande föräldrar att ge högaktningsfullt f-n i Sova hela natten-kuren, om de inte vill lära sig den. Folk behöver ju inte ta körkort heller, om de inte vill. I dag har jag också vett att visa ifrån mig dem som bara är ute efter att misskreditera mig och mitt forum och alla de kära som ideellt och outtröttligt arbetar där.
1) Angående den såkallade tryckpressen:
Jag ville visa hur man kan lugna ett skrikande barn, som inte låter sig - skulle låta sig! - nöja med ännu mera bärande och tröstande utan som måste just lugnas, för att helt enkelt stilla sig och slappna av, vilket är en förutsättning för vem som helst att kunna sova. Detta krisverktyg skulle demonstreras och dokumenteras, tänkte jag, för dem som verkligen behövde det - folk som stupar för att de inte kan LUGNA sitt timme ut och timme in skrikande barn. Naturligtvis hade jag kunnat visa en mjuk och fin såkallad tryckpress på en liten unge som inte skrek alls. Då hade det inte blivit någon uppståndelse. Och det var misstaget jag gjorde. Jag demonstrerade på ett barn som skrek för att visa hur man kan lugna ett just skrikande barn. Alla verktyg jag arbetat ut på åttahundra barn genom trettio års tid syftar till att säkerhetsbetrygga barnet - tröst hjälper nämligen inte det barn som frågar efter säkerhet. Målet är barnets lättnad. Lugn, kan det också kallas. Ett bra sätt att avläsa barnets äntliga lättnad att SE PÅ BARNET.
Så visst kan jag beklaga att jag trodde att detta filmklipp skulle betraktas som det det var: ett krisverktyg med syfte att lugna. (Och med den effekten också.) Det var absolut ett misstag att lägga ut det. Ingen tandläkare presenterar på sin hemsida en filmsnutt som visar hur han borrar i tänderna på ett skrikande barn. Ingen läkare visar filmklipp på hur han sticker en spruta i halsen på ett gallskrikande barn. Man får komma ihåg (trodde jag) att det inte är tandläkaren som gett barnet hål i tänderna eller doktorn som gjort barnet sjukt. Det var inte jag som drog på de små barnen sömnbrist.
Jag ber om ursäkt för att jag överskattade förnuft och sans hos dem som nu på klassiskt manér skjuter budbäraren i stället för att begrunda budskapet. Jag trodde inte det var så svårt - särskilt inte för läkare som har till uppgift att bota sjuka! - att förstå skillnaden mellan god, enkel, vanlig, vardaglig, betryggande moderlig barnavård och akut hjälp, där allting redan är i kris och måste åtgärdas NU. Däremot tror jag fortfarande att vanligt hederligt folk förstår den skillnaden mycket bra.
Som en mamma skrev: - Jag blir så ledsen av att höra fullständigt oinsatta föräldrar prata illa om dig och dina "metoder". Senast igår träffade jag min mammagrupp som började bjäbba och då frågade jag dem om Lisa såg skadad ut. De sa förvånat Nej, och undrade varför jag frågade. Då sa jag att du i egen hög person både har vagnat och buffat Lisa. Jag visade dem hur man gör och alla blev förvånade över att det såg rätt logiskt ut. Sådär ja, sju kritiker mindre!
2) Angående den lilla 16-månaders pojken som "vaknade skrikande och dessutom dunkade huvudet i väggen" och vars föräldrar "återkom under flera veckor" kan det kanske vara värt att notera att dunkandet upphörde när han väl fick sin sömn. Små barn kan dunka i huvudet i väggen otäckt hårt. Det är spänningslösande. Man kan då välja mellan att angripa symptomen (genom att medicinera dem? Se nedan!) eller att gå till orsaken. Den här lilla pojken led av kronisk sömnbrist, ett tillstånd lika olidligt för honom - minst - som för hans föräldrar.
3) Angående den lilla 17-månaders pojken som fastnade med benet mellan spjälorna och mitt brutala svar: "Kan han få in lilla låret så det fastnar, kan han också få ut det." Gräsligt!! Och varför ska han alls syssla med ensamlek, övergiven åt sitt öde där i sängen till tonerna av musik "för att barnet ska tro att de inte hör hans skrik på HJÄLP" som DN uttrycker saken? Jo, för att "barnet ska lära sig om livet på egen hand". Jaså? Det gör han väl bättre på dagis, där han verkligen blir övergiven åt sitt öde? Jag gör alla pudlar i världen här. I dag skulle jag direkt sagt åt föräldrarna att lägga ner. Ensamleken ska nämligen vara en tillgång för barnet, och är dessutom ingenting jag beordrar någon (hur skulle jag kunna det? Jag envisas med att tro på människans fria val).
4) Angående magläget slutligen, som artikeln i DN räknar in bland mina "direkt farliga" såkallade metoder, tackar jag för utrymmet och tar tillfället i akt att gå till motattack.
Nyföddas andning är oregelbunden. Flera gånger om dygnet gör de andningsuppehåll på upp till 40 sekunder, vilket är mer än de flesta vuxna skulle klara av. Tragiskt nog händer det, även om det är ytterligt sällsynt, att de under djup sömn "glömmer" att dra efter andan igen. Andningsverksamheten är inte automatisk från livets början, något alla nyblivna föräldrar är medvetna om (och oroliga för). Det är alltså inte sovställningen som utgör faran här utan de långa andningsuppehållen, som i sällsynta fall - 0,003 promille - kan bli ett för mycket och för långt. På blott tre minuter kan det då vara för sent.
Jag slipar svärdet och citerar fritt ur junikrönikan på annawahlgren.com, publicerad två dagar efter DN-artikeln och dedicerad till barnläkaren och författaren Lars H: Fru Flat, vettskrämd i god tid redan före förlossningen, lägger naturligtvis sitt nyfödda barn att sova på rygg (i den mån hon alls törs lägga det ifrån sig), för det har herr P - som i patriark - sagt att hon måste. Annars utsätter hon barnet för livsfara. Lägger hon barnet på mage mördar hon det, praktiskt taget! Det har västvärlden fått veta med stora bokstäver sedan 1992, då grabbarna i WHO fick för sig att utfärda sitt naturvidriga rygglägesdekret.
Visserligen vänder fru Flat på sin lilla sköldpadda därhemma, som råkat hamna uppochned på sitt skal och ligger hjälplös och sprattlar - hon vet instinktivt att inga sköldpaddor överlever på rygg - och visserligen räddar hon livet på en groda också, som skändligen råkat hamna uppochned, liksom en skalbagge hon hittar sprattlande med alla benen i vädret i trädgården och som går sin snara död till mötes om ingen hjälper den runt. Vilket hon gör förnöjt i rena förbifarten. Men sitt eget barn hjälper hon inte runt. För det har herr P sagt att hon absolut inte får. Barnet ska ligga där på rygg och sprattla, oförmöget att förflytta sig, utlämnat med mjukdelarna blottade, en lättköpt måltavla för allsköns livshotande faror och med oron för livhanken ständigt där.
Alla nyfödda är livrädda för att falla, trots att de bevisligen aldrig fallit, därför att de "vet" att det är ute med dem om de faller hjälplösa till marken: antingen svälter de ihjäl, fryser ihjäl eller faller offer för de vilda djuren. Varpå barnet naturligtvis sover lika oroligt som sköldpaddan skulle göra på sitt skal, vaknar och skriker stup i kvarten (läs var 20:e, i bästa fall var 45:e minut), behöver vändas men kan inte själv, lika lite som sköldpaddan, grodan eller skalbaggen kunde det, och ber om hjälp desperat. Men fru Flat vågar inte hjälpa. Hon ska sätta sig över sina instinkter, har herr P bestämt; hon ska både underkänna och rädas sitt sunda förnuft, det som räddade livet på sköldpaddan, grodan och skalbaggen. Hon ska hållas skräckslagen inför blotta tanken att låta barnet "sova groda", för då dör det i plötslig spädbarnsdöd säkert som amen i kyrkan.
Hur har herr P som i patriark lyckats inbilla henne det? Och med henne all västvärldens nyblivna föräldrar? Tala om skrämselpropaganda! Och så lyckosam! Man måste nästan beundra herr P, pater familias. "Ammar du inte på nätterna, kvinna, hämmar du ditt barns hjärnutveckling, och vänder du ditt barn på mage, dödar du barnet."
Men statistiken har ju gått ner! kvider vettskrämda förstagångsföräldrar. Alltså är det livsfarligt att lägga små barn på mage! Ja, statistiken för trafikolyckor går onekligen ner om ingen kör bil, vilket inte lär förvåna någon. Vill man ha nolltolerans för PSD, utan att använda det andningslarm herr P också försöker förbjuda, eftersom det är han och ingen annan som ensam ska ha kontrollen över både mor och barn, ska man inte låta barnet sova alls. Så enkelt är det. Håll barnet vaket 24 timmar om dygnet, så dör det garanterat inte (förrän det möjligen dör av brist på den djupsömn ingen människa kan överleva utan). "Det är bra om du kollar andningen var femte minut", säger nu herr P till kvinnan, den nyblivna modern. "Var femte minut dygnet om!"
Hur lyckas herr P samtidigt inbilla folk att ryggläget är säkert? De ca 30 barn som årligen dör i PSD i Sverige låg på rygg. Eller sida (vilket också är förbjudet numera - barn på sida kan nämligen ramla över på mage, skräms herr P. Men barn på sida ramlar inte över på mage. Lilla armen tar emot. Barn på sida på plant underlag faller över på rygg, om de faller alls. Sådant skulle herr P veta om han någonsin själv skött ett spädbarn eller två.) De 30 barn som enligt varierande uppgifter årligen dör i PSD i Sverige är exakt lika många barn för många. De skulle inte behövt dö! Ett andningslarm hade varnat i tid. Ett teknikens under som kan komma små barn till godo, ja, faktiskt rädda liv, borde naturligtvis tacksamt applåderas av alla. Men motarbetas frenetiskt av herr P och hans bisarra prestige av maktmonopol.
Och där, i sitt rabiata motstånd mot säkerhetsåtgärden andningslarm, har herr P gått lite för långt. Sunda förnuftet hos vanligt folk slår bakut till slut. Brandvarnaren är ju en livräddande välsignelse - skulle huset behöva brinna ner först, innan man fick lov att installera brandlarm? Föräldrar som redan mist ett barn i PSD får ett andningslarm med sig hem till nästa!
Lydfolket skriker att JAG ska bevisa att inget spädbarn, som haft ett verksamt andningslarm i sängen, dött i PSD. Jag ska bevisa att det som inte finns dokumenterat inte finns dokumenterat, eftersom det som skulle dokumenteras inte har hänt, vilket skulle dokumenteras. Medan herr P:s ord är lag, för lydfolket att rätta sig efter fromt och obetingat. Han behöver inte leda i bevis att ryggläget är säkert, fastän det bevisligen (!) inte är det. Han behöver inte redovisa någon statistik över hur de barnen låg och ligger som avlider i PSD. (Hur många av dem hade larm? Inga, eller hur?) Han behöver inte vetenskapligt underbygga sina lögnaktiga påståenden om att späda barn "alltid" har sovit på rygg, vilket de inte alls har; det gjorde han förvisso inte själv. Han behöver inte ens tala om VARFÖR statistiken för PSD gått ner så rejält som "alla forskare är överens om", nämligen därför att späda barn på rygg sover uselt eller inte alls. (Undantaget är "murmeldjuren", de ca 20% av spädbarnen som kan sova gott stående på huvudet i garderoben, om så skulle vara.) Att små barn - långt upp i åldrarna - inte sover som folk på nätterna längre är ett lika nytt fenomen som WHO:s rygglägesdekret från 1992. Sambandet mellan rygglägets oroliga sömn och barnfamiljernas eskalerande sömnproblem kan vara dolt bara för strutsen.
Mig veterligt har bara en barnavanvårdskartellens herr P - dynastin Sears i Amerika, "närhetsgurun" som sitter säkrast i sadeln av dem alla - vågat tillstå den nakna sanningen: "Ryggsovare vaknar lättare och sover mindre djupt än magsovare. Mödrar har observerat, och forskning har bekräftat, att bebisar sover djupare på mage."
"Men att sova djupare betyder inte att sova säkrare", tillägger Sears / herr P och andas naturligtvis inte ett ljud om någon apnea monitor. Nej, funkar inte den "naturliga modellen", som är att mamma har barnet vid bröstet som ett plåster dag och natt, ska man å det bestämdaste motsätta sig Cry It Out, dvs 5mm eller skrikmetoden och anbefalla föräldrarna medicinering i stället: "the strong hypnotic prescription drug chloral hydrate to knock your child out".
Vilket osökt för mig till en löpsedel på Expressen. Den 4 april 1984 skrek tidningen ut med krigsbokstäver: "Anna Wahlgren anklagar läkare: SPÄDBARN DROGAS MED FARLIGA NERVMEDICINER". Folk trodde först inte det var sant. Neuroleptika till späda barn?! Man sköt budbäraren, då som nu. Nu, 25 år senare, den 27 maj 2009 (min sons 40-årsdag och anledningen till min mediala frånvaro) larmar samma tidning över en helsida: "NARKOTIKA TILL BARN, MAMMOR OCH FÅNGAR SLÅR FÖRSÄLJNINGSREKORD." Någon som lyfter på ögonbrynen? Har det inte blivit inte sjukt snart redan att vara människa? För att inte tala om att vara barn? Föräldrar börjar till och med indoktrineras att medicinera sina barn förebyggande!
På den tiden, när första Barnaboken kom, utgick också varningar till mödra- och barnavårdscentraler i landet. På order från etablissemanget skulle föräldrar FÖRBJUDAS att läsa den... I stället blev den en "föräldrabibel", nu med nära en miljon sålda exemplar i Europa. I dagarna kommer den på engelska. Den gick inte att bränna på bål. Inte Sova hela natten-kuren heller, trots tappra försök.
Och där, precis där, frodas faktiskt lite civil olydnad i leden. Sova hela natten-kuren - GNS, "A Good Night's Sleep" - sopar banan med både Cry It Out (skrikmetoden från 1940-talets USA och verkligen ingen svensk "uppfinning" av Eckerberg eller hans fru), och, vill jag i alla fall tro, av tung medicinering av fullt friska spädbarn, de som nu klassas som de Nya Patienterna av en läkemedelsindustri som naturligtvis dreglar över 110.000 nya potentiella livstidspatienter bara i Sverige varje år. Barnaboken fortsätter sitt gedigna segertåg, hur frenetiskt etablissemanget än försöker motarbeta den, misskreditera mig och anmäla mig till höger och vänster i stället för att SE PÅ BARNET. För människor vill inte se sina barn skrika sig förstörda. Människor vill inte känna sig odugliga som föräldrar. Människor vill inte droga sina fullkomligt friska barn. Människor vill inte vackla omkring på nätterna i en sömnbristens tortyr som påverkar precis allt, inte minst glädjen över det lilla barnet som kom till dem som en kärlekens gåva. Människor vill inte se sig som sjuka, hjälpbehövande offer för det som borde vara - och är - det naturligaste och lyckligaste av allt, att få ett litet barn i sin famn!
Alla föräldrars åstundan är och förblir 1) barnens överlevnad, 2) barnens lycka i livet, och det är det jag ger röst åt i Barnaboken och styrka och stöd åt i min livsgärning. Jag river för att få ljus och luft. Tre ting låter sig nämligen aldrig utrotas så länge människan går kvar på jorden, och i dem ligger förklaringen till att hon överlevt och utvecklats så enastående att hon kunnat lägga under sig densamma - liksom även förklaringen till att Barnaboken överlever från generation till generation: det sunda förnuftet, den inre övertygelsens röst och sist men inte minst barnakärleken, den som gjort människan förmögen att inte bara ta hand om sin avkomma utan också att njuta de små (och inte så små) barnen Gud gav henne.
Som en pappa nu skrev i min gästbok på hemsidan: Jag och de 10-tusentals föräldrar som sett våra barn förvandlas från trötta håglösa zombies, till utvilade, pigga glada barn, är lyckligt lottade att vi fått kontakt med Dig. Gud bevare mig för de råd vi fick på landstinget att låta barnet "skrika av sig tills det lugnat sig" och gud bevare mig för alla trångsynta jantelagsmänniskor.
Och just där viker, till slut, lydfolkets underdåniga förtroende förr herr P (av båda könen) och hans receptblock. Liksom finanspojkarna på Wall Street gick lite för långt till slut och kraschade halva (eller hela?) västvärldens ekonomi, har herr P har gått lite för långt i sitt underkännande av föräldrar. Herr P har lekt lite för häftigt med nyblivna mödrars sökande osäkerhet. Herr P har tillskansat sig lite för mycket av Makten, Pengarna och Härligheten på bekostnad av inte bara mödrarnas livslust, sinnesro och självkänsla utan också barnens, de oskyldiga små barnens - de som föddes så efterlängtade och älskade, och som blott några månader senare ska lära sig ordet NEJ, selas i kontaktlöst utåtvända barnvagnar och skolas in i djungelns lag. Har det någonsin varit så glest mellan barnaskratten i Sverige som nu? Och så tätt mellan mobbningarna - från alla håll och i de mest otäcka former?
Den mänskliga finanskrisen är här.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7645
"Ingen tandläkare presenterar på sin hemsida en filmsnutt som visar hur han borrar i tänderna på ett skrikande barn."
- Nej, de har sunt förnuft. Men kanske handlar det inte om att man inte visar filmer av sådant, utan att behandlingen är osmaklig. Det är som att en tandläkare lägger upp en film där han rycker ut en tand för att patienten klagat på muntorrhet.
Vidare tyder ditt skrivande på exakt det du fått kritik för, nämligen att dina metoder, analyser och diagnoser är fullständigt ovetenskapliga. Ang tex 2, hur vet du att pojken led av sömnbrist.
Jag skulle aldrig lyssna på ett enda av dina råd.
Permalänk | Anmäl
Jonas, 2009-06-02, 09:46
Du är min idol.
Go Anna!
Permalänk | Anmäl
Alex, 2009-06-02, 09:56
Det är förkastligt och så fruktansvärt vad Anna W håller på med. Att läsa hennes kommentar till kritiken ger mig ännu mera insikt om att detta faktiskt är en människa som inte har kontakt alls med verkligheten, och denna människa har "många" tagit råd av till sina små barn.... Det är så sorgligt! Jag förstår att dessa föräldrar nu ska hitta ett sätt att försvara metoderna, hur skulle det annars bli? Men jag hoppas att några vaknar upp ur skammen och faktiskt gör en polisanmälan eller anmälan till sociala myndigheter om barnmisshandel Detta måste stoppas och inte drabba än enda unge till,
Permalänk | Anmäl
Anna-Karin, 2009-06-02, 10:09
Skrämmande läsning!
Permalänk | Anmäl
Matthias, 2009-06-02, 10:11
Bo T: Hur många barn får man "skaffa sig" enligt dina beräkningar?
Jonas: Om föräldrarna vänder sig till Anna med vädjan om råd eftersom barnet inte får sova är det nog rimligt att anta att det kan föreligga sömnbrist. Vilken typ av vetenskapliga tester anser du bör föregå en sådan diagnos?
Permalänk | Anmäl
chris_dzine, 2009-06-02, 10:14
Stort tack för dina goda idéer och tankar som varit till stor hjälp under det första knappa året.
Apropå tidigare kommentar, om någon ska skaffa nio barn så tycker jag att det är personer som du.
Permalänk | Anmäl
Petter T, 2009-06-02, 10:24
Jag har alltid låtit mina barn sova på mage. De sover så mycket bättre då, är utvilade på morgonen när de vaknar och jag är också utvilad, och därmed tror jag också en bättre mamma.
När jag hade med mig min minsting sovandes på magen i vagn till mödravårdscentralen sa barnmorskan där "ja, ja, barn har ju i alla tider sovit på magen så det är nog ingen fara". Jag tror därmed att det även inom vården finns människor med sunt förnuft.
För de där femminutersmetoden funkar så är väl det jättebra. Känner man att det här är inte något för oss så är det väl bara att låta bli.
Permalänk | Anmäl
Sara, 2009-06-02, 10:28
Det finns fler trådar än just de två du nämner som är gräsliga. Bland annat så säger du till föräldrar ett flertal gånger att inte byta bajsblöjor i vargtimmen trots att de är väl medvetna om att deras barn bajsat. Du säger också att man inte ska ta upp barn som skriker så de kräks utan bara torka av och fortsätta(låter förövrigt som 5mm som du säger du hata). Du säger till en förälder att likställa sitt spädbarn med en sur gammal gubbe och putsa på fläckar samtidigt som barnet gråter sig till sömns. Många, många gånger har jag även sett dig rekommendera mozart och annan musik för att just överösta barnets skrik och låtsas att man inte hör. Det var även en flicka som dunkade sitt huvud under kuren och grät hysterisk.
Permalänk | Anmäl
Mia, 2009-06-02, 10:25
"Hur många barn får man "skaffa sig" enligt dina beräkningar?"
chris_dzine. Det går inte att göra några exakta beräkningar på hur mycket världen kan försörja under den kommande avvecklingen av den fossilenergi (som huvudsakligen används till matproduktion).
Enkelt uttryckt ju färre barn ju bättre liv kommer de att få.
Sverige är (än så länge) inte överbefolkat så ett barn per kvinna i genomsnitt räcker säkert långt.
I redan extremt överbefolkade länder som Indonesien och Pakistan kanske ett barn per tio kvinnor vore lagom även om svältkatastrofen inte kan undvikas där, det är för sent.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2009-06-02, 10:41
Bo T. skriver:
"Att skaffa sig NIO barn i en tidsålder där jordens okontrollerade befolkningsökning kommer att leda till en katastrof av oanade dimensioner tyder på att man är totalt renons på "sunt förnuft".
Att bilindustrin går under gör inte så mycket men när maten tryter så kommer alla att känna av det.
Alla, inklusive alla självgoda 40-talister som tror att man kan breda ut sig och roffa för sig hur mycket som helst utan att det får konsekvenser."
En klassisk Bo T-kommentar. Helt utan värde för en diskussion av artikeln. Affekt, cynism, oseriositet, plus en släng av nedvärderande personligt påhopp - alla är de hans attribut. Nu höftar jag men minst hälften av hans kommentarer saknar helt argumentation för någonting. Han bara tycker hela tiden. Och tycker dessutom att alla andra tycker för mycket och för dåligt. Väldigt sällan några argument. Kan inte någon på Newsmill titta igenom hans kommentarer den senaste tiden och sedan skicka honom ett litet mail med en beskrivning av hur hans oseriösa trollande mer hör hemma på Flashback än på en site ämnad för seriös diskussion. Eller tycker Newsmill måhända att han är en tillgång för siten?
Permalänk | Anmäl
Peter, 2009-06-02, 10:44
Tack Anna!
Övriga kommentarer är egentligen överflödiga, det du gjort och gör för barnen är makalöst stort.
Sunt förnuft sitter inte i en vit läkarrock.
Varmaste kramen, jag och alla mina ungar har dig att tacka för att de finns!
Permalänk | Anmäl
sexbarnsmamma, 2009-06-02, 10:46
Men herre gud asså.. När ska föräldrar börja förstå att barn inte är gjorda av glas? Barn klarar betydligt mer än vad sveriges curling-föräldrar tror. Ett uppskrapat knä och en lätt bula på huvudet är de sätt som barn lär sig saker om livet. Men nej, nu för tiden ska ju alla lekplatser vara vaderade och ingen klätterställning får vara mer än typ en meter hög. Vakna upp! Barn måste få lära sig att sköta sig själva och inte alltid få allt fixat åt sig! Vad är det för okunnig och okapabel generation vi vill skapa oss? Främja problemlösande tänkande, inte jag-sitter-här-tills-någon-hjälper-mig!
Permalänk | Anmäl
Ano, 2009-06-02, 10:46
Anna Wahlgren är med i KMR som är en scientologiförening. Scientologerna är en sekt.
Permalänk | Anmäl
Hubbard, 2009-06-02, 10:47
Ja jösses! Min mormor hade 11 syskon (alla överlevde till vuxen ålder) och hon berättade om den miljö som hon växte upp i. En barndom fylld av gemenskap, glädje och solidaritet. Fattigt men ett oerhört rikt liv känslomässigt. Om vi som i Kina plötsligt skulle införa barnbegränsningslagar är vi inte längre en demokrati utan en diktatur. Någon katastrofal befolkningsexplosion lär inte heller göra att maten tar slut, det kommer förhindras av en framtida "Fåge/Svin linfluensa"precis som "Spanska sjukan" gjorde för inte så länge sedan. Själv skaffade jag 4 underbara barn som uppfostrades enligt sunt förnuft och Barnaboken, och tänk alla växte upp till dugliga medborgare som i framtiden kommer att bidraga till att även ni har någon som tar hand om er på ålderns höst.
Permalänk | Anmäl
Mammamia, 2009-06-02, 10:53
När dottern var 4 månader sov hon 15 minuter i taget. Dygnet runt.
Efter TVÅ nätter med Anna Wahlgrens metoder sov hon 12 timmar i följd. Det har hon fortsatt med. Nu är hon sju år och sover fortfarande 12 timmar per natt. Oavsett hur "illa" jag behandlade dottern, (mamman orkade inte med "barnmisshandeln" utan åkte hemifrån) så var det värt det. Jag ska gladeligen misshandla nästa barn med, om det krävs. Det är det värt.
Permalänk | Anmäl
En Pappa, 2009-06-02, 10:55
Hej, Peter! Anna Wahlgren påstår sig ha mer sunt förnuft i artikeln än andra. Och då är det faktiskt relevant att påvisa att det bara är tomt skryt. Eller hur?
Att skaffa sig nio barn visar på att man är en "barnmissbrukare" utan andra hänsyn än det egna egot.
Fortsätt du diskutera dina små frågor, Peter, de är också viktiga, men begär inte att alla andra ska ha skygglapparna på för de gigantiska problem mänskligheten står inför.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2009-06-02, 11:03
Stora Barnaboken var min största hjälp när barnen var små. I boken betonas genomgående att råden kan användas eller utelämnas. Mina barn har haft dagliga lugna stunder av ensamlek och gungats till ro i barnvagnen när det har varit dags för en middagslur. De har sovit på både mage och rygg. På kvällarna har vi fortfarande sagostund trots att de nu kan läsa själva sedan länge och visst stannar jag hos dem tills de har somnat emellanåt trots att de borde kunna somna själva. Jag har med andra ord både följt och inte följt Annas råd. Däremot har jag läst hela boken både tre och fyra gånger. Ingen förälder kan undgå att göra någon form av fel i sin uppfostran efterssom människan är ett komplext socialt väsen. Men alla föräldrar har en skyldighet att täcka barnens basbehov av värme, mat och sömn. När jag som mamma likaså är trygg och utvilad klarar jag också av att ta hand om mina barn på bästa sätt och möta de problem eller konflikter som uppstår utan att skrika eller på annat sätt kränka mitt barn eller min omgivning. Tack Anna för åratal av hjälp och stöd.
Permalänk | Anmäl
En ostressad mor, 2009-06-02, 11:02
"Någon katastrofal befolkningsexplosion lär inte heller göra att maten tar slut..."
När man inte har någon aning om hur matproduktionen i världen fungerar så kan man tro det, Mammamia.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2009-06-02, 11:07
Pang i predikstolen, Anna!
Patos är en sak, och det ger jag dig, det har du gott om. Dessutom, ditt hjärta bultar för rätt sak - barnen. Men det hjälper att leda i bevis att det du påstår har någon grund annat än i din egen magkänsla. (Låt vara baserad på dina egna många barn och andra du kommit i kontakt med under åren.) Utan bevis blir allt du skriver bara en flott retorisk bravad.
Det blir folk av de flesta barn. Oavsett om de genomgått "tryckpressen" eller sovit på rygg. Som vuxna kan de inte minnas. Då är de bokstavligen en förlängning av sina barndomsupplevelser.
Det råder inflation på sunt förnuft. Fråga tio mödrar världen över om vad de anser vara sunt förnuft angående barnuppfostran så ger de garanterat tio vitt skilda svar. Men, fråga tio och sedan tio mödrar till och sammanfatta allt i en studie. Diskutera det så att vi alla kan se. Då blir det vetenskap. Vetenskap är systematik i sunt förnuft.
Det spelar ingen roll hur många språk din bok kommit ut på. Ge mig vetenskap, Anna.
Det litar jag på.
Permalänk | Anmäl
Peter, 2009-06-02, 11:10
När slutade vi tänka själva...
Anna W försäker hjälpa de som inte vågat lita på sina medfödda instinkter.
Våga lita på magkänslan så blir allt så mycket lättare och roligare.
Permalänk | Anmäl
Mamma P, 2009-06-02, 11:46
i viss utsträckning kan jag hålla med om att läkare inte bör betraktas som de enda och obestridliga auktoriteterna inom barnuppfostringområdet. Sunt förnuft är otroligt viktigt och jag tycker föräldrar gör rätt i att både lita till sina instinkter i högre utsträckning såväl som söka information från olika källor. När man söker information är det dock viktigt att vara källkritisk, och försöka få en bredare bild av författarens bakgrund och tankefundament. Jag har inte själv läst Annas bok men om jag gjorde det skulle jag bära mina mest kritiska glasögon. Jag hyser en misstänksamhet mot individer som är inblandade i scientologiska organisationer och som delar deras värdegrund och psykologiska teorier. visst kan det finnas pragmatiska och i viss mån fungerande tips även här, men för mig är den scientologiska metapsykologin helt ohållbar. Alla är fria att tro vad de vill, men för mig rimmar sunt förnuft och tankar om psykiskaproblem som sammanlänkade med vilsna själar till dödade utomjordingar illa.
Permalänk | Anmäl
Christofer G, 2009-06-02, 12:05
Håller inte med AW om allt, men helt klart sover barn bättre på rygg och hon har räddat tusentals föräldrar och barn från att gå under av sömnbrist.
Mitt första barn vaknade var och varannan timme första månaderna, till slut visste jag ivbland inte om jag var vaken eller drömde (mkt skrämmande upplevelse!), då vände jag henne till att sova på mage (4 mån gammal), då började hon av sig själv sova hela natten 11-12 timmar i sträck.
Jag tror snarare att hon räddat massor av barn från att bli misshandlade!
Permalänk | Anmäl
Mamma till 4, 2009-06-02, 12:16
Anna, du är bäst!
Läste din bok första gången när jag var 16 år, och den var det första jag letade fram när jag själv väntade barn.
Tack för att du delar med dig av erfarenheter och visdom!
Kram
Permalänk | Anmäl
Alexandra, 2009-06-02, 12:22
Förr levde ju generationer under samma tak och kunskapen om barn fördes vidare på ett naturligt sätt. Jag ser Barnaboken som all denna kunskap samlad på ett och samma ställe. Barnaboken är djupt kärleksfull, aldrig tidigare har jag läst något om barn som berört mig så. Jag är så glad att ha hittat så många konkreta tips på hur vardagen kan göras trevlig för både stora och små.
Permalänk | Anmäl
Emma, 2009-06-02, 12:32
Människan har fött och uppfostrat spädbarn i miljontals år, de allra allra flesta av dem utan vetenskapsmän och "Anna W":s till hands. Och det har, antar jag, för det allra mesta gått bra. Så att lita till sin egen medfödda känsla, och bara ta åt sig av vad auktoriteter säger med en STOR nypa salt tror jag är det bästa. Och då räknar jag både vetenskap och Anna W till auktoriteterna.
Själv lät jag t ex inte mitt barn sova på rygg, men på sidan, som han gillade lika bra. Han rullade inte över på mage en enda gång. Så risken att han skulle ha rullat över på magen _och_ samtidigt drabbats av andningsstopp måste ha varit försvinnande liten. Så där får man hålla på. Testa själv, ta åt sig av de råd som verkar vettiga och strunta i resten.
Permalänk | Anmäl
jsofia, 2009-06-02, 12:41
Som kvinlig läkare både förstår jag hur Anna menar och är ändå tveksam till hur Anna tänker. Sunt förnuft är något av det viktigaste en förälder kan erbjuda sina barn. Ska en förälder däremot ta råd från någon som säger sig vara insatt i området brukar evidens vara en viktig hörnsten. Vi läkare ska inte rekomendera saker det inte finns evidens för och då blir det svårt att rekomendera att man ska lägga barnen på mage, med tanke på hur statestiken ser ut. Men det betyder ju inte att man inte kan ha andingslarm, det är ju en helt annan fråga. Självklart finns det de som sover fantastiskt på mage, ingen har ju sagt att man dör bara för man hamnar på magen!
Jag tror absolut att många av Annas teorier stämmer, men förfasas över föräldrar som inte förstår att lagom är bäst.
-f
Permalänk | Anmäl
Frida , 2009-06-02, 12:51
Mina döttrar föddes 1992 och 1993, och då sade man på barnavårdscentralen - ja, även 1993! - att de små ska sova på magen. Varför? Jo, motiveringen var just att förhindra plötslig spädbarndsdöd. Och nu är alltså den galna normen motsatsen. Anna Wahlgren har givetvis rätt i sin kritik av detta.
För några decennier sedan var råden helt galna till föräldrar, t ex att följa strikta två-timmarsscheman dygnet runt vad gäller amning och andra rutiner. Det tycks som om vettet en gång för länge sedan har lämnat detta område.
Vi som litar till vår naturliga känsla, och aldrig läst konstiga böcker och inte läser den irrationellt kvinnligt färgade bäbispressen klarar oss tusen gånger bättre.
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2009-06-02, 12:54
Jag läste Barnaboken när barnen var små och den attityd som förmedlades var ett stort stöd för mig. jag är en stor anhängare av några av AW's teser
- att barn mår bra av att ha syskon
- att barn (och föräldrar) mår bra av föräldrar med självtillit
- att många frågor om vad och hur man skall göra löser sig om man bara lär sig "se barnen"
- att barn mår bra av att delta och känna sig nyttiga
- att barn inte bör placeras för tidigt på dagis
Sedan innehåller Barnaboken en del samhällstyckande som för de flesta är svårt att omsätta i praktiken men det må vara hänt.
Mina barn har fått sova hur de velat, de har valt att sova på mage och jag har aldrig funderat över om ryggsovning skulle varit bättre.
Det stör mig en del att den kritik som riktas mot AW är antingen helrabiat (AW är scientolog och ovetenskaplig) eller väldigt inriktad på detaljer och missar den helhet hon förespråkar, hennes förhållningssätt som förälder.
Sedan tror jag att synen på barn/föräldrar är en generationsfråga - nya tiders curlingföräldraskap krockar med AW's mer jordnära attityd.
Permalänk | Anmäl
Andreas, 2009-06-02, 12:55
Peter
Innan vetenskap presenteras hinner människor ibland förlora både själ, förnuft och liv.
ja visst blir det folk av de flesta barn men frågan är till vilket pris?
Jag är Anna evigt tacksam för hennes råd och vägledning både i ord och handling. Vi hade både psykologer, bvc och doktorer runt oss men ingen kunde hjälpa så som hon.
Hennes barnabok och SHN har tumlat om och vänt hela mitt liv till den hittills lyckligaste tiden i mitt liv. Vi sover gott, är trygga, glada och i balans. När det blir vingligt vet i alla fall jag var jag söker stöd.
Tack Anna för att du finns och så frikostigt delat med dig.
Permalänk | Anmäl
Susanne, 2009-06-02, 13:28
Peter skrev angående Bo T
.
"...Han bara tycker hela tiden. Och tycker dessutom att alla andra tycker för mycket och för dåligt. Väldigt sällan några argument. Kan inte någon på Newsmill titta igenom hans kommentarer den senaste tiden..."
.
Ja, du har så rätt. Jag har ju följt filuren i flera månader, och någon bättring i argumentationen kan man inte förvänta sig från det hållet. Nämn för Guds skull inte att Anna Wahlgren fick ett barn med en Egyptier en gång i tiden, för då kommer Bo T få fullständigt fnatt.
.
Utöver hans tes om att alla äter för mycket, så brukar han i första hand skylla på Muslimerna och Araberna i första hand. De äter upp HELA jordens naturtillgångar enligt hans förmenande, och är roten till allt ont ! :)
Permalänk | Anmäl
Amir , 2009-06-02, 13:34
Hej Anna!
Så trevligt att kunna ta tillfället i akt att kunna tacka dig för Barnaboken. Nu idag är mina söner 11 och 7 år och de har fostrats med dina principer om struktur i sömn och mat. I egenlek, eget ansvar och att kunna reda upp efter och omkring sig själva.
Jag tackar dig hjärtligt för att du varit en av de som gett mig grundprincipen för min uppfostran; att ett barn är en människa som ska läras upp i hur man ska göra när man lever och föräldrarnas uppgift är att ge dem metoder för att kunna agera själv.
Idag går de på en montessoriskola som arbetar vidare utifrån självständighets och ansvarighetsprinciperna. Jag som förälder fortsätter vara guide för deras egen gränssättningsproblematik. I dagens debatt låter det så ofta som att vi vuxna ska sätta gränser för barnen. Nej, säger jag då; vi ska hjälpa dem att sätta sina egna gränser.
Tack för allt Anna. Problemet i dagens Sverige är väl att man inte tilltror folk förmågan att själv ta till sig de råd man tycker fungerar, så att man söker efter den ultimata guiden... Och fortfarande är din bok det närmaste man kan komma.
Permalänk | Anmäl
Hanna, 2009-06-02, 13:40
Något jag har funderat på, läkare måste nästan vara en av de mest utskällda grupperna här på newsmill (förutom Annika Dahlqvist då, hon är älskad). Att läkare skulle ”sakna sunt förnuft”, är långt från det värsta anklagelsen jag har läst här inne.
Theralen är en antihistamin och anledningen till att den skrevs/skrivs* ut till spädbarn är naturligtvis att den inte har epitetet ”narkotikaklassat” och därmed anses ofarlig. Sedan avslutas artikeln med det vanliga gnället om att läkemedelsbolagen vill droga oss alla. Visst läkemedelsbolagen är giriga, men det betyder inte att deras produkter är värdelösa, att det inte finns barn och vuxna som mår bra av mediciner.
* Fass verkar inte rekommendera det till barn under två år, men hur det ser ut i praktiken vet jag inte.
Permalänk | Anmäl
Anders E., 2009-06-02, 14:26
Det tycks mig som om Anna Wahlgren är så självuppfylld av sina egna goda råd och ideer att hon fullständigt slutat lyssna på andra människor. Hela argumentationen för att barn ska sova på mage är full av konspirationsteorier och luktar rättshaverist. Magkänsla i all ära men i det här fallet tycker jag det har gått en smula för långt.
Permalänk | Anmäl
Mathias, 2009-06-02, 14:34
http://www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=1466
Det Ann skriver kan låta bra ochkan låta som sunt bondförnuft.....men.
När det gäller SIDS så är den klart pekande positiva nedgången av SIDS i Sverige till ett odds på 3-14 kan härledas till de förebyggande råd som startades 1991. Det finns FAKTA som bevisar detta.
Den klart mest enskilda positiva effekten var att låta barnen sova på rygg, INTE på magen. Från en incidents på 1.1 av 1000 barn 1991 till 0.25 år 2000.
De fall av SIDS som jag kommit i kontakt med (2st) har dessa barn hittats döda på magen i sin säng på morgonen.
Tycker det är vansinnigt av denna kvinna att så lättvindigt gå ut och propagera för magläge på spädbarn.
Samtidigt vill jag att Ann Wahlgren förklarar sitt engagemang i Scientolog organisationen Kommittén för Mänskliga Rättigheter (KMR). Ann har en dold agenda med sitt långa utlägg kring barn och barnuppfostran.
Permalänk | Anmäl
Petter, 2009-06-02, 14:39
Angående plötslig spädbarnsdöd: Enligt den sammanställning som gjorts av Dwyer och Ponsonby i Australien (Ann Epidemiol 2009;19:245–249) beräknas i Australien, England, Nya Zealand, och Norge 850 barn per år har räddats till livet genom rådet att inte lägga barnet på mage. Detta är vetenskapliga fakta. Det finns i artikeln en gedigen referenslista för den som själv vill kontrollräkna. Det finns ingen anledning att tro att inte hundratals barn i Sverige i dag lever tack vare detta råd, naturvidrigt eller inte!
Mot dessa vetenskapliga bevis står uppfattningen om att barn på rygg liknar felvända sköldpaddor, att ryggläge är patriarkalt och att barn ska sova så djupt som möjligt.
Permalänk | Anmäl
EA, 2009-06-02, 14:51
Angående plötslig spädbarnsdöd: Enligt den sammanställning som gjorts av Dwyer och Ponsonby i Australien (Ann Epidemiol 2009;19:245–249) beräknas i Australien, England, Nya Zealand, och Norge 850 barn per år har räddats till livet genom rådet att inte lägga barnet på mage. Detta är vetenskapliga fakta. Det finns i artikeln en gedigen referenslista för den som själv vill kontrollräkna. Det finns ingen anledning att tro att inte hundratals barn i Sverige i dag lever tack vare detta råd, naturvidrigt eller inte!
Mot dessa vetenskapliga bevis står uppfattningen om att barn på rygg liknar felvända sköldpaddor, att ryggläge är patriarkalt och att barn ska sova så djupt som möjligt.
Permalänk | Anmäl
EA, 2009-06-02, 14:52
Angående plötslig spädbarnsdöd: Enligt den sammanställning som gjorts av Dwyer och Ponsonby i Australien (Ann Epidemiol 2009;19:245–249) beräknas i Australien, England, Nya Zealand, och Norge 850 barn per år har räddats till livet genom rådet att inte lägga barnet på mage. Detta är vetenskapliga fakta. Det finns i artikeln en gedigen referenslista för den som själv vill kontrollräkna. Det finns ingen anledning att tro att inte hundratals barn i Sverige i dag lever tack vare detta råd, naturvidrigt eller inte!
Mot dessa vetenskapliga bevis står uppfattningen om att barn på rygg liknar felvända sköldpaddor, att ryggläge är patriarkalt och att barn ska sova så djupt som möjligt.
Permalänk | Anmäl
EA, 2009-06-02, 14:53
Susanne:
"Innan vetenskap presenteras hinner människor ibland förlora både själ, förnuft och liv."
Sant. Det krävs tid, möda och framför allt diskretion för att komma fram till vetenskapligt belagda rön. Dessutom lever vi i en föränderlig värld. Det som betraktas som vetenskap idag kan reduceras till skakiga påståenden när nya erfarenheter grävs fram senare. Men det hör till spelets regler.
När man gör så pass skarpa påståenden som AW gör är det viktigt att skapa legitimitet genom att redovisa hur hon byggt upp sina metoder. Det är ingen märkvärdig sak i sig.
Vi har behov av lättbegripliga, handfasta råd som föräldrar. Kruxet är att tillhandahålla det stödet - och samtidigt vara källkritisk.
Permalänk | Anmäl
Peter, 2009-06-02, 15:17
Ska sådant här verkligen publiceras? Människan är ju uppenbart inte i balans, för att använda ett lindrigt uttryck.
Permalänk | Anmäl
Undrande, 2009-06-02, 15:46
Amir, min gamla vän. Som du ser använder jag samma måttstock för alla människor och alla folkslag. Det är i princip lika fel om svenskar förökar sig okontrollerat som om muslimer gör det.
Bortsett från niobarnsskaran så tycker jag att Anna Wahlgren verkar vettig och kunnig. Den närmare granskningen finns andra som gör i tråden.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2009-06-02, 16:46
Jag får intrycket att det är en debatt med svepande och generaliserande anklagelser från båda håll på ett specifikt och begränsatt problem med varierande alternativa lösningar. Samanfattning: Barn som har svårt att sova på rygg skriker och håller föräldrarna vakna. Lösning: vänd på dem, drogga dem eller använd andningslarm. Jag tror alla barn är olika och föräldrar har olika mängd sunt förnuft. Så debatten kommer alltid att finnas.
I övrigt så skulle denna artikel ha mått bra av korrekturläsning alternativt spökskrivare.Det är många hänvisningar till källor som endast djupt insatta har någon glädje av, samt märklig meningsbyggnad luddiga tankegångar och det klassiska inte felet:
"Har det inte blivit inte sjukt snart redan att vara människa?"
Två inte tar ut varandra så kan hon mena: Har det blivit sjukt snart redan att vara människa? Sjukt snart låter dessutom som talspråk i någon mellanstadieskola. Min svenska lärare hade givit mig underkänt.
Permalänk | Anmäl
Linda, 2009-06-02, 17:32
Det är inte mycket bevänt med vetenskapligheten i läkarnas råd heller, skulle jag säga. Kolla tex kostråden till gravida, som är helt olika i varje land och dessutom ändras titt som tätt. Förr skulle man inte äta fisk, men nu är det plötsligt viktigt. I sverige i alla fall. Och förbudet mot opastöriserade mejeriprodukter saknar helt vetenskaplig grund.
Rådet att vända barnen på rygg är ett undantag, och där verkar det ju finnas välgjorda studier. Men hur många av läkarnas åsikter är byggda på välgjorda studier egentligen? Hela profylaxutbildnignen har ju precis sågats i en stor studie - hur många föräldrar har inte prackats på detta trams?
Det handlar snarare om att läkarvetenskapen har ett otroligt fokus på att minimera tydliga risker, som förgiftning. Därför spekulerar man ihop diverse råd baserat på tänkbara risker, och detta sprids sedan ut som Sanningen på landets BVC.
AW har mer fokus på det psykiska välbefinnandet, som svårligen låter sig mätas.
Givetvis skall vi sträva efter vetenskaplighet, men vi ska vara klara över att läkarnas åsikter ofta är lika mycket tyckande och "sunt förnuft" som AWs.
Permalänk | Anmäl
Johan Wallin, 2009-06-02, 17:36
När mitt barn föddes 1991 läste jag en sammanfattningen av en stor studie från jag tror Nya Zeeland som visade på att risken att dö i "plötslig spädbarnsdöd" var betydligt större för barn som sov på magen. Jag lät därför mitt barn sova på rygg vilket fungerade mycket bra. Senare kom samma rekommendationer att ges via BVC i Sverige. Nog måste det finnas fler vetenskapliga studier i ämnet så att man vet vad som är säkrast. Sedan är det upp till var och en att välja utifrån vetenskap och eget omdöme. För min del valde jag att låta mitt barn sova på rygg då jag utifån studien bedömde det som säkrast.
Permalänk | Anmäl
Marianne Gustafsson , 2009-06-02, 18:00
Vi har till viss del uppfostrat våra två barn enligt Barnaboken med tämligen lyckat resultat. Det som slår mig är att de flesta som har positivia kommentarer gör det utifrån egna erfarenheter med egna barn. De flesta som har negativa kommentarer gör det utifrån ett akademsikt perspektiv. Kan det vara så att de som är negativ till Barnabokens uppfostringsmetodik helt enkelt saknar egen erfarenhet. (Det är lätt att ha en åsikt när man själv slipper att vara vaken nätterna igenom.....)
Permalänk | Anmäl
Henrik M, 2009-06-02, 18:53
Citat:
"Theralen är en antihistamin och anledningen till att den skrevs/skrivs* ut till spädbarn är naturligtvis att den inte har epitetet ”narkotikaklassat” och därmed anses ofarlig."
Theralen är ett neuroleptika, icke-narkotikaklassat.
http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/5/neuroleptika.html
Tro på det själv att det är ett antihistamin enbart, men ljug inte om det här på Newsmill. Användare rapporterar avsevärda biverkningar; det skulle extremt mycket till för att jag skulle ge det till min dotter i allergihämmande syfte och *aldrig* som sömndrog.
Förresten, lustigt att folk med dina åsikter, Anders E, aldrig har ett efternamn och sällan ett förnamn.
Den förmente svenskläraren borde bannas, för övrigt.
Permalänk | Anmäl
Johan Rintamaa, 2009-06-02, 18:55
Citat:
"Theralen är en antihistamin och anledningen till att den skrevs/skrivs* ut till spädbarn är naturligtvis att den inte har epitetet ”narkotikaklassat” och därmed anses ofarlig."
Theralen är ett neuroleptika, icke-narkotikaklassat.
http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/5/neuroleptika.html
Tro på det själv att det är ett antihistamin enbart, men ljug inte om det här på Newsmill. Användare rapporterar avsevärda biverkningar; det skulle extremt mycket till för att jag skulle ge det till min dotter i allergihämmande syfte och *aldrig* som sömndrog.
Förresten, är det inte lustigt att folk som du, Anders E aldrig har ett efternamn och sällan ett förnamn.
Permalänk | Anmäl
Johan Rintamaa, 2009-06-02, 18:57
Att tro att "sunda förnuftet" har något med fakta att göra är vansinnigt. [Ska man vara rolig bryter det mot "sunda förnuftet".] Annat än ytliga fakta så har vi liten erfarenhet av komplicerade system som till exempel biologin i människokroppar.
"Sunda förnuftet" säger i medicinska sammanhang att man inte ska utsättas för smittämnen, men under stort motstånd lyckades Jenner visa att det relativt benigna kokoppor skyddar mot smittkoppor.
Läser man Wahlgren's artikel, där hon alltså ska motbevisa att hon använder sig av "obehagliga och ovetenskapliga metoder, så presenterar hon enbart fler sådana argument - till exempel anekdoter istället för statistik. Som bekant är inte plural av anekdot "data". Eller analogier, alltid vanskligt.
Man måste göra statistiskt säkerställda tester, i medicinska sammanhang ofta dubbelblinda, för att ens påvisa korrelationer och ännu mer för att visa orsakssamband.
Att sedan Wahlgren otvunget använder maktspråk som "lydfolket" avslöjar hennes brist på verklighetskontakt i all sin nakenhet.
Som Matthias sa, skrämmande läsning!
"Anna Wahlgren är med i KMR som är en scientologiförening."
Tack, det skulle förklara anti-vetenskapen! Jag fick upp sådana saker som KyrkoMusikernas Riksförbund och KomplementärMedicinska Riksförbundet innan jag såg "Kommitten för Mänskliga Rättigheter, internationell övervakare av psykiatrin" och att "Informationen på denna webbplats har sammanställts och publicerats med hjälp av anslag från International Association of Scientologists."
Jag förmodar att det är en organisation som ska smutskasta psykiatrin, eftersom en snabb blick visar att det är allt vad den presenterar på webben, då sektmedlemmar ofta hamnar där efter att ha brutit sig loss från olika ekonomiska och sociala utsugare?! Den "vita" lögnen att kalla det för "kommitté" känns igen från insmugglandet av "scien(ce)" i anti-vetenskapliga "scientology".
Hubbard, hur vet du att Wahlgren stöder sånt vansinne (också)?
Permalänk | Anmäl
Torbjörn Larsson OM, 2009-06-02, 20:01
Har sett Annas sovtips på hennes hemsida.
Finns det inte någon som kan stoppa detta monster till besserwisser?
Eller måste man anmäla henne till socialstyrelsen?
Eller kanske för barnmisshandel?
Permalänk | Anmäl
else, 2009-06-02, 20:33
@Torbjörn Larsson se länk mer om KMR
http://www.clambake.org/archive/infopack/12.htm
Hennes koppling till scientologerna gör det ytterst viktigt att vara kritisk mot hennes artikel.
Givetvis så kan det som hon säger uppfattas som vettigt och helt normalt men för min del luktar det inte helt bra.......
Permalänk | Anmäl
Petter, 2009-06-02, 20:37
@ Peter:
"Men, fråga tio och sedan tio mödrar till och sammanfatta allt i en studie. Diskutera det så att vi alla kan se. Då blir det vetenskap. Vetenskap är systematik i sunt förnuft."
Fel, fel, fel! I alla detaljer och alla storleksordningar, fraktalfel. Man kan inte lägga ihop småskvättar på det visat och visa samband. Det är _inte och kommer aldrig att bli_ vetenskap. Försök ta reda på vad vetenskap är så får du nog snabbt upp ögonen för hur bortitok såna "sunda förnuft" idéer är.
Om du nu gillar auktoriteter så sa anti-auktoritära Einstein om "sunt förnuft": "Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen." Så sant.
Som exempel, kan du förklara med hjälp av sunt förnuft hur kvantmekaniken tillåter fluktuaitioner som tillfälligt bryter mot energiprincipen; var kommer energin "ifrån"?
Eller som ett enklare exempel, "sunda förnuftet" säger förmodligen att allt i kroppen ska göra nytta liksom allt i en dator gör det. Men hur förklarar då "sunda förnuftet" vestigiala organ som blindtarmen?
@ jsofia:
"Så att lita till sin egen medfödda känsla, och bara ta åt sig av vad auktoriteter säger med en STOR nypa salt tror jag är det bästa. Och då räknar jag både vetenskap och Anna W till auktoriteterna."
Du har kulturkrockat. Vetenskap är i sin uppbyggnad inte auktoritär utan elitist. Det är de fakta och teorier som överlever test och kritik som leder vidare, resten förkastas. Och det är en fundamental egenskap i att man kan själv kolla vad som är korrekt, utan att behöva lita på majoriteten av forskarna. (Men av praktiska skäl, visst kan man oftast lite på det.)
Jag vet inte riktigt hur jag ska övertyga dig om detta, eftersom om man står en bit bort så kan man uppfatta det hela som en auktoritet.
Oftast så brukar man ju hänvisa till att vetenskap oftast är rätt, medan att lita på auktoriteter är att tro och det oftast (alltid, faktiskt) leder fel. Så på det viset kan man se att vetenskap inte kan vara en auktoritet som man blint litar på.
Permalänk | Anmäl
Torbjörn Larsson OM, 2009-06-02, 20:41
120 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
"Ingen tandläkare presenterar på sin hemsida en filmsnutt som visar hur han borrar i tänderna på ett skrikande barn."
- Nej, de har sunt förnuft. Men kanske handlar det inte om att man inte visar filmer av sådant, utan att behandlingen är osmaklig. Det är som att en tandläkare lägger upp en film där han rycker ut en tand för att patienten klagat på muntorrhet.
Vidare tyder ditt skrivande på exakt det du fått kritik för, nämligen att dina metoder, analyser och diagnoser är fullständigt ovetenskapliga. Ang tex 2, hur vet du att pojken led av sömnbrist.
Jag skulle aldrig lyssna på ett enda av dina råd.
Du är min idol.
Go Anna!
Det är förkastligt och så fruktansvärt vad Anna W håller på med. Att läsa hennes kommentar till kritiken ger mig ännu mera insikt om att detta faktiskt är en människa som inte har kontakt alls med verkligheten, och denna människa har "många" tagit råd av till sina små barn.... Det är så sorgligt! Jag förstår att dessa föräldrar nu ska hitta ett sätt att försvara metoderna, hur skulle det annars bli? Men jag hoppas att några vaknar upp ur skammen och faktiskt gör en polisanmälan eller anmälan till sociala myndigheter om barnmisshandel Detta måste stoppas och inte drabba än enda unge till,
Skrämmande läsning!
Bo T: Hur många barn får man "skaffa sig" enligt dina beräkningar?
Jonas: Om föräldrarna vänder sig till Anna med vädjan om råd eftersom barnet inte får sova är det nog rimligt att anta att det kan föreligga sömnbrist. Vilken typ av vetenskapliga tester anser du bör föregå en sådan diagnos?
Stort tack för dina goda idéer och tankar som varit till stor hjälp under det första knappa året.
Apropå tidigare kommentar, om någon ska skaffa nio barn så tycker jag att det är personer som du.
Jag har alltid låtit mina barn sova på mage. De sover så mycket bättre då, är utvilade på morgonen när de vaknar och jag är också utvilad, och därmed tror jag också en bättre mamma.
När jag hade med mig min minsting sovandes på magen i vagn till mödravårdscentralen sa barnmorskan där "ja, ja, barn har ju i alla tider sovit på magen så det är nog ingen fara". Jag tror därmed att det även inom vården finns människor med sunt förnuft.
För de där femminutersmetoden funkar så är väl det jättebra. Känner man att det här är inte något för oss så är det väl bara att låta bli.
Det finns fler trådar än just de två du nämner som är gräsliga. Bland annat så säger du till föräldrar ett flertal gånger att inte byta bajsblöjor i vargtimmen trots att de är väl medvetna om att deras barn bajsat. Du säger också att man inte ska ta upp barn som skriker så de kräks utan bara torka av och fortsätta(låter förövrigt som 5mm som du säger du hata). Du säger till en förälder att likställa sitt spädbarn med en sur gammal gubbe och putsa på fläckar samtidigt som barnet gråter sig till sömns. Många, många gånger har jag även sett dig rekommendera mozart och annan musik för att just överösta barnets skrik och låtsas att man inte hör. Det var även en flicka som dunkade sitt huvud under kuren och grät hysterisk.
"Hur många barn får man "skaffa sig" enligt dina beräkningar?"
chris_dzine. Det går inte att göra några exakta beräkningar på hur mycket världen kan försörja under den kommande avvecklingen av den fossilenergi (som huvudsakligen används till matproduktion).
Enkelt uttryckt ju färre barn ju bättre liv kommer de att få.
Sverige är (än så länge) inte överbefolkat så ett barn per kvinna i genomsnitt räcker säkert långt.
I redan extremt överbefolkade länder som Indonesien och Pakistan kanske ett barn per tio kvinnor vore lagom även om svältkatastrofen inte kan undvikas där, det är för sent.
Bo T. skriver:
"Att skaffa sig NIO barn i en tidsålder där jordens okontrollerade befolkningsökning kommer att leda till en katastrof av oanade dimensioner tyder på att man är totalt renons på "sunt förnuft".
Att bilindustrin går under gör inte så mycket men när maten tryter så kommer alla att känna av det.
Alla, inklusive alla självgoda 40-talister som tror att man kan breda ut sig och roffa för sig hur mycket som helst utan att det får konsekvenser."
En klassisk Bo T-kommentar. Helt utan värde för en diskussion av artikeln. Affekt, cynism, oseriositet, plus en släng av nedvärderande personligt påhopp - alla är de hans attribut. Nu höftar jag men minst hälften av hans kommentarer saknar helt argumentation för någonting. Han bara tycker hela tiden. Och tycker dessutom att alla andra tycker för mycket och för dåligt. Väldigt sällan några argument. Kan inte någon på Newsmill titta igenom hans kommentarer den senaste tiden och sedan skicka honom ett litet mail med en beskrivning av hur hans oseriösa trollande mer hör hemma på Flashback än på en site ämnad för seriös diskussion. Eller tycker Newsmill måhända att han är en tillgång för siten?
Tack Anna!
Övriga kommentarer är egentligen överflödiga, det du gjort och gör för barnen är makalöst stort.
Sunt förnuft sitter inte i en vit läkarrock.
Varmaste kramen, jag och alla mina ungar har dig att tacka för att de finns!
Men herre gud asså.. När ska föräldrar börja förstå att barn inte är gjorda av glas? Barn klarar betydligt mer än vad sveriges curling-föräldrar tror. Ett uppskrapat knä och en lätt bula på huvudet är de sätt som barn lär sig saker om livet. Men nej, nu för tiden ska ju alla lekplatser vara vaderade och ingen klätterställning får vara mer än typ en meter hög. Vakna upp! Barn måste få lära sig att sköta sig själva och inte alltid få allt fixat åt sig! Vad är det för okunnig och okapabel generation vi vill skapa oss? Främja problemlösande tänkande, inte jag-sitter-här-tills-någon-hjälper-mig!
Anna Wahlgren är med i KMR som är en scientologiförening. Scientologerna är en sekt.
Ja jösses! Min mormor hade 11 syskon (alla överlevde till vuxen ålder) och hon berättade om den miljö som hon växte upp i. En barndom fylld av gemenskap, glädje och solidaritet. Fattigt men ett oerhört rikt liv känslomässigt. Om vi som i Kina plötsligt skulle införa barnbegränsningslagar är vi inte längre en demokrati utan en diktatur. Någon katastrofal befolkningsexplosion lär inte heller göra att maten tar slut, det kommer förhindras av en framtida "Fåge/Svin linfluensa"precis som "Spanska sjukan" gjorde för inte så länge sedan. Själv skaffade jag 4 underbara barn som uppfostrades enligt sunt förnuft och Barnaboken, och tänk alla växte upp till dugliga medborgare som i framtiden kommer att bidraga till att även ni har någon som tar hand om er på ålderns höst.
När dottern var 4 månader sov hon 15 minuter i taget. Dygnet runt.
Efter TVÅ nätter med Anna Wahlgrens metoder sov hon 12 timmar i följd. Det har hon fortsatt med. Nu är hon sju år och sover fortfarande 12 timmar per natt. Oavsett hur "illa" jag behandlade dottern, (mamman orkade inte med "barnmisshandeln" utan åkte hemifrån) så var det värt det. Jag ska gladeligen misshandla nästa barn med, om det krävs. Det är det värt.
Hej, Peter! Anna Wahlgren påstår sig ha mer sunt förnuft i artikeln än andra. Och då är det faktiskt relevant att påvisa att det bara är tomt skryt. Eller hur?
Att skaffa sig nio barn visar på att man är en "barnmissbrukare" utan andra hänsyn än det egna egot.
Fortsätt du diskutera dina små frågor, Peter, de är också viktiga, men begär inte att alla andra ska ha skygglapparna på för de gigantiska problem mänskligheten står inför.
Stora Barnaboken var min största hjälp när barnen var små. I boken betonas genomgående att råden kan användas eller utelämnas. Mina barn har haft dagliga lugna stunder av ensamlek och gungats till ro i barnvagnen när det har varit dags för en middagslur. De har sovit på både mage och rygg. På kvällarna har vi fortfarande sagostund trots att de nu kan läsa själva sedan länge och visst stannar jag hos dem tills de har somnat emellanåt trots att de borde kunna somna själva. Jag har med andra ord både följt och inte följt Annas råd. Däremot har jag läst hela boken både tre och fyra gånger. Ingen förälder kan undgå att göra någon form av fel i sin uppfostran efterssom människan är ett komplext socialt väsen. Men alla föräldrar har en skyldighet att täcka barnens basbehov av värme, mat och sömn. När jag som mamma likaså är trygg och utvilad klarar jag också av att ta hand om mina barn på bästa sätt och möta de problem eller konflikter som uppstår utan att skrika eller på annat sätt kränka mitt barn eller min omgivning. Tack Anna för åratal av hjälp och stöd.
"Någon katastrofal befolkningsexplosion lär inte heller göra att maten tar slut..."
När man inte har någon aning om hur matproduktionen i världen fungerar så kan man tro det, Mammamia.
Pang i predikstolen, Anna!
Patos är en sak, och det ger jag dig, det har du gott om. Dessutom, ditt hjärta bultar för rätt sak - barnen. Men det hjälper att leda i bevis att det du påstår har någon grund annat än i din egen magkänsla. (Låt vara baserad på dina egna många barn och andra du kommit i kontakt med under åren.) Utan bevis blir allt du skriver bara en flott retorisk bravad.
Det blir folk av de flesta barn. Oavsett om de genomgått "tryckpressen" eller sovit på rygg. Som vuxna kan de inte minnas. Då är de bokstavligen en förlängning av sina barndomsupplevelser.
Det råder inflation på sunt förnuft. Fråga tio mödrar världen över om vad de anser vara sunt förnuft angående barnuppfostran så ger de garanterat tio vitt skilda svar. Men, fråga tio och sedan tio mödrar till och sammanfatta allt i en studie. Diskutera det så att vi alla kan se. Då blir det vetenskap. Vetenskap är systematik i sunt förnuft.
Det spelar ingen roll hur många språk din bok kommit ut på. Ge mig vetenskap, Anna.
Det litar jag på.
När slutade vi tänka själva...
Anna W försäker hjälpa de som inte vågat lita på sina medfödda instinkter.
Våga lita på magkänslan så blir allt så mycket lättare och roligare.
i viss utsträckning kan jag hålla med om att läkare inte bör betraktas som de enda och obestridliga auktoriteterna inom barnuppfostringområdet. Sunt förnuft är otroligt viktigt och jag tycker föräldrar gör rätt i att både lita till sina instinkter i högre utsträckning såväl som söka information från olika källor. När man söker information är det dock viktigt att vara källkritisk, och försöka få en bredare bild av författarens bakgrund och tankefundament. Jag har inte själv läst Annas bok men om jag gjorde det skulle jag bära mina mest kritiska glasögon. Jag hyser en misstänksamhet mot individer som är inblandade i scientologiska organisationer och som delar deras värdegrund och psykologiska teorier. visst kan det finnas pragmatiska och i viss mån fungerande tips även här, men för mig är den scientologiska metapsykologin helt ohållbar. Alla är fria att tro vad de vill, men för mig rimmar sunt förnuft och tankar om psykiskaproblem som sammanlänkade med vilsna själar till dödade utomjordingar illa.
Håller inte med AW om allt, men helt klart sover barn bättre på rygg och hon har räddat tusentals föräldrar och barn från att gå under av sömnbrist.
Mitt första barn vaknade var och varannan timme första månaderna, till slut visste jag ivbland inte om jag var vaken eller drömde (mkt skrämmande upplevelse!), då vände jag henne till att sova på mage (4 mån gammal), då började hon av sig själv sova hela natten 11-12 timmar i sträck.
Jag tror snarare att hon räddat massor av barn från att bli misshandlade!
Anna, du är bäst!
Läste din bok första gången när jag var 16 år, och den var det första jag letade fram när jag själv väntade barn.
Tack för att du delar med dig av erfarenheter och visdom!
Kram
Förr levde ju generationer under samma tak och kunskapen om barn fördes vidare på ett naturligt sätt. Jag ser Barnaboken som all denna kunskap samlad på ett och samma ställe. Barnaboken är djupt kärleksfull, aldrig tidigare har jag läst något om barn som berört mig så. Jag är så glad att ha hittat så många konkreta tips på hur vardagen kan göras trevlig för både stora och små.
Människan har fött och uppfostrat spädbarn i miljontals år, de allra allra flesta av dem utan vetenskapsmän och "Anna W":s till hands. Och det har, antar jag, för det allra mesta gått bra. Så att lita till sin egen medfödda känsla, och bara ta åt sig av vad auktoriteter säger med en STOR nypa salt tror jag är det bästa. Och då räknar jag både vetenskap och Anna W till auktoriteterna.
Själv lät jag t ex inte mitt barn sova på rygg, men på sidan, som han gillade lika bra. Han rullade inte över på mage en enda gång. Så risken att han skulle ha rullat över på magen _och_ samtidigt drabbats av andningsstopp måste ha varit försvinnande liten. Så där får man hålla på. Testa själv, ta åt sig av de råd som verkar vettiga och strunta i resten.
Som kvinlig läkare både förstår jag hur Anna menar och är ändå tveksam till hur Anna tänker. Sunt förnuft är något av det viktigaste en förälder kan erbjuda sina barn. Ska en förälder däremot ta råd från någon som säger sig vara insatt i området brukar evidens vara en viktig hörnsten. Vi läkare ska inte rekomendera saker det inte finns evidens för och då blir det svårt att rekomendera att man ska lägga barnen på mage, med tanke på hur statestiken ser ut. Men det betyder ju inte att man inte kan ha andingslarm, det är ju en helt annan fråga. Självklart finns det de som sover fantastiskt på mage, ingen har ju sagt att man dör bara för man hamnar på magen!
Jag tror absolut att många av Annas teorier stämmer, men förfasas över föräldrar som inte förstår att lagom är bäst.
-f
Mina döttrar föddes 1992 och 1993, och då sade man på barnavårdscentralen - ja, även 1993! - att de små ska sova på magen. Varför? Jo, motiveringen var just att förhindra plötslig spädbarndsdöd. Och nu är alltså den galna normen motsatsen. Anna Wahlgren har givetvis rätt i sin kritik av detta.
För några decennier sedan var råden helt galna till föräldrar, t ex att följa strikta två-timmarsscheman dygnet runt vad gäller amning och andra rutiner. Det tycks som om vettet en gång för länge sedan har lämnat detta område.
Vi som litar till vår naturliga känsla, och aldrig läst konstiga böcker och inte läser den irrationellt kvinnligt färgade bäbispressen klarar oss tusen gånger bättre.
Jag läste Barnaboken när barnen var små och den attityd som förmedlades var ett stort stöd för mig. jag är en stor anhängare av några av AW's teser
- att barn mår bra av att ha syskon
- att barn (och föräldrar) mår bra av föräldrar med självtillit
- att många frågor om vad och hur man skall göra löser sig om man bara lär sig "se barnen"
- att barn mår bra av att delta och känna sig nyttiga
- att barn inte bör placeras för tidigt på dagis
Sedan innehåller Barnaboken en del samhällstyckande som för de flesta är svårt att omsätta i praktiken men det må vara hänt.
Mina barn har fått sova hur de velat, de har valt att sova på mage och jag har aldrig funderat över om ryggsovning skulle varit bättre.
Det stör mig en del att den kritik som riktas mot AW är antingen helrabiat (AW är scientolog och ovetenskaplig) eller väldigt inriktad på detaljer och missar den helhet hon förespråkar, hennes förhållningssätt som förälder.
Sedan tror jag att synen på barn/föräldrar är en generationsfråga - nya tiders curlingföräldraskap krockar med AW's mer jordnära attityd.
Peter
Innan vetenskap presenteras hinner människor ibland förlora både själ, förnuft och liv.
ja visst blir det folk av de flesta barn men frågan är till vilket pris?
Jag är Anna evigt tacksam för hennes råd och vägledning både i ord och handling. Vi hade både psykologer, bvc och doktorer runt oss men ingen kunde hjälpa så som hon.
Hennes barnabok och SHN har tumlat om och vänt hela mitt liv till den hittills lyckligaste tiden i mitt liv. Vi sover gott, är trygga, glada och i balans. När det blir vingligt vet i alla fall jag var jag söker stöd.
Tack Anna för att du finns och så frikostigt delat med dig.
Peter skrev angående Bo T
.
"...Han bara tycker hela tiden. Och tycker dessutom att alla andra tycker för mycket och för dåligt. Väldigt sällan några argument. Kan inte någon på Newsmill titta igenom hans kommentarer den senaste tiden..."
.
Ja, du har så rätt. Jag har ju följt filuren i flera månader, och någon bättring i argumentationen kan man inte förvänta sig från det hållet. Nämn för Guds skull inte att Anna Wahlgren fick ett barn med en Egyptier en gång i tiden, för då kommer Bo T få fullständigt fnatt.
.
Utöver hans tes om att alla äter för mycket, så brukar han i första hand skylla på Muslimerna och Araberna i första hand. De äter upp HELA jordens naturtillgångar enligt hans förmenande, och är roten till allt ont ! :)
Hej Anna!
Så trevligt att kunna ta tillfället i akt att kunna tacka dig för Barnaboken. Nu idag är mina söner 11 och 7 år och de har fostrats med dina principer om struktur i sömn och mat. I egenlek, eget ansvar och att kunna reda upp efter och omkring sig själva.
Jag tackar dig hjärtligt för att du varit en av de som gett mig grundprincipen för min uppfostran; att ett barn är en människa som ska läras upp i hur man ska göra när man lever och föräldrarnas uppgift är att ge dem metoder för att kunna agera själv.
Idag går de på en montessoriskola som arbetar vidare utifrån självständighets och ansvarighetsprinciperna. Jag som förälder fortsätter vara guide för deras egen gränssättningsproblematik. I dagens debatt låter det så ofta som att vi vuxna ska sätta gränser för barnen. Nej, säger jag då; vi ska hjälpa dem att sätta sina egna gränser.
Tack för allt Anna. Problemet i dagens Sverige är väl att man inte tilltror folk förmågan att själv ta till sig de råd man tycker fungerar, så att man söker efter den ultimata guiden... Och fortfarande är din bok det närmaste man kan komma.
Något jag har funderat på, läkare måste nästan vara en av de mest utskällda grupperna här på newsmill (förutom Annika Dahlqvist då, hon är älskad). Att läkare skulle ”sakna sunt förnuft”, är långt från det värsta anklagelsen jag har läst här inne.
Theralen är en antihistamin och anledningen till att den skrevs/skrivs* ut till spädbarn är naturligtvis att den inte har epitetet ”narkotikaklassat” och därmed anses ofarlig. Sedan avslutas artikeln med det vanliga gnället om att läkemedelsbolagen vill droga oss alla. Visst läkemedelsbolagen är giriga, men det betyder inte att deras produkter är värdelösa, att det inte finns barn och vuxna som mår bra av mediciner.
* Fass verkar inte rekommendera det till barn under två år, men hur det ser ut i praktiken vet jag inte.
Det tycks mig som om Anna Wahlgren är så självuppfylld av sina egna goda råd och ideer att hon fullständigt slutat lyssna på andra människor. Hela argumentationen för att barn ska sova på mage är full av konspirationsteorier och luktar rättshaverist. Magkänsla i all ära men i det här fallet tycker jag det har gått en smula för långt.
http://www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=1466
Det Ann skriver kan låta bra ochkan låta som sunt bondförnuft.....men.
När det gäller SIDS så är den klart pekande positiva nedgången av SIDS i Sverige till ett odds på 3-14 kan härledas till de förebyggande råd som startades 1991. Det finns FAKTA som bevisar detta.
Den klart mest enskilda positiva effekten var att låta barnen sova på rygg, INTE på magen. Från en incidents på 1.1 av 1000 barn 1991 till 0.25 år 2000.
De fall av SIDS som jag kommit i kontakt med (2st) har dessa barn hittats döda på magen i sin säng på morgonen.
Tycker det är vansinnigt av denna kvinna att så lättvindigt gå ut och propagera för magläge på spädbarn.
Samtidigt vill jag att Ann Wahlgren förklarar sitt engagemang i Scientolog organisationen Kommittén för Mänskliga Rättigheter (KMR). Ann har en dold agenda med sitt långa utlägg kring barn och barnuppfostran.
Angående plötslig spädbarnsdöd: Enligt den sammanställning som gjorts av Dwyer och Ponsonby i Australien (Ann Epidemiol 2009;19:245–249) beräknas i Australien, England, Nya Zealand, och Norge 850 barn per år har räddats till livet genom rådet att inte lägga barnet på mage. Detta är vetenskapliga fakta. Det finns i artikeln en gedigen referenslista för den som själv vill kontrollräkna. Det finns ingen anledning att tro att inte hundratals barn i Sverige i dag lever tack vare detta råd, naturvidrigt eller inte!
Mot dessa vetenskapliga bevis står uppfattningen om att barn på rygg liknar felvända sköldpaddor, att ryggläge är patriarkalt och att barn ska sova så djupt som möjligt.
Angående plötslig spädbarnsdöd: Enligt den sammanställning som gjorts av Dwyer och Ponsonby i Australien (Ann Epidemiol 2009;19:245–249) beräknas i Australien, England, Nya Zealand, och Norge 850 barn per år har räddats till livet genom rådet att inte lägga barnet på mage. Detta är vetenskapliga fakta. Det finns i artikeln en gedigen referenslista för den som själv vill kontrollräkna. Det finns ingen anledning att tro att inte hundratals barn i Sverige i dag lever tack vare detta råd, naturvidrigt eller inte!
Mot dessa vetenskapliga bevis står uppfattningen om att barn på rygg liknar felvända sköldpaddor, att ryggläge är patriarkalt och att barn ska sova så djupt som möjligt.
Angående plötslig spädbarnsdöd: Enligt den sammanställning som gjorts av Dwyer och Ponsonby i Australien (Ann Epidemiol 2009;19:245–249) beräknas i Australien, England, Nya Zealand, och Norge 850 barn per år har räddats till livet genom rådet att inte lägga barnet på mage. Detta är vetenskapliga fakta. Det finns i artikeln en gedigen referenslista för den som själv vill kontrollräkna. Det finns ingen anledning att tro att inte hundratals barn i Sverige i dag lever tack vare detta råd, naturvidrigt eller inte!
Mot dessa vetenskapliga bevis står uppfattningen om att barn på rygg liknar felvända sköldpaddor, att ryggläge är patriarkalt och att barn ska sova så djupt som möjligt.
Susanne:
"Innan vetenskap presenteras hinner människor ibland förlora både själ, förnuft och liv."
Sant. Det krävs tid, möda och framför allt diskretion för att komma fram till vetenskapligt belagda rön. Dessutom lever vi i en föränderlig värld. Det som betraktas som vetenskap idag kan reduceras till skakiga påståenden när nya erfarenheter grävs fram senare. Men det hör till spelets regler.
När man gör så pass skarpa påståenden som AW gör är det viktigt att skapa legitimitet genom att redovisa hur hon byggt upp sina metoder. Det är ingen märkvärdig sak i sig.
Vi har behov av lättbegripliga, handfasta råd som föräldrar. Kruxet är att tillhandahålla det stödet - och samtidigt vara källkritisk.
Ska sådant här verkligen publiceras? Människan är ju uppenbart inte i balans, för att använda ett lindrigt uttryck.
Amir, min gamla vän. Som du ser använder jag samma måttstock för alla människor och alla folkslag. Det är i princip lika fel om svenskar förökar sig okontrollerat som om muslimer gör det.
Bortsett från niobarnsskaran så tycker jag att Anna Wahlgren verkar vettig och kunnig. Den närmare granskningen finns andra som gör i tråden.
Jag får intrycket att det är en debatt med svepande och generaliserande anklagelser från båda håll på ett specifikt och begränsatt problem med varierande alternativa lösningar. Samanfattning: Barn som har svårt att sova på rygg skriker och håller föräldrarna vakna. Lösning: vänd på dem, drogga dem eller använd andningslarm. Jag tror alla barn är olika och föräldrar har olika mängd sunt förnuft. Så debatten kommer alltid att finnas.
I övrigt så skulle denna artikel ha mått bra av korrekturläsning alternativt spökskrivare.Det är många hänvisningar till källor som endast djupt insatta har någon glädje av, samt märklig meningsbyggnad luddiga tankegångar och det klassiska inte felet:
"Har det inte blivit inte sjukt snart redan att vara människa?"
Två inte tar ut varandra så kan hon mena: Har det blivit sjukt snart redan att vara människa? Sjukt snart låter dessutom som talspråk i någon mellanstadieskola. Min svenska lärare hade givit mig underkänt.
Det är inte mycket bevänt med vetenskapligheten i läkarnas råd heller, skulle jag säga. Kolla tex kostråden till gravida, som är helt olika i varje land och dessutom ändras titt som tätt. Förr skulle man inte äta fisk, men nu är det plötsligt viktigt. I sverige i alla fall. Och förbudet mot opastöriserade mejeriprodukter saknar helt vetenskaplig grund.
Rådet att vända barnen på rygg är ett undantag, och där verkar det ju finnas välgjorda studier. Men hur många av läkarnas åsikter är byggda på välgjorda studier egentligen? Hela profylaxutbildnignen har ju precis sågats i en stor studie - hur många föräldrar har inte prackats på detta trams?
Det handlar snarare om att läkarvetenskapen har ett otroligt fokus på att minimera tydliga risker, som förgiftning. Därför spekulerar man ihop diverse råd baserat på tänkbara risker, och detta sprids sedan ut som Sanningen på landets BVC.
AW har mer fokus på det psykiska välbefinnandet, som svårligen låter sig mätas.
Givetvis skall vi sträva efter vetenskaplighet, men vi ska vara klara över att läkarnas åsikter ofta är lika mycket tyckande och "sunt förnuft" som AWs.
När mitt barn föddes 1991 läste jag en sammanfattningen av en stor studie från jag tror Nya Zeeland som visade på att risken att dö i "plötslig spädbarnsdöd" var betydligt större för barn som sov på magen. Jag lät därför mitt barn sova på rygg vilket fungerade mycket bra. Senare kom samma rekommendationer att ges via BVC i Sverige. Nog måste det finnas fler vetenskapliga studier i ämnet så att man vet vad som är säkrast. Sedan är det upp till var och en att välja utifrån vetenskap och eget omdöme. För min del valde jag att låta mitt barn sova på rygg då jag utifån studien bedömde det som säkrast.
Vi har till viss del uppfostrat våra två barn enligt Barnaboken med tämligen lyckat resultat. Det som slår mig är att de flesta som har positivia kommentarer gör det utifrån egna erfarenheter med egna barn. De flesta som har negativa kommentarer gör det utifrån ett akademsikt perspektiv. Kan det vara så att de som är negativ till Barnabokens uppfostringsmetodik helt enkelt saknar egen erfarenhet. (Det är lätt att ha en åsikt när man själv slipper att vara vaken nätterna igenom.....)
Citat:
"Theralen är en antihistamin och anledningen till att den skrevs/skrivs* ut till spädbarn är naturligtvis att den inte har epitetet ”narkotikaklassat” och därmed anses ofarlig."
Theralen är ett neuroleptika, icke-narkotikaklassat.
http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/5/neuroleptika.html
Tro på det själv att det är ett antihistamin enbart, men ljug inte om det här på Newsmill. Användare rapporterar avsevärda biverkningar; det skulle extremt mycket till för att jag skulle ge det till min dotter i allergihämmande syfte och *aldrig* som sömndrog.
Förresten, lustigt att folk med dina åsikter, Anders E, aldrig har ett efternamn och sällan ett förnamn.
Den förmente svenskläraren borde bannas, för övrigt.
Citat:
"Theralen är en antihistamin och anledningen till att den skrevs/skrivs* ut till spädbarn är naturligtvis att den inte har epitetet ”narkotikaklassat” och därmed anses ofarlig."
Theralen är ett neuroleptika, icke-narkotikaklassat.
http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/5/neuroleptika.html
Tro på det själv att det är ett antihistamin enbart, men ljug inte om det här på Newsmill. Användare rapporterar avsevärda biverkningar; det skulle extremt mycket till för att jag skulle ge det till min dotter i allergihämmande syfte och *aldrig* som sömndrog.
Förresten, är det inte lustigt att folk som du, Anders E aldrig har ett efternamn och sällan ett förnamn.
Att tro att "sunda förnuftet" har något med fakta att göra är vansinnigt. [Ska man vara rolig bryter det mot "sunda förnuftet".] Annat än ytliga fakta så har vi liten erfarenhet av komplicerade system som till exempel biologin i människokroppar.
"Sunda förnuftet" säger i medicinska sammanhang att man inte ska utsättas för smittämnen, men under stort motstånd lyckades Jenner visa att det relativt benigna kokoppor skyddar mot smittkoppor.
Läser man Wahlgren's artikel, där hon alltså ska motbevisa att hon använder sig av "obehagliga och ovetenskapliga metoder, så presenterar hon enbart fler sådana argument - till exempel anekdoter istället för statistik. Som bekant är inte plural av anekdot "data". Eller analogier, alltid vanskligt.
Man måste göra statistiskt säkerställda tester, i medicinska sammanhang ofta dubbelblinda, för att ens påvisa korrelationer och ännu mer för att visa orsakssamband.
Att sedan Wahlgren otvunget använder maktspråk som "lydfolket" avslöjar hennes brist på verklighetskontakt i all sin nakenhet.
Som Matthias sa, skrämmande läsning!
"Anna Wahlgren är med i KMR som är en scientologiförening."
Tack, det skulle förklara anti-vetenskapen! Jag fick upp sådana saker som KyrkoMusikernas Riksförbund och KomplementärMedicinska Riksförbundet innan jag såg "Kommitten för Mänskliga Rättigheter, internationell övervakare av psykiatrin" och att "Informationen på denna webbplats har sammanställts och publicerats med hjälp av anslag från International Association of Scientologists."
Jag förmodar att det är en organisation som ska smutskasta psykiatrin, eftersom en snabb blick visar att det är allt vad den presenterar på webben, då sektmedlemmar ofta hamnar där efter att ha brutit sig loss från olika ekonomiska och sociala utsugare?! Den "vita" lögnen att kalla det för "kommitté" känns igen från insmugglandet av "scien(ce)" i anti-vetenskapliga "scientology".
Hubbard, hur vet du att Wahlgren stöder sånt vansinne (också)?
Har sett Annas sovtips på hennes hemsida.
Finns det inte någon som kan stoppa detta monster till besserwisser?
Eller måste man anmäla henne till socialstyrelsen?
Eller kanske för barnmisshandel?
@Torbjörn Larsson se länk mer om KMR
http://www.clambake.org/archive/infopack/12.htm
Hennes koppling till scientologerna gör det ytterst viktigt att vara kritisk mot hennes artikel.
Givetvis så kan det som hon säger uppfattas som vettigt och helt normalt men för min del luktar det inte helt bra.......
@ Peter:
"Men, fråga tio och sedan tio mödrar till och sammanfatta allt i en studie. Diskutera det så att vi alla kan se. Då blir det vetenskap. Vetenskap är systematik i sunt förnuft."
Fel, fel, fel! I alla detaljer och alla storleksordningar, fraktalfel. Man kan inte lägga ihop småskvättar på det visat och visa samband. Det är _inte och kommer aldrig att bli_ vetenskap. Försök ta reda på vad vetenskap är så får du nog snabbt upp ögonen för hur bortitok såna "sunda förnuft" idéer är.
Om du nu gillar auktoriteter så sa anti-auktoritära Einstein om "sunt förnuft": "Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen." Så sant.
Som exempel, kan du förklara med hjälp av sunt förnuft hur kvantmekaniken tillåter fluktuaitioner som tillfälligt bryter mot energiprincipen; var kommer energin "ifrån"?
Eller som ett enklare exempel, "sunda förnuftet" säger förmodligen att allt i kroppen ska göra nytta liksom allt i en dator gör det. Men hur förklarar då "sunda förnuftet" vestigiala organ som blindtarmen?
@ jsofia:
"Så att lita till sin egen medfödda känsla, och bara ta åt sig av vad auktoriteter säger med en STOR nypa salt tror jag är det bästa. Och då räknar jag både vetenskap och Anna W till auktoriteterna."
Du har kulturkrockat. Vetenskap är i sin uppbyggnad inte auktoritär utan elitist. Det är de fakta och teorier som överlever test och kritik som leder vidare, resten förkastas. Och det är en fundamental egenskap i att man kan själv kolla vad som är korrekt, utan att behöva lita på majoriteten av forskarna. (Men av praktiska skäl, visst kan man oftast lite på det.)
Jag vet inte riktigt hur jag ska övertyga dig om detta, eftersom om man står en bit bort så kan man uppfatta det hela som en auktoritet.
Oftast så brukar man ju hänvisa till att vetenskap oftast är rätt, medan att lita på auktoriteter är att tro och det oftast (alltid, faktiskt) leder fel. Så på det viset kan man se att vetenskap inte kan vara en auktoritet som man blint litar på.