Marknaden bättre för miljön än FN

funny, det är alltså inte den allt hårdare regleringen av nya bilars tillåtna utsläpp som ligger bakom förbättringarna?

ekonomi må möjligen betyda "att hushålla".

marknadsekonomi däremot betyder rimligen "att skapa vinst". (över små barns döda kroppar om det behövs).

"...Det är inte av miljöhänsyn, utan i jakt på kostnader och på grund av konkurrens, som dagens bilar drar väsentligt mindre bensin...."

Ja bilindustrin är ju ett bra exempel på att marknadsekonomi inte räcker eller fungerar överhuvudtaget för att förbättra miljön. Dagens bilar är ju hopplöst uråldriga och skulle forskning och gräsrötter fått styra samhället skulle vi nog inte ha bensindrivna bilar alls. Nu är det ju vinstintressen bland företag och oljeindustrin som satt bromsklossar för detta, det hela påhejat av politiker som inte vågat förändra samhället mot ett mindre oljeberoende.

"...Där människor har äganderätt till skog har skövlingen och rovdriften upphört...."

Det är ju ett argument mot den globala marknaden.
Där lokala samhällen och småbrukare har fått ta ansvar för skogen, och inte marknadsstyrda storföretag har fått möjlighet att roffa åt sig för kortsiktiga vinster i skogen, har man kvar mycket mer mångfald och biologiska värden. Annars går det ju som i Sverige där vi nästan bara har odlad gran kvar.

Agenda 21 har ju i orginalutförandet väldigt mycket inflytande från storföretag. Det är i de nyare tappningarna där gräsrötter och miljöorganisationer har fått mer att säga till om som miljön och sociala världen har fått större tyngd. De har varit svårare att få igenom med argument som att marknaden skulle förlora för mycket.

Det är enbart billig retorik, det finns ingen substans i den här artikeln. Ett bra tips om man vill rädda miljön är att INTE ta hänsyn till företagens vinstintressen.

Ägandeätt och marknadsekonomi är en del av lösningen, men inte den enda och bör inte användas som någon slags universallösning i vartenda fall.

Ellinor Ostrom är en statsvetatare som går emot den endimensionella synen på kollektiv resurshantering.

Här en artikel om hennes forskning av miljöhistorikern Sverker Sörlin:

"Hon är försiktig med att ge politiska rekommendationer, men återkommer gång på gång till begränsningarna i de rådande ideologiska grundkategorierna som favoriserar antingen centralstyrning (vänster) eller privatisering (höger). /.../

Ostrom är ödmjuk. Hon påpekar själv att det inte finns belägg för att någon viss förvaltningsform fungerar bättre än någon annan."

http://www.dn.se/kultur-noje/samarbete-raddar-varlden-1.668305

Jag tror nylberalerna blivit desperata.
Här har vi en debattör som kommit på att ekonomiska styrmedel är effektivast. Grattis. Men det är ingen nyhet för dom flesta.
Sen kommer tankevurpan. Ekonomiska styrmedel är samma sak som privat ägande och marknadsekonomi.
Jassådu du säger det?

Mycket konstiga argument i denna artikel.
Om man vill ha produktion som har liten påverkan på miljön är det givetvis planekonomi som gäller. Då kan man planera så att miljöbelastningen hamnar på den nivå som man vill ha den.

I sverige äger svenska folket ett antal kolkraftverk som nu i denna stund föröder klimatet på jorden - marknadliberaler, socialister eller mijömedvena verkar inte vilja göra något åt det svenska hotet som främst drabbar jordens fattigaste - kan V, MP och S driva denna viktiga fråga om total stängning inför nästa val- ett sådant beslut skulle visa att man verkligen vill hjälpa andra - bortse från svenska nationella ekonomiska intressen och försök samla alla goda krafter för att avveckla eländet - ta kapitalförlusten nu och låt inte världen lida

I sverige äger svenska folket ett antal kolkraftverk som nu i denna stund föröder klimatet på jorden - marknadliberaler, socialister eller mijömedvena verkar inte vilja göra något åt det svenska hotet som främst drabbar jordens fattigaste - kan V, MP och S driva denna viktiga fråga om total stängning inför nästa val- ett sådant beslut skulle visa att man verkligen vill hjälpa andra - bortse från svenska nationella ekonomiska intressen och försök samla alla goda krafter för att avveckla eländet - ta kapitalförlusten nu och låt inte världen lida

Oavsett marknadsekonomis styrkor i övrigt, är en erkänd svaghet med denna att den inte kan fås att omfatta kollektiva resurser, och vissa resurser *är* kollektiva. Miljö är tex en kollektiv resurs. Anna-Karin Nyman borde helt enkelt läsa på.

Om vi som exempel för stunden låter oss anta att det verkligen är så som de flesta klimatforskare säger att våra utsläpp av växthusgaser medför en ökning av jordens medeltemperatur och att detta kan ställa till problem, så vill jag gärna veta vilka marknadsekonomiska incitament någon har för att minska på sina utsläpp?

Sanningen är naturligtvis: Inga alls! Jag som individ vinner inte ett dugg på att minska mina utsläpp utan det kostar mig något.
Skulle andra minska sina utsläpp så vinner jag dessutom på att inte göra det, då det ger mig fler valmöjligheter och därmed genomsnittligen möjlighet till billigare produktion eller konsumtion jmf andra, och mina utsläpp drabbar inte mig utan alla. (Vad gäller växthusgaser är det tom så att mina utsläpp i det stora hela inte har någon effekt.)
Som antiväxthuspropagandan ibland lyder: "Eftersom våra utsläpp är så små i förhållande till den totala mängden är det meningslöst att minska våra utsläpp".
Ett argument som naturligtvis är fullständigt anpassat till marknadsekonomisk retorik.
Det är dessutom applicerbart för precis alla på hela jorden, och precis där visar det varför marknadsekonomisk teori inte alltid fungerar. Lokal optimering behöver inte betyda global sådan, utan kan innebära global suboptimering. Att alla optimerar enbart utefter det som är till nytta för dem, kan helt enkelt leda till situationer som är till nackdel för alla.

Ännu mer näraliggande exempel på hur marknadsekonomi har svårt att hantera kollektiva resurser är sopstationer i tex bostadsrätter. Om vi här för en stund bortser från att det finns en annan lösning, så kan vi konstatera att de som inte följer reglerna och slänger allt möjligt skit som de inte får slänga vinner på detta. Kostnaden sprids över hela kollektivet samtidigt som den som missbrukar resursen får en fördel. Detta system skulle dock naturligtvis i längden haverera, och det som gör att det inte havererar direkt är att många människor har moral. (Lösningen är naturligtvis att ta bort sopstationerna som en kollektiv resurs och låta varje person hantera sina sopor själv, vilket förmodligen leder till en ökad total kostnad jämfört ett rimligt beteende med den kollektiva resursen.)

Så, marknadsekonomi i all ära, men den klarar inte att hantera kollektiva resurser och den kan leda till global suboptimering då alla försöker optimera lokalt.

KOnstiga argument.

Alltså... om man har miljöfarligt avfall, så är det billigare att göra som i Tekomatorp och gräva ned skiten och låta framtida generationer ta hand om det, än att stå för kostnaden själv.

Bra att ni diskuterar. Det behövs en rejäl debatt om framtidens miljöpolitik och vad vi kan lära av tidigare misslyckanden.
Det jag i huvudsak vill kritisera i min artikel är politikerna sätt att plocka poäng med vackra ord och dyra bidragsprojekt som ska förbättra miljön . Mycket är ett spel för galleriet.

Idag slåss partierna om vem som har mest ambitiös miljöpolitik. Det vore ju fantastisk bra om det ledde någon vart och inte bara var röstraggande det handlade om. Miljön HAR fått större prioritet och det är bra. Men långt ifrån alla politiker är beredda att göra det som krävs för att få till stånd en förändring. Många av de satsningar som görs är kortsiktiga projekt "bara" kostar några miljoner. Precis som så många av de lokala miljöprojekt som drevs i kommunerna när Agenda 21 fortfarande levde.( för övrigt är det märkligt att detta ambitiösa miljöengagemang bara rann ut i sanden, det kallades hållbart samhälle, men tydligen höll inte hållbarheten särskilt länge)

Det politikerna borde göra är att sätta spelreglerna på marknaden, inte vara inne och peta i detaljer, förändra i marginalen eller skryta över minskade koldioxidutläpp som de inte har alls har bidragit till.
En marknad behöver naturligtvis spelregler för att fungera, tydliga och lika för alla, för att skapa en sund konkurrens.
Det är på en fri marknad som utbudet styrs av efterfrågan. Det är av ekonomiska incitament som företag kommer att sträva efter att bli mer miljövänliga. Men då krävs det att det är dyrt att skita ner. Den som gör stor miljöpåverkan ska betala för det. Så är det inte idag. Vi har inte ens koldioxiskatt på flyg. För det vågar inte politikerna driva i rädsla för att göra branschen missnöjd. Inte heller de som säger sig vara mest ambitiösa i miljöfrågorna vågar sätta ner foten.

Med en fungerande marknad för utsläppsrätter skulle företagen i mycket större utsträckning anstränga sig för att hålla nere sina utsläpp och därmed kostnaderna.
EU:s handel med utsläppsrätter har blivit något av ett fiasko. Det beror på att man 2005 när handeln startade gav bort utsläppsrätterna gratis. Man borde sälja ut dem på aktion istället så att de får ett marknadspris från början. Dessutom borde fler företag ingå i handeln. Idag är det endast de stora energibolagen och de mest elkrävande industrierna som omfattas. Fordonsindustrin ska givetvis in på den marknaden också, det är ju där stora delar av utsläppen kommer ifrån.

En modell som faktiskt har gett resultat är elcertifikaten. Ett politiskt styrmedel som tvingar elproducenter att producera en viss del förnyelsebar energi, eller köpa in sin kvot från ett annat bolag.

Det är sant att det inte är marknaden i sig som strävar efter att bli miljövänlig. På en marknad är det ekonomiska vinster som är drivkraften. Men det är marknaden som förverkliga klimatsmarta lösningar och miljövänliga alternativ Om det är ekonomisk gynnsamt. Därför ska politikerna inte ägna sig åt en massa tramspolitik där nya cykelvägar är det mest radikala man kan bygga för att minska bilanvändandet. Det är först när producenten betalar sina egna kostnader som miljövänliga alternativ blir eftersträvansvärt.
Det finns en övertro på vad politiker kan göra för miljön. Politikerna kan inte göra någonting, det är marknaden som gör. Det politikerna ska ägna sig åt är att sätta spelreglerna så att det lönar sig ekonomiskt att vara miljövänlig.

Bra att ni diskuterar. Det behövs en rejäl debatt om framtidens miljöpolitik och vad vi kan lära av tidigare misslyckanden.
Det jag i huvudsak vill kritisera i min artikel är politikerna sätt att plocka poäng med vackra ord och dyra bidragsprojekt som ska förbättra miljön . Mycket är ett spel för galleriet.

Idag slåss partierna om vem som har mest ambitiös miljöpolitik. Det vore ju fantastisk bra om det ledde någon vart och inte bara var röstraggande det handlade om. Miljön HAR fått större prioritet och det är bra. Men långt ifrån alla politiker är beredda att göra det som krävs för att få till stånd en förändring. Många av de satsningar som görs är kortsiktiga projekt "bara" kostar några miljoner. Precis som så många av de lokala miljöprojekt som drevs i kommunerna när Agenda 21 fortfarande levde.( för övrigt är det märkligt att detta ambitiösa miljöengagemang bara rann ut i sanden, det kallades hållbart samhälle, men tydligen höll inte hållbarheten särskilt länge)

Det politikerna borde göra är att sätta spelreglerna på marknaden, inte vara inne och peta i detaljer, förändra i marginalen eller skryta över minskade koldioxidutläpp som de inte har alls har bidragit till.
En marknad behöver naturligtvis spelregler för att fungera, tydliga och lika för alla, för att skapa en sund konkurrens.
Det är på en fri marknad som utbudet styrs av efterfrågan. Det är av ekonomiska incitament som företag kommer att sträva efter att bli mer miljövänliga. Men då krävs det att det är dyrt att skita ner. Den som gör stor miljöpåverkan ska betala för det. Så är det inte idag. Vi har inte ens koldioxiskatt på flyg. För det vågar inte politikerna driva i rädsla för att göra branschen missnöjd. Inte heller de som säger sig vara mest ambitiösa i miljöfrågorna vågar sätta ner foten.

Med en fungerande marknad för utsläppsrätter skulle företagen i mycket större utsträckning anstränga sig för att hålla nere sina utsläpp och därmed kostnaderna.
EU:s handel med utsläppsrätter har blivit något av ett fiasko. Det beror på att man 2005 när handeln startade gav bort utsläppsrätterna gratis. Man borde sälja ut dem på aktion istället så att de får ett marknadspris från början. Dessutom borde fler företag ingå i handeln. Idag är det endast de stora energibolagen och de mest elkrävande industrierna som omfattas. Fordonsindustrin ska givetvis in på den marknaden också, det är ju där stora delar av utsläppen kommer ifrån.

En modell som faktiskt har gett resultat är elcertifikaten. Ett politiskt styrmedel som tvingar elproducenter att producera en viss del förnyelsebar energi, eller köpa in sin kvot från ett annat bolag.

Det är sant att det inte är marknaden i sig som strävar efter att bli miljövänlig. På en marknad är det ekonomiska vinster som är drivkraften. Men det är marknaden som förverkliga klimatsmarta lösningar och miljövänliga alternativ Om det är ekonomisk gynnsamt. Därför ska politikerna inte ägna sig åt en massa tramspolitik där nya cykelvägar är det mest radikala man kan bygga för att minska bilanvändandet. Det är först när producenten betalar sina egna kostnader som miljövänliga alternativ blir eftersträvansvärt.
Det finns en övertro på vad politiker kan göra för miljön. Politikerna kan inte göra någonting, det är marknaden som gör. Det politikerna ska ägna sig åt är att sätta spelreglerna så att det lönar sig ekonomiskt att vara miljövänlig.

Daniel ang BT Kemi i Teckomatorp:

Det är ofta kortsiktigt lönsamt att begå brott.

Men det är ju inte miljöbrottslighet, något som både privata företag och offentliga institutioner ibland ägnar sig åt) vi diskuterar här, utan lagliga incitamentsstrukturer.

Artikelförfattaren pekar på det faktum att ekonomisk tillväxt handlar om effektivare resursutnyttjande, och att minska miljöbelastning handlar om effektivare resursutnyttjande.

Daniel ang planekonomin:

"Om man vill ha produktion som har liten påverkan på miljön är det givetvis planekonomi som gäller. Då kan man planera så att miljöbelastningen hamnar på den nivå som man vill ha den."

Nej, det kan du inte. Planekonomin ger dig enbart MANDATET att styra. Den ger dig inte FÖRMÅGAN.

För att kunna ha förmågan att styra över miljöpåverkan vid en given produktion behövs kunskap och innovation, vilket kräver:

* en pluralistisk företagsmiljö där tusentals olika försök kan göras
* en kapitalstark företagsmiljö där man har råd att forska, vilket kräver företag med god lönsamhet.
* en konkurrenssituation som hela tiden belönar de lyckade försöken, så att fler och fler resurser allokeras till metoder som fungerar

Nej, det är inte marknadsliberalerna som är desperata, det är miljökommunisterna, som ser miljöfrågan som sin chans att införa en kommunistisk kontrollstat, där varje andetag koldioxid skall kunna mätas och "regleras". Att planekonomi är en del av detta är en självklarhet, eftersom det är kommunister vi talar om. I själva verket var miljöförstöringen under sovjettiden fullständigt bortom allt väst lyckats prestera, och när muren föll blev situationen oändligt mycket bättre. Men detta vill kanske inte kommunisterna prata om. Det är därför de är så desperata och auktoritära i sina artiklar; ingen får ifrågasätta deras heliga miljöfråga...

Det är inte självklart att bioenergin i värmeverket skall räknas som koldioxidneutral. Det är ett politiskt val. Det tar 1000 år för lejonparten av koldioxiden att återbindas som biomassa vilket är lika lång tid som det tar för koldioxid från stenkolsförbränning att bindas i biomassa.

Tack Svempa för att du talar klarspråk, jag har själv påpekat detta fenomen (på andra sidor) om hur kommunisterna eller autonoma vänstern som de även kallas använder bl. a klimat frågan som slagträ mot den ekonomiska infrastrukturer de vill omstörta.

Marknadsekonomi betyder inte avsaknad av lagar som många verkar tro.

Att begå miljöbrott är inte tillåtet i en marknadsekonomi heller och det även om det är i en marknadsekonomi som helt och hållet är liberal i sin utformning. Miljöbrott där innebär där nämligen med alla största sannolikhet att man förstör egendom för någon annan, vilket man då naturligtvis blir betalningsskyldig för.

Däremot så ger ägande av naturresurser en automatisk hushållning av dem, eftersom resursen blir värdelös om den övernyttjas. Däremot om staten eller vi alla äger en resurs så bekommer det inte mig personligen om den blir överutnyttjad. Tvärtom är det bäst att köra för fullt till dess den blir det så. Se fisket i världshaven för exempel.

Hur vi än bestämmer oss för att gå tillväga när det gäller positiva förändringar i miljön så måste det ske via internationella överenskommelser. Ett land som ensamt försöker kämpa för dessa värderingarna skjuter bara sig själv i foten rent världsekonomiskt. Det vill säga man blir fattigare i förhållande till alla andra länder, alltså fattigare.
Det finns ingen anledning för politiker att utsätta sitt folk för det.

Alltså, marknaden anpassar sig efter gällande regler och ekonomiska styrmedel och inte efter något kollektivt samvete. I dessa frågor där global förändring krävs får detta klassas som en svaghet. För ingen kan påstå att detta miljöengagemang är ekonomiskt gynnsamt. Europas utsläppshandel handlar t.ex om att minimera den ekonomiska inverkan denna förgröning kräver.

Jojomän. Man upphör aldrig att förvånas.
Att någon i Sverige överhuvudtaget kan plädera för fler och större centrala lösningar, helst på global nivå med FN som världsregering visar på en historielöshet av monumentala mått. Otroligt. Många av kommentarerna får mig att tänka på rödvinskvällar i gymnasiet.
Och dessutom denna tro på "forskare" som tycks breda ut sig i massmedia och annan debatt. Det var forskare som mätte huvudformen på folk. Lika mycket nonsens och vansinnigheter som viktig ny kunskap har kommit ur sk forskning. Med alla nya högskolor/universitet har antalet "forskare" mångdubblats. Nya "forskningsresultat" som basuneras ut i tex vetenskapsradion kan man många gånger avfärda direkt. En forskares uppgift är inte att bevisa sin tes/teori. Den som inte vet skillnaden mellan kausalitet och samvariation skall överhuvudtaget inte uttala sig om "forskningsresultat".
Ngn skrev i sin kommentar hur mkt bättre bilindustrin hade varit om man lyssnat till "forskarna". Man baxnar.
Hånet mot marknadsekonomi och liberalism är tydligen legio. Är hela Sverige i pubertetsstadiet? Uppror mot föräldrarna?
Har ni reflekterat över sambandet upplysningen, demokrati, marknadsekonomi, individens frihet och människors välstånd och makt över det egna livet? Om inte läs på och ta och reflektera några nya rödvinskvällar.
En kritiskt tänkande människa måste först och främst vara kritisk mot sin egen övertygelse.

Vilket skämt.

Att en fri marknadsekonomi må var bra för att generera ekonomiskt välstånd må var sant. Men att den skulle vara det bästa för miljön är ju ett riktigt stort skämt!

Absolut inte. Skämtet är att centralstyrd planekonomi skulle vara bra för miljön.

Men snälla någon... Marknader är riktigt dåliga på att hantera kollektiva värden. Läs artikeln här om antibiotikaresistens.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/30/filippa-reinfeldt-tvingar-oss-...

Till och med planekonomi kunde faktiskt vara bättre i det avseendet, om än inte i många andra.

Men snälla någon... Varifrån tror du att den största mängden resistens kommer? Jo, i östblocket hade man inte råd att ge patienter fullständiga kurer antibiotika. Därför sparade man in de sista dagarna av varje kur, vilket är ett handhavande som garanterar att många överlevande bakterier blir resistenta. Ännu värre är det med infektioner som kräver lång tids antibiotikabehandling, som t.ex. tuberkulos. För att minska problemen med resistent TB här i Sverige har vi som rutin att behandla detta med flera antibiotika parallellt. I östblocket använde man en kort kur av ett antibiotikum. Sedan öst öppnades upp, ser vi konsekvenserna av detta, och problemet har blivit större och större i och med större rörlighet för människor där. Multiresistent TB har mycket effektivt odlats fram i planekonomierna under sovjettiden.

Planekonomi är alltså orsaken till mycket stora delar av den antibiotikaresistens vi ser idag.

@ Kristoffer L

OK - vad är bättre då? Vem sitter inne med sanningen. Stalin, Kim, du eller vem?

Svempa - imponerande. Så antibiotikaresistens är något som springer ur forna östblockets dåliga ekonomi? Jag som trodde problemet var utbrett över hela världen och mest berodde på slösaktig användning i onödiga sammanhang, som alltför lättillgänglig antibiotika runtom i världen (i många länder kan du köpa redigt starka antibiotika rakt över disk av outbildad personal i privatägda apotek), och med den demokratiska marknadsekonomiska västvärldens köttindustri i frontlinjen.

Men det är klart, jag kan vara dåligt informerad.

Och så återigen tittar vi bara på bilens förbrukning och inte på hur mycket koldioxid som släpps ut vid själva tillverkningen av bilen, ungefär som gasvännerna... Nej du, tokkonsumtion av bilar kommer inte att lösa klimatproblemen, men möjligen förbättra luften något. Jippi.

Och så var det detta med marknadsekonomin som du hyllar... Hur miljöeffektivt är det att flera företag konkurrerar om att producera i princip samma sak? Hejsan överproduktion...

Different people all over the world receive the personal loans in different banks, because this is comfortable.

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet etmirc indir/mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, online eyeglasses, prescription sports eyeglasses, discount perscription eyeglasses, titanium eyeglass frames, polarized sunglasses, $8 eyeglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://daianna.sweetcircles.com/.Houston eye doctor|Los Angeles eye care center