Schwarzenbergers brudkritik är kvinnoföraktande

Bravo!

Nykter artikel.

Får mig genast att tänka på:

http://www.imdb.com/title/tt0250494/

Jag antar att det behövs en Alice Teodorescu som motvikt till en Gudrun Schyman och Ebba Witt Brattström. Å andra sidan generaliserar ju Teodorescu rätt friskt och ensidigt hon också. Visst finns kvinnorna som är både smarta och inte har glömt att vara raffiga men det i sig säger ju inget om kvinnor, kvinnosyn, kvinnonormer osv i allmänhet.
.
Jag är definitivt ingen man som springer runt och kallar mig feminist i solidaritet med den förtryckta kvinnan, men jag kan ju ändå inte låta bli att slås av det "blondinbella"-syndrom som tycks prägla hela utseende- och identitetsindustrin för kvinnor. Slå upp någon av alla de tidningar som vänder sig till kvinnor och du kan knappt tro det är sant att journalistiken vänder sig till vuxna kvinnor, det är så ytligt, så stereotypt, så intelligensbefriat att man blir mörkrädd. Smink- och ködtips varvas med att typindela olika killar, 10 tips för dejten, 10 sätt hur du vet att han är otrogen, 20 sätt som du vet att din väninna är ute efter din kille osv osv in absurdum.
.
Visst, det finns en urbota korkad grabbighet också därute men läser man de tidskrifter som till 99% har en manlig läsekrets så är tonläget ett helt annat och nivån också.
.
Alice Teodorescu kanske har trippat runt i skräddarsytt i miljöer där man som kvinna bara läser SvD och Dagens Industri, men det finns en annan värld där ute.

Det känns som om Alice helt har missförstått den feministiska debatten. Det handlar inte om att kvinnor inte ska få vara kvinnliga, det handlar om (bland annat) att "manliga" kvinnor också ska få vara sedda som kvinnor, (eller snarare att vi ska sluta defineria hur en person ska betee sig efter vad de har för kön mellan bena) Och framför allt att de har samma förutsättningar som alla andra. Det finns ett system, där dem som bryter könsrollernas markeringar, inte har samma förutsättningar som dem som håller sig inom ramarna. Killar som vill sminka sig passar lika lite in i bolagsstyrelser som kvinnor i koftor (tyvärr) och det gäller att man förstår att det är en del av ett system som måste ändras. Det handlar inte om att trycka ner kvinnor som väljer att gå i högklackat och killar som tycker om att raka bröstet, utan även släppa fram dem som inte vill göra det!

Kära Teodorescu; det finns ju olika sätt att generalisera på och det är ju tydligt för mig att du gör det samma när du säger "feminism" och sedan drar generella slutsatser om vad "feministerna" tycker.

Jag kallar mig feminist, och jag jobbar som fotomodell, och jag nedvärderar inte "kvinnlighet" så som du beskriver det med höga klackar och smink. Jag undrar bara om det kanske finns mer i att vara kvinna än smink och höga klackar.

Exempel; Eftersom jag är modell, så är jag sjuhelsikes lång, och jag kan verkligen inte gå i höga klackar, för mina fötter är också därför sjuhelsikes stora (lång = stora fötter) och någon smart jävel har kommit på att det inte är fint med stora fötter och att damskor minsann inte måste vara sköna att gå i. Således hittar jag inte skor med klackar som inte dödar mig med skoskav. Och jag är en praktiker, alltså sätter jag min fots hälsa framför skönhet. Betyder det då enligt dig att jag är okvinnlig?

Vad menar du när du säger att en kvinna inte bör eller kan vara som en man? Vad är en man och vad är en kvinna? Om jag "är som en man" är jag inte en kvinna enligt dig? Vi vill väl ha en öppen och tillåtande attityd ang vem som är och inte är kvinna?

Jag tycker absolut att kvinnor kan vara missunnsamma mot varandra, men har det med kvinnlighet eller med kultur att göra? Och jag tycker inte att det är fel att klä sig "kvinnligt" ha fina skor och smink, det har för mig inget med saken att göra när jag bedömer personer. Men jag vill också kunna klä mig på mitt sätt, i mina varma, bekväma kläder utan att få höra att jag då är "okvinnlig" bara för att jag inte vill springa runt i snäva kjolar och obekväma skor. Jag vill att ordet "kvinna" ska innefatta oss alla, och att vi ska behandla varandra därefter.

Jag har skrivit min artikel om vad feminism också kan vara (för det är många saker) om du är intresserad får du gärna läsa.

http://avva.wordpress.com/2009/05/07/ett-langt-litet-inlagg-om-feminisme...

(Och förlåt alla ni som blir sura på att man bidrar till blogg - inflationen, ni behöver inte läsa om ni inte vill, helt frivilligt, ;) )

//Vänligen H

Erik
Den kamp du beskriver är dynamisk. Människan nyskapar ständigt normer och grupptillhörighets attribut. Se bara hur modet fungerar.

Kvinnor och män styrs av (två)könsurvalet. Partnervalsarenor är enorma kraftfällt som vi försöker förneka.
Feminismen krigar i grunden mot en månghövdad hydra om den bär en föreställning om likhet. Två könade varelser sysslar med olikhet och komplement ända ner i feromoner och immunsystem.

"Att göra kön" handlar om detta.

Vi kommer att misslyckas med likhetsprojektet. Det enda som händer är att vi byter stereotyper samtidigt som det ständigt pågår en maktkamp om vilken stereotyp (grupptillhörighet).som skall ha tolkningsföreträdet.

Manliga kvinnor kommer alltid att känna sig hotade av kvinnliga kvinnor och vise versa. Samma gäller självklart mellan män. Den mjuke nörden kommer alltid att känna sig "hotad" av den tvärsäkre alfahannen samtidigt som alfahannen är fullständigt beroende av den mjuk nördens tålighet.

Vi tror att vi kan bygga om de evolutionära kraftfälten. Pyttsan. Modifiera och justera under en period. Sedan kommer rekylen. (där hade Marie Plosjö lite rätt i sin inlaga)
Och var det inte det Henrik Schyffert pratade om i hela sin show.:”The 90's – ett försvarstal”

Fantastiskt kul att läsa, äntligen någon som börjar tafsa litet på sanningen: feminismen har lurat miljontals kvinnor att bedra sin egen natur och försöka likna och bete sig som män - ofta med utbrändhet och ofrivillig barnlöshet som resultat - istället för att försöka höja värdet på och uppmärksamhet kring de traditionella kvinnliga värdena.

Snacka om blåsning tjejer, nu beter ni er bara som de dåliga patriarker ni alltid kritiserat, det är för sent att skaffa barn och ni känner er inte hemma i er egen identitet.

Sparka ut strids-bitterfittorna och börja om från början. Kvinnligheten och dess värden är historiens och mänsklighetens starkaste kraft och största potential -ta vara på den i och slåss för den.

@ Erik: Problemet är ju bara att det har gått så långt att alla de som vill vara traditionellt kvinnliga/manliga inte får vara det. Istället ska du var något slags könlöst neutrum!

@ Hanna: Kan det vara så att inga skotillverkare tillverkar högklackat till storfotade kvinnor eftersom marknaden är för liten? Det är helt enkelt inte lönsamt? Jag menar, måste det finnas någon slags konspiration bakom?

För övrigt så slår det mig att Sverige är det land som har flest singelhushåll i hela världen. Ingen annanstans är vi så skilda åt, vi kvinnor och män. En majoritet av oss lever ensamma samtidigt som vi trånar efter kärleken och den synergieffekt som uppstår när en kvinna och en man förenas.

Personligen anser jag att det beror på feminismen. Den har dödat attraktionen mellan könen. Elektriciteten, spänningen och mystiken är borta. Alla ska vara lika som i kommunismens Sovjetunionen. Vi lever i ett grått och kärlekslöst land skapat av likhetsfeministerna.

Samtidigt slår vi världsrekord i självmord, depressioner och utbrändhet. Vi äter antidepressiva medel som godis. Vi mår pyton, känner oss ensamma och tomma.

Tacka feminismen för det. Den har dödat familjen, kärleken och kittet som håller oss samman.

Mycket bra artikel för övrigt. Många klockrena poänger.

Alice Teodorescu. Feminism är organiserat manshat.

Smink och kläder har ingen som helst betydelse för om en person är feminin eller maskulin. Det sitter i kroppen, framförallt i hjärnan.

Kvinnor är precis lika härsklystna, aggressiva och giriga som män. Dessa egenskaper har inget med kön att göra utan med intelligens (eller snarare brist på intelligens) och intelligensen är ganska jämnt fördelad mellan könen.

Feminism har inget med lika rättigheter att göra liksom alla andra former av socialism som alla vädjar till hat, avundsjuka och krig som vägen till "rättvisa".

Socialism, dvs hatideologier av alla former, kommer således att fortsätta plåga samhället tills intelligensen blir markant högre än idag och eftersom tendensen är den motsatta på grund av demografiska förändringar så kommer hatideologierna att dominera framöver och allt värre konflikter att utkämpas medan barbariet tar över.

Zimbabwe idag, Sverige i morgon!

Slut på lektionen!

jag förstår inte riktigt de kommentarer som har skrivits...
Feminism är jämlikhet - inte hat. det är frihet - och inte förtryck.
Frihet att kunna agera som man känner utan att man blir tillbaka tryckt för att ”så beter sig inte män” (eller kvinnor). Sen finns det en hel del som trivs super bra i de traditionella könsrollerna och det är kul för oss som gör det. Men vi måste lämna utrymme för dem som inte vill följa dessa normer.
Feminism är att frihet att få vara den man vill vara. Och jag håller med Bo när han säger ” Smink och kläder har ingen som helst betydelse för om en person är feminin eller maskulin. Det sitter i kroppen, framförallt i hjärnan.” så varför bryr vi oss om om de har koftor eller högklackat? De ska ju handla om de passar för den roll/plats som omtalas (om vi nu pratar, typ, jobb).
Sen undrar jag verkligen hur ”feminism är som alla andra former av socialism som alla vädjar till hat, avundsjuka och krig som vägen till "rättvisa".” skulle vara mycket intressant att höra… på alla nivåer och syftningar.
Jag kan verkligen inte hålla med Joakim om att det har gått för långt och att dem som beter sig som traditionella kvinnor inte får det. Jag tycker att de är dem som jag ser mest av, utan att någon säger till dem att de inte får vara så. Fel helt enkelt. En överdrift som inte stämmer.
När det kommer till singelhushåll tycker jag det säger mer om människan som helhet än feminismen när vi inte kan hålla ihop så fort ena könet inte blir lika förtryckt. Om det handlar mellan att leva i tvåsamhet och förtrycka stora delar av våra medmänniskor väljer jag gärna bort det första.
Att säga ”Samtidigt slår vi världsrekord i självmord, depressioner och utbrändhet. Vi äter antidepressiva medel som godis. Vi mår pyton, känner oss ensamma och tomma.” känns som argument som alltid har använts mot allt som man inte tycker om. Jag skulle jag kunna applicera samma fraser på vilken ideologi som helst som meningsmotståndare. ”Det är kapitalismens fel att…” det är socialismens fel att…” ”det är invandrarnas fel att…” ” det är politikernas, storföretagen, chefernas, latheten, skolan….det lixom säger inte så mycket tycker jag.
Om något så är det imperfektionen i hela systemet som leder dit och system är aldrig perfekta – tacka livet för det!

Det märks att det är en jurist som skrivit artikeln när man läser ord som: skyller, någotdera, reciteras, tillika

Kärlek Erik, läs på om kärlek. Eller snarare vad bristen på kärlek leder till.

Då inser du att bristen på kärlek leder till depressioner, tomhet, sjukdom, utbrändhet och i värsta fall självmord. Vår starkaste drift är nämligen att hitta en partner, det vill säga den där personen som gör oss hela. Han/hon som vi kan spegla oss i och dela vårt innersta med. Där finns styrkan, kraften och livet.

En majoritet av alla som drabbas av det vi kallar för utbrändhet har en sak gemensamt - de lever ensamma. De har ingen att älska, inget stöd, ingen som hjälper dom att ladda sina batterier,ingen att dela sina liv med. Vad beror det på? Jo, att vi lever i världens ensammaste land.

Feminismen har dödat magin mellan kvinnor och män och skapat ett olyckligt samhälle. Vi ska inte vara beroende av varandra enligt feminismen (och kommunismen), något som lika gärna kan översättas till att vi inte ska hjälpa varandra. Alla ska klara sig själva med statens hjälp, att söka stöd i en annan människa är något fult. Att erkänna att man är beroende av någon av det andra könet är närmast ett brott.

Men kvinnor vill inte ha mjukismän och män vill inte ha kvinnor som är som karlakarlar. Du får tycka vad du vill om det, men det är min analys. Därför är dagens feminism en dead end. Vi är inte lika, vi ska inte vara lika, snarare ska vi uppmuntra våra olikheter. Man och kvinna är skapade för att komplettera varandra. Inte för att konkurrera med varandra.

Jag tror att det de som oreserverat hyllar Alice artikel ovan är de som bara har nidbilden av en militant manshatare och truckflata på näthinnan. Jag tror det är väldigt få kvinnor nuförtiden som ikläder sig den rollen, den hörde 70-talet till. Men för Alice funkar det tydligen inte om man klär sig alldeles vanligt heller, i jeans och gympadojor eller enkla klänningar. Nej, Alice verkar tycka att det ska vara högklackat, skräddarsytt, märkeskläder och mejkat. Men är det verkligen motsvarigheten till männens ofta rätt trista kostym? Alice stilvärderingar känns onekligen lite överklass. Personligen tycker jag ofta det ger ett ganska kyligt och distanserat intryck, inte särskilt feminint heller. En avslappnad jeanstjej är ofta både gulligare, sexigare och kvinnligare och kan ha väl så mycket integritet i feminismens mest positiva betyddelse som de dräktklädda kvinnnor alice talar om.

Alice, vad är det att vara feminin?

Och vem bestämmet ramarna för det?

Var går gränsen mellan feminint och maskulint beteende?

Vem bestämmer var den gränsen går?

Är gränsen huggen i sten, eller ändras den över tid?

Sanningen är att både Sonja och Alice generaliserar, men en debattartikel ska vara lite tillspetsad, det här till.

Sen, Hanna, jag tror du själv (medvetet) missförstår henne när du skriver om att Alice ska förbjuda/se ner på dig eftersom du inte kan ha på dig klackar p.g.a. din långa längd. Det är något helt annat än att konsekvent se ner på "ljuva kvinnor".

Jag är inte kvinna så jag ska inte kommentera hur det är att vara kvinna vilken denna artikel till stor del handlar om, men jag ska kommentera feminismen då den sedan länge sen har berört(läs: attackerat) manligheten och män i allmänhet.

Naturligtvis är inte feminismen en helt homogen grupp, men det finns ändå en viss struktur och jag köper inte att man kan hitta en gemensam nämnare utan att "allt och alla är unika", det är nys. På samma sätt som att vissa typer av (i grunden sunda) ideal binder samman feminister så kan man utskönja vissa drag inom toppskiktet också. Man får titta på de mest profilerade feministerna, både inom universitet, politik, offentliga och ideella organisationer.

Mönstret som träder fram är inget hat mot män eller t.ex. "ljuva kvinnor" men en dogmatisk fixering kring olika tankemodeller som man byggt upp rörelsen på. En av dessa är att könet skulle vara en "social konstruktion". Det spelar ingen roll hur många vetenskapliga biologiska studier som visar FAKTA att det FINNS BIOLOGISKA SKILLNADER som är ganska stora. Nej, allt är en social konstruktion. På samma sätt har en underström florerat som hela tiden är vaksam mot män, "inte för att vi har något emot män, MEN man vet ju aldrig...."

Detta har skadat feminismen mer än många av dess profilerade förespråkare inte inser och nu ser vi hur de måste skörda frukterna. Detta land har inte formats av konflikter utan av samling och samarbete. Saltsjöbadsandan gjorde mycket för facket och näringslivet, jag tycker något liknande borde ske inom jämställdheten för så här kan vi inte hålla på längre.

"Feminism är jämlikhet - inte hat. det är frihet - och inte förtryck.
Frihet att kunna agera som man känner utan att man blir tillbaka tryckt för att ”så beter sig inte män” (eller kvinnor)."

Tyvärr, Erik Stern, är du inte ensam om din missuppfattning. Det du beskriver är LIBERALISM, en ideologi som jag själv är anhängare av.

Feminism är det som ordet feminism bokstavligen betyder, alltså en ideologi som dömer och fördömer människor enbart efter kön, en typiskt vänsterideologi.

Om vi börjar kalla en spade för en spade så kommer fler att upptäcka att feminismen bara är en av många hatideologier och börja kalla sig liberaler istället.

"Vi ska inte vara beroende av varandra enligt feminismen (och kommunismen), något som lika gärna kan översättas till att vi inte ska hjälpa varandra."

Så är det, Joakim Johansson.

Erik Stern:
Du säger mycket vettigt. Dock vill jag invända mot två saker, som handlar inte så mycket om vad feminism teoretiskt kan vara utan om vad feminism faktiskt är enligt dagens feminister, exempelvis Sonja S:
 
I ditt första inlägg skriver du att feminismen kämpar för att "manliga" kvinnor ska få bli sedda som kvinnor. Det tror jag inte att feminister tycker. Enligt feminismen ses nämligen manlighet som en mänsklig norm, dvs en "normal" människa är en människa som är manlig. Att propagera för att "manliga" kvinnor ska få bli sedda som kvinnor innebär således att kvinnligheten skulle ses som ännu mer avvikande från normen än vad feminister anser den vara i dag. Därför torde feminister inte på något vis propagera för ökad manlighet, vare sig hos kvinnor eller män.
 
Vad feminister i stället tycks ägna sig åt, är att försöka omdefinera ordet kvinnlig så att de företeelser som historiskt sett betecknas av manlighet även innefattas i kvinnlighet. Detta försök krockar dock - naturligtvis - med deras upplevelser av kvinnliga kvinnor, eftersom de kvinnor som inte faller inom facket för kvinnlighet inte upplevs som kvinnliga ens av feminister (vilket beror på att kvinnligheten inte är något annat än just det som den avser att beteckna). En person i en bild kan således inte vara kvinnlig utan att vara avvikande från normen, för om personen representerar normen så är den per definition inte kvinnlig, enligt feminismen. Därav känslan av att feminister propagerar för okvinnliga kvinnor.
 
Min andra anmärkning är att du skriver att även kvinnliga män ska få bli sedda som män. Det tycker jag också att de ska få bli, men jag har aldrig hört någon feminist på allvar ta ställning för detta utan snarare tycker de att problemet är upp till männen själva att lösa.

@Erik Stern
"Feminism är jämlikhet - inte hat"
Fel! Sluta ljug. Feminism är Jante, hat, kontrollbehov, gnäll och psykologisk krigsföring. Förstå att din flickvän/väninnor lurat dej.

@Niclas Kuoppa
Samhället och folket bestämmer detta. Inte någon översittarfeminist bestämmer detta. Inte någon Jante-hora.

Nejmen hej, vilken planet kommer du ifrån?!

Jag fick mig ett gott skratt när jag läste din artikel, kolla in Sonjas hemsida så kommer du att förstå varför!!

Hurra! Väl skrivet!

Erik Stern:
.
"jag förstår inte riktigt de kommentarer som har skrivits..."
.
Det beror på att du missar skillnaden mellan avsikt (syfte) och realitet (resultat). Avsikt kan vara att överraska flickvännen med fika på sängen, realitet kan vara att man bär för mycket på en gång och därför tappar allting på henne. Att man tänkte göra det ena ändrar inte det andra var vad som inträffade.
.
"Feminism är jämlikhet - inte hat. det är frihet - och inte förtryck."
.
Det där är sakfel. Faktum är att jämlikhet och frihet är varandras absoluta politiska motsatser. Jämlikhet är marxism, Frihet är liberalism. Ifall du missade historielektionerna: Burgoisen var socialismens motpart under andra halvan av 1900-talet. Feminismen å sin sida började som liberal men blev under 60-talet marxistisk.
.
"Frihet att kunna agera som man känner utan att man blir tillbaka tryckt för att ”så beter sig inte män” (eller kvinnor)."
.
Det där är bara rent nonsens från första början. Det är inte dina känslor som styr hur du agerar som människa utan lagar och regler. Den influens dina känslor har bestämmer en person över: DU. Inte samhället, inte strukturer bara du själv. Grattis och välkommen till verkligheten.
.
"Sen finns det en hel del som trivs super bra i de traditionella könsrollerna och det är kul för oss som gör det. Men vi måste lämna utrymme för dem som inte vill följa dessa normer."
.
Det där är bara nonsens! För att citera en av våra eminenta föreläsare "Vi måste ingenting" Prata gärna om vad du vill och vad du väljer men säg inte "vi måste" för det är en lögn.
.
"Feminism är att frihet att få vara den man vill vara."
.
Nej alla har frihet att vara den de vill vara förutsätt att de faktiskt klarar av det. Feminism är att slippa vara den man vill vara men försöka tvinga andra att ändå behandla en som om man vore det. Feminism är hyllandet av att ljuga ljuga och ljuga hejdlöst om skillnaden mellan vad som ÄR och vad som ÖNSKAS.
.
"Och jag håller med Bo när han säger ” Smink och kläder har ingen som helst betydelse för om en person är feminin eller maskulin. Det sitter i kroppen, framförallt i hjärnan.”
.
Bo har helt enkelt sakfel på den punkten. Det har definitivt betydelse i den riktiga världen - det handlar om sex och evolution. Igen så består sakfelet av skillnaden mellan det som "är" och det som "önskas". Det är ju bara att sticka ut huvudet genom fönstret och se efter precis som Paolo Roberto sade.
.
"så varför bryr vi oss om om de har koftor eller högklackat?"
.
Det är inte "vi" som bryr oss utan hon som gör det och det är hon inte ensam om utan det är miljontals och åter miljontals mestadels kvinnor som bryr sig. Du får väl fråga dem varför de bryr sig. Fast då de inte har samma sexualitet som du har betvivlar jag du nånsin fattar oavsett hur de förklarar det. För dig är vissa saker sexuellt tändande, för dem är andra saker mycket viktigare. Människor är INTE lika.
.
"De ska ju handla om de passar för den roll/plats som omtalas (om vi nu pratar, typ, jobb)."
.
Nej det handlar om personligheten. Man "ÄR" inte sitt yrke men man är sin personlighet. Det handlar sålunda om vilken personlighet de passar för.
.
"Sen undrar jag verkligen hur ”feminism är som alla andra former av socialism som alla vädjar till hat, avundsjuka och krig som vägen till "rättvisa".” skulle vara mycket intressant att höra… på alla nivåer och syftningar."
.
Feminism vädjar till avundsjuka, hat och krig eftersom den ser samhället och omvärlden mest som en konstutställning där man flytter olika föremål fram och tillbaka etter den kvot man har. Dvs feminismen har komplett oförmåga att fatta vad FUNKTION är. Vad än feminismen inte förstår sig på förutsätter den inte behövs alls. Därmed är den farlig, destruktiv såväl som korkad.
.
"Jag kan verkligen inte hålla med Joakim om att det har gått för långt och att dem som beter sig som traditionella kvinnor inte får det. Jag tycker att de är dem som jag ser mest av, utan att någon säger till dem att de inte får vara så."
.
Det är inte känslor (tyckande) som styr vad man kan göra det är lagar och regler. Man får inte ens förespråka kärnfamiljen mamma pappa barn i t-banan så antingen är du blind eller så ser du bara inte klart.
.
"När det kommer till singelhushåll tycker jag det säger mer om människan som helhet än feminismen när vi inte kan hålla ihop så fort ena könet inte blir lika förtryckt."
,
Du är ju så okunnig att man häpnar. Det var varken i och med första eller andra vågens feminism som Sverige fick ensamhet. Det har inte ett dugg med jämställdhet att göra. Det var i och med radikaliseringen som tredje vågens feminism började förespråka förtryck , smutskastning och svartmålning av män som den effekten uppstod. Alltså jämställdhet leder inte till krossade familjer, Förtryck, svartmålning, kritik och trakasserier av män däremot gör det.
.
"Om det handlar mellan att leva i tvåsamhet och förtrycka stora delar av våra medmänniskor väljer jag gärna bort det första."
.
I detta fall handlar det om att vi inte kan leva i tvåsamhet så länge att trakassera, svartmåla, kritisera och problematisera män är nåt samhället ägnar sig åt. Kvinnor föredrar den starka auktoriteten och vad vi har är kvinnor som föredrar staten framför sin man efter att staten försvagat mannen och stärkt statens makt. Kan tillägga att i sommar kommer tusentals svenska kvinnor att resa till världens minst "jämställda" länder för att träffa män som inte är de ryggradslösa fega manlighetskritiska mähän som feminismen skapat. Grekland och Italien är favoriter, just för att män där INTE har de åsikter du representerar.
.
"Att säga ”Samtidigt slår vi världsrekord i självmord, depressioner och utbrändhet. Vi äter antidepressiva medel som godis. Vi mår pyton, känner oss ensamma och tomma.” känns som argument som alltid har använts mot allt som man inte tycker om."
.
Och att du försöker använda dina personliga känslor som argument visar åter total oförmåga att skilja på det önskade och vad som ÄR.
.
"Jag skulle jag kunna applicera samma fraser på vilken ideologi som helst som meningsmotståndare. ”Det är kapitalismens fel att…” det är socialismens fel att…” ”det är invandrarnas fel att…” ” det är politikernas, storföretagen, chefernas, latheten, skolan….det lixom säger inte så mycket tycker jag."
.
Det säger en hel del om dig att det viktiga för dig inte är i vilka av fallen det överensstämmer med verkligheten eller inte.
.
"Om något så är det imperfektionen i hela systemet som leder dit och system är aldrig perfekta – tacka livet för det!"
.
Det där är inget argument överhuvudtaget. Att två system inte är perfekta gör dem inte lika bra. Feminismen försöker ersätta ett mycket bättre imperfekt system med ett mycket sämre imperfekt system och det genom att inte ens prata om vad man vill ha istället utan bara kritisera och vara negativ hela tiden så folk GLÖMMER att fråga vad vi får istället. Men som nån skrev tidigare. Nativiteten slår ut naiviteten. Det spelar ingen roll vad feministtanterna vill ha för ickefeminister föder ju många gånger fler barn globalt än feminister.

det var ju många svar på mitt inlägg från Eriks sida. Den slutsats jag drar att vi ser på saker och ting annorlunda, även vad som är fakta och vad som inte är det. jag tror att ett jämlikare samhälle leder till mer frihet för fler människor. Sedan beror det lite på hur man definierar både frihet och jämlikhet för att man ska hålla med om det.
När det kommer till resten så känns det mest som om vi lever lite olika världar med olika människor i den - och så må det ju vara.
Jag ser inte feminismen som ett alternativt system, utan ett något som vill ändra om systemet så det blir mer frihet för fler. Mera sånt!

Erik Stern
.
"det var ju många svar på mitt inlägg från Eriks sida. Den slutsats jag drar att vi ser på saker och ting annorlunda, även vad som är fakta och vad som inte är det."
.
Att vi har olika åsikter är ingen nyhet men då fakta och åsikter inte är samma sak är det helt irrelevant vad nån av oss tycker är fakta. Åsikter kommer inifrån, fakta däremot kommer utifrån.
.
"jag tror att ett jämlikare samhälle leder till mer frihet för fler människor. Sedan beror det lite på hur man definierar både frihet och jämlikhet för att man ska hålla med om det."
.
Nej det beror inte på hur man definierar det för det är inte en teoretisk fråga utan det handlar om faktiska omvärlden. Du tror ett jämlikare samhälle leder till frihet. Fine! Jag undrar vilket jämlikt samhälle du kan ta upp som exempel på att detta påstående är sant. För inte sitter du väl bara och fantiserar/ljuger? Du säger väl saker det finns belägg för?
.
"När det kommer till resten så känns det mest som om vi lever lite olika världar med olika människor i den - och så må det ju vara."
.
Det finns bara en värld, att det för dig känns som om det finns flera innebär inte det faktiskt finns flera världar mer än att heroin är nyttigt för att det känns så bra. Det känns så bra för känslor är inte verklighet.
.
"Jag ser inte feminismen som ett alternativt system, utan ett något som vill ändra om systemet så det blir mer frihet för fler. Mera sånt!"
.
Du verkar ha enorma problem med grundläggande begrepp. Feminismen står för jämlikhet, inte individuell frihet. Faktum är att feminismen har som mål att minska den personliga friheten eftersom den anser att frihet leder till strukturella orättvisor. Att minska folks frihet har varit en röd tråd i 60-tals feminismen sedan början med Simone de Bevoire vet du vem det är? Så här sade hon i intervju med Betty Friedan redan på 70-talet.
.
"No, we don't believe that any woman should have this choice. No woman should be authorized to stay at home to raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice"
.
Den feminism du pratar om dog på 60-talet eftersom samhällets lagar och regler hade blivit jämställda. Du kan ju läsa vad nobelpristagaren Doris Lessing tycker om dagens feminism om du tvivlar. Till skillnad från dig så har hon förstahandsinformation om vad feminismen är och inte är.
.
Skillnaden mellan hon och dig är enkel, du är duperad av kommunister och därmed så tror du jämställdhet handlar om jämlika resultat. Du är grundlurad då jämställdhet handlar om lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter, dvs om lika regler och lagar.
.
Ur kvinnokampens perspektiv så eftersträvar du ojämlikhet, dvs att vissa särbehandlas för att uppnå ett på förhand bestämt resultat. Och när resultatet är på förhand bestämt är det raka motsatsen till frihet. Vid frihet kan vilket resultat som helst ske men det klarar inte genusfeministers magar av. De är kontrollfreaks som vill styra och ställa in i minsta detalj. Om det är vad du vill så FINE men säg för tusan inte det är mer frihet du står för då det är ju en ren lögn!

Du har ju inte ens läst Schwarzenbergers artikel! Du svarar på en "feminism" som den lät för 10 år sedan, och du svarar reflexmässigt i linje med en strid mellan feministkoftorna och femme-dräkterna som är ÖVERSPELAD. Ingen vettig feminist nedvärderar brudar längre, inte heller Schwarzenberger. Varför finns det inga vettiga diskussioner i detta land? Allt som någonsin sägs missuppfattas.

Tack Erik, 19:01, mycket bra skrivet.

@Erik E.
Du skriver bl.a. till Erik Stern: "Du verkar ha enorma problem med grundläggande begrepp. Feminismen står för jämlikhet, inte individuell frihet. Faktum är att feminismen har som mål att minska den personliga friheten eftersom den anser att frihet leder till strukturella orättvisor."

Det är väldigt starka ord från någon som själv inte verkar ha alla äpplen i korgen beträffande begreppsmässig stringens. Du talar om feminismens mål men förstår inte att det du refererar till är feminismens medel. Målet är ökad frihet för alla som Erik Stern säger. Din position innebär mer "freedom from" vilket gynnar de redan starka och tenderar att bevara orättvisa strukturer (menar du att dessa inte finns, eller struntar du helt enkelt att göra något åt dem för att du har det bra som du har det?) medan den andre Erik talar om "freedom to". Och i de flesta fall när det handlar om feminism i västvärlden är uppoffringarna mindre om man väljer vägen att skapa mer frihet i framtiden för alla även om man då inskränker friheten för vissa i nuet.

Att obegränsad frihet faktiskt leder till strukturella orättvisor måste du väl kunna se? Detta är inget som feminismen anser, det är så det ser ut. Var lite rakryggad och säg istället at du skiter i orättvisorna som skapas.

Frihetsivrare och liberaler som reflexmässigt ropar kommunism och försöker kväva problemartikuleringen så fort man talar om att förändra samhället har jag svårt att ta på allvar, och när de dessutom inte har förstått en så central liberal filosof Isiah Berlin så blir det bara patetiskt. Lite MUF-nivå, liksom...

"För inte sitter du väl bara och fantiserar/ljuger? Du säger väl saker det finns belägg för?"

Härligt låg nivå Erik! Vad räknas som belägg i en politisk diskussion. Du menar alltså att man bara får förespråka lösningar som redan prövats. Allt allt annat är fantasi och ljug? Du vet, vi håller faktiskt inte på att bygga en bro här, det finns inga fysiska grundlagar att luta sig mot.

"Åsikter kommer inifrån, fakta däremot kommer utifrån."

Sorry, men du har fel. Det där är den vanligaste missuppfattningen hos kategoriska debattörer. Fakta kommer också inifrån. Det är bara det att fler människor tenderar att vara överens om sina tolkningar vilket skapar en upplevd objektivitet. "Objektiva fakta" skapas mellan människor, det finns inget som kommer utifrån som du oproblematiskt kan avläsa.

Du gör dessutom upprepade gånger en stor poäng av att kunna läsa verkligheten som den ÄR och går sedan vidare till att säga "Du är grundlurad då jämställdhet handlar om lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter, dvs om lika regler och lagar."

Så när du avläser verkligheten som den ÄR så har alltså kvinnor samma möjligheter som män i dagens Sverige? Vad bra! Då är ju allting liksom bara lattjo!