Obligatorisk a-kassa är dyr och försämrar tryggheten

Det enda som är sant i herrarna Mörtviks och Essemyrs artikel är att fackets ställning skulle minska om de fråntogs administreringen av a-kassan. Resten är bara fria och krystade spekulationer som framställs som sanningar.
.
Det är viktigt med ett en hög anslutning till facket för att den svenska avtalsmodellen ska få legitimitet och i vidare mening för att demokratin ska fungera, men facket kan inte bygga detta på att klarmra sig fast vid en a-kassa som till två tredjedelar redan är skattefinansierad och i ett läge när 1,5 miljoner löntagare står utanför. Facket måste hitta nya sätt att motivera löntagarna att vara med, lite aktiv facklig politik i stället för att sitta tillbaklutad och passivt få höga medlemstal pga privilegiet att få hantera a-kassan.

Jag klickade på Mats Dagerlind och sen till hans blogg. Skärmen kastade upp något som såg ut som det man klippt bort från en B-uppsats men sedan inte förmått sig kasta bort från papperskorgen. Osorterade ytliga uppstötningar från någon som uppenbarligen inte satt sig in i frågan om a-kassan men som ändå har mage att påstå att Mörtvik och jag sysslar med "fria och krystade spekulationer". De gör vi inte. Slutsatserna i vår artikel går att belägga med tillgänglig statistik och kunskap om samband i vårt samhälle. Vidare tycks det som Dagerlind inte har noterat att vi i facket inte längre lutar oss tillbaka mot a-kassan som medlemsmagnet..geez gå in på www.facketforandras.nu

Författarna argumenterar mest för att ett obligatorium missgynnar dem själva i den organisation de arbetar för.

De vill även sänka avgifterna till försäkringen trots att de endast täcker en mycket liten del av utbetalningarna. Då är det ingen försäkring, då är det ett bidrag från skattebetalarna.

Roger Mörtvik och Mats Essemyr är därför bara ännu ett par av alla dessa otaliga människor som vill bestämma över andras pengar.

"Med en helt obligatorisk a-kassa måste administrationen läggas över på en statlig myndighet", skriver författarna. Men det är frågan om en försäkring, och en sådan borde handläggas av försäkringsbolag.
Bilförsäkringar är obligatoriska, men det är inte staten som står för dem.
Facket kan fortfarande spela en viktig roll, genom att tillsammans med arbetsgivare i branschen ta fram bra försäkringsvillkor.

Utmärkt inlägg. Jag vill bara klargöra bilden något ytterligare. Kraven på obligatorisk a-kassa som framförts i debatten har oftast haft sin utgångspunkt i att så stor andel som 50 % av de som är arbetslösa inte får ersättning. Denna siffra kommer från Arbetsförmedlingen och avser arbetslösa som anmält sig på arbetsförmedlingen. Men detta förhållande har inte med medlemskapet att göra. Det handlar om att de inte uppfyller ett sk "arbetsvillkor" i försäkringen. Hade de gjort det så skulle de åtminstone vara berättigade till grundersättning. I den meningen är arbetslöshetsförsäkringen redan obligatorisk. Det är alltså ingen bra idé att göra den ännu mer obligatorisk. Det som krävs är att ändra regelverket så att det blir lättare att uppfylla ett arbetsvilkor.

Det finns ingen som helst anledning att fackföreningarna ska administrera statliga bidrag. Risken för korruption med ett sånt upplägg är 100%.

Frågan är varför någon vill vara medlem i fackföreningar som enbart intresserar sig för ombudens personliga karriärer och förmögenhetsuppbyggnad.

Sverige behöver riktiga fackföreningar och inte såna som staten subventionerar med olika privilegier för att de ska hålla nere medlemmarna.

De flesta kommentarerna handlar ju inte riktigt om det artikeln belyser, nämligen om det är bättre med frivillig a-kassa som administreras av de fackliga organisationerna eller om det är bättre med statlig a-kassa som alla måste betala till och vara med i oavsett om man har rätt till ersättning eller inte.

Den viktiga är att konstatera följande:
1. Det är bra om den som blir arbetslös har sin inkomst skyddad under den tid det tar för att hitta ett relevant jobb.
2. Ett sådant skydd bidrar till att ekonomin fungerar bättre, tillväxten ökar och vi alla blir rikare.
3. Skyddet fungerar inte när så många som nu antingen inte omfattas av skyddet fast de är med i försäkringen eller har valt att lämna den för att den har blivit för dålig. Det leder till att ekonomin fungerar sämre.
4. Inkomstskyddet kan skapas genom olika typer av system -frivilliga som idag, eller obligatoriska av något slag. Det som bör eftersträvas är att man ger så många som möjligt ett så bra skydd som möjligt till så låg kostnad och hög samhällseffektivitet som möjligt.
5. För att uppnå dessa mål är dagens system (fast förbättrat) avsevärt mer samhällsekonomiskt effektivt än ett system med obligatoriskt medlemskap.

Enkelt eller hur...

De flesta kommentarerna handlar ju inte riktigt om det artikeln belyser, nämligen om det är bättre med frivillig a-kassa som administreras av de fackliga organisationerna eller om det är bättre med statlig a-kassa som alla måste betala till och vara med i oavsett om man har rätt till ersättning eller inte.

Den viktiga är att konstatera följande:
1. Det är bra om den som blir arbetslös har sin inkomst skyddad under den tid det tar för att hitta ett relevant jobb.
2. Ett sådant skydd bidrar till att ekonomin fungerar bättre, tillväxten ökar och vi alla blir rikare.
3. Skyddet fungerar inte när så många som nu antingen inte omfattas av skyddet fast de är med i försäkringen eller har valt att lämna den för att den har blivit för dålig. Det leder till att ekonomin fungerar sämre.
4. Inkomstskyddet kan skapas genom olika typer av system -frivilliga som idag, eller obligatoriska av något slag. Det som bör eftersträvas är att man ger så många som möjligt ett så bra skydd som möjligt till så låg kostnad och hög samhällseffektivitet som möjligt.
5. För att uppnå dessa mål är dagens system (fast förbättrat) avsevärt mer samhällsekonomiskt effektivt än ett system med obligatoriskt medlemskap.

Enkelt eller hur...

Tänk om samma regler för befolkningens a-kassa skall gälla för a-kassan för politiker det vore väl trevligt.

M Gren

Jag instämmer! Obligatorisk a-kassa är socialistiskt tyranni. Det visar sig ju om och om igen, att arbetslöshetsförsäkringen är mycket osäker, man kan helt enkelt inte lita på den, eftersom utbetalningar kan misskötas hur fan som helst utan insyn eller påföljd för Maktens Herrar, varigenom försäkringstagaren helt enkelt blir bestulen, vidare finns ingen tillgänglig ekonomisk redovisning som visar vad som bortgår i form av trolöshet mot huvudman genom utgifter för annat än syftet, till exempel alla möjliga slags arter av "administration". Det hela är mer eller mindre sovjetiskt, det är vad det är! En klok person avstår från a-kassa och sparar sin buffert SJÄLV: endast så kan han äga och kontrollera sina egna pengar.