Tjejbloggarna har gett oss mer naket än vad vi orkar med

Jag vet inte vem Cecilia Beckrot är och vad hon ville med sin artikel.

Här drabbas jag av precis samma insikt.

Mea culpa!

Nu har jag läst din text två gånger och förstår inte vad du vill ha sagt.

Frågeställning...

PS. Ännu ett naturvidrigt leende från en kommersialiserad människokropp.

Helt obegriplig artikel. Vad är poängen?

Vad vill du säga med artikeln?

Det tar tid att vaxa upp :)
- behall kladerna pa - det ar sakrare
och vackrare
Yvonne Dafgard

Hej igen!

Passade på att kolla upp vad du gjort, eftersom du hittills varit helt okänd för mig.

Här är alltså en artikel som ska försöka visa på att även en klassisk Tuttlisa kan reflektera och fundera kritiskt över sin egen situation. Faktum är väl att det inte riktigt lyckades just i denna artikel - vad du vill ha sagt känns något oklart.

Om man inte håller sig själv och sin kropp högre än att man är villig att sälja den, så förstår jag också att du med lätthet tryckte upp dina silikonbröst mot din syster i topless, mot betalning. Se länk:

http://www.marieplosjo.com/g59_1.asp

Jag dör inombords när jag ser hur man i stor skala och för vem som helst gör det legitimt att sälja sin kropp via tidningar, fotobloggar eller andra medier.
För visst genererar detta pengar till dig, på ett eller annat sätt.

Det handlar ju inte om fotomodelluppdrag, och det är oseriöst och naivt att kalla det du håller på med för något annat än pornografi.

Varsågod och syssla med det, men ta ditt ansvar och förstå att du genom att klä av dig förser unga, osäkra flickor och pojkar med sjuka, plastikopererade ideal. Att du dessutom tar betalt för din exponerade kropp understryker det absurda i saken.
Efter att ha sett dina bilder tänker den unga flickan att - "kanske är det så jag ska vara?" och hänger ut sig själv på en blogg, som tar 15 minuter att spika ihop. Detta nämnde du själv i din artikel.

När man håller på med sådant du sysslar med kan man inte hävda att - "vadå, jag gillar ju det jag gör, varför ska jag inte få hålla på med det??".
Du måste ta ansvar för att det är fler än du själv som tittar på din kropp. Du måste förstå att omogna ungdomar blir djupt påverkade av ditt sätt att förhålla dig till din egen kropp.

Hade du förstått vidden av problemet hade du förmodligen inte gjort det du gör.

Det är ett brott mot naturen att operera sig. Det är ett brott mot sig själv. En kränkning om du så vill.
Det ingår alldeles för många förkastliga företeelser i skönhetsoperationsprocessen, där en människa förlorar tron på sig själv till den grad att hon eller han är beredd att skära i sin egen kropp. En individuell katastrof, där en människa kapsejsar bland alltför starka intryck och snedvridna inflytanden, och som någon sedan gör stora pengar på. Blir man sedan lycklig av sin onaturliga kropp? Det är svårt att beräkna, men jag vägrar att tro det.

Utvik, plastikoperationer, självorsakad köttslig dekadens. Vad är det, annat än djupgående, allvarliga moralbrott mot den egna personen? Det är dessutom att göra sig mycket, mycket liten.

Hälsningar Gustaf Pak

Dagens rättstavningsprogram är i många avseenden fantastiska. Än så länge kan de dock inte skapa en egen mening med den i och för sig rättstavade artikeln. Men den tiden kommer säkert. Och min gissning är att du kommer att se exakt lika ung ut då.

*GÄSP*

Vackra nakna eller lätt klädda kvinnor får vi aldrig för mycket av. Släpp tuttarna loss det är vår !!!!!. Ja, resten med för den delen.

I det stora så är artikeln inte intresant. Men det finns bra delar av den. Så jag vill komma med lite råd.

Skala bort alla ointressanta detaljer i texten så det går snabbare att komma till kärnan.

Jag håller till viss del med artikeln, men fåfänga är aldrig vackert. Och mode som reklam gör mig allmänt likgiltig.

Två citat:

"När jag själv gick in i branschen som kretsar kring skönhetsindustrin var det med naiva ögon. Jag tog för givet att den största delen av befolkningen kunde skilja mellan utseende och insida. Nu vet jag av erfarenhet att det är svårt för många att förstå att det går vara allt i ett. Jag förknippade inte heller nakenhet med något som kunde vara stötande. Naket var för mig vackert och sex var det naturligaste i världen så varför skulle jag försöka dölja det som jag själv ansåg vara vackert och naturligt?"

"Varför skulle jag inte posera på glättiga tidningsomslag med knappt en tråd på kroppen? Jag älskade ju det! Jag var av åsikten att vi alla hade olika intressen och läggningar och jag tyckte det var självklart att jag inte ifrågasatte andra människors val av sysselsättning så länge de kände sig lyckliga av det och inte skadade någon annan grundat på det valet."

Marie, du har helt rätt i båda dessa formuleringar liksom i din förvåning över folks negativa reaktioner. Jag gissar att de delvis beror på svartsjuka då du är så vacker !

Ta inte åt dig av deras negativa kommentarer utan gläds i stället ät din skönhet och det liv som den möjliggör.

Vet inte hur många gånger jag har sett din video "Boom-Boom" men det faktum att jag minns den så väl är ett erkännande av att du har något speciellt. Annars gillar jag mest "intellektuella" Shakira ... nåja nåt nummer av Britney har väl fastnat också...

Tona INTE ner dig själv ! Varför ska inte en bystdrottning också kunna uttrycka sin intellektuella sida ? Blir ju mer intressant så ;-)

Jag fattar inte vart Marie Plosjö vill komma. Hennes artikel är väldigt snårig och skulle behöva stramas upp. Jag föreslår att hon vänder sig till sin svensklärare från gymnasiet för goda råd att disponera sin text. Att skriva enkelt och begripligt är en skön konst.

Maie

glömde i min entusiasm att göra en rättelse av fakta i din artikel. här är den:

Vid LÅGkonjunktur blir kjolarna LÄNGRE och tvärtom högre vid högkonjunktur. Enligt de undersökningar som lär ha gjorts i ämnet. Här är ett citat:

" Finansminis-ter Gunnar Sträng brukade räkna godsvagnarna på Norrlandståget.Ju fler vagnar, desto starkare ekonomi. En klassisk modell från sekelskiftet påvisar sambandet mellan den moderiktiga längden på kvinnors kjolar och konjunkturen: ju högre upp kjolen slutade, desto starkare ekonomi.Lågkonjunktur innebär det motsatta: få vagnar på Norrlandståget och långa kjolar. Samt att BNP stagnerar och faller. Blir lågkonjunkturen riktigt djup kan den övergå i depression."

M.a.o är kjollängden ytterligare ett skäl att åstunda en ny högkonjunktur :-)

Likt de flesta här har jag ingen aning om vad artikeln vill säga. Men författaren har ju hittat ett fan i alla fall: Börje Lundberg. Lyckligtvis verkar de allra flesta andra ha en annan bild av vad skönhet är. Om detta var ett försök att visa att även porrdrottningar har något att säga är det ju ett fatalt misslyckande, det sägs ju absolut ingenting.

Nu har jag läst igenom två gånger. Om jag fattar det rätt är Marie P besviken över att ingen längre uppskattar henne naken för att hon har försvunnit i konkurrensen. Samtidigt, för att försvara nakenbilderna, påstår hon att hon har ett rikt inre, är intelligent, men ingen har upptäckt detta för att hon framställer sig som en nakenbimbo. Stämmer det?

Här hittar ni den rätta länken till min sida.

http://www.improveme.se/marieplosjo

Ni är hjärtligt välkomna. Ordet är fritt och oavsett era åsikter så ser jag fram emot att läsa dom.

Önskar er en skön dag!

Marie, om du får betalt för antalet besök på din sida så vill jag ha betalt för att göra ett besök.

Det skulle göra min dag skönare

Och varför ska denna förvirrade människa ha mer rätt att skaffa barn än homosexuella?

Tjejbloggar är något som jag i regel håller mig borta från. Men naket? De är väl rätt kyska. Blondinbella är den mest kända. Den handlar om finnar och att äta frukost t ex. Andra tjejbloggar handlar om mode, handväskor och åh titta en sån fin klänning jag hittade. De enda som läser sådant är väl tjejer i yngre tonåren. Men det tycks inte Marie Plosjö fatta.

Oavsett åsikter och kunskap så vet jag en sak som många av de som kommenterat saknar helt. Medkänsla.
Jag vet hur det är att respektera andra människor oavsett åsikt. Vi har alla olika sätt att gå tillväga för att nå ett visst mål. I slutändan är vinnaren den som når målet oavsett vad det gäller. En människa som tror sig vara fullärd är förmodligen den som har mest att lära. Att sätta sig över en annan människa är ingen positiv utvecklande handling om ni frågar mig. Det går att rätta människor på olika sätt. Ett sätt är att tillrättavisa på ett nedlåtande sätt och ett annat för man har en ambition att lära med välvilja. Enligt mig så är en smart människa en person som förstår en sak av en annan och kanske så kan inte alla förstå det jag skriver för att det ligger så långt ifrån den egna verkligheten. Om viljan finns utvecklas så borde ambitionen att hitta samband finnas där. Alla ni som anser att ni är så mycket bättre än i detta fall mig kanske faktiskt kan ha något att lära ni också. Ni kan säkert var och en av er lära mig många saker men med tanke på era kommentarer så vet jag att det hade varit ömsesidigt.

Ta väl hand om varandra och tänk gott.

Önskar en skön dag och som sagt så är ni välkomna att skriva till mig personligen för jag accepterar era åsikter så länge de är genomarbetade och har en god vilja till era medmänniskor.

Mvh,

Marie

Sorry Maria, du är säkert jättegullig och gosig. Men faktum är att jag fortfarande inte försår vad du skriver. Din sista kommentar är faktiskt helt obegriplig. Jag har respekt för dig som kvinna och person, men du måste uttrycka dig klarare och enklare.
Jag önskar dig lycka till i ditt intressanta liv.
Besos...

bra att du skriver ned dina tankar - lite förvirrande dock vad du vill komma till. jag önskar dig lycka till i din nya gärning som skribent och tuttfeminist

Så många besserwisser nyviktorianer på en gång. Ni sitter på era höga hästar och övertrumfar varandra om er egen moraliska förträfflighet och er egen överlägsna smak och stavning. Låt bruden få göra vad hon gillar. Hennes syn på världen och demokratisk rätt att själv bestämma över sin handlingar är betydligt sundare än ert magsura PK gnäll över att hon ser bra ut och att ni inte fattar vad hon skriver.
Hade aldrig hört talas om dig Marie men fortsätt leva som du vill !

Självklart ska Marie leva som hon vill. Men vad är det vi ska ha medkänsla om? Jag har läst vad som skrivits här en gång till, och jag fattar inte. Är det synd om någon? Är Marie ett offer eller något? Eller är det bloggare vi ska tycka synd om?
Förvirrad.

Hej. Vad är det för moralpanik? Och svenskar som ska vara så liberalt tänkande. Läste tidigare att flera anser att dessa nakenbilder är farliga för ungdomar, då undrar jag om inte kanske föräldrarna kan ta sitt ansvar och fostra sina barn? Det är kanske det som är problemet i Sverige. Att dagens svenska karriärister som ska fostra framtidens generation e så upptagna själva med skeva ideal. Det kanske är så att samhället behöver en ny frisk vind och inte en tjej som håller på med det hon vill? Och vad är problemet med naket? Det är nån form av svensk moral panik som kanske grundar sig ännu längre bak i tiden genom den protestantiska tron, nykterhetsrörelse och så vidare. Förbud landet, sverige heja heja gör man nåt som e annorlunda e man förskräcklig. Håller absolut med artikelförfattaren när hon tar upp det faktum att Linda Skugge som ska vara feminist inte backar alla av det feminina könet. Byt kurs, slappna av och var lite mer öppna i sinnet. Tack för mig.

Marie jag är också inom modellbranchen, jag känner många glamourmodeller och jag vet att det mycket väl kan vara smarta bra och trevliga tjejer.
Men för mig handlar det inte om naket och naturligt så mycket som vad för sorts nakenhet som egentligen förmedlas. Jag har själv gjort mycket naken jobb, men som konstfoto. Jag vägrar fotograferas i glamourstil och har gjort ett aktivt val av detta.

Anledningen är kort sagt; Att glamour inte representerar den naturliga nakenhet som du och vissa kommentarer syftar på. Om glamour hade handlat om den naturliga skönheten och synen på sex så hade den inte varit opererad, stylad, och retuscherad. Fejk bröst, fejk hår, renrakade kroppar och retuscherade kroppar så huden och formen är perfekt. Det är inte naturligt och härligt sex och naket, det är en putsad tillrättalagd yta.

Jag som feminist tycker absolut att du får göra vad du vill, jag ifrågasätter bara vissa ideal, vilken plats de har i vår kulturhistoria, hur de påverkar bilden av skönhet och bilden av hur kvinnan ska se ut och göras tillgänglig. Man kan granska ett ämne utan att förolämpa och se ner på de som tycker olika.

Jag har skrivit en egen artikel om ämnet som du gärna får läsa om du är intresserad varför jag inte är särskilt gillande till glamour som stil.
http://avva.wordpress.com/2009/02/11/utvik-slitz-och-sillisar/

/Vänligen Hanna

Kanske en hel del folk skulle ta om några lektioner från gymnasiet. I synnerhet de i läsförståelse.

Det smått tragikomiska är att precis det som texten kritiserar är också det som det ges uttryck för i de flesta kommentarerna. Precis som när Henrik Schyffert får ett fullsatt cirkus att sitta och garva åt det ytliga nittiotalet samtidigt som han berättar om sin rätt tragiska uppväxt.

I nedlåtande ordalag går man på text och skribent om att den skulle vara virrig och omöjlig att förstå. Lika nedlåtande förslag till förbättringar. Vilket är ett rätt typiskt manligt beteende gentemot kvinnor, som också förekommer inom feminismen mot oliktänkande. Visst det är väl inget litterärt mästerverk men det har jag inte sett nån annanstans heller på NM.

Thx for proving my point liksom...

/Fredrik
(Som nog har fått ett nytt uppslag till sin egen blogg)

Ytterligare reklam för två bloggar som jag inte kommer att läsa utan att erhålla ersättning.

Om ni sätter in 500 spänn till Rädda Barnen eller Bris så lovar jag att läsa era häpnadsväckande insiktsfulla bloggar.

Ett utmärkt och väl uttänkt inlägg i den tysta "sexualfrihets" debatten. Bra jobbat Plosjö. Riktigt vad ni som klagar på detta inlägg pratar om har jag ingen aning om för inte en enda av er kommer med nån motivering av betydelse.
.
Utom en, Gustav Pak vars kommentarer visar hälften av alla radikalvänsterns manipulations och kontrolltkniker, inte minst dyrkan av "terapeutiska samhället" totalt ogrundad "textuell psykoanalys" allehanda "Guilt by association" en hel del etikettering och naturligtvis även det "naturalistiska felslutet" att prata om naturlig skönhet som om skönhet nånsin varit naturlig och inte varit medvetna försök att förbättra det estetiska.
.
Ni som inte förstår vad skribenten vill mena kanske kan test att skriva vad ni läser med egna ord så kanske det blir mer förståeligt. Och kom ihåg att det inte var hon som satte rubriken. Det är rätt lustigt, först klagar man över att glamourmodeller är bimbos, sedan när de kommer en som skriver nåt vettigt tycker man det är för svårt att förstå. PS: Jag håller med Marie om att vissa här saknar medkänsla helt och hållet men det är också utmärkande för pk människor att tro de har medkänsla genom att hitta på regler som skapar skydd ingen förutom de själva bett om.

Fredrik, om du fattar vad Plosjö vill poängtera så står det dig fritt att koka ned det i några välformulerade rader och få det bekräftat av Plosjö om din tolkning är korrekt.

Att du inte gör det, utan istället raljerar,antyder en del om din läsförståelse.

Om du har något uppslag för din blogg så står det dig lika fritt att lägga in det här, så lovar jag dig att du kommer att få långt fler läsare.

Hanna får hemskt gärna göra sammalunda.

Jag hyser inget agg mot Plosjö och ser inte henne som en sämre person för att hon flashar sina silikonbröst i tidningar som retuscherar bilderna.

Men jag fattar bara inte hennes poäng eller poänger är med artikeln.

Jag kan se flera stickspår som kunde utgöra poänger, men de går in i varandra och gör texten något otydlig.

Ett råd kunde vara att Plosjö väljer en poäng som hon vill framföra och väljer något exempel som illustrerar hennes poäng.

Har hon flera poänger så kan hon beta av dem en i taget och kanske göra en slags syntes av dem som illustrerar en övergripande poäng, kanske vill hon visa på en ny slags samhällsanda, idéströmning eller tidsera, typ.

Och jag håller med Fredrik om att samma problem gäller för många andra artiklar och kommentarer här.

Men det kan kanske skyllas på min och Fredriks bristande läsförståelse.

Mitt senaste inlägg riktar jag även till Erik ^^

Nej, du är fortfarande inte intellektuell.

Lär dig o fortsätta skita i vad folk tycker. Gillar du att vara naken, var naken bara du skadar ingen! Du har rätt att vara precis som du vill - andra som lägger skulden på anorexi och förvridna kroppsideal på dig är ute o cyklar. Jag är feminist, dvs tycker att kvinnor ska ha samma rättigheter, samma lön för samma arbete osv.

Men varför ska kvinnor som individer inte få göra vad de vill med sina kroppar ? Alla individer är inte lika - artikelförfattarens uppfattning om frihet är kanske en annan än din. Försök sätta dig in i hennes perspektiv istället för att hoppa på henne

Att bejaka sin sexualitet öppet upplevs av många som ett hot mot deras konventionella livsstil - även om du skulle leva ett normalt familjeliv förknippar dom nakenbilderna med moraliskt förfall.

Har Plosjö använt Newsmill som reklam för sin blogg? I så fall är hon ju på sätt och vis smart.

Vilket obegripligt, egocentrerat och riktningslöst svammel.

Det intressanta, Marie, hade varit om du hade valt ett ämne som INTE behandlar dina uppblåsta kroppsdelar. Eller åtminstone lät bli att svamla om varför du ens valde den typen av...eh... vad ska vi kalla det? Karriär?

Vill du agera talesperson, eller på något vis föra talan i det offentliga får du nog börja med att göra en disposition, ta bort all ovidkommande fakta (om man nu kan kalla det fakta, men jag ska vara snäll) och skriva om och om tills det sitter.

Tror du att du fick bubbla ut dig här för dina stringenta texters skull? Nä, just. Skomakare, bliv vid din...

Läs artikeln några gånger till då om det är så himla svårt att fatta! Jag har inga problem att läsa och förstå svenska, så varför så många kommentarförfattare inte tycks förstå vad Marie säger är en gåta. Min teori är förstås att de tillhör den grupp av människor som vägrar att erkänna att också en "Tuttlisa" kan ha en insida. Å ena sidan får tjejer som visar upp sin (vackra) kropp beundran och berömmelse, å andra sidan fördöms de av såväl män som kvinnor. Dubbelmoral, alltså. De flesta kommentarerna här lyser dessutom av avundsjuka och jantelag.

Hej Marie, jag är en ganska fördomslös människa men tyvärr har de andra rätt, du skriver riktigt dåligt och svammligt!

Jag önskar ändå lycka till i vad du än vill göra framöver då du verkar vara en ganska känslig själ...

@Kerstin Dahl:

Men det är just det som är poängen. Vi förstår vad det står. Vi förstår bara inte vad hon försöker säga. Titta på övrigt material som publiceras på den här sajten och sen titta på den här... "artikeln". Journalistisk vinkling ska vi inte ens prata om, det vi ser framför oss är en osammanhängande bloggpostning som i bästa fall kretsar kring vad hon hela tiden "känner" och "tycker" och inte känner och inte tycker. Svammel, alltså. Inte en tillstymmelse till fakta här inte.

Marie har talat. Vi är alla slagna med häpnad. Å å, hon hittade rättstavningsknappen. Kul. Bra. Super. Kan vi gå vidare med någon vettig nu?

Jag förstår inte vad du försöker säga. Vad är poängen?

Till DrFrihet som skrev "Jag är feminist, dvs tycker att kvinnor ska ha samma rättigheter, samma lön för samma arbete osv.":

Jag har ingen djupare uppfattning om vad feminism innebär eller står för, så feminist är inte något jag kallar mig.

Däremot är det lätt för dig att utge dig för att vara feminist men jag misstänker att du inte hade kallat dig för det om du verkligen visste vad det var.
För jag tror att det handlar om mer än jämlika löner och rättigheter och jag tror inte heller att du som feminist hade applåderat Marie Plosjö för hennes sätt att vika ut sin kropp eller trycka upp sina stora nakna bröst mot sin systers lika nakna bröst för att sedan få betalt för detta och bli varje kåt tidningsköpares egendom. Vari ligger det glamourösa?
____________________

Till JoO:

Jag håller helt med dig när du åberopar föräldraansvaret. Det är utan tvekan där det börjar.

Du skriver:

"Förbud landet, sverige heja heja gör man nåt som e annorlunda e man förskräcklig."

Saken är ju att det Marie Plosjö gör är långt ifrån annorlunda eller unikt och det är just detta som är en del av problemet. Precis som Marie Plosjö själv skriver publicerar var och varannan ung flicka sig själv på olika sätt.
Ett lysande exempel, om det är sant, är detta:

http://www.youtube.com/watch?v=fde_lIXwFqA&feature=related

kissies.se

En fråga man bör ställa sig är: är detta en sund riktning? Att så massivt och beräknande försöka centrera uppmärksamhet kring - vad? Det egna utseendet? Många frågor väcks inom mig.

Är detta en utveckling bland unga människor som föräldrar generellt är villiga att stödja och se breda ut sig? Faktum är att denna riktning redan slagit igenom med full kraft.

'Syns du inte, finns du inte' - ett mantra som tidigare gällt främst i reklambranschen börjar omfatta även relationsvärlden och verkar ha fått en betydelse även i människors sociala förhållanden till varandra.

Behovet att exponera sig övergår till att handla om en mer eller mindre skenande exploatering av den egna kroppen, något som numer görs hemma i kammaren utan att någon som helst kritisk reflektion görs. Det övergår till att bli normativt beteende inom den egna umgängeskretsen - ett sätt att existera på Internet, och fler och fler publicerar sig och sina liv i text, bild och video. Värdet av att existera på Internet ska inte underskattas. Vad får detta för konsekvenser?

Eftersom denna typ av beteende på sofistikerade sätt såsom ljud, video, bilder etc. gör anspråk på den egna integriteten finns det all anledning att försöka granska denna utveckling kritiskt.
Det finns alldeles för många skräckexempel på hur ungdomar råkat mycket illa ut och kränkts allvarligt av Internetväsendet och dess ofta anonyma användare.
Även om föräldrarna står inför en mycket svår och komplex uppgift att hantera, är det ändå hos dem det börjar, eftersom det måste vara de som lär de blivande ungdomarna att tänka och fungera kritiskt i en alltmer mediestark värld.
____________________

Till Erik E och Fredrik/repotagebild.se:

Nu är det dags att ni som säger er ha förstått innebörden av Marie Plosjös text sammanfattar den här för oss som inte förstått den. Vi kan ju inte diskutera när inte ämnet är beskrivet i grunderna.

____________________

Till Kerstin Dahl:

Den urgamla diskussionen kring bimbointellektets existens eller ej är inte särskilt intressant. Det är väl att måla in sig i ett hörn att försöka definiera och dra tydliga linjer för utsida/insida/egenskaper/värderingar/förmåga/etc. Man bör väl snarare se till personens sammanlagda gärningar.

Hur man ser på sig själv och hur man ser på ansvaret gentemot sig själv spelar en stor om inte avgörande roll. Häri tycker jag att Marie Plosjös omdöme har kantrat.
Vilket i sin tur gör att hon inte förstår att just hennes jobb som glamourmodell inte bara handlar om att hon ska få göra vad hon vill. Det innefattar också att ta hänsyn till andra människor, som utan tvekan påverkas av hennes arbete, positivt eller negativt. Är man inte beredd att förstå detta, samtidigt som man talar om att visa medkänsla och förståelse för oliktänkare, blir det svårt att diskutera den här frågan.

Faktum är att den intensifierade koncentrationen på människokroppen och dess utseende när en intolerans som förmodligen blir allt mer aggressiv ju längre utvecklingen går. Detta är ytterst allvarligt och bör också tas med i diskussionen.
_____________________

Hälsningar Gustaf Pak, 20

Jag finner det oändligt fascinerande, som alltid, att så fort någon med en fitta uttalar sig på Newsmill så börjar glåporden i kommentarerna hagla redan innan artikeln är färdigskriven.

Det är tillika fascinerande att folks läsförståelse verkar ligga på ett minimum; men förstås, enär det inte är Per Ström som skrivit ovanstående artikel, sluddrar måhända ögonen lika mycket som tungorna efter den där sista ölen för mycket med grabbarna Grus.

Vad vi här ser, i artikelförfattaren, är tvärtom en helt ny feminism i vardande, fri från det som antifeminismen så idogt försöker pådyvla oss.

Godd work! :)

Okej, jag gör ett försök att tolka texten:

På 90-talet fanns det två sätt att visa upp sig på: att bli supermodell eller slitz-brud. Det ena var omöjligt, och det andra var också skitsvårt. Men dom som blev slitz-brudar då fick massa skit för det. Vilket var taskigt.
Nuförtiden finns det massor av sätt att visa upp sig på: på internet! Och då är minsann "slitzandet" helt okej, för det finns så mycket av det. Det har amatöriserats också, så alla kan göra det själv. Ingen hackar på dessa tjejer, så som man gjorde förr. Detta tycker Marie Plosjö är orättvist, och därför söker hon bekräftelse.

Slutsats: Man får alltid göra som man vill, men man ska inte hacka på dem som visar upp sig lättklätt, för det är helt enkelt kritikernas attityder som går i vågor, genom åren, inte de unga tjejernas ambitioner och vilja. Den är konstant.

Ranya: Tack! Äntligen någon som faktiskt säger vad de tror att texten handlar om, istället för att tala om för alla oss andra att vi inte kan läsa bara för att vi inte fattar vad som är själva problemställningen i texten.

Om din slutsats är så som det är menat, tycker jag att det är ett oerhört sorgligt inlägg från Marie P, som jag inte alls tror på för en sekund.

Själv fastnade jag på att jag inte fattade vad hon menade med att Skugge inte fick kritisera henne eftersom hon var "kvinna" och "feminist". Detta gör att jag måste få uttrycka mig om den frågan:
Folk talar om feminism som att det skulle vara en enhetlig politisk inriktning och Marie P verkar tro att bara för att man är feminist och kvinna måste man automatiskt stå bakom alla andra kvinnors beslut. Feminismen är den mest splittrade politiska grupp som finns med allt ifrån radikalfeminister, liberalfeminister, postkoloniala feminister, ekofeminister etc. Feminismen har en grundtanke och det är jämställdhet mellan könen. Ingen ska värderas utifrån kön. Det betyder alltså inte att man är varken för eller emot lättklädda bilder. Båda sidor representeras inom feminismen. Vissa menar att man är fri att göra som man vill med sin egen kropp, medan andra menar att vi har ett ansvar för hur manligt och kvinnligt representerar. Dessa värderingar gäller alltså BÅDA könen.

Var bara tvungen att säga det.

helt obegriplig artikel. okunniga människor tror att mycket text betyder att det är seriöst och sant det som står.
bara en massa svammel. stackars människa!

Joachim U G,

"Glåporden" haglar alltid, oavsett det är man eller kvinna.

Ranya - Jag skriver som N att det är skönt att någon ger någon form av bevis på ett försök av tolkning.
Text är som jag många gånger tidigare skrivit bara symbolik för känslor och är också den lättaste formen att misstolka. Det finns så många faktorer som gör att vi ska kunna uppfatta en text på exakt samma sätt. Det är näst intill omöjligt.

Jag anser inte att din tolkning av min text är rätt. Inte för min del.

Jag menar att allt går i cykler. När något blir överexponerat så förlorar massan intresset och människan finner nya vägar att hitta nya föremål som får människor att reagera.
Är det verkligen så svårt att förstå att jag menar att alla tider har sina ideal och i alla tider har människan hittat olika saker att förfasas över och gotta sig i?

När utbudet blir större minskar exklusiviteten. När det blir för mycket naket så återgår det till mer påklätt och när det blir för påklätt under en period så blir det mer lättklätt efter ett tag.

När jag skriver om att allt går i cykler så är det faktabaserat. Jag har hämtat informationen från flera böcker som jag läst genom årens lopp. Det räcker att vi tittar tillbaka några år i tiden. Vi vet att en sak som var självklart för 100 år sedan inte behöver vara självklart i dagens läge.
Fakta kan också förändras även om det kan vara vetenskapligt bevisat. Även om "alla" utom en skulle ha en viss åsikt så säger det inte sig själv att mångfalden är de som har rätt. Jag har utbildning på läkarnivå i anatomi och fysiologi och bara under de åren jag utbildade mig så ändrades den "vetenskapliga fakta" som stod i våra böcker.

Det är inte heller självklart att för att ni inte förstår vad jag skriver är liktydligt med att det är jag som svamlar.
Det kan likaväl vara så att jag kanske förklara något som ni inte ens kan sätta er in i.
Jag påstår inte att det är så, men man kan aldrig säga att det endast finns ett enda rätt svar.
Vi lever för att lära och utvecklas och då går det inte att säga att någon annans uppfattning är fel.
För vem avgör vem som har det rätta svaret? Om allt stod skrivet i en bok så hade vi kunnat sluta leva för allt hade redan funnits svart på vitt. Livet är inte så enkelt.

Min huvudsakliga tanke bakom artikeln är frågeställningen ”Varför är det inte lika mycket fokuserat på lättklädda reklamkampanjer och naket i dagens läge som för några år sedan?”

Mitt svar är att det nådde en pik och nu har intresset dalat något.

Jag själv tycker inte synd om mig på något sätt. Jag älskade att ta mina bilder. De gjorde mig gladare än någon annan. Jag valde efter ett tag själv att inte vara med i många sammanhang för jag lärde mig att oavsett hur smart, utbildad och snäll jag var så skulle människor med fördomar aldrig ens besvära sig att ta reda på fakta. Jag har fler utbildningar än de flesta människor men ändå får jag ständigt se inlägg på nätet där ovetande människor uttalat sig om mig. Det kan t.ex. stå ”Skaffa en utbildning ditt våp”.

ALLA ska respekteras som unika människor. Ingen kan avgöra hur en människa är genom att betrakta en utsida. Den som skulle tro sig ha en korrekt uppfattning om mig, detta genom att bara titta på mig, är om något ytlig. Jag välkomnar alla och hur många gör det? Jag tycker det är intressant med alla kommentarer. Jag har hela tiden en öppen dialog med mina läsare på min blogg och det är för att jag tycker att jag ständigt utvecklas genom mötet med andra människors åsikter.
Fördomar grundas på något sätt och genom att ta sig tiden att bemöta dessa många gånger elaka kommentarer så känner jag ändå att det ger mig lärdom om mig själv och mina reaktioner och åsikter men också om andra människor. Detta ger mig mer förståelse för andras livssituation.

Om det är något som jag är kunnig inom så är det människans reaktioner. Detta för jag har ett stort intresse av att lära mig om mina medmänniskor. Jag anser att NI är mina medmänniskor. Jag anser att NI är som en liten pusselbit precis som jag. Jag vill någonstans tro att vi med våra olika former och tankar ändå ska kunna hitta rätt placering och kunna samarbeta. Hur ska vi kunna göra det om vi ser varandra som ett hot eller går till personangrepp? Hur vill ni uppnå ett gott mål? Vill ni uppnå ett gott mål? Ibland undrar jag.

Bara för jag är den jag är och har gjort några lättklädda jobb så kan det kännas som många utgår från att allt jag skriver är för att jag känner på ett visst sätt. Jag skriver objektivt i många fall men utgår från egna erfarenheter för att förstå en helhet.
Jag hade aldrig gett mina barn rådet att gå in i den här glättiga branschen den dagen jag eventuellt får barn. Varför? För att jag vet att även om ambitionen är god på alla sätt så är omvärlden inte lika god och förstående. Jag vet, eftersom jag själv har gått på nitarna och vet att så mycket hemskt kan hända. Jag kan dock inte fördöma någons val eftersom jag själv har brister. Jag är väldigt mänsklig.
Det jag fördömer är brottsliga handlingar och när människor inte bemöter andra människor med en god vilja.
Antagligen så kommer många tycka detta är svammel men en del kanske kan förstå vad jag menar.
Kram
Marie

Gillar klart Marie för vad hon skriver. Hon står för öppenhet och värme med respekt för andra. Något som definitivt saknas hos en skock av komentatörerna här. Får klart känslan av fördömandet och mobbningen från nån flock nedriga och missunsamma kafferepskärringar från förra sekelskiftet ungefär.

Säger som jag sa förut, stå på dig Marie. Om fler var som du och det var färre uppblåsta korrekthets egon med sina pekpinnar skulle fler må bättre i världen :-)

Tillåt mig, apropå ovanstående debattartikel att citera följande:
"Vad du ej klart kan säga vet du ej:
med tanken ordet föds på mannens läppar:
det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta."

Dessa ord av Esaias Tegnér fick jag mig till livs i gymnasiet i mitten av 60-talet. De fick mig att sansa mig mitt i ungdomens rus och högmod. Hoppas bara att unga kan få samma aha-upplevelse vid mötet av en svensk 1800-talsskald.

De människor på Slitz som som fick dig Marie Plosjö att känna dig som en prinsessa och pysslade om dig var cyniska och ute efter att tjäna pengar på dig.
Problemet är den snedvridna översexuliseringen av samhället som leder till att unga flickor som ej är mogna, tror att de måste klä sig, se ut, vara på ett visst sätt, och ha sex. Sedan riskerar de att få dåligt ryckte och blir de ledssna får de veta att de får skylla sig själva. De är grundlurade, ingen har talat om sanningen för de unga flickorna om den dubbelmoral som råder i samhället angånde sex ; fri sex /du-måste-ha-sex-propagandan, men du får skylla dig själv när du får könssjukdommar som kan skada för livet och får dåligt ryckte.

Marie Plosjö skriver "Idén om att svenskarna är så frisläppta är fortfarande stark, men sanningen är att vi bara funnit nya former av begränsningar. Skulle man vara en av de få som anser att det yttre inte har något med insidan att göra så blir man snabbt rättad in i ledet. Det verkar som människan ständigt hittar nya former av vad som anses vara rätt och jämlikt men i slutändan blir kontentan fortfarande att det är på några få människors villkor och inte den unika känslan hos var och en person som råder"
Håller med om vad du skriver här att just idéen om frigjordheten lever starkt, men inte frigjordheten och det tror jag aldrig att den kommer att göra, därför att det finns nedärvda skäl till att vår strävan efter att leva i ett fast förhållande med en person.

Ditt inlägg känns som en avbön och det kan kanske få någon att tänka till för det är på tiden.

Katarina:
.
Att en kommersiell verksamhet oavsett vilken det handlar om försöker tjäna pengar är ingen hemlighet Katarina så det är inget argument överhuvudtaget för att det skulle vara "cyniska" människor. Sluta behandla Marie som om hon vore dum för att hon precis som de flesta andra gjorde uppror som ung.
.
Din problemställning "problemet är sexualiseringen i samhället" är lika uttjatad som helt felaktig, Som alla insatta vet var sexualiseringen i samhället mycket värre på 80-talet fast det klagas mycket mer på 2000-talet förståss och svaret på varför det är så mycket klagan (Framför allt politiskt) idag får vi i Psykologen Roy Baumeisters forskning på undertryck av kvinnors sexualitet.
.
I alla tider har nämligen kvinnor som grupp tjänat på att förtrycka varandras sexualitet och orsaken förtrycket är värre utan att sexualiseringen i sig är värre står att finna i det faktum att kvinnorna inte begriper det är de själva som styr detta förtryck och heller inte varför. Jag vet inte om Plosjö läst Baumeisters forskning och lärt sig varför hon blir så trakasserad för att hon modellat.
.
Men hade hon det hade hon vetat en mängd intressanta data som visar hur kvinnor i högre grad än män konstant är emot ALLT som hotar det sexuella monopolet. Dvs kvinnor som grupp är emot nakenmodellande av samma emotionella orsaker de är emot slampigt beteende, porrfilm och prostitution. Nämligen den instinktiva gruppkänslan att det är fel att killar kan använda pengar till att bryta det sexuella monopolet.
.
Den kanske mest intressanta forskningen gjordes under den sexuella frigörelsen. Där visade det sig att de som var mest emot den sexuella frigörelsens vanor var två grupper. 1. Äldre kvinnor 2. Prostituerade kvinnor. De äldre kvinnornas argument för att kvinnor skulle bli MINDRE frisläppta var "varför skulle killarna köpa kon när de får mjölken gratis" Det skrev framför allt feministiska författaren Erica Jong. De prostituerade kvinnornas argument mot sexuell frigörelse var "Varför vill ni göra oss utan inkomst"
.
Dvs de sexsäljande kvinnorna var definitivt medvetna om hur beroende deras profession var av att sex var dyrt och svåråtkomligt. Inte billigt och tillgängligt. Marie Plosjö har varit del av en bransch som gör sex billigt och tillgängligt och sabbar "respektabla" kvinnors profession. Its that simple och det finns alla tänkbara data som visar detta.
.
Gustav Pak
.
Nu har ju Marie Plosjö redan skrivit och berättat vad hon menade så att jag förklarar hon beskrev att överexponering leder till minskat intresse är redundant.